Zastąpienie prawdy o dobroczynnych właściwościach tłuszczu - pożywienie Słowian

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Przez wiele dziesięcioleci dezorientowały nas informacje o żywności, którą spożywamy, wskazując, która z nich jest zdrowa, a która nie. Na przykład od początku XX wieku mówiono nam, że tłuszcz wieprzowy jest niezdrową substancją, którą należy zastąpić olejami roślinnymi. Co tak naprawdę jest?

Prawda i kłamstwa są odwrócone

Prawda jest przeciwieństwem tego, co nam powiedziano. Prawdą jest, że spożycie smalcu powinno być ograniczone, ale smażenie potraw ze smalcem jest zdrowszym podejściem niż używanie większości olejów roślinnych. Potwierdzają to ostatnie badania.

W rzeczywistości po podgrzaniu do temperatury smażenia wiele olejów roślinnych uwalnia toksyczne substancje, które mogą powodować szereg poważnych problemów zdrowotnych, w tym raka, demencję i choroby serca.

Podczas smażenia oleje roślinne uwalniają trucizny

Profesor Martin Grothveld De Montfort z University of Leicester, ekspert w dziedzinie chemii bioanalitycznej i patologii chemicznej, został niedawno poproszony o przeprowadzenie badania w celu ustalenia, które tłuszcze kuchenne są zdrowe.

Jego odkrycia podważyły ogólną wiedzę dotyczącą stosowania tłuszczów nasyconych w porównaniu z tłuszczami wielonienasyconymi. Chociaż od dawna mówiono nam, że tłuszcze wielonienasycone, takie jak te znajdujące się w oleju słonecznikowym, są zdrowsze niż tłuszcze nasycone znajdujące się w maśle i smalcu.

Z artykułu De Montforta opublikowanego na stronie internetowej uniwersytetu: „Gdy tłuszcze i oleje są podgrzewane, zmienia się ich struktura molekularna. W rezultacie powstają chemikalia zwane aldehydami. Mogą powodować choroby serca i raka”.

Profesor Grothveld odkrył, że olej słonecznikowy i kukurydziany wytwarzają 20 razy więcej niebezpiecznych aldehydów niż zaleca WHO. Grottveld i jego zespół odkryli, że żywność gotowana w oleju rzepakowym, maśle, tłuszczu gęsim lub oliwie z oliwek uwalnia znacznie mniej toksycznych aldehydów niż te znajdujące się w oleju słonecznikowym, oleju kukurydzianym i innych powszechnie stosowanych olejach roślinnych.

Ale jak to się stało, że smalec zyskał złą reputację?

Pouczająca historia

Smalec to tylko jeden z produktów, o których odrzucenie poproszono nas. Podobnie jak w przypadku innych rzekomo „niezdrowych” produktów spożywczych, prawdziwym powodem jest to, że ktoś chciał zarobić na substytut.

W przypadku smalcu okłamała nas firma Procter & Gamble, która chciała sprzedać swój nowy produkt, Crisco, wynaleziony w laboratorium w 1907 roku.

W 1906 roku ukazała się powieść Uptona Sinclaira The Jungle. Książka opisywała naturalistyczne szczegóły przemysłu mięsnego i mroczne sceny w chicagowskich rzeźniach. Było fantastycznie, ale opisy robotników wpadających do gotujących się kadzi z bekonem wystarczyły, aby wielu ludzi poczuło mdłości i urazę tą sytuacją.

Jednak publiczna niechęć do smalcu po przeczytaniu książki mogła nie wystarczyć, aby zmienić rynek, dopóki firma Procter & Gamble nie zaczęła sprzedawać specjalnej margaryny (łoju) wytwarzanej z olejów roślinnych.

Firma aktywnie poszukiwała sposobów na sprzedaż oleju z nasion bawełny, którego miała ogromną ilość, ponieważ rynek świec szybko się skurczył dzięki wynalezieniu lampy elektrycznej.

Kto, jak i dlaczego nadszarpnął reputację smalcu

W 1907 roku niemiecki chemik E. S. Kaiser pokazał swój wspaniały wynalazek w siedzibie Procter & Gamble w Cincinnati. To była kula tłuszczu. Wyglądał jak smalec i był ugotowany jak smalec. Ale świnie nie miały z tym nic wspólnego. Kulką był uwodorniony olej z nasion bawełny.

Firma była w stanie, poprzez sprytny marketing, przekonać opinię publiczną, która była już "chorą" na książkę Sinclaira, że w jej laboratorium powstał czystszy i zdrowszy produkt.

Firma Procter & Gamble uruchomiła kampanię reklamową, która skłoniła ludzi do myślenia, że istnieją okropne historie o podrabianym smalcu. Inne materiały promocyjne reklamowały Crisco jako czystą i zdrową żywność. Firma owinęła produkt w białe opakowanie i wprowadziła do mas hasło „Żołądek wita Crisco”.

Reszta jest historią. W 1950 roku naukowcy po raz kolejny nadszarpnęli reputację smalcu, twierdząc, że tłuszcze nasycone powodują choroby serca. W tym czasie szerokie masy zaczęły już unikać smalcu.

Morał całej tej historii jest następujący. Ilekroć powiedzą ci, że laboratoria stworzyły produkt wyższej jakości i bardziej użyteczny dla ciebie niż naturalna substancja, którą twoi przodkowie używali przez tysiące lat, możesz użyć zdrowego sceptycyzmu.

Pomyśl inaczej, znów staniesz się ofiarą oszustwa. Fakt, że wśród nich ponad 90 procent światowej populacji nie jest ani powodem do spokoju, ani usprawiedliwieniem łatwowierności.