Dlaczego kłamiemy

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Ci kłamcy są znani z tego, że kłamią w najbardziej rażący i niszczycielski sposób. Jednak w takim oszustwie nie ma nic nadprzyrodzonego. Wszyscy ci oszuści, oszuści i narcystyczni politycy to tylko wierzchołek góry lodowej kłamstw, które uwikłały całą ludzką historię.

Jesienią 1989 roku młody człowiek o imieniu Alexi Santana rozpoczął pierwszy rok studiów na Uniwersytecie Princeton, którego biografia zaintrygowała komisję rekrutacyjną.

Nie mając prawie żadnego formalnego wykształcenia, spędził młodość w rozległym stanie Utah, gdzie pasł bydło, hodował owce i czytał traktaty filozoficzne. Bieganie przez pustynię Mojave przygotowało go do zostania maratończykiem.

Na kampusie Santana szybko stała się kimś w rodzaju lokalnej celebrytki. On również celował w nauce, zdobywając piątki w prawie każdej dyscyplinie. Jego tajemnica i niezwykła przeszłość stworzyły wokół niego aurę tajemniczości. Kiedy współlokator zapytał Santanę, dlaczego jego łóżko zawsze wygląda idealnie, odpowiedział, że śpi na podłodze. Wydawało się to logiczne: ktoś, kto całe życie spał na świeżym powietrzu, nie ma zbytniej sympatii do łóżka.

Ale tylko prawda w historii Santany nie była kroplą. Około 18 miesięcy po zapisaniu się do szkoły pewna kobieta przypadkowo rozpoznała w nim Jaya Huntsmana, który sześć lat wcześniej uczęszczał do liceum Palo Alto. Ale nawet to imię nie było prawdziwe. Princeton w końcu dowiedział się, że w rzeczywistości był nim James Hoag, 31-letni mężczyzna, który jakiś czas temu odbywał karę więzienia w stanie Utah za posiadanie skradzionych narzędzi i części rowerowych. Zostawił Princeton w kajdankach.

Wiele lat później Hough był jeszcze kilka razy aresztowany za kradzież. W listopadzie, kiedy został zatrzymany za kradzież w Aspen w Kolorado, ponownie próbował podszywać się pod innego.

Historia ludzkości zna wielu kłamców tak zręcznych i doświadczonych jak Hoag.

Wśród nich byli przestępcy, którzy rozpowszechniali fałszywe informacje, oplatając wszystkich wokół siebie jak pajęczynę w celu uzyskania niezasłużonych korzyści. Dokonał tego na przykład finansista Bernie Madoff, który przez wiele lat otrzymywał od inwestorów miliardy dolarów, aż do upadku jego piramidy finansowej.

Wśród nich byli politycy, którzy uciekali się do kłamstwa, aby dojść do władzy lub ją utrzymać. Znanym przykładem jest Richard Nixon, który zaprzeczył najmniejszemu powiązaniu z aferą Watergate.

Czasami ludzie kłamią, aby zwrócić uwagę na swoją sylwetkę. To może wyjaśniać celowo fałszywe twierdzenie Donalda Trumpa, że na jego inaugurację przybyło więcej osób niż wtedy, gdy Barack Obama po raz pierwszy objął prezydenturę. Ludzie kłamią, żeby zadośćuczynić. Na przykład podczas Letnich Igrzysk Olimpijskich 2016 amerykański pływak Ryan Lochte twierdził, że padł ofiarą napadu z bronią w ręku. W rzeczywistości on i inni członkowie kadry narodowej, pijani po imprezie, zderzyli się ze strażnikami, gdy niszczył cudze mienie. A nawet wśród naukowców, ludzi, którzy zdają się poświęcić na poszukiwanie prawdy, można znaleźć fałszerzy: pretensjonalne badania nad półprzewodnikami molekularnymi okazały się niczym więcej niż mistyfikacją.

Ci kłamcy są znani z tego, że kłamią w najbardziej rażący i niszczycielski sposób. Jednak w takim oszustwie nie ma nic nadprzyrodzonego. Wszyscy ci oszuści, oszuści i narcystyczni politycy to tylko wierzchołek góry lodowej kłamstw, które uwikłały całą ludzką historię.

Okazuje się, że oszustwo to coś, w czym prawie każdy jest mistrzem. Łatwo okłamujemy nieznajomych, kolegów, przyjaciół i bliskich, kłamiemy na małe i duże sposoby. Nasza zdolność do nieuczciwości jest w nas tak głęboko zakorzeniona, jak potrzeba zaufania innym. To zabawne, że właśnie dlatego tak trudno jest nam odmówić kłamstwa od prawdy. Oszustwo jest tak ściśle związane z naszą naturą, że można śmiało powiedzieć, że kłamstwo jest człowiekiem.

Po raz pierwszy wszechobecność kłamstwa została systematycznie udokumentowana przez Bellę DePaulo, psycholog społeczny z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Santa Barbara. Około dwadzieścia lat temu DePaulo i jej współpracownicy poprosili 147 osób na tydzień, aby za każdym razem spisywały i w jakich okolicznościach próbowały wprowadzić innych w błąd. Badania wykazały, że przeciętny człowiek kłamie raz lub dwa razy dziennie.

W większości przypadków kłamstwo było nieszkodliwe, było potrzebne, aby ukryć błędy lub nie ranić uczuć innych ludzi. Ktoś użył kłamstwa jako wymówki: na przykład powiedział, że nie wyrzuca śmieci tylko dlatego, że nie wie gdzie. A jednak czasami oszustwo miało na celu wywołanie fałszywego wrażenia: ktoś zapewnił go, że jest synem dyplomaty. I choć nie można szczególnie winić takiego wykroczenia, później takie badania DePaulo pokazały, że każdy z nas przynajmniej raz skłamał „poważnie” – na przykład zataił zdradę stanu lub złożył fałszywe oświadczenie o poczynaniach kolegi.

To, że każdy powinien mieć talent do oszustwa, nie powinno nas dziwić. Badacze sugerują, że kłamstwo jako model zachowania pojawiło się po języku. Zdolność do manipulowania innymi bez użycia siły fizycznej prawdopodobnie zapewniła przewagę w walce o zasoby i partnerów, podobnie jak ewolucja oszukańczych taktyk, takich jak przebieranie się. „W porównaniu z innymi sposobami koncentracji władzy łatwiej jest oszukać. O wiele łatwiej jest kłamać, aby zdobyć czyjeś pieniądze lub fortunę, niż uderzyć je w głowę lub obrabować bank”- wyjaśnia Sissela Bok, profesor etyki na Uniwersytecie Harvarda, jedna z najsłynniejszych teoretyków w tej dziedzinie.

Gdy tylko kłamstwo zostało uznane za cechę pierwotnie ludzką, socjologowie i neuronaukowcy zaczęli próbować rzucić światło na naturę i pochodzenie takich zachowań. Jak i kiedy uczymy się kłamać? Skąd biorą się psychologiczne i neurobiologiczne podstawy oszustwa? Gdzie jest granica dla większości? Naukowcy twierdzą, że zwykle wierzymy w kłamstwa, nawet jeśli wyraźnie zaprzeczają oczywistości. Obserwacje te sugerują, że nasza skłonność do oszukiwania innych, podobnie jak nasza skłonność do oszukiwania, jest szczególnie istotna w dobie mediów społecznościowych. Nasza zdolność jako społeczeństwa do oddzielania prawdy od fałszu jest zagrożona.

Kiedy byłem w trzeciej klasie, jeden z moich kolegów z klasy przyniósł arkusz naklejek na samochód wyścigowy, aby się pochwalić. Naklejki były niesamowite. Tak bardzo chciałem je zdobyć, że podczas lekcji wychowania fizycznego zostałem w szatni i przerzuciłem prześcieradło z plecaka kolegi z klasy do mojego. Kiedy studenci wrócili, moje serce łomotało. W panice, bojąc się, że zostanę zdemaskowany, wymyśliłem ostrzegawcze kłamstwo. Powiedziałem nauczycielce, że dwoje nastolatków przyjechało do szkoły na motocyklu, weszło do klasy, pogrzebało w torbach i uciekło z naklejkami. Jak można się domyślić, ten wynalazek rozpadł się przy pierwszym czeku, a ja niechętnie zwróciłem to, co ukradłem.

Moje naiwne kłamstwo – uwierz mi, od tamtego czasu stałem się mądrzejszy – dopasowało się do mojego poziomu łatwowierności w szóstej klasie, kiedy przyjaciel powiedział mi, że jego rodzina ma latające kapsułki, które mogą nas zabrać w dowolne miejsce na świecie. Przygotowując się do lotu tym samolotem, poprosiłem rodziców o spakowanie obiadów na podróż. Nawet gdy mój starszy brat dusił się ze śmiechu, nadal nie chciałem kwestionować twierdzeń mojego przyjaciela i w końcu jego ojciec musiał mi powiedzieć, że się rozwiodłam.

Kłamstwa takie jak moje lub mojego przyjaciela były powszechne wśród dzieci w naszym wieku. Podobnie jak rozwijanie umiejętności mówienia lub chodzenia, kłamstwo jest czymś w rodzaju podstawy rozwojowej. Podczas gdy rodzice martwią się kłamstwami swoich dzieci – dla nich jest to sygnał, że zaczynają tracić niewinność – Kang Lee, psycholog z University of Toronto, uważa, że takie zachowanie u małych dzieci jest sygnałem, że rozwój poznawczy jest na dobrej drodze.

Aby zbadać kłamstwa z dzieciństwa, Lee i jego koledzy przeprowadzają prosty eksperyment. Proszą dziecko, aby odgadło ukrytą przed nim zabawkę, odtwarzając nagranie audio. W przypadku pierwszych zabawek wskazówka dźwiękowa jest oczywista – szczekanie psa, miauczenie kota – a dzieci reagują z łatwością. Kolejne dźwięki grania w ogóle nie są związane z zabawką. „Włączasz Beethovena, a zabawka staje się maszyną do pisania” - wyjaśnia Lee. Eksperymentator następnie wychodzi z pokoju pod pretekstem rozmowy telefonicznej – kłamstwo w imię nauki – i prosi malucha, aby się nie podważał. Kiedy wraca, zadaje odpowiedź, a następnie zadaje dziecku pytanie: „Szpiegowałeś czy nie?”

Jak odkryli Lee i jego zespół badaczy, większość dzieci nie może oprzeć się szpiegowaniu. Odsetek dzieci, które podglądają, a następnie kłamią, różni się w zależności od wieku. Wśród dwuletnich gwałcicieli tylko 30% nie jest rozpoznawanych. Wśród trzylatków kłamie co druga osoba. A w wieku 8 lat 80% twierdzi, że nie szpiegowało.

Poza tym dzieci kłamią lepiej, gdy się starzeją. Trzy- i czterolatki zwykle po prostu wyrzucają poprawną odpowiedź, nie zdając sobie sprawy, że to je zdradza. W wieku 7-8 lat dzieci uczą się ukrywać swoje kłamstwa, celowo odpowiadając niepoprawnie lub próbując sprawić, by ich odpowiedź wyglądała na logiczne zgadywanie.

Pięcio- i sześciolatki pozostają gdzieś pośrodku. W jednym ze swoich eksperymentów Lee użył zabawki Dinosaur Barney (postać z amerykańskiego serialu animowanego „Barney and Friends” – ok. Newochem). Pięcioletnia dziewczynka, która zaprzeczyła, że szpiegowała na ekranie, poprosiła Lee o dotknięcie ukrytej zabawki przed udzieleniem odpowiedzi. „Więc wkłada rękę pod materiał, zamyka oczy i mówi: „Och, wiem, że to Barney”. Pytam: „Dlaczego?” Odpowiada: „Jest fioletowy w dotyku”.

Kłamstwo staje się bardziej przebiegłe, gdy dziecko uczy się stawiać się na czyimś miejscu. Znana przez wielu jako model myślenia, umiejętność ta pojawia się wraz ze zrozumieniem przekonań, intencji i wiedzy innych ludzi. Kolejnym filarem kłamstwa są funkcje wykonawcze mózgu odpowiedzialne za planowanie, uważność i samokontrolę. Dwuletni kłamcy z eksperymentu Lee radzili sobie lepiej w testach modelowych ludzkiej psychiki i funkcji wykonawczych niż dzieci, które nie kłamały. Nawet wśród 16-latków dobrze leżące nastolatki przewyższały liczebnie nieważnych oszustów pod względem tych cech. Z drugiej strony wiadomo, że dzieci z autyzmem mają opóźnienie w rozwijaniu zdrowych modeli umysłowych i nie są zbyt dobre w kłamaniu.

Niedawno rano zadzwoniłem do Ubera i pojechałem odwiedzić Dana Ariely, psychologa z Duke University i jednego z najlepszych na świecie ekspertów od kłamstwa. I choć wnętrze auta wyglądało schludnie, to w środku unosił się silny zapach brudnych skarpetek, a kierowcy mimo uprzejmego traktowania trudno było nawigować w drodze do celu. Kiedy w końcu tam dotarliśmy, uśmiechnęła się i poprosiła o ocenę pięciu gwiazdek. „Absolutnie”, odpowiedziałem. Później przyznałem mu trzy gwiazdki. Uspokajałem się myślą, że najlepiej nie wprowadzać w błąd tysięcy pasażerów Ubera.

Arieli po raz pierwszy zainteresował się nieuczciwością około 15 lat temu. Przeglądając magazyn podczas długiego lotu, natknął się na szybki test sprytu. Po udzieleniu odpowiedzi na pierwsze pytanie otworzył stronę odpowiedzi, aby sprawdzić, czy ma rację. Jednocześnie zerknął na odpowiedź na następne pytanie. Nic dziwnego, że kontynuując rozwiązywanie w tym samym duchu, Arieli uzyskał bardzo dobry wynik. „Kiedy skończyłem, zdałem sobie sprawę, że się oszukałem. Podobno chciałem wiedzieć, jak mądry, ale jednocześnie i udowodnić, że jestem taki mądry.” Epizod wywołał zainteresowanie Arieli nauką kłamstw i innymi formami nieuczciwości, które zachowuje do dziś.

W eksperymentach prowadzonych przez naukowca wraz z kolegami ochotnicy otrzymują test z dwudziestoma prostymi zadaniami matematycznymi. W ciągu pięciu minut muszą rozwiązać jak najwięcej, a następnie otrzymują wynagrodzenie za liczbę poprawnych odpowiedzi. Powiedziano im, aby wrzucili arkusz do niszczarki, zanim powiedzą im, ile problemów rozwiązali. Ale w rzeczywistości prześcieradła nie ulegają zniszczeniu. W efekcie okazuje się, że wielu wolontariuszy kłamie. Średnio zgłaszają sześć rozwiązanych problemów, podczas gdy w rzeczywistości wynik wynosi około czterech. Wyniki są takie same we wszystkich kulturach. Większość z nas kłamie, ale tylko trochę.

Arieli interesuje nie pytanie, dlaczego tak wielu z nas kłamie, ale raczej, dlaczego oni nie kłamią dużo więcej. Nawet gdy kwota nagrody znacznie wzrasta, wolontariusze nie zwiększają stopnia oszustwa. „Dajemy możliwość kradzieży dużej ilości pieniędzy, a ludzie tylko trochę oszukują. Oznacza to, że coś powstrzymuje nas - większości z nas - przed okłamywaniem do samego końca”- mówi Arieli. Według niego powodem jest to, że chcemy postrzegać siebie jako uczciwych, ponieważ w takim czy innym stopniu przyswoiliśmy uczciwość jako wartość prezentowaną przez społeczeństwo. Dlatego większość z nas (chyba, że jesteś socjopatą) ogranicza liczbę razy, kiedy chcemy kogoś oszukać. Jak daleko większość z nas jest skłonna się posunąć – wykazali to Arieli i współpracownicy – jest zdeterminowana normami społecznymi zrodzonymi z milczącego konsensusu – tak jak zabieranie do domu pary ołówków z szafki na akta stało się milcząco akceptowalne.

Podwładni Patricka Couwenberga i jego koledzy sędziowie z Sądu Najwyższego hrabstwa Los Angeles postrzegali go jako amerykańskiego bohatera. Według niego został odznaczony Medalem Purpurowego Serca za kontuzję w Wietnamie i brał udział w tajnych operacjach CIA. Sędzia pochwalił się również imponującym wykształceniem: licencjatami z fizyki i magistrem psychologii. Nic z tego nie było prawdą. Kiedy został zdemaskowany, usprawiedliwiał się tym, że cierpiał na patologiczną skłonność do kłamstwa. Nie uchroniło go to jednak przed zwolnieniem: w 2001 r. kłamca musiał zwolnić stanowisko sędziego.

Wśród psychiatrów nie ma zgody co do tego, czy istnieje związek między zdrowiem psychicznym a oszustwem, chociaż osoby z pewnymi zaburzeniami są rzeczywiście szczególnie podatne na pewne rodzaje oszustw. Socjopaci – osoby z antyspołecznym zaburzeniem osobowości – posługują się kłamstwami manipulacyjnymi, a narcyzami kłamią, aby poprawić swój wizerunek.

Ale czy jest coś wyjątkowego w mózgach ludzi, którzy kłamią bardziej niż inni? W 2005 roku psycholog Yaling Yang i jej współpracownicy porównali skany mózgu dorosłych z trzech grup: 12 osób regularnie kłamiących, 16 osób, które kłamią aspołecznie, ale nieregularnie, oraz 21 osób, które nie mają zaburzeń antyspołecznych ani nie kłamią. Naukowcy odkryli, że kłamcy mają co najmniej 20% więcej neurowłókien w korze przedczołowej, co może wskazywać, że ich mózgi mają silniejsze połączenia nerwowe. Być może to skłania ich do kłamstwa, bo kłamią łatwiej niż inni ludzie, a może wręcz przeciwnie, było to wynikiem częstego oszustwa.

Psychologowie Nobuhito Abe z Uniwersytetu w Kioto i Joshua Greene z Harvardu przeskanowali mózgi badanych za pomocą funkcjonalnego rezonansu magnetycznego i odkryli, że nieuczciwi ludzie wykazywali wyższą aktywność w jądrze półleżącym, strukturze podstawy przodomózgowia, która odgrywa kluczową rolę w generowaniu nagród.„Im bardziej Twój system nagród jest podekscytowany zdobywaniem pieniędzy - nawet w całkowicie uczciwej konkurencji - tym bardziej masz skłonność do oszukiwania” - wyjaśnia Green. Innymi słowy, chciwość może zwiększyć skłonność do kłamstwa.

Jedno kłamstwo może prowadzić do następnego, w kółko, co widać w spokojnych i niewzruszonych kłamstwach seryjnych oszustów, takich jak Hogue. Tali Sharot, neurolog z University College London i jej koledzy wykazali, jak mózg przystosowuje się do stresu lub emocjonalnego dyskomfortu, który towarzyszy naszym kłamstwom, ułatwiając nam kłamanie następnym razem. Na skanach mózgu uczestników zespół badawczy skupił się na ciele migdałowatym, obszarze zaangażowanym w przetwarzanie emocji.

Naukowcy odkryli, że z każdym oszustwem reakcja gruczołu była słabsza, nawet gdy kłamstwo stawało się poważniejsze. „Być może małe oszustwa mogą prowadzić do większych” - mówi Sharot.

Wiele z wiedzy, z jaką orientujemy się w świecie, jest nam przekazywane przez innych ludzi. Bez naszego początkowego zaufania do komunikacji międzyludzkiej bylibyśmy sparaliżowani jako jednostki i nie mielibyśmy żadnych relacji społecznych. „Wiele czerpiemy z zaufania, a czasami bycie oszukanym jest stosunkowo niewielką krzywdą” – mówi Tim Levine, psycholog z University of Alabama w Birmingham, który nazywa tę ideę domyślną teorią prawdy.

Naturalna łatwowierność czyni nas z natury podatnymi na oszustwa. „Jeśli powiesz komuś, że jesteś pilotem, nie usiądzie i nie pomyśli:„ Może on nie jest pilotem? Dlaczego powiedział, że jest pilotem? Nikt tak nie myśli” – mówi Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr.), konsultant ds. bezpieczeństwa, którego młodzieńcze przestępstwa fałszowania czeków i podszywania się pod pilota samolotu posłużyły za podstawę do Catch Me If You Can., że to jest urząd skarbowy, ludzie automatycznie myślą, że to jest urząd skarbowy. że ktoś może sfałszować numer dzwoniącego”.

Robert Feldman, psycholog z University of Massachusetts, nazywa to „przewagą kłamcy”. „Ludzie nie oczekują kłamstw, nie szukają ich i często chcą usłyszeć dokładnie to, co im się mówi” – wyjaśnia. Z trudem opieramy się oszustwu, które nas zachwyca i uspokaja, czy to pochlebstwo, czy obietnica bezprecedensowych zysków z inwestycji. Kiedy okłamują nas ludzie, którzy mają bogactwo, władzę, wysoki status, jeszcze łatwiej jest nam połknąć tę przynętę, czego dowodzą doniesienia naiwnych dziennikarzy o rzekomo zrabowanym Lochcie, którego oszustwo później szybko ujawniono.

Badania wykazały, że jesteśmy szczególnie podatni na kłamstwa zgodne z naszym światopoglądem. Memy, które mówią, że Obama nie urodził się w USA, zaprzecza zmianom klimatycznym, obwinia rząd USA za ataki z 11 września i rozpowszechnia inne „alternatywne fakty”, jak nazwał swoje oświadczenia inauguracyjne doradca Trumpa, stają się coraz bardziej popularne w Internecie i w mediach społecznościowych. sieci właśnie z powodu tej luki. A obalenie nie zmniejsza ich wpływu, ponieważ ludzie oceniają dowody przedstawione przez pryzmat istniejących opinii i uprzedzeń, mówi George Lakoff, profesor lingwistyki kognitywnej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley. „Jeśli masz do czynienia z faktem, który nie pasuje do twojego światopoglądu, albo go nie zauważasz, albo go ignorujesz, albo wyśmiewasz, albo znajdujesz się w zakłopotaniu – albo surowo go krytykujesz, jeśli postrzegasz to jako zagrożenie”.

Niedawne badanie przeprowadzone przez Briony Swire-Thompson, doktora psychologii poznawczej z Uniwersytetu Australii Zachodniej, udowadnia nieskuteczność informacji opartych na faktach w obalaniu błędnych przekonań. W 2015 r. Swire-Thompson i jej koledzy przedstawili około 2000 dorosłym Amerykanom jedno z dwóch stwierdzeń: „Szczepionki powodują autyzm” lub „Donald Trump powiedział, że szczepionki powodują autyzm” (pomimo braku dowodów naukowych, Trump wielokrotnie przekonywał, że takie połączenie).

Nic dziwnego, że zwolennicy Trumpa przyjęli tę informację niemal bez wahania, gdy obok znajdowało się nazwisko prezydenta. Następnie uczestnicy przeczytali obszerne badania, które wyjaśniły, dlaczego związek między szczepionkami a autyzmem jest błędnym przekonaniem; następnie ponownie poproszono ich o ocenę stopnia wiary w związku z tym. Teraz uczestnicy, niezależnie od przynależności politycznej, zgodzili się, że połączenie nie istnieje. Ale kiedy tydzień później sprawdzili ponownie, okazało się, że ich wiara w dezinformację spadła prawie do pierwotnego poziomu.

Inne badania wykazały, że dowody obalające kłamstwo mogą nawet zwiększyć wiarę w nie. „Ludzie mają tendencję do myślenia, że informacje, które znają, są prawdziwe. Tak więc za każdym razem, gdy je odrzucasz, ryzykujesz, że stanie się bardziej znajomy, co dziwne, że odrzucenie będzie jeszcze mniej skuteczne na dłuższą metę”- mówi Swire-Thompson.

Sam doświadczyłem tego zjawiska wkrótce po rozmowie ze Swire-Thompsonem. Kiedy przyjaciel wysłał mi link do artykułu zawierającego listę dziesięciu najbardziej skorumpowanych partii politycznych na świecie, natychmiast umieściłem go na grupie WhatsApp, gdzie było około stu moich szkolnych przyjaciół z Indii. Mój entuzjazm wynikał z faktu, że na czwartym miejscu na liście znalazł się Indyjski Kongres Narodowy, który w ostatnich latach był zamieszany w wiele skandali korupcyjnych. Promieniłem z radości, bo nie jestem fanem tej imprezy.

Ale wkrótce po opublikowaniu linku odkryłem, że ta lista, która obejmowała partie z Rosji, Pakistanu, Chin i Ugandy, nie była oparta na żadnych liczbach. Został skompilowany przez witrynę o nazwie BBC Newspoint, która wygląda jak pewnego rodzaju renomowane źródło. Dowiedziałem się jednak, że nie ma on nic wspólnego z prawdziwym BBC. W grupie przeprosiłem i powiedziałem, że ten artykuł najprawdopodobniej nie jest prawdziwy.

To nie powstrzymało innych przed ponownym kilkukrotnym przesłaniem linku do grupy w ciągu następnego dnia. Zdałem sobie sprawę, że moje odrzucenie nie przyniosło efektu. Wielu moich przyjaciół, którzy nie lubili Partii Kongresowej, było przekonanych, że ta lista jest słuszna, i za każdym razem, gdy się nią dzielili, nieświadomie, a może nawet świadomie, czynili ją bardziej zasadną. Nie można było oprzeć się fikcji za pomocą faktów.

Jak zatem możemy zapobiec gwałtownemu atakowi nieprawdy na nasze wspólne życie? Nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Technologia otworzyła nowe możliwości oszustwa, po raz kolejny komplikując odwieczną walkę między pragnieniem kłamstwa a pragnieniem wiary.