O naukowcach i językoznawstwie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Dyskusja o głupocie organizacji nauki sowieckiej i rosyjskiej nasunęła mi na myśl, by jeszcze raz mówić o ogłuszaniu ludzi przez współczesną edukację, w szczególności o tej ogłuszającej zasadzie, którą kierował się Landau i której nauczał: operować słów, nie próbując w przenośni zrozumieć, jakiego rodzaju te słowa są objęte. Wielu obrońców Landaua stanęło w obronie tej właśnie zasady, co więcej, uznali ją nawet za główny znak naukowca.

W swoich wspomnieniach o L. Landau „Tak mówił Landau”, M. Ya. Bessarab mówi, że „kiedy jeden z dziennikarzy zapytał go, czy był w laboratorium Kapitsy, Dau odpowiedział:„ Dlaczego? Tak, zepsułbym tam wszystkie urządzenia!”

Zauważ, że Landau otrzymał Nobla za pracę Kapitsy, ale w tym przypadku mówimy o czymś innym - o jego niezdolności do reprezentowania nie tylko działania urządzeń fizycznych, ale w ogóle działania czegoś.

„Dau nic nie wiedział o samochodach i nigdy nie przestał się dziwić, gdy jego dorastający syn naprawiał rower lub budzik” – kontynuuje Bessarab i to właśnie zaskakuje – jak osoba, która napisała podręcznik do fizyki, może nic nie rozumieć na temat mechaniki lub Inżynieria elektryczna? Niestety, przy obecnym wyobrażeniu, kim jest „naukowiec”, bezręki gaduła, który nie ma pojęcia, o czym mówi, zostanie pochwalony przez chór tych samych gaduł jako geniusz. Mogę powiedzieć, że w tym przypadku ten Besarab coś pomieszał. Nic podobnego, sam dam ci podobny przykład.

W połowie lat 80. zadzwonił do mnie naczelny inżynier zakładu, powiedział, że w swoim gabinecie jest rektor Instytutu Przemysłowego w Pawłodar, który poprosił w naszym warsztacie doświadczalnym o przetestowanie jakiegoś poważnego pomysłu. Dlatego pilnie muszę przyjechać, odebrać tego gościa z Głównego, kandydata nauk fizycznych i matematycznych oraz profesora, zabrać go do warsztatu doświadczalnego i tam ocenić, co trzeba będzie kupić, gdzie umieścić instalację i co inne będą potrzebne do przetestowania pomysłu tego naukowca.

Zabieram go do warsztatu doświadczalnego, siadam przy stole w sterowni pieca i zaczynam wypytywać tego fizyka o istotę tego, co mam zrobić. Rektor jakoś niezrozumiale ciemnieje, ale mimo to mówi, że mówimy o rewolucji w dziedzinie produkcji miedzi metodą elektrolizy. Miedź i elektroliza nie są nasze, to Mintsvetmet, ale rewolucja jest ciekawa. Ponieważ zapewnił, że wszystkie eksperymenty zostały już przeprowadzone w instytucie i teraz potrzebna jest instalacja półprzemysłowa, proszę go o narysowanie szkicu i schematu elektrycznego. Rysuje i jakoś od razu wszystko przestało mi się podobać - obwód był zbyt prymitywny, jak z podręcznika szkolnego: sieć - transformator - prostownik - elektrody w kąpieli elektrolitycznej. Jaka jest więc istota rewolucji? - Zacząłem się podważać. Proboszcz zaciemniał, nalegałem, grożąc, że nie zrobię tego, czego nie rozumiem. I w końcu powiedział, że zgodnie z tym schematem jego moc w kąpieli elektrolitycznej jest większa niż moc elektryczna, którą instalacja pobiera z sieci. Tym samym część miedzi będzie pozyskiwana bezpłatnie w postaci kosztów energii elektrycznej.

Po tych słowach zacząłem mu się przyglądać.

- Ale rozumiesz, że wydajność tej instalacji to więcej niż jedność?

- Tak! – odpowiedział z dumą, zaskakując mnie niezmiernie, bo takich dębów jeszcze nie spotkałem.

- Słuchaj, ale jeśli w twoim obwodzie elektrody w wannie są połączone przewodami z wejściem do obwodu, to instalację można odłączyć od sieci - będzie działać sama.

- Tak! - ponownie z dumą potwierdził.

- Ale to jest perpetuum mobile, a perpetuum mobile jest niemożliwy.

Wtedy rektor spojrzał na mnie z całą arogancją profesora i kandydata nauk fizycznych i powiedział coś o tym, że ludziom z małym wykształceniem trudno jest zrozumieć niewyczerpane tajemnice natury i wielkość umysłów, które je poznają. arkana.

To mnie rozzłościło i poprosiłem go, aby pokazał na schemacie w jakich miejscach i jakimi urządzeniami mierzył moc. Okazuje się, że w sieci mierzył moc licznikiem prądu czynnego, prąd i napięcie na elektrodach - odpowiednio amperomierzem i woltomierzem. Wszystko stało się jasne.

- Nie wydam ani grosza fabrycznego na budowę perpetuum mobile i nie zrobię nic nawet za twoje pieniądze, żeby się nie zhańbić.

Tutaj „naukowiec-fizyk” oczywiście obraził się i opuścił eksperymentalny bez pożegnania. Siedzieliśmy przy stole w sterowni pieca, a obok niego młody KIPovets napełniał dyktafony atramentem i papierem. Zawołałem go.

- Spójrz na schemat! Ten facet ma więcej mocy na wyjściu niż na wejściu.

- Oczywiście - powiedział elektryk, rzucając pobieżne spojrzenie na schemat - mierzy moc czynną na wejściu i moc pozorną na wyjściu.

Należy wyjaśnić, że moc elektryczna jest obliczana jako iloczyn prądu i napięcia - jest to wiedza szkolna. Ale w przypadku prądu przemiennego sprawa staje się bardziej skomplikowana i aby w ten sposób obliczyć moc, konieczne jest, aby sinusoidy prądu i napięcia absolutnie się pokrywały, tj. aby maksymalne napięcie odpowiadało maksymalnemu prądowi. W rzeczywistych obwodach nie dzieje się tak z powodu obecności reaktywnych rezystancji, dzięki którym maksymalny prąd albo pozostaje w tyle za maksymalnym napięciem, a następnie przed nim. Dlatego w takich przypadkach obliczane są trzy moce: czynna - moc rzeczywista, którą mierzy licznik energii elektrycznej dla wszystkich w domu; reaktywne i pozorne. Tak naprawdę nie ma ostatniej mocy - to po prostu iloczyn prądu i napięcia, a jak widać chłopak, który ukończył szkołę zawodową, od razu zrozumiał, o co chodzi. A faktem jest, że moc pozorna, nieistniejąca, jest zawsze liczbowo wyższa od mocy czynnej, czasem przy dużych reaktancjach kilkukrotnie wyższa.

Tak więc ten „naukowiec-fizyk”, po zdaniu wszystkich egzaminów w szkole i na uniwersytecie oraz obronie odpowiedniej rozprawy z fizyki, nie tylko nie rozumiał najbardziej elementarnych rzeczy z elektrotechniki, ale nawet nie rozumiał zasad fizyki ! Ale z drugiej strony uczył studentów wielkości Teorii Względności i mówił, że tylko tak wybitne umysły, jak on, mogą ją zrozumieć.

O dokładnej nazwie

Po tym, jak najmądrzejsi przedstawiciele jego wielu narodów przejęli władzę w ZSRR, ci przedstawiciele w parlamentach długo zasiadali do ekscytującej pracy nad zmienianiem nazw miast i ulic oraz niszczeniem pomników. To zrozumiałe – pracowali na granicy swoich zdolności umysłowych. I w tym czasie znający się na rzeczy ludzie po cichu przepisali słowniki, a wiele słów w naszym języku nagle nabrało nieco innego, jeśli nie dokładnie przeciwnego znaczenia. I niewiele osób to zauważyło!

Ale nie mówię o tym cichym oszustwie, ale o czymś innym – ale jak to się stało, że nie od razu przedstawiamy w przenośni to, co opisują słowa, których używamy, ale zmuszeni jesteśmy szukać znaczenia tych słów w słownikach?

Są dwa przypadki. Po pierwsze, przez kilka wieków tępa część naszej, że tak powiem, inteligencji, aby nadać swojej paplaninie trochę sprytu, przeciągała obce odpowiedniki rosyjskich słów do języka rosyjskiego i uporczywą paplaniną tych właśnie słów wypierała Rosyjskie słowa z języka. Ponadto odkryto nowe zjawiska, potrzebne były nowe słowa dla tych zjawisk, ale ta nasza głupia inteligencja nie była w stanie w przenośni wyobrazić sobie istoty tych nowych zjawisk, odpowiednio, nie była w stanie skonstruować opisu tej istoty w kategoriach język rosyjski. Dlatego głupio przeniosła nazwę nowych zjawisk z języka obcego. Można to nawet zobaczyć. Gdyby w Rosji byli utalentowani fizycy elektrycy, to w fizyce nadal istnieją terminy „prąd” lub „napięcie” lub „opór”, które są zrozumiałe dla Rosjanina. A jeśli rozkwit chemii padł na powtarzacze obcych prawd, to termodynamika jest również pełna entropii i entalpii.

Wróćmy jednak do nieumotywowanego zastępowania słów rosyjskich słowami obcymi.

Na przykład, dlaczego rosyjskie słowo „demokracja” zostało zastąpione słowem „demokracja”? Tak więc, aby zapewnić, że de facto demokracja jest wtedy, gdy większość w tajnym głosowaniu narzuca swoją wolę mniejszości - w końcu to właśnie rozumieją w praktyce przez demokrację. A jeśli nazwać tę narzuconą nam sytuację po rosyjsku – władza większościowa – to od razu pojawia się pytanie – a kiedy będzie demokracja? W końcu każdy rosyjskojęzyczny lub rosyjskojęzyczny bez słownika rozumie, że władza większościowa i demokracja to nie to samo. Większość nie jest jeszcze ludem, a wybór organów rządowych przez większość nie jest rządem ludu. I oczywiście wprowadzenie obcego słowa „demokracja” zastępuje poszukiwanie realnej władzy ludu bezsensowną paplaniną o konieczności i wielkości demokracji, tak jak w fizyce poszukiwanie prawdy jest zastępowane paplaniną o wielkości i konieczność teorii względności.

Po co nam greckie słowa „ekonomia” i „ekonomista” w języku rosyjskim, jeśli mamy własne słowa „gospodarka” i „właściciel”? A potem, że ekonomia jest nie do pomyślenia bez właściciela, a gdy w gospodarce pojawia się bałagan, od razu pojawia się pytanie – gdzie szuka właściciel? A jeśli w gospodarce panuje bałagan, to kto jest winien? Kto wie? Prezydent i premier to wyjątkowi koledzy, ekonomiści akademiccy - nie można sobie wyobrazić mądrzejszego. Czy są winni? Winni są ludzie, pijacy, panmash i tak dalej.

Dlaczego potrzebujemy słowa „plan”? Czy nie mieliśmy rosyjskiego słowa „projekt”? Że – Gosplan brzmiał mądrze, a Państwowy Komitet Planów Gospodarczych (Goszamysl) – głupi? Nie, nie głupi. Samo użycie tego rosyjskiego słowa, bez słownika, sugerowało, kto jest naszym szefem i jakich myślicieli rekrutował do swojej centrali, aby wyobrazić sobie sukces gospodarki narodowej? Ponadto, jeśli użyjemy tego rodzimego słowa, jak można porzucić narodową ekonomię planów gospodarczych na rzecz bezmózgiej gospodarki narodowej - gospodarki bez właściciela? Nawet głupi intelektualista pomyślałby o tym. I porzucić gospodarkę planową na rzecz rynkowej? Tak, łatwo!

Albo słowo „filozof” to osoba, która rozumie zjawiska natury i życia i znajduje między nimi powiązania. Dlaczego nie nazwać go po rosyjsku „zrozumieć”? I zacząłbym opowiadać takiego gnojka o wielkości Hegla i Kanta, zapytaj go - co sam zrozumiałeś?

Niedawno pisałem o kulturze. Kultura to suma wiedzy zgromadzonej przez ludzkość. Więc co to ma wspólnego z tymi, którzy nazywają siebie „kulturalnymi ludźmi” w naszym kraju? To są bufony-rozrywki. Nie, bufon oczywiście lubi, kiedy nazywa się go pracownikiem kultury, ale dlaczego ludzie mieliby się oszukiwać dla tych bufonów?

Drugi przypadek to podanie nowej koncepcji, choć rosyjskiego słowa, ale podanej jakoś bezmyślnie.

Powiedzmy słowo „pisarz”. Kto nie jest pisarzem? A łajdak jest też pisarzem ścian toalety. Było też dokładne znaczenie słowa „gawędziarz”. Ale widzicie, gawędziarze pochodzą od ludzi, są wieśniakami, a my białymi kośćmi, musimy być wzywani w szczególny sposób. Cóż, schlebiali próżniakom, ale sens zawodu ginie!

To samo stało się ze słowem „naukowiec”. A kto wśród nas nie jest naukowcem?

Powiedzmy, że dziadek chłopca nauczył się czytać w magazynach, a potem chłopiec siał chleb do późnej starości. Nie jest naukowcem. I przez dwadzieścia lat nauczyciele i wychowawcy wbijali w głowę głupstwu ideę życia - on jest naukowcem. Dobra. Ale czy facet wyłączył mózg na te same dwadzieścia lat? Nie, on też się uczył, ale tylko chłopiec uczył się bezpośrednio z życia, a osioł od specjalistów, którzy wierzą, że można wynaleźć perpetuum mobile. A teraz tylko dlatego, że osiołowi wbito mu w głowę wiedzę o życiu, uważa się za kogoś mądrego, a reszta za głupców i tylko siebie nazywa naukowcem i tylko dlatego uważa się za uprawnionego do pasożytowania na reszcie.

Nie, naukowiec nie jest właściwym słowem! I nie ma sensu trzymać naukowców na karku, wręcz przeciwnie, ponieważ ty, naukowiec, nauczono cię medycyny ludowej, więc trzymasz ludzi na karku!

Zastanówmy się, czego potrzebujemy od nauki? Przytłumijmy dźwięk, aż krzyki: „Wiedza!” Nie, wiedza jest w telewizji ciągłym strumieniem - ten artysta od marihuany się naćpał, ten artysta przyszedł na przyjęcie bez majtek. Ostatnio jem śniadanie, a oni ładują mnie wiedzą o Majaku: w Australii dolbon postanowił zrobić sobie tatuaż na plecach, ale obraził mistrza i wybił na plecach pięknego penisa o długości 47 cm zamiast zamówił zdjęcie (zmierzyli to). Dolbon musiał zapłacić 2 tysiące dolarów, aby naprawić ten kawałek. Czy to nie jest wiedza? Wiedza i "Majak" wzbogaciły mnie nimi, widzisz, nawet zapamiętałem liczby bez korepetytora. A do jakiego stopnia wiedza, którą nasi naukowcy zdobywają w swojej masie, jest cenniejsza niż ta, którą zdobywają kretyni Majów?

Tak więc nie potrzebujemy wiedzy z nauki, ale korzyści. Naukowiec bez wiedzy może odnieść korzyść – niech to zrobi – nie ma dla nas znaczenia, w jaki sposób odniósł korzyść. Naukowiec nie może czerpać korzyści bez wiedzy - jego problemy, on sam zdobywa wiedzę, której chcesz, ALE POTRZEBUJEMY POZYTYWU! Dlatego to, co teraz nazywamy nauką, powinno się nazywać wiedzą (o określonej dziedzinie), a naukowcy poszukiwaczami korzyści. Okazał się nieco długi, ale dokładniejszy niż obecni „naukowcy”.

I tak się dzieje. Francuzi sporządzili listę 100 naukowców z historii świata, których praca przyniosła ludzkości maksimum korzyści. Według tego kryterium na tej liście oczywiście w ogóle nie ma Einsteina, ale T. D. Łysenko, choć na 93. miejscu, ale na setce. I tutaj im bardziej naukowiec myśli o sobie jako o naukowcu, im bardziej oczernia Łysenkę, tym bardziej chwali Einsteina. To też zrozumiałe: nasi naukowcy nie są przecież poszukiwaczami korzyści - to oni z pewną wiedzą wbili im się w głowy, dlatego Łysenko jest dla nich nikim, ale żałują, że tracą to, co wbili w swoje głowy o Einsteinie.

Zmień ich nazwę na poszukiwaczy korzyści, a natychmiast przestaną lgnąć do martwej teorii względności i będą cenić tylko te idee, które przyniosą im korzyści. W przeciwnym razie, czym są poszukiwacze korzyści?