„Wiadomości” koronawirusa pod lupą krytycznego myślenia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Viktor Mut'ev jest starszym wykładowcą w SPbGIK, autorze autorskich kursów dotyczących komunikacji medialnej i analizy wiadomości.

Krytyczne myślenie w konsumpcji mediów

Nasze postrzeganie świata owiane jest złożoną mozaikową zasłoną informacyjną. Otrzymywane przez nas dane, najczęściej przypadkowo, zmieniają nasze podejście do procesów globalnych i lokalnych i nie zawsze mają oczywisty wpływ na nawyki behawioralne.

Jak nie stracić samokontroli i nie wpaść w młyny informacyjnego chaosu? Oto kilka dobrych pytań, które warto sobie zadać. Moja praca związana jest z metodologią i technikami analizy tekstów różnych gatunków. Z racji swojej działalności zawodowej na co dzień poszukuję naukowych i stosowanych odpowiedzi na te pytania.

Profesjonalne metody i technologie, np. analiza dyskursu, analiza intencji, monitorowanie informacji są trudne do zastosowania w codziennej praktyce konsumpcji mediów, ale pomogą w tym zastosowane narzędzia krytycznego myślenia. Przez krytyczne myślenie rozumiemy zestaw algorytmów i procedur stosowanych podczas korzystania z treści medialnych. Mogą z nich korzystać wszyscy, którzy na co dzień konsumują treści multimedialne.

Przyjrzyjmy się trzem konkretnym technikom na przykładzie tekstu „Koronawirus: jak się oszukujemy”. Będziemy pracować z tekstem, a nie z samą tematyką, więc nie będziemy występować jako eksperci od chorób wirusowych. To jest zadanie odpowiednich dziedzin naukowych, a nie krytyczne myślenie.

Sprawdzanie tekstu metodą 5W+H

Pierwsza technika to formuła zakładająca spójne odpowiedzi na pytania: Kto? Co? Gdzie? Czemu? Po co? W jaki sposób? W języku angielskim ta technika nazywa się „5W + H”, gdzie w i h oznaczają pierwsze litery pytań specjalnych.

Kto? Autorem jest I. S. Pestov. Trudno analizować jego indywidualną biografię, ponieważ autor nie jest osobą medialną, a zbieranie dodatkowych informacji wykracza poza krytyczne myślenie. Mówimy o zastosowanej metodologii, więc wykorzystamy informacje, którymi aktualnie dysponujemy.

Autor posiada szereg publikacji na różne tematy na temat Habré. Osoba nie jest ekspertem od chorób wirusowych, ale może być profesjonalnym analitykiem.

Profil autora artykułu „Koronawirus: jak się oszukujemy” na „Habré”

Co? Tematem tekstu jest koronawirus, a tytuł obiecuje nam ujawnienie. W ogólności następująca narracja odpowiada podanemu tematowi – z tego punktu widzenia tekst jest dość kompletny.

Gdzie? Na to pytanie trzeba odpowiedzieć w dwóch wymiarach: zasobu, na którym publikowany jest tekst, oraz miejsca wydarzeń.

Ratunek. Tekst publikowany jest w „Habré”. Jest to wspólny blog znany ze spostrzeżeń, arkuszy informacyjnych, niezależnych recenzji i badań. W serwisie brakuje klasycznych mechanizmów redakcyjnych. Wyeliminowanie klasycznych procedur redakcyjnych dodaje niezależności, ale niesie ze sobą ryzyko interpretacyjne – subiektywną ocenę, a nie wyważoną analizę.

Scena. W naszym przypadku wydarzenia odbywają się na całym świecie, głównie we Włoszech.

Czemu? To pytanie wyjaśnia, dlaczego te wydarzenia się zdarzają. Z jednej strony mamy autorską interpretację, z drugiej dużą ilość linków. Na przykład do Światowej Organizacji Zdrowia, autorytatywnego portalu Statista, podczas gdy wszystkie linki działają.

Według kryteriów formalnych opinię autora można uznać za zweryfikowaną. Wyjaśnienie, dlaczego istniejące obawy są przesadzone, będzie formalnie poprawne.

Kiedy? Tutaj musisz dowiedzieć się: kiedy mają miejsce wydarzenia i kiedy materiał został napisany.

Autor opublikował tekst 18 marca. Materiał jest istotny, gdyż został napisany śladami ówczesnych wydarzeń, ale nie możemy go ocenić z dzisiejszej pozycji. Dane, które zostały otwarte przez wiarygodne źródła w momencie pisania, są prawidłowe.

Jednocześnie autor twierdzi, że jest prognozą. Sugeruje, że obawy są przeszacowane, ponieważ nie ma liczby zgonów z powodu koronawirusa. Nadal nie ma odpowiednich obliczeń, w tym materiał jest sprawiedliwy. Jednocześnie z dzisiejszego stanowiska widzimy, że autor nie może mieć 100% racji.

W jaki sposób? Ostatnie pytanie wyjaśnia, w jaki sposób autor doszedł do swoich wniosków. Odpowiedź na to pytanie widać po strukturze materiału. Tekst jest kompletny, składa się z nagłówków i akapitów, które konsekwentnie odsłaniają zaistniałą sytuację.

Ponadto materiał nosi znamiona selektywnej selekcji informacji. Selektywna selekcja niesie ze sobą subiektywność. Tutaj autor wybrał ekspertów, bada sprawę włoską, obala inny materiał Habra o Diamentowej Księżniczce, który analizuje sytuację w sposób naprawdę absurdalny i niereprezentatywny.

Na statku wycieczkowym Diamond Princess w Japonii wykryto koronawirusa u kilku pasażerów. Na pokładzie było 3711 osób, w tym 1045 członków załogi. 712 osób zachorowało na koronawirusa, zmarło 10. Sprawa na wyściółce stała się największym zatłoczeniem przypadków nowego typu wirusa poza Chinami. Autor artykułu na temat Diamentowej Księżniczki przewidział rozprzestrzenianie się wirusa i śmiertelność na całym świecie na podstawie danych na pokładzie.

Autor sugeruje nie ślepe wierzenie wystawcom i wykresom, ale odwołanie się do oficjalnych danych WHO, które mówią, że grypa rozprzestrzenia się szybciej niż koronawirus.

Autor doszedł do wyników przekonująco, konsekwentnie, mając bazę dowodową, obliczenia statystyczne i linki do miarodajnych źródeł. Z drugiej strony autor pracował wybiórczo z dowodami. Nie przedstawił różnych punktów widzenia, ale poparł własne argumenty. Dlatego materiał będzie niejednoznaczny: czy możemy ufać wynikom tej analizy, czy nie?

Wyciągnijmy wniosek za pomocą pierwszej metody. Tekst miał miejsce jako samodzielne zjawisko. To dość całościowy materiał, ale z pewnymi wadami i niejasnościami.

Źródła sprawdzamy metodą IMVAIN

Druga technika – IMVAIN – pomaga zweryfikować źródła. Jeżeli źródło nie jest niezależne, niezweryfikowane, nie cytowane lub nienazwane, to materiały można uznać za niewiarygodne z punktu widzenia bazy źródłowej.

Niepodległość - niezależność. Nie analizujemy biografii autora, ale na podstawie danych z tekstu odnosi się wrażenie, że autor jest niezależny. Z tego też słynie platforma. Nie możemy wysuwać żadnych roszczeń dotyczących niezależności zewnętrznej.

Wielość - wielość. Autor próbował: korzysta z materiałów z Index mundi, portalu Statista, danych włoskich ekspertów, konkretnych nazwisk specjalistów. Rodzi to poczucie wielokrotnego potwierdzania stawianych tez.

Weryfikacja - weryfikowalność, weryfikowalność. To jest słaby punkt, wiąże się to z samą tematyką materiału. Sam autor mówi w tekście, że na razie nie mamy pełnych danych na temat śmiertelności, a wciąż istniejące badania opierają się na niewielkiej próbie. Jednocześnie formułuje swoje wnioski jako jedyny słuszny wynik. Na przykład, że dowód błędu jest mniej popularny i prosi o wyrzucenie twojej opinii w niepamięć. Wszystko to mówi nam, że autor jest pewny swoich wniosków. Linki do źródeł są weryfikowalne, są prawidłowe – to dobrze.

Oceny autora dotyczące wezwania do podążania za włoskim pismem i prośba do „ekspertów z Facebooka” wskazują, że autor jest pewny swoich wniosków

Autorytatywność - autorytet. Osoby, na które powołuje się autor, można uznać za autorytatywne w danej dziedzinie, ale nie można być pewnym autora.

Źródła nazwane - nazwa. Wszystkie źródła są nazwane. Tekst nie jest anonimowy, można ustalić, do kogo należą podane opinie i argumenty – to dobrze.

Wyciągnijmy wniosek dotyczący wiarygodności źródeł. Zgodnie z metodą IMVAIN mamy dwa problemy: weryfikowalność i autorytatywność autora w danym obszarze tematycznym. Nadal nie ma głównych komentarzy.

Stosowanie analizy leksykalnej

Ostatnią techniką, według której będzie najwięcej komentarzy, jest technika analizy leksykalnej. W najprostszej postaci jest to konsekwentna identyfikacja technik agresji mowy, zniekształcania informacji oraz analiza struktury tekstu. Na przykład słownictwo wartościujące, słownictwo zredukowane stylistycznie, demagogia językowa. Porozmawiamy o tych, których spotykamy.

Tytuł obiecuje, że w trakcie tekstu zobaczymy rewelacje, które autor stara się nam rozsądnie przedstawić.

Pierwszą rzeczą, którą widzimy, jest link do WHO, która faktycznie napisała o ogólnej śmiertelności, ale nie wiemy, o ile niższa będzie śmiertelność w tej chwili. Współczynnik może być niższy o 0,1%, wtedy argument od razu stanie się mniej istotny.

Autor dokonuje prognozy na podstawie statystyk WHO, ale nie możemy być pewni jej dokładności. W dalszej części tekstu autor nie wyjaśnia pojęcia „wartości zastępcze”, ale podaje odnośnik do przykładu ich porównania ze śmiertelnością ogólną i naturalną

Słownictwo do oceny. Jest to dopuszczalne w przypadku materiałów dziennikarskich, ale należy tego unikać w wiadomościach lub informacjach naukowych. Materiały wymagające argumentacji i ekspozycji naukowej nie powinny być oceniane. Na przykład to, że większość ludzi nigdy nie zagłębia się w metodologię, jest oceną autora.

Urządzenia retoryczne. W szczególności autor pisze: „Osoba zarażona koronawirusem, która wyskoczyła przez okno lub zmarła na raka w IV stopniu zaawansowania, miliony mieszkańców naszej planety zostaną nieświadomie uznane za ofiarę straszliwej epidemii”. Takie obrazy odwracają uwagę od faktów. Z tego punktu widzenia tekst zaczyna budzić podejrzenia.

Celowe używanie terminologii. Autor używa terminów technicznych, które mogą nie być oczywiste dla wszystkich, np. „wartości zastępcze”. W niektórych miejscach nawiązuje się do wyjaśnienia, podobnie jak w przypadku terminu „oprocentowanie podstawowe”. To jest dobre.

Wyroki zamiast faktów. Na przykład autor pisze: „W granicach Chin koronawirus martwił znacznie mniej osób”. Najprawdopodobniej jest to opinia autora, a nie obiektywny fakt.

Kolejny przykład sądu: „Przypominam, że koronawirus nie jest prawdziwą przyczyną śmierci”. Nie wiemy, na ile jest to wiarygodne. W kontynuacji ocena autora i niezweryfikowany fakt: „Nieodpowiedzialna głupota, ryzyko śmiertelnego niebezpieczeństwa jest wielokrotnie przeceniane”.

Sprzeczność w prezentacji materiału. Poniżej pierwszego wykresu widzimy, że wysoka śmiertelność zarażonych Włochów wynika z czynnika wieku. To jest udowodnione. Następnie autor pisze: „Na przykład w Korei główna grupa zarażonych osób to osoby w wieku od 20 do 29 lat – 29% wszystkich przypadków”. W tej części tekstu najpierw znajduje się opowieść o zgonach, a następnie o przypadkach infekcji. Kolejny argument nie potwierdza wcześniejszej tezy, ale jest niezależnym osądem i lekko narusza logikę opowieści.

Autor przytacza dane Statista dotyczące wieku zarażonych wirusem we Włoszech, a następnie narusza logikę narracji danymi o zarażonych w Korei

Słownictwo zredukowane stylistycznie. Autor pisze: „Wezwania do podążania za włoskim scenariuszem należy pogardzać”, „Proszę wszystkich Facebooka i innych ekspertów, aby odeszli w niepamięć”. Wszystko to nie działa na korzyść tekstu.

Wprowadzenie eksperta. Wprowadzenie eksperta dodaje wiarygodności samemu materiałowi, ale pytanie, które powinien zadać każdy konsument mediów, brzmi: „Czy są inni eksperci i inne dane?” Dobry tekst powinien być wyważony, zawierać różne punkty widzenia lub w przejrzysty sposób wyjaśniać, dlaczego nie zostały one uwzględnione w tej analizie. Autor nie zrobił ani jednego, ani drugiego.

Pozytywne punkty. Autorka podaje dobry przykład wcześniejszego niespójnego badania Diamentowej Księżniczki. Pozytywnymi cechami tego tekstu są ważone, uzasadnione osądy, na przykład, że nie możemy określić nawet przybliżonej śmiertelności infekcji, nie wiemy, jak poprawna jest próba.

Wnioski dotyczące wiarygodności artykułu

Dla każdej z metod zidentyfikowaliśmy kilka kontrowersyjnych tez, ale generalnie materiał jest dość kompletny i nie ma oczywistych zniekształceń. Analiza leksykalna pozwala zastanowić się nad obiektywnością autora.

Przeanalizowaliśmy jeden tekst przy użyciu konkretnych wygodnych technik. Nawet ten przykład pokazuje, że we współczesnych realiach najważniejsze jest wypracowanie powściągliwej, zrównoważonej pozycji. W praktyce ważne jest zachowanie równowagi. Bądź uczciwy, przejrzysty w swoich myślach, osądach i doborze faktów z rzeczywistości. Na tym powinny być ukierunkowane techniki krytycznego myślenia i programy edukacyjne, które te techniki nadają.