Jak uchronić się przed zdrajcami u władzy i nie rujnować Ojczyzny?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Eksperyment społeczny mający na celu stworzenie własnej instytucji samorządowej.

W apogeum kryzysu w 1998 roku przeprowadzono w Ałma-Acie wspólny eksperyment społeczny, aby stworzyć „Synergia Społeczna”, samodzielnie utworzony instytut samorządu. Ten system relacji nie był sprzeczny z ustawodawstwem …

Kwestia ochrony przed zdrajcy u władzy, czyli kwestia blokowania takich działań, które zwiększają ryzyko destrukcji lub pogorszenia warunków życia ludności objętej mandatem, była tradycyjnie rozstrzygana w Rosji od góry. Co więcej, udało się go rozwiązać tylko wtedy, gdy zbiegły się dwa warunki:

1. Władza najwyższa utożsamia zachodzące zmiany właśnie jako zagrożenie zniszczenia lub pogorszenia warunków życia ludności objętej mandatem.

2. Najwyższa władza jest przekonana, że samo w sobie zagraża pogorszenie warunków życia danej populacji.

Jak często te dwa warunki zbiegły się w historii Rosji - zdecyduj sam. Ale cała historia Ojczyzny dzieli się na jasne, ale bardzo krótkie okresy heroiczne, które następnie zostają zastąpione długimi szarymi „błotnymi” czasami. W reakcji na taką „zebrę” nasza mentalność w zaskakujący sposób łączy wiarę w dobrego króla z pogardą dla władzy jako takiej.

Społeczeństwo obywatelskie było tradycyjnie chronione przed taką niestałością najwyższej władzy przez duże odległości, brak obowiązku przestrzegania najbardziej rygorystycznych przepisów i własne, samodzielnie stworzone instytucje samorządowe, opozycyjny – gdy chodziło o porządek wewnętrzny i tradycyjnie lojalny – gdy trzeba było zajmować się kolejnymi kosmitami.

Struktura państwowa, składająca się z dwóch części - pionowej władzy i poziomej sieci, była obecna w Imperium Rosyjskim od niepamiętnych czasów. Samorząd oparty na społecznościach sieciowych wypełnił regularnie pojawiającą się próżnię władzy i stworzył możliwość interwencji społeczeństwa obywatelskiego w politykę, gdy najwyższa władza została sparaliżowana lub przejęta przez zdrajców.

Najbardziej uderzającym przykładem takiej interwencji jest milicja Minina i Pożarskiego, która dość radykalnie rozwiązała problem zdrady elity.

Na początku XX wieku wspólnymi siłami prawicy (Stołypin) i lewicy (Lenin) system sterowania siecią został zniszczony, a w efekcie cała struktura państwa okazała się skrajnie niestabilna, zapadając się co z czasem pion władzy okazał się niewystarczająco sztywny, zrównoważony i spójny. Tak było w 1917 r., tak było w 1991 r. i tak będzie na zawsze, dopóki nie zostanie odtworzony sieciowy mechanizm samoorganizacji ludności, niezależny od władzy zwierzchniej.

Takiego mechanizmu nie da się stworzyć odgórnie. Może kiełkować tylko od dołu. Aby go stworzyć, nie wystarczy zwykłe pragnienie. Dojrzeć muszą warunki, z których pierwszym jest świadomość realnego zagrożenia, a drugim odmowa lub niemożność reakcji władz na to zagrożenie. Inteligencja, honor sumienia dla naszego człowieka zawsze były niewystarczające. Potrzebny jest kolejny kopniak, bez którego to wszystko nie działa.

Krótko mówiąc, aby stworzyć od podstaw pełnoprawny model, potrzebny jest kryzys. A ten kryzys jest już na horyzoncie, mówią o nim wszyscy szanujący się eksperci, a przebiega on ściśle według scenariusza, który Poszukiwacz Przygód opisał wiele lat temu.

Nie byłoby szczęścia, ale pomogło nieszczęście. Chodzi o naszą cierpliwą Ojczyznę, która praktykowała już przetrwanie katastrofy cywilizacyjnej lat dziewięćdziesiątych, wzbogacona nie tylko osobistym doświadczeniem obywateli-ocalonych, ale także zbiorowym doświadczeniem tworzenia sieciowych struktur samorządu i samorządu. -dostateczność. Dziś chciałbym przypomnieć jeden z tych społecznych eksperymentów.

Czas to szczyt kryzysu z 1998 roku. Miejsce to jest wrakiem ZSRR w Kazachstanie. Autorem jest Sergey Lachinyan. Dalej - cytat:

W 1998 na zaproszenie klubu Galaxy. Ałma-Ata wygłosiłem kilka wykładów na temat „Synergia społeczna”

Wykłady wygłoszono w środku kryzysu (duża mobilność mas), w audytorium na 3000 osób, które zaproponowały autorowi przeprowadzenie eksperymentu w celu realizacji tych pomysłów.

W efekcie postanowiono przeprowadzić wspólny eksperyment stworzenia „Synergii Społecznej”, w którym na początkowym etapie wzięło udział około 800 osób, reprezentujących różne warstwy społeczeństwa – w tym około 200 emerytów i rencistów. I jest sporo podmiotów prawnych. Następnie liczba uczestników zaczęła rosnąć wykładniczo i nie znamy ich dokładnej liczby, gdyż wielu z „gwarantów” było przedstawicielami własnych „wirtualnych korporacji” – w skład których wchodziły całe osiedla, oraz ośrodki regionalne działające jako jeden uczestnik (podaż-popyt) …

Początkowo sieć rozwiązała 2 problemy.

1. Zapewnienie uczestnikom środków do życia (produkty, usługi, miejsca pracy, kontakty, pieniądze itp.).

2. Rozwiązując najbardziej dotkliwy problem braku płatności w tamtym czasie (jeśli ktoś nie pamięta, lokalne pieniądze praktycznie przestały wtedy działać).

Aby zrozumieć, jak działała ta sieć, konieczne jest wyjaśnienie przepisów.

Była dyspozytornia (telefony, komputery) i regularne spotkania twarzą w twarz.

Na tych spotkaniach (zazwyczaj kilkaset osób) powstawały „wirtualne korporacje”. - Tam, gdzie określono pożądane produkty dla uczestników (np. wędliny), wybrano dostawców surowców (np. rolników spośród obecnych lub zgodnie z ich zaleceniami), wybrano producentów (sklep wędliniarski) według tego samego schemat, dostawcy - pośrednicy (paliwa i smary, mieszanki paszowe itp.) płacący (dostawy) rolnikowi, wreszcie określono wielkości dostaw produktów i ich cykliczność.

Od momentu powstania zazwyczaj 1-2 dni spędzano na umowach z wykonawcami, po czym ta struktura zaczęła działać w cyklu ciągłym, niczym „wirtualna korporacja”, regularnie zaopatrując klub (do sieci) w odpowiednie produkty.

Ponieważ wysokość rabatów wynosiła średnio 60% (patrz wykres na linku, po 10% przeznaczono na klub, a 10% na gwarantów-organizatorów, produkt (kiełbasa) o gwarantowanej jakości kosztował o 40% mniej niż na rynku hurtowym.

Naturalnie doprowadziło to do lawinowego wzrostu jego konsumpcji (a co z krewnymi? A sąsiadami? A jak emeryt może zarobić dodatkowe pieniądze?)

Zgodnie z tym schematem „wirtualnych korporacji” o cyklu synergistycznym, nie ma ograniczeń co do wielkości produkcji, ponieważ każdy deficyt jest natychmiast kompensowany przez zaangażowanie dodatkowego ogniwa.

W ten sposób problem braku płatności i sprzedaży zostaje rozwiązany, a w sytuacji awaryjnej wszyscy uczestnicy mogą otrzymać odszkodowanie nie tylko pieniędzmi, ale także towarami, surowcami, usługami, których potrzebują (pieniądze i tak nikt nie je…). Co więcej, próba o tak dużej liczbie uczestników zapewniała dostęp do absolutnie dowolnych towarów i usług (od maszyn rolniczych i kontyngentów energii elektrycznej, po podróże lotnicze i otwieranie konta za granicą).

Jednak przez cały okres trwania eksperymentu (około 10 miesięcy) nigdy nie wystąpiła sytuacja „braku pieniędzy”.

Swoją drogą, początkowo to pytanie wywołało wiele emocji, zaczęli się martwić, że jeśli wszyscy w klubie wymienili się usługami i towarami, to skąd miałyby pochodzić pieniądze? W końcu trzeba płacić za mieszkanie komunalne, dawać dzieciom, kupować rzeczy itp.

Ale ze względu na to, że w sieci koszt większości towarów i usług (i gwarantowanej wysokiej jakości) był od 40 do 80% tańszy niż poza nią, jest to równoznaczne z tym, że za każdego dolara w sieci można było kupić dwa razy więcej niż „za burtę” – a pieniądze sprowadzano do sieci partiami… (kto nie pamięta, w tym czasie dolar był stanowczym środkiem płatniczym). Był czas, kiedy zaczęli oferować sprzedaż towarów tylko za usługi dla członków klubu lub ograniczenie płatności w pieniądzu.

Tutaj jest to naturalne i odpowiedź na pytanie, co sprawiło, że ludzie tak bardzo dążą do klubu, a jego członkowie ręczą za nich…

A jeśli, jak sądzę, nie ma pytań o chęć wejścia do sieci (jest to praca, towary, komunikacja i ochrona socjalna), to o zachętach dla poręczycieli należy szczególnie powiedzieć.

Po pierwsze, o samych poręczycieli i ich funkcjach.

Sieć organizacyjną zbudowano według najprostszego schematu – każdy uczestnik musiał mieć co najmniej 2 poręczycieli. Poręczyciele odpowiedzieli ustaloną kwotą poręczenia. Tak więc na najwyższym szczeblu dla menadżerów klubów i biznesmenów kwota ta wyniosła 2100r. (w przybliżeniu koszt mieszkania w tamtym czasie). Dla średniego kierownictwa rzeka 100.

Dla emerytów i osób o niskich dochodach s. 10.

Kwota ta została zdeponowana przez poręczycieli (depozytariusz oficjalnego banku został wykorzystany do zapewnienia legalności operacji). Naturalnie, deponując tę kwotę, poręczyciel wziął na siebie odpowiedzialność finansową za dobrą wiarę osoby, za którą poręczył, gdyż w przypadku jego złej wiary kwota ta poszła na spłatę długów. Wejście do sieci było darmowe, wystarczyło znaleźć poręczycieli.

W związku z tym każda transakcja (usługa) w ramach kwoty gwarancji ("action quantum") była ubezpieczona tą lokatą i mogła być wykonana wielokrotnie (powiedzmy 5 razy dziennie…) - bez ryzyka dla uczestników. Ponieważ w przypadku jakiejkolwiek siły wyższej kwota kaucji pokrywała straty - co zostało dokonane decyzją poręczycieli. Oznacza to, że wszelkie sytuacje konfliktowe lub nakładanie się na te, za które poręczyli, były „osądzane” przez tych, którzy poręczyli. Zgodnie ze schematem led-vouched-odpowiedz.

Jeśli poręczyciele nie zgadzali się i odmawiali zapłaty (np. w przypadku reklamacji „awanturnika”), po pewnym czasie reklamacja przechodziła do poręczycieli itp. Reklamacja uruchamiająca proces „blokowania”, zgodnie z z regulaminem, mógł zrobić każdy uczestnik transakcji lub „łańcucha usług”, i to bez żadnego wyjaśnienia. Tak więc, jeśli pojawiła się kontrowersyjna kwestia (konflikt), obaj uczestnicy po prostu składali do siebie skargi… a następnego dnia, aby rozwiązać problem, dołączali do nich ich poręczyciele. Jeśli nie znaleźli wspólnego języka, to następnego dnia przyłączyli się poręczyciele poręczycieli (zablokowani) itp.

Oto mała uwaga od razu - przez cały czas działania sieci takie „przejście” nigdy nie miało miejsca…

Zwykle już sama groźba eskalacji konfliktu i przeniesienia skargi na kolejne „piętro” zapewniała wystarczającą odpowiedzialność stron za rozwiązanie konfliktu. (W przeciwnym razie cały łańcuch poręczycieli groził unieważnieniem poręczenia i wykluczeniem z sieci).

Jak wyglądały roszczenia w praktyce.

Załóżmy, że ktoś w złej wierze wykonał obiecaną usługę (pracę) lub nie zapłacił pieniędzy lub nie dostarczył towaru i otrzymał reklamację. Poręczyciele zrozumieli to - i zrekompensowali to z kaucji.

Załóżmy, że zdecydowali, że ich protegowany jest niewinny lub sam się poprawi - ponownie dokonali „kwantu” depozytu i dali mu kolejną szansę. Zdarzyło się to znowu – znowu, znowu zrekompensowano stratę, ale gwarancja została już cofnięta… co jest równoznaczne z wyłączeniem z sieci.

To wszystko, pytanie jest zamknięte.

Ponieważ „z przyzwyczajenia” wielu uczestników zaaranżowało kłótnię – i złożyło nieuzasadnione skargi, jak najszybciej wylecieli z „klubu” (otrzymując kontrreklamację i tracąc poręczycieli). Tak więc sieć została szybko oczyszczona z nieodpowiednich. A potem nadal „pasali się” w klubie, ale zachowywali się jak zwykli klienci. W rzeczywistości tylko wyższe szczeble i rdzeń klubu były „właściwymi” gwarantami. Po prostu wpłacają depozyty o 2100 i kupon na następne 2x.

Spośród tych, którzy zapisali się na 100, ponad połowa otrzymała tę kwotę od wnioskodawcy, ponadto z dopłatą, na ich korzyść za ryzyko.

Wtedy nawet wśród emerytów pojawił się taki biznes, by działać jako poręczyciel… Nie ma w tym nic złego – skoro skoro kaucja zawiera wymaganą kwotę poręczenia, to dla normalnego funkcjonowania sieci nie ma znaczenia, kto dokładnie wpłacił to tam. Ale łobuzy, targując się z poręczycielami - jak niektórzy z ich podopiecznych, szybko wylecieli z klubu. W przybliżeniu według następującego schematu - wybuchła siła wyższa, raz, dwa, trzy, wszędzie ten sam problematyczny poręczyciel i jego problematyczni ludzie, którzy w końcu złożyli u niego skargę - wszyscy zostają zbanowani.

Cóż, jeśli sobie radzi, to nie jest łobuzem, ale menedżer, któremu udało się zebrać drużynę, nie ma żadnych skarg, żadnych problemów.

Można tu było opowiedzieć wiele ciekawych historii o tym, jak ten biznes wędliniarski rozrósł się na skalę międzynarodową… jak błyskawicznie „wprowadzono” innowacje – bo jeśli na drodze zboża na paszę można było je przetworzyć w innowacyjny sposób i uzyskać, powiedzmy, 20% dodatkowego przyrostu masy ciała, to nikt nie zapytał, jakie są zagrożenia itp. - możesz! ustaw instalację i zdobądź swój udział pod koniec miesiąca - połowa przyrostu masy każdego byka (w porównaniu z kontrolą) - Co więcej, "oszustwo" jest celowo wykluczone, ze wszystkich stron są poręczyciele, a nie Nieważne, że jeden biedny wynalazca, a drugi bogaty rolnik – sprawiedliwość gwarantowana… w przeciwnym razie cała ta „garść” nieodpowiednich, wraz z nieodpowiednim rolnikiem, jest wolna.

Było sporo ciekawych historii z urzędnikami, urzędnikami podatkowymi i chłopakami. Nie ma sensu ich tutaj opowiadać, ważne jest tylko to, że wszyscy bez wyjątku odnaleźli swoje miejsce w sieci – i w konstruktywnej roli twórców.

Okazało się, że nie ma „ludzi zbędnych” czy „złoczyńców” i każda osoba może wykonać pożyteczną pracę we współpracy. Ten sam urzędnik, który teraz bierze łapówkę w wysokości 100 rubli za to, że nie puszcza, a w efekcie przynosi szkodę w wysokości 1000. W tym systemie dobre wykonywanie swoich bezpośrednich obowiązków zaczyna przynosić korzyści społeczeństwu, biznesowi i państwu. Ponieważ otrzymawszy podobną nagrodę za poprawnie wykonaną pracę - pracę wykonaną poprawnie … (podkreślam nie łapówkę jak zwykle, ale jakąś pośrednią, ale ważną usługę - powiedzmy poznanie właściwej osoby lub pomoc medyczną), ma motywację do pracy zgodnie z przeznaczeniem, a nie do sabotażu, w imię wielostronności: - piłowanie (łapówka) - ryzyko - znalezienie sposobu na przywiązanie pieniędzy - ryzyko - znalezienie sposobu na wydawanie - ryzyko - praca nad zakupem pożądanej usługi - ryzyka - serwis …

Po prostu bierze i natychmiast otrzymuje tę usługę. Oczywiście jest to świetny bodziec, żeby dobrze wykonywać swoją pracę… Poza tym „liczba pięter” szefów nie ma znaczenia – ludzie i problemy są wszędzie takie same.

Teraz, jak zapewnić wyszukiwanie towarów i usług.

Aby to zrobić, każdy wypełnił indywidualny kwestionariusz - gdzie były kolumny - "sugeruję" i "wymagam". W sekcji, w której "wymagany", wstawia się "sugeruję". To cały prosty schemat.

Dużo trudniej było zapewnić rozliczanie reklamacji i inne funkcje przepisów.

To brak automatyzacji (tj. mobilnego Internetu, protokołów wymiany dla transakcji, jednostek rozliczeniowych równoważnych, prostych i skutecznych klasyfikatorów umożliwiających użytkownikowi formułowanie wniosków, brak automatycznego wyszukiwania dopasowań podaży/popytu oraz automatycznego śledzenia reklamacji, oceny itp.) itp.) lub, jak powiedzieliby teraz, brak technologii BLOCKCHAIN nie dawał nam w tamtym czasie możliwości rozbudowy tej sieci. A w końcu doprowadziło to do niemożności dalszego utrzymywania przepisów w trybie manualnym, a w efekcie do jego upadku.

Za bardzo wyprzedzaliśmy swoje czasy… Ale to doświadczenie ma teraz wielką wartość - choćby dlatego, że teraz wiemy, jak to działa w praktyce, a nie tylko w układach wirtualnych i głowicach.