Dlaczego Putin nie realizuje pomysłów akademika Siergieja Glazjewa?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Czy elity zorientowane narodowo mogą przejąć władzę od światowych producentów surowców i finansistów?

W artykule „O głębokim konflikcie w rosyjskiej gospodarce”, opublikowanym niedawno na portalu REGNUM IA, napisanym przez mojego szanowanego eksperta Aleksandra Aiwazowa, kontynuowaliśmy naszą polemikę z całym szeregiem problemów makroekonomicznych w Rosji, gdzie ujawniły się bardzo interesujące warstwy wątki konfliktu interesów sektorów produkcyjnych i surowcowych gospodarki narodowej.

Zdarza się, że czasem pojawiają się kontrowersje z powodu niekonsekwentnego rozumienia terminów, a nie z powodu ideologicznych rozbieżności między autorami, które miały miejsce w naszym dialogu. Aleksander Aiwazow zaczął od serii moich poprzednich artykułów, w których zarzucałem doradcy prezydenta Siergieja Głazjewa za zaniedbanie czynnika politycznego w jego teorii ekonomicznej, a także od artykułu „Głęboki konflikt gospodarki rosyjskiej”, w którym konflikt interesów surowców i pracowników produkcyjnych.

W swoim artykule A. Aiwazow rozważył kwestie czynszu i dość przekonująco dowiódł, że monopolistyczny zysk producentów surowców nie jest problemem ekonomicznym, ale politycznym … Całkowicie się z nim zgadzam. To, że nie skupiłem się na tym w swoim artykule, za który otrzymałem wyrzut za niezrozumienie ekonomii politycznej, wynika z tego, że pisałem na inny temat – o konfliktologach. Temat czynszu to temat zupełnie innego opracowania, czyli dokładnie to, co zrobił szanowany autor. Nie można, mówiąc o jednym, powiedzieć o wszystkim. Nie wspomniałem o liberalizmie, nie dlatego, że go popieram, ale dlatego, że stał się powszechny i nie wnosił niczego do tego, co się mówi, będąc w istocie znakiem „przyjaciela lub wroga” dla publiczności.

Ale nie mogę zgodzić się z autorem w jego interpretacji zagadnienia monopolu. Jeśli spojrzeć na sprawę z punktu widzenia makroekonomii, to w sektorze surowcowym nie ma monopolu – z wyjątkiem Gazpromu. Monopol Gazpromu jest monopolem naturalnym, podobnie jak monopol ciepłownictwa, metra i Vodokanalu. Produkcja gazu to technologia wybuchowa i logiczne jest, że nie ma tu konkurencji. Na świecie nie ma dwóch konkurencyjnych państwowych spółek gazowniczych. A dwa to nie konkurencja. W przemyśle naftowym mamy konkurencję. Ale który?

Tam mamy ograniczoną konkurencję, która nie jest monopolem, ale oligopolem. Oligopoly to forma ograniczonej konkurencji, w której pojawienie się lub odejście jednego z graczy od razu wpływa na ceny wszystkich pozostałych. Oznacza to, że porozumienie kartelowe jest możliwe, co obserwujemy. W trosce o uczciwość trzeba powiedzieć, że takie kartele oligopolowe istnieją w naszej sieci detalicznej oraz w innych branżach. Oligopoly to wylęgarnia korupcji, a więc jest to już problem polityczny, problem władzy.

Na świecie inżynieria mechaniczna na dużą skalę, produkcja samochodów i chemia są stanem pomiędzy oligopolem a konkurencją. W niektórych branżach dla oligopolu wystarczy 6 dużych koncernów, w innych 12. Tak czy inaczej, pełną konkurencję mamy na razie tylko w usługach rękodzielniczych, drobnego handlu detalicznego i rolnictwa – jest tak wielu graczy, że zmowa jest fizycznie niemożliwa. A potem gospodarstwa rolne i odsprzedawcy wpływają na ceny, czyli zachodzą procesy ograniczania konkurencji. Czy mamy tak wielu graczy w przemyśle naftowym? Nie. Nawet sam OPEC jest kartelem … Ropa jest więc oligopolem, a metody zarządzania nim różnią się od zarządzania monopolem.

A. Aivazov przedstawił bardzo interesującą kalkulację stopy zysku pracowników naftowych, pokazując, że istnieje prywatne przywłaszczenie renty narodowej lub narodowej. „W Stanach Zjednoczonych rentowność w przemyśle wydobywczym wynosi tylko 10% (a nie 40%, jak mamy), w przemyśle wytwórczym – 12%. Zysk rosyjskich pracowników naftowych to monopolistyczny wysoki zysk, którego dużą część stanowi renta surowcowa, która powinna była zostać zawłaszczona przez państwo. Dlatego jeśli weźmiemy pod uwagę stopę zysku na podstawie tych samych doświadczeń światowych i rynkowych, to przy średniej stopie zysku w kraju wynoszącej 10%, zysk naftowców na litrze benzyny A-92 nie powinna przekraczać 1,5 rubla, a 4,5 rubla w cenie 92 benzyny to nadwyżka zysku (czynsz surowcowy), bezpośrednio skradziona przez nafciarzy ludności Rosji”.

Wszędzie jednak decydującym czynnikiem jest obecność woli politycznej przywódców kraju, aby wpłynąć na arystokrację surowcową w taki sposób, aby nie przekształciła się ona w guz nowotworowy na ciele społeczeństwa i gospodarki. Na przykład w Chinach lokalni kapitaliści nie mają problemów i podatków ustalanych przez państwo, aby zapłacić i wstąpić do partii. A gdyby próbowali szantażować KPCh przez niepłacenie podatków, biznes zostałby natychmiast odebrany i oddany innemu „komunistycznemu kapitaliście”.

Tutaj chciałbym zacytować George'a Friedmana, szefa think tanku Stratfor: „Politycy rzadko mają wolną rękę. Ich działania są zdeterminowane okolicznościami, a polityka państwa jest odpowiedzią na faktyczną sytuację… Nawet najbardziej pomysłowy polityk na czele Islandii nigdy nie uczyni z niej supermocarstwa… Geopolityka nie zajmuje się kwestiami dobra i zła, cnoty lub wady polityków i dyskursy na temat polityki zagranicznej. Przedmiotem uwagi geopolityki są różnorodne bezosobowe siły, które ograniczają wolność zarówno całych narodów, jak i jednostek, i zmuszają ich do działania w określony sposób.”

W tym momencie całkowicie zgadzam się z Friedmanem. Taka ocena jest profesjonalna, podczas gdy oceny moralne, takie jak „harmonizatorzy” – „destruktorzy” i „liberalni globaliści” – „nacjonaliści ekonomiczni” przekładają profesjonalną analizę na kryteria emocjonalne i niewiele robią dla wyjaśnienia istoty problemu.

Ocena A. Aiwazowej jest inna: „Jeżeli przywódca krajowy czeka, aż większość uświadomi sobie potrzebę zmian w społeczeństwie, to pozostanie w tyle za wydarzeniami. Prawdziwy przywódca narodowy musi przewidywać rozwój wydarzeń, wyprzedzać je, jak na przykład Piotr I czy Józef Stalin.” Grzeszy ekonomicznym romantyzmem, gdy nie bierze się pod uwagę politycznych warunków nadciągających zmian gospodarczych. Jeśli przywódca czegoś nie robi, to ma ku temu znacznie ważniejsze powody niż filozofia „destruktora” czy „liberalnego globalisty”.

Przywódca nie powinien czekać, aż większość dojrzeje, to prawda, ponieważ większość jest bluźniercza i nigdy nie dojrzewa. Ale lider musi zidentyfikować kluczową część społeczeństwa i czekać na jej gotowość. Bez tego przywódca wpadnie w pustkę i otrzyma to, co Juliusz Cezar otrzymał od Brutusa.

Jak pisze A. Aivazov, Trump jest „gospodarczym nacjonalistą”. Ale nawet Trump jest związany okolicznościami politycznymi i zasadniczo ma niewiele do zrobienia. Zarówno Piotr, jak i Stalin rozpoczęli swoje przemiany dopiero wtedy, gdy pozwoliły im na to „różne bezosobowe siły”. Innymi słowy, kiedy równowaga sił została już obiektywnie zmieniona i trzeba było do tego zastosować tylko czynnik subiektywny. Ale czy zmieniło się to wyłącznie dzięki inicjatywie Liderów? Oczywiście nie.

Jak tylko Euroazjatycki Bank Rozwoju zaczął mówić o rozliczeniach w walutach narodowych, natychmiast Kudrin wszedł na podium i zadeklarował kategoryczny protest przeciwko oddzieleniu rubla od dolara, domagając się, by władze ustąpiły Zachodowi w celu złagodzenia sankcji. Trzeba zrozumieć, że usta Kudrina wypowiada ogromna klasa polityczna, która ma kolosalny zasób władzy i zasób ten ogranicza możliwość zwolnienia Kudrina lub ignorowania jego słów przez prezydenta. A fakt, że Putin w niektórych obszarach znajduje sposoby na ich ignorowanie, jest wydarzeniem wyjątkowym. Ale czy robi to tylko z powodu jego pragnienia? Czy konflikty grup elitarnych można sprowadzić do konfliktów ich przedstawicieli?

„Przeciwnicy liberalnego globalizmu, według A. Khaldei, to „zwolennicy autarkii”, którzy ciągną w innym kierunku: z „zamykaniem rynków, protekcjonizmem i samodzielnością (ideologia północnokoreańskiej Dżucze).” Tutaj A. Khaldei stosuje zwykłą sztuczkę stosowaną przez naszych liberałów, by zastraszyć mieszczan, że jeśli nie podporządkujemy się interesom światowej oligarchii finansowej, to spotkamy się z „północnokoreańską Dżucze” – pisze A. Aiwazow.

Występuje tu zniekształcenie informacyjne – A. Aiwazow z jakiegoś powodu odesłał mnie do zwolenników liberalizmu i przeciwników idei Dżucze. To na próżno. Po pierwsze, zwolennicy autarchii rzeczywiście dążą do zamykania rynków i protekcjonizmu. W przeciwnym razie byliby globalistami. A koreańska wersja tego nurtu zwolenników autarkii to doktryna Dżucze – samodzielność w imię zachowania suwerenności.

Po drugie, wcale nie jestem liberałem i nie straszą mnie ideami Dżucze, bo jestem zwolennikiem tych idei, może nie w tak radykalnej formie jak w KRLD, skoro jest to idea samo- poleganie i umiejętność ograniczania potrzeb, jeśli ich zaspokojenie prowadzi do uzależnienia od wrogów zewnętrznych.

A. Aivazov czyni mnie przykładem Trumpa. „Ale D. Trump wcale nie wyznaje ideologii autarkii i„ Północnokoreańskiego Juche”, nazywa swoją ideologię„ nacjonalizmem ekonomicznym”, a ta ideologia zyskuje coraz większą popularność na świecie. Tę samą ideologię podziela przywódca Chin Xi Jinping, przywódca Indii Narendra Modi i wiele innych postaci politycznych współczesnego świata, ale nie rosyjski rząd”- zapewnia A. Aiwazow.

To jest kwestia warunków. Jeśli Juche rozumieć jako koreańską wersję ogólnej teorii ekonomicznego nacjonalizmu, to Trump, nie nazywając jej słowem „Juche”, również dąży do protekcjonizmu i samodzielności, tyle że w wersji amerykańskiej. Na świecie są tylko dwie koncepcje - otworzyć się na świat i zamknąć przed nim. Wszystko poza tym pochodzi od złego. Oczywiście każdy kraj wybiera opcje mieszane w oparciu o swoje mocne strony i możliwości. Trump i Kim Jong-un są antyglobalistami i to ich łączy. W pełni podzielam koncepcję antyglobalizacji, jakkolwiek się ona nazywa.

Kim Jong-un jest konserwatywnym lewicowcem, podczas gdy Trump jest prawicowcem. Idąc w kierunku konserwatyzmu z lewej i prawej strony, spotykają się w jednym wspólnym punkcie. Nawiasem mówiąc, najbliższym pojęciem dla Rosji – lewicowym konserwatyzmem – jest socjalizm sowiecki. I historycznie idziemy w tym kierunku i pewnego dnia dojdziemy do tego punktu. Rosja nie może być ani lewicowo-prawicowo-liberalna, ani prawicowo-konserwatywna. Można powiedzieć, że lewicowy konserwatyzm jest naszą ideą narodową.

Sposobem realizacji teorii antyglobalizmu dla Rosji jest teoria akademika Siergieja Głazjewa, który słusznie zarzuca rządowi analfabetyzm. Twierdzi, że współczesna ekonomia już dawno ustaliła, że monetaryzm w swojej liberalnej formie – jako teoria ograniczania ilości pieniądza w obiegu w celu walki z inflacją – jest poglądem jednostronnym i głupim.

Współczesne dane pokazują, że zarówno nadmiar, jak i brak pieniądza w gospodarce prowadzą do wzrostu cen i spadku produkcji. Jeśli jest dużo pieniędzy, to ceny rosną, ale produkcja też rośnie, aż wzrost cen zabije bodźce do produkcji, a potem spada. To jest szok inflacyjny. Z drugiej strony szok deflacyjny ma miejsce, gdy pieniądze są wycofywane z gospodarki w celu obniżenia cen. Ale to nie ceny błądzą, ale pieniądze stają się tańsze, a zatem na tle rosnących cen produkcja spada, ponieważ doświadcza sztucznie wywoływanego głodu finansowego.

Tej pułapki można uniknąć tylko poprzez określenie wymaganej kwoty monetyzacji gospodarki, mówi Glazyev. I ma absolutną rację. Ale całe pytanie brzmi – kto tego potrzebuje i dlaczego? Wydanie emisji oznacza uwolnienie mocy. Aby zbudować taki model ekonomiczny, w Rosji konieczne są rewolucyjne zmiany władzy. Przejęcie kontroli nad emisją oznacza obalenie klasy agentów światowej finansjery. Stan Rosji w tej chwili nie pozwala jej na tak frontalną konfrontację z całym Zachodem.

Obecna struktura klasy rządzącej i jej grup wsparcia w społeczeństwie nie pozwoli na urzeczywistnienie jakichkolwiek rozsądnych propozycji Głazjewa. Sama wola lidera nie wystarczy do przejścia na metody Glazjewa. W Rosji klasa rządząca oprócz urzędników składa się z eksporterów surowców i obsługujących je finansistów, którzy przejęli pracowników produkcyjnych. A ta klasa nie pozwala na jakąkolwiek kontrolę nad swoimi super zyskami.

Jest związany z Zachodem, z jego bankami i rodzinami rządzącymi. Ich konflikt nie jest istotny, jak ZSRR ze Stanami Zjednoczonymi, ale techniczny – oni chcą nas jednego miejsca, a my chcemy innego. Jako dwa różne systemy nie szukamy nawzajem śmierci. Chodzi tylko o redystrybucję stref wpływów. I własnie dlatego wszystkie konflikty między Zachodem a naszymi elitami mają w dużej mierze charakter blefowy, bez względu na to, jak mocno się naciskali.

Osobliwością obecnego konfliktu społecznego w Rosji jest nakładanie się dwóch konfliktów i ich możliwy rezonans. Pierwszy konflikt to konflikt wewnątrz klasy rządzącej wielkiej burżuazji o tort dla zysku. To konflikt między surowcami a pracownikami produkcyjnymi. Z udziałem finansistów po stronie branży surowcowej. Drugim konfliktem jest konflikt międzyklasowy między pracą a kapitałem w jego marksistowskim ujęciu. Wrócił do naszego życia wraz z powrotem kapitalizmu, którego nasze społeczeństwo jest teraz coraz bardziej świadome.

Te dwa konflikty przebiegają jednocześnie, nakładają się na siebie i przyspieszają. Kryzys tylko potęguje dotkliwość konfrontacji i deprywacji społeczeństwa.

Zadaniem przywódcy systemu politycznego jest nie pozwolić, aby te dwie energie weszły w rezonans, aby nie rozbić tego systemu na strzępy. Dlatego kwestia kontroli nad korporacjami towarowymi w Rosji i modelu finansowania produkcji jest politycznym zadaniem zmiany sposobu dystrybucji. I nie chodzi tu o spór między konwencjonalnymi liberałami a nacjonalistami, ale o taktykę polityczną Centrum jako jedynego nosiciela interesów Całości w walce między częściami, z których każda realizuje tylko swoje partykularne interesy.. Tutaj musimy wznieść się ponad teorię ekonomiczną i pracować na poziomie teorii diamatu lub teorii władzy konceptualnej.

Na razie podkreślę – stwierdzam to z żalem, dla koncepcji Siergieja Głazjewa nie ma punktu wejścia do systemu władzy. Niech będzie miał tysiąc razy rację, ale kiedy powie: „Potrzebujemy suwerennej emisji”, a Putin rozumie to jako „Weź pałkę i idź moczyć surowce i elitę bankową w wychodku”, nie znajdą wzajemnego zrozumienia. W ten sposób teoretycznie przekonać Lenina o zaletach komunizmu, z czym Iljicz zgadza się tysiąc razy, a przed nim stoi tylko jedno bardzo wąskie, konkretne i praktyczne zadanie - obalenie Rządu Tymczasowego.