Jak wyjść z sekty. Część I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Ten artykuł można uznać za niezależny lub jako kontynuację artykułu o tworzeniu ruchu.

Widzisz, w czym problem, jeśli ktoś należy do jakiejś sekty, to Z ZASADY nie jest w stanie zrozumieć, co dokładnie jest w sekcie. Nie jest w stanie wyjaśnić tego ani za pomocą logicznych argumentów, ani ogólnie ataków emocjonalnych. Każda sekta jest tak zaaranżowana, że nie da się jej opuścić… ale tak się dzieje. Mam w tej kwestii duże doświadczenie, a teraz (dokładniej w drugiej części) wyjaśnię, jak łatwo i szybko wyjść z każdej sekty. Ten artykuł nikomu nie pomoże, bo każdy czytelnik będący w sekcie w zasadzie nie będzie w stanie zrozumieć jej treści, pomyśli, że wszystko, co zostało powiedziane, nie dotyczy go, choć w rzeczywistości dotyczy go w 100%; a ci, którzy nie są w sekcie… po co mu ten artykuł w ogóle? Niemniej jednak, jeśli to piszę, to są ku temu powody. Od razu zrobię zastrzeżenie, że choć sam brałem udział w wielu sektach, przytoczę przykłady głównie z tych ostatnich, to w walce z nim zebrałem najciekawsze doświadczenia, choć sama fabuła jest absolutnie identyczna w treści ze wszystkimi poprzednie, jedyną różnicą jest forma jego manifestacji.

Zdefiniujmy, czym jest sekta. Dobrze znana definicja (można ją znaleźć w Wikipedii) została napisana przez niektórych naćpanych socjologów, generalnie jest bezużyteczna, choćby po to, by chronić ich puste prace naukowe lub gry polityczne, gdy trzeba ogłosić kogoś budzącego zastrzeżenia jako sekciarza lub cały ruch, który nie jest posłuszny władzom… Inną definicję, choć dokładniejszą, ale wciąż nieodpowiednią dla mnie, proponuje BER. Ta definicja nie jest odpowiednia, nie obejmuje całej warstwy sekt, w których np. nie ma wyraźnego rytuału czy hierarchii, a także dogmatów, które nie podlegają dyskusji. Zdarza się, że są dogmaty i można o nich dyskutować, tylko że się od tego nie zmienią. Zdarza się nawet, że rozwój i rozwój osobisty są możliwe w sekcie… do pewnego momentu. Krótko mówiąc, natknąłem się na coś, co można uznać za sektę ze względu na konsekwencje jej pracy, ale formalnie takie ruchy nie mieszczą się w określonej definicji. Dlatego w ramach tego artykułu proponuję inną definicję, która teraz zostanie wyrażona w kategoriach matematycznych, a następnie przetłumaczona na zrozumiały rosyjski z objaśnieniami. Ta definicja jest całkowicie zgodna z moim doświadczeniem.

Sekta to wspólnota ludzi, których idee są posłuszne niepełnej i samowystarczalnej, pojedynczej nauce.… Ich logika postępowania, ich wnioski, ich myślenie jako całość są zgodne tylko z metodologią tego nauczania. Czysto matematycznie możemy powiedzieć o takiej nauce, co następuje: jest ona swoim własnym, ograniczonym i zamkniętym podzbiorem wszechobejmującej wiedzy o Świecie. Nazwiemy tę doktrynę sekciarską.

Definicja nie jest matematycznie dokładna, ponieważ nie znalazłem dobrego słowa, które jednocześnie odzwierciedlałoby wszystkie możliwe myśli, wiedzę i doświadczenie oraz wszelkie dostępne informacje. Dlatego dla zwięzłości wybrałem słowo „prezentacja”, nadając mu wskazane teraz znaczenie. Teraz wyjaśnię znaczenie pozostałych słów, ale zrobię to w języku potocznym, aby wszyscy zrozumieli.

Właściwy podzbiór - jest to CZĘŚĆ zestawu, która NIE jest pusta, ale też NIE jest taka sama jak zestaw oryginalny. Innymi słowy, jeśli odgryzłeś namacalny kawałek jabłka i ten kawałek NIE pokrywa się z całym jabłkiem, to taki kawałek można uznać za właściwy podzbiór jabłka.

Ograniczony zestaw … Myślę, że tutaj wszystko jest jasne. Jabłko można przykryć torbą na wierzchu, zmieści się w nim w całości, co oznacza, że jest ograniczone, czyli zmieści się w całości w większym pojemniku. Na powyższym obrazku mamy zestaw, który jest nie tylko nasz, ale także limitowany.

Zamknięty zestaw - to jest najważniejsze w tej definicji. W matematyce zbiór domknięty to zbiór, w którym dowolna sekwencja zbieżna ma granicę W TYM SAMYM zbiorze. W odniesieniu do naszej definicji oznacza to, co następuje. Osoba ma pewien zestaw pomysłów (wiedzę, doświadczenie, myśli). Wszelkie rozumowanie tej osoby można przedstawić w postaci ciągu logicznych wnioskowań, które łączą jego idee w taki sposób, aby uzyskać logiczny wniosek i działać na podstawie tego wniosku. Ten wniosek można uznać za granicę ciągu wnioskowania. Tak więc ten limit jest WEWNĄTRZ wielu pomysłów tej osoby. Nigdy iw żaden sposób nie może wyjść poza granice swoich idei, wszystkie jego konkluzje kończą się wyłącznie w ramach JUŻ UFORMOWANEGO obrazu świata podyktowanego nauką.

Tak więc, kiedy mówię o nauczaniu słowami „mój własny ograniczony podzbiór zamknięty”, oznacza to, że nauczanie zawiera CZĘŚĆ (zazwyczaj MAŁA CZĘŚĆ) wszechobejmującej wiedzy o Świecie. Ogranicza się do pewnych granic i – najważniejsze! - wszelkie rozumowanie osoby NIE WYKRACZA poza granice nauczania nigdy. Innymi słowy, nauczanie jest zamknięte na siebie i reprezentuje rodzaj zunifikowanego środowiska, w którym człowiek się porusza. Takie nauczanie może z łatwością być holistyczne i spójne, może zawierać teorie z mocą przewidywania, może być ogólnie „wszechmocne” do pewnego momentu… dopóki ciężki młot praktyki nie rozbije go na kowadle surowej prawdy. Takie akty wglądu są zazwyczaj bardzo trudne dla sekciarzy, aw szczególnie trudnych przypadkach ludzie nawet nie przeżywają.

Tak więc wygląda w moich oczach typowy sekciarz. Człowiek ma pewien obraz świata podyktowany naukami sekciarskimi i bez względu na to, jakie zjawisko znajdzie, będzie go interpretować TYLKO poprzez idee już w nim ukształtowane, nie dopuszczając możliwości, że to zjawisko wykracza poza te (poza zakresem nauczanie). Bez względu na to, jak rozumował, wszystkie jego logiczne wnioski będą obracać się TYLKO w ramach pewnego ograniczonego zestawu znanych mu i znanych opcji, a on znajdzie odpowiednie wyjaśnienie tego zjawiska w obrazie świata, który już ma, nawet jeśli to zjawisko nie pasuje do tego. Nawet w tych przypadkach, gdy dana osoba widzi dla siebie coś wyraźnie niezwykłego, po prostu rozszerzy swój już istniejący pomysł o ten nowy przykład dla siebie, dostosowując go do swojego doświadczenia. Na przykład, osoba jest przyzwyczajona do uważania pewnej formy ludzkiego zachowania za nierozsądną i wie, że ta forma zachowania odzwierciedla prymitywność ludzkiego umysłu lub prymitywność jego sposobu myślenia. Kiedy ta osoba widzi u ludzi podobne formy zachowań (na przykład alkoholizm), może słusznie przypisać je przejawowi nierozsądności. Jeśli jednak spotka się z czymś bardzo niezwykłym, niecodziennym, ale jednocześnie nieprzyjemnym dla siebie w zachowaniu innej osoby, nie będzie szukał przyczyn tego zachowania, a jedynie zaskoczy coś w stylu: „To jakie to jest nierozsądne! Nie wiedziałem”i wzbogacę swój arsenał przykładów nierozsądności. Choć w rzeczywistości nie jest to wcale nierozsądne, ale powiedzmy rozpieszczanie, żart, celowe udawanie w celu ukrycia czegoś innego, strategiczne posunięcie odwracające uwagę itp. Zwiadowcy i szpiedzy mogą mieć na przykład cały arsenał różnych form zachowania, za pomocą których można odwrócić wzrok od ukrytej rzeczywistości, a zadaniem oficera wywiadu jest zmuszenie wroga do myślenia o czymś innym, a nie o tym, co dzieje się w rzeczywistości. Wszystko, co jest niezrozumiałe dla takiej osoby w innej osobie, nie będzie próbował zrozumieć, ale po prostu sprowadzi wszystko do nierozsądności, nawet w tych przypadkach, gdy taka redukcja wygląda wyraźnie absurdalnie.

Nawiasem mówiąc, z tego co zostało powiedziane wynika, że bardzo łatwo jest manipulować każdym sekciarzem, jeśli realizuje się jego system idei (z reguły jest on bardzo prymitywny) i działa dla własnych celów poprzez ten system, wiedząc z góry że sekciarz nigdy go nie opuści. Na przykład, jeśli ktoś jest przekonanym antysemitą, to można go łatwo wkuć w kupno „super-aryjskiego urządzenia słowiańskiego” lub „księgę wiedzy wedyjskiej” za duże pieniądze, opowiadając jakąś historię o zniszczeniu Słowian przez Żydów za ich wspaniałą kulturę i nie zapominając dodać, że teraz wszyscy Żydzi na świecie polują na takie „rzeczy”. Możesz mu powiedzieć, że Żydzi dodają cukier i ocet do wszystkich konserw, aby zniszczyć Rosjan, i dlatego wystarczy kupić „te” słowiańskie konserwy. Równolegle możesz robić i vice versa, natychmiast podwajając zyski swojego biznesu, sprzedając coś Żydom pod pretekstem sprzeciwiania się Gojom. W efekcie wszyscy są szczęśliwi, a rzeczy się ruszają… Jednak ta nisza jest teraz dobrze zajęta, nie należy brać tego przykładu jako przewodnika po działaniu. Po prostu nie mogłem się oprzeć i podzielić moją obserwacją, jak ŁATWO ludzie są hodowani na podstawie różnic rasowych i psychicznych.

Teraz analogia. Wyobraź sobie, że łódka płynie po szerokim jeziorze, ale pływa jakoś krzywo, zygzaki, w końcu zaczyna obracać się w jednym miejscu i zatrzymuje się na środku jeziora, podczas gdy nie ma barier, punktów orientacyjnych i boi wyznaczających tor (bezpieczny dla droga statku przez wodę) na jeziorze nr. Jak również nie ma barier uniemożliwiających dalsze pływanie lub zmuszających do zginania trajektorii. Przypomina to myślenie sekciarza w oceanie całej naszej kultury. Patrzysz z zewnątrz: wydaje się, że nie ma przeszkód, wydaje się, że jest wiele opcji rozwoju myśli - ale NIE. Z początku myślenie nielogiczne przeskakuje tam, gdzie wydawałoby się, że istnieje bezpośrednie rozwiązanie, potem zatrzymuje się dość sztywno, gdy tylko w jego nauczaniu dojdzie do dogodnego wniosku ograniczającego. Nie ma nawet prób zejścia na brzeg i zobaczenia, co się tam dzieje, wpłynięcia do zatoki, zbadania wyspy, nurkowania pod wodą, żeby zajrzeć głębiej itp. Kapitanowi łodzi wydaje się jednak, że jego działania są absolutnie logiczne i uzasadnione, a zatem po prostu pływać jest zabronione. To jedyna prawdziwa trajektoria, a wszyscy inni, którzy pływają inaczej, są (cytuję z życia) „głupimi mieszkańcami i sekciarzami, którzy nie rozumieją niczego o życiu tak dobrze, jak my je rozumiemy”.

Powtórzmy definicję w języku potocznym.

Sekta to wspólnota ludzi uformowana wokół pewnej nauki, która ogranicza się do niewielkiego (w porównaniu z całą kulturą) zbioru myśli, wiedzy i doświadczenia, a której metodologia pozwala na generowanie tylko takich łańcuchów wnioskowań, które nigdy nie wyjść poza nauczanie

Przykład najprostszej myśli zaabsorbowanej sobą może wyglądać tak: „Biblia jest prawdziwa, ponieważ Bóg ją napisał, a Bóg istnieje, ponieważ jest napisana w Biblii”. Niestety, chociaż ten przykład w pełni odzwierciedla WSZYSTKIE istniejące sekty (w tym naukowe i nie tylko religijne), nie jest on wystarczająco informacyjny i na jego podstawie trudno dostrzec jakieś bardzo długie łańcuchy, które zamykają się w prawdziwych sektach.

Oto przykład łańcucha, który dokładniej wyjaśnię później, ale teraz opiszę tylko jego początek i koniec: „Jesteś nierozsądny, ponieważ nie rozumiesz podstawowych zasad inteligentnego podejścia i nie rozumiesz ich, ponieważ jesteś nierozsądny”. Jak widać błąd logiczny jest tutaj dokładnie taki sam jak w poprzednim akapicie, tylko jest jedna różnica: w tym przypadku pokazałem tylko początek i koniec łańcucha, ale długość dyskusji była taka, że moi rozmówcy po prostu zapomnieli początku swoich myśli pod koniec rozmowy, a zatem z powodu ograniczonej pamięci po prostu nie mogli kontrolować spójności swoich własnych wniosków, demonstrując to, czego potrzebowałem od samego początku: zamknięcie nauki na sobie. Ale dlaczego udało mi się znaleźć ten błąd? Bo szkolę się do pracy z takimi błędami od kilkunastu lat.

Tak więc rzeczywistość jest taka, że niestety żadna z osób, które znam na tyle, by wykryć nawet tak prymitywne łańcuchy, nie jest w stanie tego sprawdzić. Widzę dwa powody. Pierwszy polega na braku doświadczenia w myśleniu, w którym trzeba starać się pokryć maksymalną możliwą liczbę czynników. Na przykład człowiek jest po prostu zbyt leniwy, aby myśleć, że pewna forma zachowania innej osoby może mieć dwa lub trzy tuziny powodów, które są dla niego zupełnie nieznane, zatrzymuje się na jednym, dla niego oczywistym osobiście i wbija się w niego jak dzięcioł, od razu wyciągający daleko idące wnioski, które w ogóle nic wtedy nie dają się nabrać na praktykę relacji. Jednak umiejętność ciągnięcia wszystkiego za uszy ratuje człowieka przed urazem psychicznym i żyje spokojnie, znajdując pseudo wytłumaczenie dla wszelkich kłopotów. Albo, powiedzmy, człowiek jest zbyt leniwy, aby pomyśleć, jakie będzie zginające obciążenie wiatrem na słupek ogrodzenia, co kładzie na swoje ogrodzenie, nie wie nawet, jakie inne siły będą na niego działać i w jakim stopniu, i dlatego po prostu bierze i zakopuje słupek na dogodnej dla siebie głębokości. Potem zwykle po 5 latach naprawia ogrodzenie. I zdarza się, że tego nie naprawia, bo wszystko potoczyło się dobrze… to daje człowiekowi pewność, że jego praktyczne doświadczenie jest wszechmocne. Brak tego nawyku myślenia tak szeroko, jak to możliwe, wynika właśnie z takich pozornie prostych błędnych decyzji. Podczas gdy jedna osoba po prostu wbija gwóźdź, inna sprawdza co najmniej trzy tuziny czynników przed wbiciem młotka. I nie jest faktem, że strzeli gola. Może zdecyduje się wkręcić coś mocniejszego. Możliwe, że w obu przypadkach obydwa będą w porządku i z tym gwoździem wszystko będzie działać poprawnie dla obu. Ale wtedy pierwsza osoba w ten sam sposób rozwiąże drugi, trzeci, setny problem w swoim życiu, a połowa z nich, jeśli nie więcej, zostanie rozwiązana niepoprawnie. Druga osoba również rozwiąże każde ze swoich kolejnych zadań z maksymalnym uwzględnieniem okoliczności, a zatem WSZYSTKIE z nich zostaną rozwiązane poprawnie. Nawet te, które zostaną rozwiązane niepoprawnie, nadal będą albo przerabiane, albo błąd zostanie uwzględniony na przyszłość, aby zyskać na tym błędzie znacznie więcej niż stracił na początku. I podczas gdy pierwsza osoba nadal żyje na ślepo, druga nauczy się podejmować właściwe decyzje w prawie wszystkich przypadkach i stopniowo zacznie to robić nawet szybciej, niż pierwsza drapie się po głowie. Wszystko to zostało szerzej opisane w artykule „prosta logika myślenia”, tyle że nie mówi on, że taka logika prowadzi do upośledzenia pamięci i niemożności zobaczenia na pierwszy rzut oka długich łańcuchów wnioskowań logicznych.

Drugi powodem niemożności szukania zamkniętych łańcuchów jest to, że w rzeczywistości są one bardzo, bardzo długie. Każdy wyśmieje się z mojego przykładu powyżej z uzasadnieniem nieracjonalności, ponieważ przykład jest ułożony w formie gotowej po analizie. W rzeczywistości łańcuch składał się z kilkudziesięciu pośrednich wniosków rozłożonych na dziesiątki tysięcy słów. Kompletny diagram graficzny ze wszystkimi trajektoriami myśli moich przeciwników był dość zagmatwany, ale mimo to w końcu wiele łańcuchów kończyło się pętlami. Nie mówię nawet o tym, że w wielu przypadkach logika została całkowicie naruszona. Wszystkie cykle były takie same, ale ich długość była inna.

Teraz pokażę nieco bardziej szczegółowo, jak rozwinęło się powyższe zamknięcie o nieracjonalności, abyście zrozumieli, że nawet ten PROSTY przykład jest potwornie trudny dla większości ludzi. Znaki: człowiek A - sekciarz i osoba b - był w sekcie, ale "ujrzał światło" i już odchodzi.

Osoba A stanął na stanowisku, że niemożliwe jest wyrobienie sobie opinii o innej osobie na podstawie historii innych ludzi, ponieważ ludzie w większości są nierozsądni i przeniosą wszelkiego rodzaju bzdury na znacznie bardziej rozwiniętą osobę bktórego logika nie jest zrozumiała. Samo stanowisko na ogół jest poprawne (że „nie da się wyrobić sobie opinii” w ten sposób), chociaż jego uzasadnienie („bo ludzie są nierozsądni i będą mówić bzdury”) jest prawie całkowicie fałszywe. Osoba A uważany za osobę b mądry, przyzwoity, w pewnym sensie mądry, choć trudny pod wieloma względami. Bronił go przed krytyką ze strony „nierozsądnych mieszkańców”, mówiąc właśnie, że jest im bardzo trudno, nierozsądnie, zrozumieć mądrzejszego człowieka b prawidłowy. Następnie A oraz b pokłóciłem się i to całkiem naturalnie A zacząłem liczyć b zwykłym człowiekiem, udowadniając to następująco: „Tyle o tobie słyszałem od innych ludzi, że to mi wystarczy, by zrozumieć, że jesteś nierozsądnym człowiekiem na ulicy”. Tak więc, jeśli wcześniej opinia innych na temat b był nie do utrzymania dla A, potem, po kłótni, stało się decydujące dla A w ustaleniu jego osobistej opinii na temat b … Wykorzystano również różne punkty zachowania bdla którego A Wcześniej nie zwracałem uwagi. Pamiętał wszystko, co kompromituje b, chociaż nie robił tego wcześniej i uważał takie wspomnienia za oznakę nierozsądności. I słusznie, bo ludzie się zmieniają… a jeszcze wcześniej, ogólnie rzecz biorąc, wszyscy sikali do spodni.

Teraz musimy uzupełnić to zdjęcie o informacje o A … Ten człowiek należał do sekty rozsądnie myślących ludzi i przepuszczał wszystkie swoje wnioski przez filtr zwany „cała reszta jest nierozsądna i tylko my jesteśmy rozsądni”. Logika binarna: jeśli coś pójdzie nie tak, jak mu się wydaje, że jest słuszne, to powód jest nierozsądny, a jeśli przeciwnie, to jest rozsądny. Logika ta zamyka się w sobie w następujący sposób: z całej różnorodności przyczyn każdego zjawiska wybiera się dwie, które są arbitralnie racjonalizowane przez zestaw odpowiednich znaków pośrednich (albo racjonalność, albo nieracjonalność). Spośród całej gamy znaków wybierane są tylko te, które mieszczą się w opcji wybranej z góry w ramach doktryny. Co więcej, wszystkie inne elementy zjawiska są dopasowywane do wybranej opcji i na podstawie tej statystyki ostatecznie dowodzi się, że została wybrana od samego początku. Teraz pokażę, jak było dalej w naszym przykładzie.

Więc kiedy A oraz b byli przyjaciółmi, wybrano tylko oznaki dobrego zachowania b i uzasadniając to zachowanie racjonalnością. Inne opinie napływające z zewnątrz były ignorowane, potępiane lub odrzucane. Kiedy A oraz b stoczył walkę, ta sama logika zrobiła A wybierać tylko negatywne znaki, a nawet naruszając własną logikę, w której wcześniej uważano, że opinia innych nie ma sensu, ale teraz zaczęła mieć ten sens. A najgorsze jest to, że A narusza jego własną logikę przez fakt, że SAM będąc nierozsądnym ze względu na swoje cechy, formułuje opinię o osobie, podczas gdy SAMEGO ostatnio powiedział, że jest to niemożliwe dla nierozsądnych ludzi. Ale problem polega na tym, że nauczanie nie może pozwolić, aby jego nosiciel był nierozsądny, jest rozsądny (lub zwykle to robi) a priori, domyślnie. A jeśli tak, to KAŻDE zachowanie rozsądnego człowieka jest uzasadnione samym faktem racjonalności. Osoba A swoją ambiwalencją pokazał, że z własnej definicji był nierozsądny i natychmiast zrobił to, czego, według jego własnych słów, nierozsądni ludzie nie mogą zrobić: utworzył opinię na temat b przez zestaw znaków zewnętrznych, przesuwając się do b własne błędy logiczne. Czemu? Ponieważ doktryna nie pozwala na inne podejście: wszelkie złe rzeczy należy przekazywać laikowi, a dobre przypisywać sobie. Więc logika A zamknął się na sobie, a ta sprzeczność stała się dla niego dodatkowym dowodem nierozsądności b … I tu pojawia się drugi krąg, który też się zamyka: no, raz b jest nierozsądne, nic dziwnego, że wykazuje oznaki nieracjonalności i dlatego WSZYSTKIE INNE jego działania muszą być wyjaśnione przez nieracjonalność. A ponieważ wszystkie inne jego działania wynikają z nierozsądności, to są dodatkowym dowodem na nieracjonalność b … Zamknięcie miało miejsce: bezzasadność b świadczy o tym, że jego działania są nierozsądne i są nierozsądne, ponieważ tak zdecydował A na podstawie opinii innych osób na temat b, co samo w sobie jest fałszywym logicznym wnioskiem, ale prawdziwość tego wniosku dla A tłumaczy się tym, że teraz już widzi b tylko nieracjonalność, a następnie liczba tych przykładów nieracjonalności „dowodzi” nieracjonalności b … Pamiętajcie, kiedy niewinny w spisku Dmitrij Karamazow został postawiony przed sądem, oskarżenia przeciwko niemu indywidualnie miały zerowe znaczenie i okazały się nie do utrzymania, ale ich liczba i kombinacja niesamowitych zbiegów okoliczności przekonały ławę przysięgłych o winie Dmitrija. Tutaj to samo: przykłady „nieracjonalności” nie były takie, po prostu uważano je za takie, a potem przytłaczały liczbami i zbiegami okoliczności. W końcu zaczęli od tego, że b nierozsądne, bo nie rozumie podstawowych zasad rozsądnego podejścia (wniosek wyciągnięto po prostu z latarki na podstawie „zbiegów okoliczności” i „dowodów”), a potem mówiono, że skoro jest tak wiele przykładów nieracjonalności, następnie b zbyt głupi, aby zrozumieć, o czym mu się mówi, to znaczy, że zasadniczo nie jest w stanie zrozumieć zasad rozsądnego podejścia (w interpretacji tych zasad przez sekciarzy)

Widzisz jakie to trudne? Ale po szczegółowej analizie widzimy zwyczajną zamkniętą sytuację, o której nawet dziecko nie zadaje pytań: Człowiek A oskarżony b nierozsądnie na podstawie jakichś znaków pośrednich (na ogół nie ma znaczenia jakie to znaki, ale w naszym przykładzie była to opinia mieszczan o b). Dalej WSZYSTKIE akcje b są rozpatrywane TYLKO z pozycji nieracjonalności, bez próby zrozumienia ich prawdziwego znaczenia z innych pozycji (doktryna zmusza nas do myślenia TYLKO w ten sposób, bez wychodzenia poza), wówczas te działania, które nazywane są nieracjonalnymi, stają się dowodem zupełności i ostatecznego nieracjonalność b (nauczanie sił interpretowania działań ludzi nierozsądnych tylko w ten sposób). Teraz nierozsądność b udowodniono definitywnie i można go za to palić. To jest KLASYCZNE zamknięcie logiki KAŻDEJ sekciarstwa KAŻDEJ sekty, jaką kiedykolwiek możesz znaleźć. Każdy, nawet najdłuższy (setki lub tysiące elementów) łańcuch wnioskowania BĘDZIE miał tę samą właściwość: myśl człowieka jest formowana, porusza się i zamyka w sobie, pozostając w ramach nauczania na wszystkich tych etapach.

Czyli znowu ta sama logika, ale w bardziej ogólnej formie, bez przywiązania do konkretnej sekty: A udowodnił, że b posiada znak x w następujący sposób. I arbitralnie przypisane b podpisać x … Po prostu dlatego, że doktryna tak wymagała - wymaga od wszystkich niechcianych obdarowania tym znakiem, jeśli jest choćby najmniejsza wskazówka (a „oko wiary” pozwala ZAWSZE zobaczyć jakąkolwiek wskazówkę od jakiejkolwiek osoby). Następnie WSZYSTKIE działania b są wyjaśnione przez znak x (tego wymagało nauczanie). Kiedy było wystarczająco dużo takich wyjaśnień, wszystkie stanowiły podstawę ostatecznego przekonującego dowodu, że… b - pełny x … Jest to analogiczne do nazywania białego czerwonym, a widząc wszędzie biały, powiedz, że jest czerwony, a następnie, gdy jest 10-20 takich „czerwonych” obiektów, powiedz: „widzisz, pokazałem ci 10-20 czerwonych przedmiotów, które błędnie uważałeś się za biały, więc wiele błędów z twojej strony nie może być przypadkowych, po prostu nie znasz kolorów, co oznacza, że mam rację - są czerwone, a ten kolor jest czerwony”(wskazując na biały).

Widzisz, jak wszystko jest skomplikowane. I powtarzam, że to był najprostszy przykład w moim arsenale. Bardziej złożone będą wymagały co najmniej pięćdziesięciu stron wyjaśnień, ponieważ łańcuchy to kilkadziesiąt wniosków rozłożonych na LATA komunikacji, kiedy rozmówca zapomniał o początku swojego rozumowania, a ja wciąż je pamiętałem. Ostatnie zamknięcie, które musiałem zdemontować ma długość około 7 lat. Który z czytelników to potrafi? Żaden z tych, którzy nie zrobili tego celowo. A ja na tym wyrosłem, całe życie od dzieciństwa robiłem tylko to, co dorośli przyłapali na tego typu sprzecznościach, zdobywając dobre pi..duli. Swoją drogą też je doskonale zapamiętałem i po latach przypomniałem sobie w szczegółach…

W przykładzie z A oraz bzgadłeś, w rzeczywistości b - to ja. Niektóre z tych opinii, które… A zebrane o mnie jako dowód mojej nierozsądności - to były MOJE własne plotki na mój temat, które sam rozpowszechniam w pewnym środowisku. Zrobiono to, aby ograniczyć znacznie ostrzejszą prawdę o życiu i odwrócić od niej uwagę ludzi, ale było też po prostu ciekawe, kiedy i jak te plotki do mnie wrócą (Och! Zaskoczyły mnie fantazje ludzi, którzy, kiedy opowiadanie, dodało coś do historii niż własne). Osoba A Jadłem te opowieści, jakby były obiektywną oceną mojej osobowości.

Cóż, tak po prostu, tak przy okazji. Nad człowiekiem A (jak również na wielu innych moich "uczniach") przed popełnieniem tej prowokacji numer 4 (przykład 4 z listy). Potem, w trakcie zakrojonej na szeroką skalę prowokacji numer 3, udało mi się pozbyć całego gangu sekciarzy, którego kiedyś byłem częścią, i siebie. Mam nadzieję, że nie będę musiała znowu tego robić, już tego nie chcę. To szyderczy demonizm, który po minutach triumfu pogrąża się w miesiącach dewastacji, zamieniając się w chęć podjęcia ofiary mocniej, a potem jeszcze silniejszą. Więc w końcu zaczynasz się podjadać, bo po prostu nie spotykasz silniejszych rywali.

Uważny czytelnik z łatwością zrozumie, dlaczego napisałem ostatni akapit. Odzwierciedla dość złożoną sytuację zamknięcia, z której tylko nie wszyscy mogą zdać sobie sprawę. Faktem jest, że „demon” tego typu, za którego siebie uważałem, nigdy nie może przegrać, bo nawet jego własna porażka w czymś BĘDZIE interpretowana jako zwycięstwo, zgromadziwszy na stosie tylko elementy okoliczności porażki dogodnych dla niego. Dlatego nie ma tu znaczenia, czy wygrałeś, czy przegrałeś, zawsze będziesz myślał, że wygrałeś, a potem zaczniesz jeść sam, bo prawdziwe wewnętrzne sprzeczności pozostają jak larwy much, które zdeponowała w jeszcze żywych, ale już gnijące mięso demona. Logika każdego demona zamknięta jest na ograniczonej nauce, którą sam stworzył iw ramach tej nauki ZAWSZE wygrywa, nawet gdy przegrywa. Oznacza to, że każdy demon domyślnie jest sekciarzem. Bez wyjątków: DOWOLNE. Pomyśl o tym drogi czytelniku, zanim muchy zaczną wykluwać się z larw w twoim ciele.

Proces ten można zatrzymać, a w kolejnej części opowiem, jak łatwo i szybko można opuścić sektę, nawet jeśli jest to niemożliwe z tego powodu, że sama logika nauczania nie daje możliwości zobaczenia własne granice.

Kontynuacja.