Obróbka granitu na kolumny katedry św. Izaaka, analiza dokumentów, cz. 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Po napisaniu artykułu Obróbka granitu na kolumny katedry św. Izaaka pojawiło się wiele komentarzy, w szczególności padło pytanie o obelisk na moskiewskim dworcu kolejowym w Petersburgu.

To bardzo uczciwe pytanie, które wymagało odpowiedzi od wyspecjalizowanego specjalisty. Istota pytania była następująca. W artykule nawiązałam dialog z doktorem nauk geologicznych i mineralogicznych Mariną Jurij Borysowicz, który powiedział, że wykorzystanie popękanych wychodni skał granitowych do produkcji dużych produktów wysokiej jakości jest niemożliwe. Oznacza to, że niemożliwe jest wykorzystanie złóż, w których występują pęknięcia poziome i pionowe do produkcji kolumn katedry św. Izaaka. A w odniesieniu do pola Puterlax w pobliżu Wyborga, z którego rzekomo wykonano kolumny (i ogólnie posadzkę Petersburga), w dokumentach i fikcji z XIX wieku jest napisane, że wychodnie skalne mają pękniętą strukturę i wzdłuż tych szczelin nastąpiło łamanie bloków. Generalnie istnieją dwie wzajemnie wykluczające się tezy. A przykład ze stelą na moskiewskim dworcu był sprzeczny ze słowami Y. B. Marina. Jak wiadomo, stela wykonana jest z monolitu wyłamanego w renesansowym kamieniołomie, a opis jej mówi, że wyrwał się wzdłuż naturalnych pęknięć. Stela ma 22 metry długości (pustyk miał 22,5 metra). Jest to drugi co do wielkości monolit po Kolumnie Aleksandra (przetworzony 25,6 m). W komentarzach obiecałem zająć się tym problemem i tak naprawdę ten artykuł jest właśnie o tym.

Aby wyjaśnić sytuację, zwróciłem się pisemnie do Petersburskiego Uniwersytetu Górniczego. Profesor Katedry Mineralogii, Krystalografii i Petrografii, doktor nauk geologicznych i mineralogicznych Iwanow Michaił Aleksandrowicz uprzejmie zgodził się odpowiedzieć na moje pytania. Za co wiele dzięki niemu. Właściwie w odpowiedzi Michaił Aleksandrowicz wysłał mi swoją ostatnią pracę, poświęconą tylko karierze renesansu. Praca jest obszerna, wielostronicowa i nie ma sensu jej tutaj umieszczać. Jest napisany dla specjalistów i napisany w trudnym do zrozumienia języku, pełnym specjalistycznych pojęć i terminów. W pracy przedstawię tylko to, co jest interesujące w postawionym pytaniu.

Więc punkt. Na początek skan pierwszej strony z pracy M. A. Iwanowa.

Już na pierwszej stronie widzimy, że rzeczywiście w kamieniołomie Vozrozhdenie znajdowały się wychodnie monolitów o ogromnych rozmiarach, dochodzących do 10x15x60 metrów. I to jest fakt odnotowany we współczesnych badaniach i dokumentach. Właściwie stela na moskiewskim dworcu jest tego bezpośrednim dowodem. Jednak w tym przypadku mówimy o szarym granicie. Kolumny katedry św. Izaaka wykonane są z innego rodzaju granitu – różowego rapakivi. Więc o co chodzi z różowym rapakivi? Na to też jest odpowiedź.

Czytamy czarno na białym, że różowy rapakivi jest bardziej połamany i mniej interesujący jako kamień blokowy. Dokładnie to powiedział mi kiedyś Jurij Borisowicz Marin, w szczególności w odniesieniu do kolumn katedry św. Izaaka i ogólnie różowego rapakivi. Powstaje naturalne pytanie, co to za pękanie? W końcu pojęcie „zwiększonego szczelinowania” jest dość arbitralne. A potem znajdujemy odpowiedź.

Podkreśliłem na czerwono. Różowy rapakivi ma bardzo duże złamania. Warstwy mają krok 20-50 cm, więc to wszystko. Jednocześnie szary granit może mieć szczeliny podpoziome (pęknięcia) od 2-3 do 8-9 metrów, a w wyjątkowych przypadkach do 10-15 metrów, jak w przypadku monolitu na stelę w Moskwie stacja kolejowa. Bardzo ważne jest również to, że to pęknięcie różowego rapakivi ujawnia się dopiero wtedy, gdy jest rozszczepione. Bardzo ważne wyjaśnienie.

Artykuł jest z pewnością dobry i ogólnie daje odpowiedź na postawione pytanie. Jednak z natury jestem dość drobiazgową osobą, trzymam się drobiazgów, aw mojej osobistej korespondencji z Michaiłem Aleksandrowiczem wyjaśniłem bezpośrednio szereg punktów. Istotę i odpowiedzi przedstawię w pracy magisterskiej.

Pytanie - w artykule mówimy o karierze renesansu. Jak trafna jest analogia z kamieniołomem w Puterlax, w którym rzekomo wycięto monolity dla kolumn katedry św. Izaaka i kolumny Aleksandra?

Odpowiedź: ci (kamieniołom Vozrozhdenie) nie są klasycznymi rapakiwami (wyborytami), ale mimo to są ich najbliższymi krewnymi zarówno pod względem geologicznym, jak i rozwojowym.

Pytanie- czy były jakieś współczesne badania nad Puterlaxem, czy istnieją dokumentalne dowody na to, co opisuje XIX-wieczna beletrystyka i dokument?

Odpowiedź: Nie wiem, czy w Puterlax Instytut Górniczy badał kiedykolwiek stan szczelinowania masywu Rapakivi, a także określił technologię stosowaną w starożytności do oddzielania dużych bloków kamiennych od masywu.

Pytanie- artykuł mówi, że pękanie szarych rapakivi wynosi do 8-9 metrów, przy czym wskazano, że istnieją również monolity o wymiarach 10x15x60 metrów. Jak typowe są te ogromne monolity?

Odpowiedź: W północnej części kamieniołomu granitu Vozrozhdenie na początku lat 80-tych odsłonięto fragment masywu, w którym można było zaobserwować poziomo leżące złoże granitu o miąższości ok. 10 m i długości uderzenia ponad 60 m. To z niego odłupano monolit pod kolumny produkcyjne na plac Wosstaniya. Reszta tego złoża jest pokazana na mapie geologicznej i przekrojach w moim artykule.

Ponadto otrzymałem szereg odpowiedzi na postawione pytania, które zadałem wcześniej profesorowi Yu. B. Przystań.

Pytanie- Jak można skomentować informację, że granit jest stosunkowo miękki przez pierwsze 4-5 dni, a następnie twardnieje. Jako przykład wysłałem skan Meviusa do Mining Journal w 1841 r.

Odpowiedź: Nie są mi znane przypadki „utwardzania” granitu rapakivi (i w ogóle utwardzania skał magmowych) po oddzieleniu ich bloków od masywu. Teoretycznie nie można dopuścić możliwości takiej zmiany właściwości. Jednocześnie mogę przypuszczać, że „przesądy” powstały w związku ze znaną zdolnością utwardzania innego kamienia budowlanego – tufu wapiennego, tzw. kamienia „Pudost” z dopływów rzeki Ochty w pobliżu Gatchino. To ten sam kamień, którego Woronikhin użył do budowy kazańskiej katedry. Rzeczywiście, po wydobyciu z jelit, początkowo łatwo się go przecina stalowym narzędziem, ale po pewnym czasie, na skutek rozwijającej się w nim rekrystalizacji, wyraźnie twardnieje. Było to znane ówczesnym budowniczym i możliwe, że komuś opłacało się myśleć o rapakivi w ten sam sposób.

Pytanie- w takim przypadku, jak możesz skomentować informacje swojego kolegi profesora A. G. Bulakha w książce Kamienna dekoracja Sankt Petersburga, która wyjaśnia twardnienie granitu teorią relaksacji. Istnieją również teorie fal i płynów, które próbują wyjaśnić twardnienie granitu.

Odpowiedź: Spory o „utwardzanie” granitu są bezcelowe, ponieważ nie ma na to teoretycznych podstaw, żadnych danych eksperymentalnych, żadnych dowodów eksperymentalnych.

Pytanie- Mevius pisze, że przy oddzielaniu granitowych bloków wiercono otwory o średnicy 2,5 cm i głębokości 8,5 metra. Wysłałem skan. Technicy mówią, że to niemożliwe. Na takiej głębokości odwiertu siła uderzenia młota będzie tłumiona przez sprężyste właściwości pręta i piasku (okruchów). Czy istnieją dokumenty potwierdzające takie procesy?

Odpowiedź: Ręczne wiercenie otworów metodą udarowo-obrotową o głębokości 8,5 mi średnicy 2,5 cm jest moim zdaniem teoretycznie możliwe, ale w praktyce bardzo trudne. Jednocześnie zarzutom „specjalistów” przeciwstawia się fakt, że dłutowanie tak głębokich otworów można wykonać nie uderzeniami młota w sztangę, ale uderzeniami samego sztangi, spadając na sztangę. dno pod własnym ciężarem. Niszczenie skał przez klinowanie odwiertów wbijanych stalowymi wiertłami znane jest od czasów starożytnych. Osobiście spotkałem ludzi na ziemiach syberyjskich, którzy w ten sposób pracowali w złożach miki, wydobywając jej kryształy z pegmatytów granitowych w latach przedwojennych. Widziałem i trzymałem w rękach ich narzędzia: stalowe dłuta z hartowaną końcówką, urządzenia do obracania dłuta w otworze i usuwania z niego ścinków, a także zwykłe ręczne młoty kowalskie. W znanych mi przypadkach głębokość wywierconych w ten sposób otworów wahała się od 0,5 do 2,0 m.

W ostatnim pytaniu nie zacząłem budzić kontrowersji, biorąc pod uwagę, że Mevius mówi o użyciu młotów i przejściu nie tylko pionowych odwiertów (otworów), ale nawet bliskich, jak w przypadku Kolumny Aleksandra. A jak w tym przypadku wykluczono możliwość dryfowania w kierunku odwiertu? W tym przypadku ważna była dla mnie odpowiedź specjalisty, że udokumentowane są tylko odwierty o głębokości 2 metrów.

To w zasadzie wszystko. Pytań i odpowiedzi było więcej, ale wykraczają one poza zakres tego artykułu. Jakie są ogólne wnioski. Tak, wszystko jedno. Nie ma naukowych i wiarygodnych dowodów na karierę w Puterlax. W ogóle od słowa. Tylko dzieła z XIX wieku. Nie ma teorii utwardzania granitu. Przykład z szarą granitową stelą w pobliżu moskiewskiego dworca kolejowego nie ma zastosowania do różowych granitowych skał rapakivi.

Co do powiedzeń niejakiego Meviusa, dla którego zresztą nie znamy ani imienia, ani patronimiku, ale do którego od połowy XIX wieku odwołują się wszyscy chronolodzy i historycy, to jest możliwe, a raczej konieczne, być uznane za nieistotne. Oznacza to, że nie mają one żadnej wartości historycznej, ponieważ są sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem i nie znajdują potwierdzenia w praktyce. Możliwe, że jest to banalne późne fałszerstwo. Niezdarny, absurdalny, ale mimo to. Przypomnę, że to właśnie Mevius jest głównym źródłem i niekwestionowanym autorytetem dla wszystkich zwolenników oficjalnej wersji budowy katedry św. Izaaka i Kolumny Aleksandra. Drugim takim podstawowym autorytetem jest sam Montferrand, którego niezwykle nieprofesjonalną pracę szczegółowo przeanalizowałem w artykułach o Izaaku i Kolumnie Aleksandra.

Z tego powodu żegnam się, wszystkim, którzy go przeczytali, bardzo dziękuję.