Dlaczego przestałeś latać na Księżyc?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

20 lipca 1969 miało miejsce jedno z najważniejszych wydarzeń w historii ludzkości: człowiek postawił stopę na Księżycu. Było to zwieńczenie ponad dekady pracy naukowej, inżynierskiej i politycznej i stanowi jedno z naszych największych osiągnięć. Ostatecznie Stany Zjednoczone dokonały sześciu lądowań na Księżycu, sprowadzając na powierzchnię Księżyca w sumie 12 astronautów do 1972 roku.

A potem przestali …

Niedługo minie pięć dekad odkąd ludzie chodzili po powierzchni Księżyca. W przeciwieństwie do niezliczonych opowieści science fiction, nie mamy bazy księżycowej. Mimo wielu optymistycznych opinii nie jesteśmy nawet bliscy powrotu. Zwykle najtrudniejszą częścią przemieszczenia się z jednego miejsca do drugiego jest pierwszy raz;

Następnie problemy logistyczne zostają rozwiązane, a podróż staje się coraz łatwiejsza. Na przykład, kiedy Europejczycy zdali sobie sprawę, że między nimi a Indiami jest ogromne terytorium, podróże do Ameryki i z powrotem szybko stały się powszechne.

Dlaczego więc nie stało się to z Księżycem?

Odpowiedzią na to pytanie jest cała macierz powodów, dla których niestety ludzie nadal są przywiązani do Ziemi.

ZIMNA WOJNA SIĘ ZAKOŃCZONA

Jednym z kluczowych czynników napędzających amerykańskie dążenia do lądowania ludzi na Księżycu było poczucie rywalizacji ze Związkiem Radzieckim. Jak donosi Ars Technica, w latach pięćdziesiątych Związek Radziecki zainwestował pieniądze i wiedzę w swój program kosmiczny i osiągnął kilka zaskakujących rezultatów.

Satelita stał się pierwszym sztucznym satelitą Ziemi na orbicie w 1957 roku, a w 1961 roku radziecki pilot Jurij Gagarin został pierwszą osobą, która okrążyła Ziemię. Na początku lat 60. wydawało się jasne, że Związek Radziecki będzie pierwszym krajem, który wyląduje na Księżycu.

Prezydent Kennedy wygłasza przemówienie „Decyzja o locie na Księżyc” 25 maja 1961 r. przed Kongresem.

Zimna wojna trwała w najlepsze, a potencjalne korzyści technologiczne i strategiczne, jakie taki wyczyn mógłby przynieść Związkowi Radzieckiemu, wzbudziły niepokój Ameryki. W 1962 roku Prezydent Kennedy powiedział: „To jest wyścig, czy nam się to podoba, czy nie. Wszystko, co robimy w kosmosie, musi wiązać się z dostaniem się na Księżyc przed Rosjanami.”

Jak zauważył były główny historyk NASA, Roger Launius: Wyścig kosmiczny był w rzeczywistości zaaranżowaną wojną między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim. Zamiast umieszczać czołgi i wojska na Ziemi, oba kraje wysłały naukowców i inżynierów, aby uznali Księżyc za swój własny - choć byłoby symboliczne.

Te warunki zimnej wojny już nie istnieją i jak dotąd żaden kraj nie podniósł się do tej samej rywalizacji z USA, co Związek Radziecki, co usuwa kluczowy powód, dla którego pojechaliśmy na Księżyc.”

To zbyt ryzykowne politycznie

Pierwsze dotarcie na Księżyc zajęło ponad dziesięć lat. Wymagało to również niesamowitej ilości pieniędzy i wysiłku, zarówno psychicznego, jak i fizycznego. I w każdej chwili wszystko może się nie udać – technologia może zawieść, astronauci mogą zginąć, a nowy prezydent może po prostu anulować projekt. Zagrożenia polityczne były tak duże, że cudem było, że projekt się powiódł.

Jak donosi Business Insider: „Te zagrożenia polityczne pogorszyły się tylko w ciągu dziesięcioleci od naszej ostatniej wizyty na Księżycu”. Prezydenci często sugerowali powrót na Księżyc, a NASA ma kilka planów, aby to zrobić, ale gdy cena gwałtownie wzrośnie, a problemy staną się jasne, plany te mają tendencję do przesuwania się w kierunku celów, które są postrzegane jako bardziej praktyczne.

To kolejny problem: korzyści z powrotu na Księżyc są w większości teoretyczne. Badania i rozwój to kluczowy powód do powrotu, ale nie ma wyraźnej stopy zwrotu.

Baza księżycowa mogłaby być wykorzystywana jako stacja benzynowa, ale dopóki nie będzie bardziej praktycznego powodu, aby polecieć na i z Księżyca – lub wykorzystać Księżyc jako przystanek w drodze do innej lokalizacji – ryzyko związane z takim projektem.. Mówiąc najprościej, żaden polityk nie chce, aby jego nazwisko kojarzyło się z kosztownym, bezużytecznym przedsięwzięciem lub tragiczną katastrofą.

Oryginalne lądowanie na Księżycu było chwytem reklamowym

Prezydent John F. Kennedy wygłasza swoje słynne przemówienie „We Chose to Go to the Moon” na Rice University of Houston we wrześniu 1962 roku.

Prawdą jest, że John F. Kennedy był człowiekiem, który nalegał na lot na Księżyc, powołując się na potrzebę zwalczania rosyjskich prób zdominowania kosmosu. Ale prawda jest trochę mniej inspirująca. Ponieważ jednym z powodów, dla których prezydent Kennedy tak naciskał na program kosmiczny, była potrzeba dobrej reklamy po serii politycznych wstrząsów, które wstrząsnęły jego administracją.

Według CNET, Kennedy rozpoczął swoją prezydenturę z przekonaniem, że lądowanie na Księżycu byłoby zbyt kosztowne, aby poważnie go rozważać. Potem miał niezbyt dobry rok w 1961. Związek Radziecki postawił Stany Zjednoczone w złym świetle, umieszczając Jurija Gagarina na orbicie okołoziemskiej. To sprawiło, że Stany Zjednoczone wyglądały na słabe, a argument, że Amerykanów nie stać na lot na Księżyc, wyglądał trochę głupio.

Kennedy dał zielone światło inwazji na Zatokę Świń. To była katastrofa dla Kennedy'ego. Było tak źle zorganizowane i niekompetentnie wykonane, że Kennedy wyglądał bardzo, bardzo źle.

Zmieniło to jego stosunek do dowódców i doradców i zmusiło go do szukania sposobu na zmianę sytuacji. Idealnie było ogłosić śmiałą misję „Moonshot”. To sprawiło, że wyglądał jak wizjonerski lider, a Stany Zjednoczone jak supermocarstwo technologiczne.

Lądowanie na Księżycu nie ma się powtarzać

NASA / Via images-assets.nasa.gov

Lądowanie i latanie wokół Księżyca w 1969 roku było niesamowitym wyczynem. Oczywiście kosztowało to dużo pieniędzy i wysiłku i było jednym z głównych powodów, dla których Amerykanie nie wrócili od zakończenia oryginalnego programu Apollo w 1972 roku. Jak zauważono w MIT Technology Review, oryginalny projekt lądowania na Księżycu został uznany za „wyścig”.

Wbrew Sowietom projekt nie miał być skuteczny. W miarę możliwości używano etykiet i nikt nie rozważał budowania zrównoważonych łańcuchów dostaw. Efektem końcowym jest system, w którym technologia i inżynieria odpowiadająca dwóm lub trzem gigantycznym samolotom odrzutowym są po prostu spalane lub wyrzucane i nigdy nie będą ponownie użyte.

Innymi słowy, cały system dostarczania ludzi na Księżyc nigdy nie został zaprojektowany tak, aby się powtarzał. W rzeczywistości to zdumiewające, że Amerykanie ukończyli 17 misji Apollo i odwiedzili Księżyc sześć razy.

Jeśli ludzkość poważnie chce powrócić, konieczne jest opracowanie zrównoważonego i skutecznego systemu w tym celu.

W 2007 roku Google ogłosił nagrodę X, oferując 30 milionów dolarów pierwszej organizacji pozarządowej, która wyląduje na Księżycu. Od tego czasu na Księżycu wylądowały tylko trzy statki - wszystkie projekty rządowe, żaden nie miał załogi.

Oryginalny projekt Apollo nie był bezpieczny

Członkowie załogi USS Iwo Jima, głównego statku ratunkowego misji Apollo 13, podnoszą na pokład moduł dowodzenia.

NASA

Od 1969 roku Amerykanom udało się wysłać na Księżyc zaledwie dwanaście osób. To niesamowite, ale jeszcze bardziej niewiarygodne, że wszyscy przeżyli podróż. Mówiąc najprościej, dotarcie na Księżyc iz powrotem jest niezwykle niebezpieczne, a niebezpieczeństwo potęguje fakt, że projekt Apollo można opisać jako „minimalne realne” podejście do bezpieczeństwa.

Według Buzzfeed News szalony wyścig o lądowanie ludzi na Księżycu doprowadził do znacznego ograniczenia technologii i wykorzystywanej technologii. Po wylądowaniu na Księżycu w 1969 roku poczucie pilności, które kierowało projektem, wyparowało. W końcu Stany Zjednoczone pokonały Związek Radziecki na Księżycu, a każda kolejna misja Apollo zdawała się podkreślać, jak niewiele dostali z tych kosztownych i stresujących misji.

Wszystko zaczęło się w 1970 roku, kiedy misja Apollo 13 się nie powiodła. Eksplozja pozbawiła załogę tlenu i uszkodziła moduł, prowadząc do wyczerpującej, zastraszającej podróży do domu uszkodzonym statkiem.

Podczas gdy astronauci bezpiecznie wrócili, incydent uwydatnił fakt, że statek kosmiczny Apollo, według historyka Johna Logsdona, został zepchnięty „do granic bezpiecznej eksploatacji”. Wkrótce potem prezydent Nixon obniżył finansowanie lądowania na Księżycu i przeniósł uwagę NASA na tańsze i bezpieczniejsze projekty: Skylab i prom kosmiczny.

Potrzebna jest najlepsza technologia

Technologia zawsze się rozwija, prawda? Ludzkość zdołała złożyć statki kosmiczne, które zabrały astronautów na Księżyc, a następnie sprowadziły ich do domu cały i zdrowy w 1969 roku.

Czy w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat nie nastąpił niesamowity postęp w technologii wymaganej dla nowej misji takiej jak ta?

Jeśli chodzi o komputery, odpowiedź brzmi: tak. Komputery na modułach księżycowych Apollo były niewiarygodnie proste w porównaniu z dzisiejszym sprzętem. W rzeczywistości, jak wskazuje Real Clear Science, smartfon w kieszeni jest prawdopodobnie 100 000 razy potężniejszy niż komputer na statku kosmicznym Apollo. Niektóre kalkulatory wydane w latach 80. miały większą moc.

Ale komputery to tylko część technologii potrzebnej do przenoszenia ludzi na Księżyc i z powrotem, a ich ograniczone możliwości wynikały z ich konstrukcji, ponieważ musiały być niezwykle wydajne, aby zużywać bardzo mało energii elektrycznej.

I, jak zauważa Forbes, znaczna część sprzętu używanego w misjach Apollo pozostaje najnowocześniejsza – a wtedy technologia nie była wystarczająco dobra, aby nas tam zabrać i utrzymać wszystkich przy życiu. Brak większych postępów widać w tym, jak podobne są dzisiejsze starty Space X do tych z lat 60. – niewiele się zmieniło.

I to jest jedna z największych przeszkód w powrocie na Księżyc.

Prezydenci nie są cierpliwi

Max Mumby / indygo / Getty Imagaes

Dziedzictwo jest zawsze w pamięci polityków. John F. Kennedy oficjalnie rozpoczął misję lądowania na Księżycu w 1962 roku. Zanim Stany Zjednoczone faktycznie ją ukończyły w 1969 r., został zamordowany – ale dzięki swojej ograniczonej kadencji nie sprawowałby urzędu, nawet gdyby żył. Richard Nixon, którego Kennedy pokonał w wyborach w 1960 r., był człowiekiem, któremu dano możliwość cieszenia się laurami zwycięstwa po lądowaniu na Księżycu.

Jak wskazuje Lifehacker, ponieważ sfinansowanie, zaprojektowanie, zbudowanie i przetestowanie czegoś tak złożonego jak lądowanie na Księżycu może zająć dekadę lub dłużej, każdy prezydent, który nalega na taki projekt, ma gwarancję, że nie będzie na stanowisku, zanim to nastąpi …

W dzisiejszym klimacie politycznym, w którym prezydenci nigdy nie przestają prowadzić kampanii, oczekiwanie jest nie do zniesienia. A nowe administracje – zwłaszcza jeśli należą do przeciwnej strony – mają zwyczaj anulowania dużych projektów rozpoczętych przez ich poprzedników, właśnie po to, by pozbawić je kredytu.

W rzeczywistości Buzz Aldrin, drugi człowiek na Księżycu, dość wyraźnie argumentował, że jedynym sposobem na powrót na Księżyc jest odłożenie na bok dzielących ich różnic partii politycznych w tym kraju. „Wierzę, że wszystko zaczyna się od zaangażowania międzypartyjnego Kongresu i administracji na rzecz zrównoważonego przywództwa” – powiedział legendarny astronauta i nie mylił się.

Buzz Aldrin jest drugą osobą na Księżycu.

Katastrofy Challengera i Kolumbii

Jak zauważa Buzzfeed News, program promu kosmicznego był promowany w latach 70., ponieważ byłby tańszy niż lądowanie na Księżycu i bezpieczniejszy. Program promu kosmicznego mógł być krokiem wstecz od niewiarygodnego osiągnięcia lądowania ludzi na Księżycu, ale utrzymywał ludzi w kosmosie i służył niezwykle ważnemu celowi, zarówno w utrzymaniu pozycji USA jako lidera w eksploracji kosmosu, jak i podziwianiu ludzi dla tego.

Kiedy prom kosmiczny Challenger eksplodował w 1986 roku, był to straszny moment, który zmroził cały kraj. Jak zauważa Space, wydarzenie to doprowadziło do zmian w sposobie pracy NASA i sposobie wykorzystania programu promu kosmicznego. Został on zredukowany, a część zadań wykonywanych przez wahadłowiec została przeniesiona na starsze i bardziej niezawodne technologie.

Załoga statku kosmicznego Challenger. Od lewej do prawej: Allison Onizuka, Mike Smith, Christa McAuliffe, Dick Scobie, Greg Jarvis, Ron McNair i Judith Resnick. (NASA / 1986)

Następnie, w 2003 roku, prom kosmiczny Columbia rozpadł się po powrocie na Ziemię. Według PBS ta druga katastrofa miała znacznie większy wpływ na program kosmiczny.

Prezydent Bush i jego administracja zastanawiali się, czy warto narażać ludzkie życie na niebezpieczeństwo przez regularne wysyłanie ich w kosmos. Ta nowa, bardziej ostrożna postawa położyła kres wszelkim szansom na poważną próbę powrotu na Księżyc – taka misja nagle wydała się zbyt niebezpieczna.

Siedmiu astronautów Columbia - Rick Hasband, William McCool, Michael Anderson, Kalpan Chawla, Laurel Clark, Ilan.

Jak sprawić, by księżyc był opłacalny

Czy nam się to podoba, czy nie, jesteśmy społeczeństwem kapitalistycznym. Inwestowanie w projekty się opłaca, a wysyłanie ludzi na Księżyc nie przynosi żadnych zysków. W rzeczywistości, gdy weźmie się pod uwagę, jak niewiarygodnie droga technologia spala się i wpada do oceanu i nigdy więcej nie jest używana, są to ogromne straty.

Istnieje kilka możliwych sposobów na przekształcenie Księżyca w dochodową operację, która przyciągnie inwestorów i pieniądze korporacyjne do projektu. Jak zauważa Space, Księżyc jest bogatym źródłem helu-3, rzadkiego i skończonego pierwiastka, który pewnego dnia może stać się ogromnym źródłem energii.

A także księżyc może służyć jako punkt postoju podczas dłuższych podróży. Na przykład załogowa misja na Marsa mogłaby polecieć na Księżyc, zatankować i mieć znacznie większe szanse na bezpieczne dotarcie na Czerwoną Planetę.

Ale żeby którykolwiek z tych scenariuszy miał sens, potrzebujemy jakiejś stałej bazy księżycowej. Według Yahoo Finance koszt budowy „bazy” szacuje się na 100 miliardów dolarów, podczas gdy utrzymanie takiej bazy zaledwie czterech astronautów kosztowałoby 36 miliardów dolarów rocznie.

A to wszystko przed konfiguracją sprzętu i infrastruktury do wiercenia lub tankowania. Oznacza to, że osiągnięcie jakiegokolwiek zysku jest prawie niemożliwe, a zatem entuzjazm dla zysku pozostaje niski.

Odkrycie nowych zasobów na ziemi

Arktyczny

Jednym z głównych powodów opóźnienia planów powrotu na Księżyc jest to, że zasoby potrzebne do tak ogromnego przedsięwzięcia są potrzebne znacznie bliżej domu. W szczególności w Arktyce.

Według CNBC zmiany klimatu szybko przekształcają jeden z najbardziej niegościnnych obszarów świata, koło podbiegunowe, w bogate źródło nowego, bogatego w zasoby terytorium.

Szacuje się, że pod lodem leżą nawet 35 bilionów dolarów rezerw ropy naftowej i gazu ziemnego, a Stany Zjednoczone ścigają się z Rosją i Chinami o zagospodarowanie jak największej części terytorium. Większość pieniędzy i umysłów inżynierskich, które mogłyby pracować nad nowym paskiem księżycowym, zamiast tego pracuje nad tym problemem.

Podobieństwa między zadaniem założenia bazy na Księżycu a zabezpieczeniem praw w Arktyce są tak duże, że według Wired wyścig o kontrolę nad Arktyką jest postrzegany jako rodzaj próbnego ruchu w możliwym wyścigu o przyszłą kontrolę nad Arktyką. Księżyc.

Już teraz pojawiają się argumenty prawne, aby twierdzić, że sposób, w jaki podchodzi się do Arktyki, gdy się otwiera, powinien stanowić model rozwiązywania sporów na Księżycu w przyszłości. Ale nie dolecimy na Księżyc, dopóki nie zajmiemy się tutaj znacznie pilniejszymi – i bardziej lokalnymi – problemami.

Rzut oka na Marsa

ARTUR DEBAT / SZALKAL PAN / GETTY / ATLANTYK

„Byłem tam, czy to” nie wydaje się realnym podejściem politycznym lub naukowym, ale podsumowuje podstawowe nastawienie wielu osób, jeśli chodzi o Księżyc. W rzeczywistości wiele osób w rządzie i agencjach kosmicznych uważa, że powinniśmy skupić się na Marsie jako priorytet.

Według Scientific American, Komisja ds. Nauki, Kosmosu i Technologii przedstawiła w tym roku ustawę, która uczyniłaby eksplorację czerwonej planety oficjalnym celem NASA. Mars jest nie tylko o wiele bardziej wartościowym celem badań naukowych i poszerzania naszego rozumienia wszechświata, ale także celem, który poruszył wyobraźnię publiczną.

Nie oznacza to jednak, że powrót na Księżyc jest całkowicie wykluczony. Według The Atlantic większość ekspertów zgadza się, że jedynym sposobem na bezpieczne dotarcie ludzi na Marsa jest zbudowanie czegoś w rodzaju stacji przekaźnikowej na Księżycu.

Astronauci musieliby podróżować z Ziemi na Księżyc, tankować i inne przygotowania, a następnie podróżować z Księżyca na Marsa, co uprościłoby logistykę podróży. Ale to oznacza, że nadal nie wrócimy na Księżyc, dopóki ktoś nie zainwestuje poważnych pieniędzy, talentów i innych zasobów w podróż na Marsa.

Globalna pandemia zwalnia

Globalna pandemia Covid-19

Globalna pandemia pobłogosławiła nas brakiem papieru toaletowego, wymaganiami dotyczącymi masek i niekończącymi się spotkaniami Zoom. Teraz jest jeszcze jedna rzecz, za którą można winić nowego koronawirusa: brak postępów w powrocie na Księżyc.

Kiedy NASA ogłosiła plany powrotu amerykańskich astronautów na Księżyc do 2024 roku, wielu uważało to za zbyt optymistyczne, ale nawet jeśli harmonogram się nie powiódł, było to ekscytujące. Według Reutersa plan powrotu na Księżyc doprowadził do poważnych prac nad rakietą nowej generacji o nazwie Space Launch System (SLS), wraz z nowym modułem załogi o nazwie Orion.

Program napotkał pewne przeszkody – przekracza już budżet o 2 miliardy dolarów – ale w tym roku miał zostać przetestowany po raz pierwszy.

Ale jak każda inna branża, świat lotniczy został dotknięty globalną pandemią. NASA ogłosiła niedawno, że zostanie zmuszona do zamknięcia dwóch krytycznych obiektów: montowni Miszudy i Centrum Kosmicznego Stennis w Mississippi. Zamknięcie było konieczne, ponieważ pracownicy uzyskali pozytywny wynik testu na koronawirusa.

NASA musiała na jakiś czas oficjalnie zawiesić program SLS, co poważnie zaszkodziło szansie na powrót na Księżyc.