Jak antropoidy uczono języka

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Ta kontrowersja jest już dawno nieaktualna, ponieważ w ciągu ostatnich trzydziestu lat prace nad nauczaniem języka naczelnych posunęły się daleko do przodu. W eksperymentalnej grupie bonobo (szympansów karłowatych) dorasta trzecie pokolenie, posługujące się językiem - i nie jedno, ale trzy! Język nie jest już przywilejem człowieka, ponieważ można go było realizować u innych gatunków i to niejednokrotnie. Nadszedł więc czas, aby obiektywnie ocenić fenomen języka. Temu zagadnieniu poświęcone było lutowe spotkanie Moskiewskiego Seminarium Etologicznego. Jego centrum stanowiło przemówienie słynnego antropologa, doktora nauk biologicznych Mariny Lwownej Butowskiej oraz film o „gadających” bonobo. Pospieszyliśmy tam i, jak się okazało, nie na próżno. A teraz chcemy podzielić się naszymi wrażeniami.

Na początku było słowo - "więcej!"

Niestety, rozmowa o możliwościach językowych zwierząt toczy się zawsze wokół niewidzialnej osi, której nazwa to antropocentryzm. Publiczność woli dyskutować nie o tym, jaka jest natura mechanizmów przekazywania informacji, ale czy język pozostał własnością człowieka, czy też gdzie przebiega granica między nami a zwierzętami. Ale te „zagadki” już dawno straciły na aktualności - nie można z nich wydobyć żadnego zainteresowania ani czerpać z nich korzyści. W miarę upływu dwudziestego wieku, z jego kultem pozytywnej nauki, zgromadzono ogromną wiedzę - o zwierzętach, o mechanizmach zachowania i o tym, jak unikać uprzedzeń. Człowiek musiał być bardzo niechętny, ale aby dzielić się z wyższymi zwierzętami swoim monopolem na rozum. Rozpoznaj, że w sferze emocjonalnej jest daleko od bestii, ponieważ jego uczucia są tłumione przez świadomą kontrolę. Z niechęcią serca zgadzam się, że wiele „włókien duszy” jest wynikiem ewolucji adaptacyjnej. Jedyną rzeczą, z którą nie chciał się rozstać, była mowa.

Bezkompromisowość osoby „w kwestii mowy” jest śmieszna i… słuszna. Rzeczywiście, żywa mowa jest własnością jedynego gatunku na Ziemi. Nas, elokwentnych, otaczają istoty bez słów. Wszystko to prawda, ale z dwoma zastrzeżeniami. Po pierwsze, mowa bynajmniej nie jest jedyną formą manifestacji języka (a tym bardziej rozumu). Po drugie, „brak słów” zwierząt nie dowodzi ich fundamentalnej niezdolności do opanowania języka. O tym, że człekokształtne potrafią myśleć i opanować język, ustalił na początku XX wieku N. N. Ladygina-Kots i Wolfgang Kehler. Nie było jednak jasne, jaki będzie ten język. Jak się z nimi komunikować? Po angielsku? Albo wymyślić coś nowego?

Prawdziwy wzrost zainteresowania możliwościami człekokształtnych nastąpił w latach 60. XX wieku. W tamtych latach przetoczyła się fala eksperymentów z poszerzaniem świadomości. Zachwiały się podstawy muzyki, literatury, etyki, a nawet nauki. Precz z ogólnie przyjętymi kanonami! Co to było za czas… "Kontynent drapaczy chmur" wypełniony był "dziećmi kwiatów", wędrowni filozofowie szukali nowych znaczeń w upojonym świecie. Transcendentalne wstrząsanie podstawowymi zasadami języka było niewątpliwie ćwiczeniem absolutnie hipisowskim. Ale naukowcy, nawet z łatami i postrzępionymi dżinsami, nadal byli naukowcami. I byli gotowi cofnąć swój sceptycyzm wobec „języka zwierząt” tylko wtedy, gdy istniały mocne dowody.

Profesor Washoe i inni

W 1966 roku Allen Gardner i jego żona Beatrice (uczennica N. Tinbergena) postanowili ominąć „głupoty” szympansów, ucząc je prawdziwego języka migowego – Amslen. I na świat pojawił się słynny szympans Washoe. Jej pierwszym słowem był znak „więcej!”, którym Washoe prosił o łaskotanie, przytulanie lub traktowanie, lub – wprowadzenie do nowych słów. Historia Washoe została szczegółowo opisana w książce Eugene'a Lindena „Małpy, język i człowiek” (stworzonej w 1974 r. i wydanej w naszym kraju w 1981 r.). Washoe studiowała i nauczała: jej młode opanowało 50 znaków w ciągu pięciu lat, nie obserwując już ludzi, ale tylko inne małpy. I kilka razy zauważyliśmy, jak Washoe poprawnie „kładzie rękę” – koryguje symbol gestu.

Równolegle, pod kierunkiem Davida Primacka, szympans Sarah był uczony „języka tokenów”. Taki sposób komunikacji pozwolił na lepsze zrozumienie aspektów składni. Sarah bez żadnego przymusu opanowała 120 symboli na plastikowych żetonach iz ich pomocą wytłumaczyła się, a żetony układała nie od lewej do prawej, ale od góry do dołu – wydawało się jej to wygodniejsze. Rozumowała, oceniła podobieństwa, wybrała logiczną parę.

W pracach brały udział nie tylko szympansy, ale także orangutany (nauczone Amslenowi przez H. Milesa) i goryle (trudno nazwać komunikację z tak zaawansowanymi stworzeniami „eksperymentami”). Ich zdolności nie były mniejsze. Gorilla Coco stała się prawdziwą gwiazdą. Do psychologa Frances Patterson trafiła jako roczne dziecko w 1972 roku. Od tego czasu nie żyli jako badacz i przedmiot, ale jako jedna rodzina. Coco studiował przy klawiaturze, za pomocą której można wyświetlać znaki na ekranie. Teraz jest gigantyczną i mądrą „profesorką”, która zna 500 znaków (sporadycznie używa nawet tysiąca) i układa zdanie składające się z pięciu do siedmiu słów. Coco dostrzega dwa tysiące angielskich słów (słownictwo czynne współczesnego człowieka), a wiele z nich nie tylko ze słuchu, ale także w formie drukowanej (!).

Spotyka się z innym „wykształconym” gorylem – samcem Michaelem (który dołączył do Koko kilka lat po rozpoczęciu pracy i używa nawet czterystu postaci). Koko umie żartować i odpowiednio opisywać własne uczucia (na przykład smutek lub niezadowolenie). Jej najsłynniejszym dowcipem jest to, jak zalotnie nazwała siebie „dobrym ptakiem”, deklarując, że umie latać, ale potem przyznała, że to była fikcja. Coco miała też mocne określenia: „toaleta” i „diabeł” (to ostatnie dla niej, jak i dla nas, jest doskonałą abstrakcją). W 1986 roku Patterson poinformowała, że jej ulubiony, rozwiązujący testy IQ, wykazał poziom, który jest normalny dla osoby dorosłej.

Dziś Coco jest dedykowana osobnej stronie internetowej, na której można zapoznać się z jej obrazem i wysłać do niej list. Tak, Coco rysuje. I można się od niej nauczyć, że na przykład czerwono-niebieski rysunek przypominający ptaka to jej oswojona sójka, a zielony pasek z żółtymi zębami to smok-zabawka. Rysunki są zbliżone poziomem do prac dziecka w wieku od trzech do czterech lat. Coco doskonale rozumie przeszłość i przyszłość. Kiedy straciła ukochanego kociaka, powiedziała, że poszedł tam, gdzie nie wracali. To wszystko jest niesamowite, ale zdumiewa nas sam fakt: ma zwierzaki! Co więcej, zainteresowanie nimi jest tak silne, że stają się tematem, można by rzec, autoekspresji w sztuce i filozofii. Wydaje się, że w Coco widzimy początki tego tajemniczego uczucia, które sprawiło, że ludzie patronowali zwierzętom. To bardzo poważna siła – dosłownie wyrzeźbiła antroposferę (bo cóż byśmy zrobili bez oswojonych gatunków). I bardzo trudno wytłumaczyć tę moc. (W każdym razie nie można tutaj pozbyć się instynktu macierzyńskiego, ponieważ człowiek jest stworzeniem infantylnym.)

Mówisz po Bonobie?

Prace toczą się w nowym kierunku. Naukowcy z Regionalnego Ośrodka Badań nad Naczelnymi w Yerksonian Susan i Dewane Rumbo postanowili wyszkolić bonobo. To dobry wybór. Bonobo są najbliższymi człowiekowi naczelnymi, a ostatnio coraz częściej porównywano je do wczesnych hominidów. Uważa się, że gałęzie szympansów i hominidów rozdzieliły się ponad 5,5 miliona lat temu. Ale szympansy nie tylko "oddzieliły się", ale poszły własną drogą ewolucji - nie mniej krętą niż ścieżka ludzkich przodków. Wiele „małpich cech” jest wynikiem specjalizacji, której starożytne antropoidy jeszcze nie posiadały. Jeśli chodzi o bonobo, prawdopodobnie są one mniej zaawansowane na ścieżce małpowania niż szympansy. Bonobo mają mniejsze kły i szczęki, są bardziej otwarte (i niesamowicie seksowne) i mniej agresywne. A nawet na zewnątrz sprawiają wrażenie największego człowieczeństwa, zwłaszcza młodych. Ale, podobnie jak szympansy, bonobo nie potrafią mówić werbalnie. Małżonkowie Rumbo rozwiązali ten problem w następujący sposób: stworzyli klawiaturę z około pięciuset przyciskami, na której nałożyli wszelkiego rodzaju symbole. Po naciśnięciu klawisza głos mechaniczny odtwarza angielskie słowo - znaczenie symbolu. Rezultatem jest cały język zwany jerkiszem (od centrum badawczego). Imponująca jest złożoność jerków – rodzaj wielkiej szachownicy, usianej przebiegłymi znakami, która przypominała… panel sterowania „latającego spodka” w filmie „Hangar-18”. Co więcej, symbole są zupełnie inne od wyznaczonych obiektów.

Początkowo eksperymenty prowadzono na dorosłej samicy Matata. Ale ona i yerki byli skłóceni. I tu wydarzyło się nieoczekiwane. Podczas lekcji jej adoptowany syn, mały Kenzi, ciągle się odwracał. Aż pewnego dnia, gdy Matata nie mógł odpowiedzieć na pytanie, Kenzi, pobłażając sobie, zaczął wskakiwać na trybunę i odpowiadać za nią. Chociaż nikt go do tego nie uczył ani nie zmuszał. W tym samym czasie przewracał się, jadł duszone owoce, wspinał się, by całować i szturchał klawisze w najbardziej nieostrożny sposób, ale odpowiedź była prawidłowa! Potem odkryli, że spontanicznie nauczył się również rozumieć angielski.

Z pomocą jerków bonobo komunikują się z ludźmi i między sobą. Wygląda to tak: jeden wciska kombinację klawiszy palcami, maszyna wypowiada słowa, drugi obserwuje i słucha, a następnie udziela odpowiedzi. W rzeczywistości trudność jest potrójna: musisz zrozumieć wszystkie te symbole, zapamiętać, który znak jest pod twoim palcem, i zrozumieć „pidgin-angielski” wydawany przez maszynę - w końcu te frazy są dalekie od ciągłej mowy na żywo, co bonobo dobrze rozumieją. Oprócz „kursów jerkiskich” bonobo miały okazję biernie uczyć się amslen, obserwując ludzi, którzy podczas dialogu wyrażali swoje gesty.

Dziś Kenzi mówi czterysta znaków Amslen i rozumie dwa tysiące angielskich słów. Jeszcze bardziej zdolna niż Kenzi była córka Mataty, która nazywała się Bonbonisha. Zna trzy tysiące angielskich słów, amslen i wszystkie leksykogramy języka jerskiego. Poza tym uczy swojego rocznego syna i tłumaczy dla starszej matki, która nie jest przyzwyczajona do jerków i nie chce naciskać guzików (jakże to wszystko przypomina naturalizację rodziny, która przeniosła się do Stanów!).

Sideshow: dowody z dokumentów

Jako Kenzi - Kenzi

Jako kontynuację seminarium został pokazany film, który oglądaliśmy szeroko otwartymi oczami - i było się czym zachwycać. Bonobo Kenzi jest na ekranie. On jest bardzo przystojny. Prostując się, chodzi zupełnie swobodnie – znacznie pewniej niż szympans. Postać jest mocna, owłosienie na ciele jest bardzo małe. Ramiona są niesamowicie umięśnione, niewiele dłuższe niż ludzkie ramiona. Oto Kenzi wybiera się na piknik (on to uwielbia). Delikatnie łamie ogniste gałęzie. Dodaje je. Szuka ognia. „Włóż go do tylnej kieszeni moich spodni!” Wyciąga i rozpala ogień (nawiasem mówiąc, nasz syn nadal nie wie, jak korzystać z takiej zapalniczki). „Twoim zadaniem jest rozłożenie chleba”. Układa się mimo wszystko. Zjada kebab. Gorąco. „Teraz rozpal ogień”. Wiedząc, jak to jest w zwyczaju, że nasi chłopcy rozpalają ognisko, wątpiliśmy, czy następny strzał będzie politycznie poprawny. Ale Kenzi jest Amerykaninem. Delikatnie wlewa do ognia wodę ze specjalnego kanistra. Nawiasem mówiąc, w filmie bonobo skaczą nago. Tyłek odstaje. To chyba nie jest dobre z punktu widzenia wojującego purytanizmu państwowego. Tak, a Washo została sfilmowana w sukience - chociaż była w najbardziej niewinnym wieku. A tu – zupełny naturalizm.

Nowy materiał: Kenzi siada za kierownicą elektrycznego samochodu, wciska pedał i żwawo odjeżdża w krzaki. Dalej: Kenzi otwiera swój „pilot” i od niechcenia pokazuje coś w tym nie do pomyślenia labiryncie (podczas żucia i rozproszenia). I pokazuje to: „Ride me on the backs”. Toczą go. Innym razem: „Pobiegnijmy w wyścigu”. Z nim odpowiednio biegają w wyścigu.

W kadrze jest śliczny pies (do którego bonobo mają wrodzoną niechęć). Kenzi podchodzi do niej, a ona natychmiast upada na bok. Szczypie ją, a pies ucieka z urazą. Kenzi beszta: „Źle!” Depresja szturcha w klawisze: „Nie, dobrze!”.

Po powrocie do domu Kenzi zakłada maskę King Konga i staje się „potworem” (choć niewiele się zmieniło). Młodsze bonobo ospale przed nim uciekają. „Ryk, ryk!” Kenzi warczy. A oto scena w kuchni: przygotowywany jest lunch, Kenzi pomaga. „Wlej wodę do rondla. Dodaj więcej. Zamknij kran. Umyłeś ziemniaki? Musimy to umyć”. Kenzi całkiem zręcznie i posłusznie robi wszystko, o co zostanie poproszony. Zupa się miesza.

Pod względem inteligencji i praktycznych umiejętności bonobo z tego filmu wydają się być porównywalne do ośmioletniego dziecka. Nawiasem mówiąc, w Afryce koloniści czasami trzymali szympansy w swoich domach jako służące. Uważali, że nie jest to gorsze niż zabranie głupiej dziewczyny od miejscowych.

Kolejna scena przypomina film o astronautach. Kenzi pracuje w laboratorium. Siedzi w słuchawkach z dostojną miną - skrzyżowanie astronauty i włochatego Chu-bakki z „Gwiezdnych wojen”. Otrzymuje różnego rodzaju bardzo trudne zadania. Ważne jest, aby nie widział eksperymentatora i nie mógł otrzymać podpowiedzi. Początkowo, aby uniknąć podszeptów mimiką, Susan Rumbo założyła… maskę spawacza. I zaczęło się:

- Włóż klucz do zamrażarki.

- Daj szansę swojemu psu-zabawce.

- Przynieś piłkę spoza drzwi.

- Najpierw potraktuj zabawkę, a potem sam ją zjedz.

- Zdejmij mi but. Tak, nie razem z nogą - rozwiąż!

- Rozłóż pastę do zębów na hamburgerze.

Być może praca Kenziego jest czasami dziwna. Było coś nieszczęśliwego w sposobie, w jaki bez narzekania wykonywał te zadania. Ale Kenzi kocha otaczających go ludzi i wybacza im ekscentryczność.

Kenzi kontaktuje się przez telefon. Słysząc głos, biega po pokoju i szuka miejsca ukrycia głośnika. Puka do telefonu (czyści Hottabych!) i odwraca głowę. W końcu uwierzyłem, że fajka jest czymś w rodzaju słuchawek. Słucha: „Co mam ci przynieść?” - i naciska klawisze: "Niespodzianka", a także zamawia kulkę i sok.

I prawdopodobnie najbardziej niesamowite ujęcie: bonobo kręci joystickiem automatu, gdzie „kijanka” biegnie przez labirynt na ekranie. Nauczono go grać w grę elektroniczną tylko słowami - bez żadnego „rób tak, jak ja”. Gra świetnie - lepsza reakcja niż dziesięciolatki.

oceniam "rodzynki"

Po filmie rozgorzała dyskusja. Zawsze interesujące jest obserwowanie, jak mówca (który właśnie zadał sobie wiele trudu, aby omówić problem) jest zmuszany do przyjmowania rapu w całej dziedzinie nauki (jeśli nie w całości). W tym przypadku M. L. W oczach publiczności Butovskaya uosabiała razem rodziny Gardnera, Rumbo, Primakov, etologię i językoznawstwo. „To jest szkolenie i sztuczki, ale człowiek uczy się języka swobodnie!” - to był pierwszy wykrzyknik. Na co rozsądnie zauważono: „Spróbuj nauczyć się chińskiego - czy możesz obejść się bez treningu?”

Wszyscy byliśmy stronniczy. Generalnie stronniczość nie jest rzeczą łatwą. Filozof Michael Polani udowodnił, jak ważne jest to w nauce. W końcu praca z „mówiącymi naczelnymi” została pierwotnie rozpoczęta jako dowód przez sprzeczność: aby potwierdzić, że małpy są zdolne tylko do sztuczek i nie będą w stanie opanować ludzkiego języka, bez względu na to, jak bardzo z nimi walczysz. Nawet Gardnerowie woleli widzieć zachowanie Washoe jako imitację ludzkiego działania, a nie intelektualny wybór. Ich eksperymenty były błędne. Ale to były tylko pierwsze kroki.

Początkowo Gardnerowie byli bardzo ostrożni i woleli nie zauważać żadnych sukcesów Washoe, niż przypisywać jej zbyt wiele. Ale sukcesy były oczywiste. Opinia publiczna oburzyła się tym. Pojawiła się fala krytyki. Głównym argumentem obiektywnym „przeciw” była obecność szkolenia. Rzeczywiście, Washoe była zmuszona zwrócić uwagę i powtórzyć gest, złożyła palce „w prawo”, a za poprawną odpowiedź otrzymała rodzynki.

Następnie zorganizowano szereg alternatywnych badań, aby udowodnić, że małpy nie nauczą się języka, jeśli nie zostaną do tego zmuszone. Tak zachowywali się Roger Foots (który nadal współpracuje z Washoe), F. Patterson i para Rumbo. I wszędzie małpy poczyniły niesamowite postępy. A najbardziej przekonujący był eksperyment językoznawców ze szkoły Noama Chomsky'ego (słynącego z teorii „głębokich struktur” składni wspólnej dla wszystkich języków). Chomsky wykorzystał cały swój znaczny autorytet, aby udowodnić niepowodzenie programu szkolenia małp. Jego kolega G. Terrey sam zaczął pracować z szympansem, mając pewność, że nie „mówi”, jeśli nie narzuci mu żadnej formy treningu. Młode zostało odpowiednio nazwane - Nim Chimpsky (co było podobne do angielskiego brzmienia imienia Chomsky'ego). Ale Nim wykazał rzadką wytrwałość i ciekawość, pytając Terrey: „Co to jest?” W rezultacie sam nauczył się wyrażać emocje za pomocą znaków, zgłaszać przedmioty poza zasięgiem wzroku i niezwiązane z przetrwaniem - wszystko to są znaki językowe. Terrey był zmuszony przyznać, że eksperyment obalił jego własne przekonania. W pojedynku między dwoma urodzonymi językoznawcami Nim Chimsky naciskał na Noma Chomsky'ego, a ten został zmuszony do zmiany swojej koncepcji, dostrzegając możliwości językowe antropoidów.

Para Rumbo miała podobny cel: wykluczyć posiłki i nie narzucać treningu. Sami bonobo opanowali nowe słowa, domagając się pytania: „Co to jest?” Film pokazał jednak, że nie było to do końca prawdą: w słuchawkach nieustannie słychać było uporczywe pochwały (a dotyczy to zwierząt nie gorzej niż smakołyk). Ale chwalimy też nasze dzieci, kiedy uczymy, kiedy poprawiamy ich mowę. To jest nasza główna „marchewka”. Jest też „bicz”: dzieci są potępiane i wyśmiewane, jeśli nie mówią jak wszyscy. A nauczanie dzieci z zaburzeniami mowy, osób głuchoniemych lub autystycznych obejmuje długotrwałe ćwiczenia (lub trening, jeśli wolisz). Swoją drogą, studiując z małpami, Foots zadbał o to, by „miłośnicy rodzynek” szybciej uczyli się słów, ale na egzaminie (gdy nie dostawali rodzynek) odpowiadali gorzej.

Porozmawiaj o rozmowie

Kolejnym okrzykiem ze strony publiczności było to, że komunikacja małp nie osiągnęła tytułu Języka, wielkiego i potężnego. A sami prymatolodzy byli tego kiedyś pewni. Postanowili więc sprawdzić, czy „gadające małpy” osiągną siedem kluczowych właściwości języka nakreślonych przez językoznawcę Charlesa Hocketta. I wszystko się potwierdziło. Nie udowodnimy tego teraz, przepisując Hocketta. W latach 90. stało się oczywiste, że antropoidy samodzielnie opanowują język, komunikują się w nim, korzystając z początków gramatyki i składni, poszerzają go (wymyślając nowe słowa), uczą się nawzajem i swoje potomstwo. W rzeczywistości mają własną kulturę informacyjną.

Małpy zdały egzamin z godnością. Wymyślili nowe symbole poprzez kombinację (orzech - "kamienna jagoda", arbuz - "napój cukierkowy", łabędź - "ptak wodny") i imitacja (przedstawiająca część garderoby). Uciekali się do metafor (nieustępliwy minister - „orzech” lub „brudny Jack”). Przeniesienie znaczenia po raz pierwszy zademonstrowała Washoe, kiedy zaczęła umieszczać znak „otwarty” nie tylko na drzwiach, ale także na butelce. Wreszcie Kenzi, składając zamówienie przez telefon, nie pozostawia wątpliwości co do umiejętności głębokiej abstrakcji. Foots i jego koledzy zdołali nawet nauczyć szympansa o imieniu Ellie gestów Amslen, prezentujących nie przedmioty, ale… angielskie słowa. A gdy Ellie zobaczyła np. łyżkę, przypomniał sobie słowo łyżka i pokazał gest wyuczony tylko na podstawie tego słowa. Ta umiejętność nazywana jest transferem międzymodalnym i jest uważana za klucz do przyswajania języka.

Od początku abstrakcja była najbardziej widoczna, gdy chodziło o niebezpieczeństwo. Jednym z pierwszych znaków poznanych przez małpy jest „pies”. Bonobo nazywają je zarówno Chihuahua, jak i św. Bernardem, a także kojarzą je z odciskami stóp i szczekaniem. Pewnego razu podczas spaceru Bonbonicha był poruszony, pokazując: „Psie ślady!” - "Nie, to wiewiórka" - "Nie, pies!" „Tu nie ma psów”. - "Nie. Wiem, że jest ich tu wielu. W sektorze "A" jest dużo psów. Inne małpy mi powiedziały”. To już są początki prawdziwego tworzenia mitów.

Bał się psów i Washoe. Do tego stopnia, że po raz pierwszy użyła „nie” (przez długi czas nie dostawała odmów), gdy nie chciała wyjść na ulicę, gdzie, jak jej powiedziano, „jest wściekły pies”. Washoe również naiwnie gestykulowała „pies, odejdź”, gdy ścigała swój samochód. Przy okazji, stając się dorosłym, Washoe zemścił się. Stała się bardzo ważna, przestała być posłuszna, a żeby ją trzymać w ryzach, zdobyli „stracha na wróble” – groźnego psa, który był przywiązany do drzewa. Niespodziewanie podczas spaceru Washoe zdecydowanie podeszła do szczekającego mastifa (zaraz między jego ogonem) i dała mu solidnego klapsa (być może oszołomiona własną odwagą). Dlaczego w tym czasie czuła się jak wielki strzał, popychając cały sztab małp i badaczy…

Swoją drogą zdziwiliśmy się, że w małpim słowniku jednym z pierwszych miejsc jest „proszę”. Ale to magiczne słowo jest abstrakcją, którą dziecko musi zaszczepić w taki czy inny sposób. Skąd pochodzi u małp, a nawet tak głęboko we krwi? A jeśli przyjrzysz się uważnie, wiele zwierząt jest w stanie wyrazić prośbę. Nawet nasza świnka morska z powodzeniem błaga o jedzenie (czasami wydaje się, że to jedyne „słowo”, jakie zna). Oznacza to, że ludzka „uprzejma prośba” wraca do błagania sygnałów, które są tak stare jak świat.

Antropoidy potrafią wczuć się i oszukiwać (rozwiązując problem poziomu „Wiem, że on wie, że ja wiem”). Rozpoznają się w lustrze (czego czasami nie potrafią zrobić dzieci do lat trzech) i szczuplą lub dłubią w zębach, kierując ruchami „na oko”. Nie są to bynajmniej "przedmioty", ale jednostki - każdy ma swoją szybkość przyswajania języka, własne upodobania do słów (smakosze zaczynali od jedzenia, tchórze - od niebezpieczeństw), własne żarty.

Mamo, dlaczego grożą?

Podczas dyskusji nie pozostało nam poczucie, że wszyscy siedzący na sali podzielili się na Specjalistę i Osobę. Specjalista zdaje sobie sprawę, jak ważne i interesujące są wyniki eksperymentu, a Osoba jest głęboko urażona i walczy o utrzymanie bariery, odizolowanie się od „mniejszych braci”. Mówiąc o zdolnościach szympansów, wielu nie mogło ukryć, że były poniżane i obrażane. Że chcą przywrócić status quo. A w książce Lindena nie, nie, tak, a nawet pomija: „Osiągnięcia Washaw nie zagrażają ludziom”, „cytadela ludzkiej natury”, a nawet „ucząc kolonię szympansów w Amslen, przekazujemy zwierzętom nasze najcenniejsze narzędzie, już przez naturę doskonale przygotowany do życia w tym świecie i bez pomocy ludzi. I nie wiemy jeszcze, jak wykorzystają to narzędzie.” Co się stało? Czy zagrożenie jest wielkie? Nikt nie wzdryga się na fakt, że miliardy rozmówców grożą sobie nawzajem i zgadzają się w najniebezpieczniejszych sprawach. Ale gdy tylko kilka małp, niemal wytępionych na wolności, nauczy się komunikować, osiągając poziom małych dzieci – a po kręgosłupie spływa chłód?

Czy naprawdę można coś komuś odebrać? On sam zabierze, kogo zechcesz. Dlaczego panują takie straszne nastroje? Być może w obliczu małp boimy się naszych patologii, odchyleń od normy. To archaiczne uczucie. W końcu odchodzimy od psychopatów, upadków, epileptyków, autystów, a także chorych na AIDS. Nawet jeśli to nieetyczne.

A strach i pasmo wyobcowania są podyktowane ewolucją: człowiek zawsze aktywnie eksterminował swoich najbliższych sąsiadów - „obcych” i uważał ich wygląd za odrażający. Australopiteki, wszystkie rodzaje Homo zniknęły, w tym współczesne, zwane „dzikimi plemionami”. Nawiasem mówiąc, każdy z „gadających antropoidów” identyfikował się z ludźmi, a pozostałe małpy klasyfikowano jako zwierzęta. Nawet Washoe nazywała swoich sąsiadów „czarnymi stworzeniami” i uważała się za człowieka. Washaw wydaje się dostarczać wskazówki do antropocentryzmu: to nic innego jak zaostrzenie egoizmu, który leży u podstaw przetrwania każdego gatunku.

Generalnie na widowni przed antropologiem zawsze są tacy, którzy chcą zademonstrować urażoną duchowość. Zazwyczaj tacy dysponenci szukają nie prawdy, ale powodu do autoafirmacji. Ale nie ma się o co kłócić: w rzeczywistości „gadające małpy” nie istnieją - stąd cudzysłowy. Dokładnie tak: małpy mówiły dopiero po nauczeniu się języka człowieka. W naturalnych populacjach antropoidy nie mają prawdziwego języka (i nie potrzebują go). A jeśli przywrócimy nasze bonobo do natury, ich umiejętności najprawdopodobniej zanikną po kilku pokoleniach. Obecnie wiadomo, że dzikie szympansy dziedziczą tradycję używania narzędzi. Ale nie język migowy. Ale u ludzi język jest nieodzownym elementem kultury gatunkowej.

Oczywiście to nie my. Ale jakościowa granica między człowiekiem a człekokształtnymi przebiega nie tyle w „komputerze” mózgu (jak sądził Chomsky), ile w programie. Językiem jest rozwój milionów utalentowanych „programistów”, których zrodził Homo sapiens. I tu pojawia się o wiele ciekawsze pytanie: co sprawiło, że ludzie tworzyli, przekazywali potomnym i doskonalili języki? To nie jest czcze pytanie, ponieważ brak języka nie uniemożliwia przetrwania żadnej żywej istoty. Nie kolidowało to zarówno z antropoidami, jak i wczesnymi hominidami. Dlaczego taka potrzeba pojawiła się w człowieku? Dlaczego w różnych miejscach planety niezależnie rozpoczęto rygorystyczną selekcję komplikującą mózg, pozwalającą na nieustanne mówienie? Ale to temat na osobny artykuł.

A osobiście byliśmy bardzo zadowoleni z sukcesów bonobo. I nie było w nich nic przerażającego ani oburzającego. Choć kto wie, kto wie – z jakiegoś powodu po seminarium pilnie przeszliśmy intensywny kurs angielskiego, założyliśmy słuchawki i zaczęliśmy coś mamrotać pod nosem. Dzień i noc. Bez pobłażania. Mimo to ze szkoleniem - będzie bardziej niezawodny.:)

"Wiedza to potęga"