Warunki wykonywania demokracji

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W rezultacie dobre intencje zapewnienia udziału ludzi w rządzeniu krajem przekładają się na zupełnie głupie rozumowanie i projekty, takie jak projekt ustawy o odpowiedzialności władzy proponowany przez AVN. W tym artykule ujawnimy wszystkie fałszywe interpretacje demokracji i opowiemy o rzeczywistych warunkach jej realizacji.

„Każdy kucharz musi nauczyć się kierować państwem”.

V. I. Lenin

Rozważ typowe błędne wyobrażenia, na których przeważająca większość opiera swoje prymitywne i błędne rozumowanie na temat demokracji.

Przybliżony schemat rozumowania „demokratów” (niezależnie zresztą od ich garnituru) opiera się na ich utartych stereotypach zachodniego, indywidualistycznego, emocjonalnego światopoglądu i tak właśnie wygląda.

1) celem społeczeństwa (rządu) jest poszanowanie interesów i poprawa dobrostanu jednostek;

2) tylko osoby fizyczne mogą określić, czy cel ten zostanie osiągnięty w drodze głosowania bezpośredniego

3) demokracja jest więc okazją dla większości do dyktowania swojego zdania w drodze głosowania, wolnych wyborów itp.

W rzeczywistości cały ten schemat jest absurdalny. Teza, że cele społeczeństwa można przedstawić jako sumę interesów i pragnień jednostek, jest całkowicie absurdalna. To było absurdalne nawet wtedy, gdy ludzkość zarabiała na pożywienie polowaniem i zbieractwem, aw czasach cywilizacji jest to jeszcze bardziej absurdalne. Kwestia przetrwania społeczeństwa, społeczności, plemienia nie jest kwestią połączenia indywidualnych interesów, ale kwestią ustanowienia interakcji między członkami społeczeństwa w celu rozwiązania pewnych wspólnych celów. Idea, którą ludzie bezmyślnie wyrażali i akceptowali dla siebie, że życie społeczeństwa polega na dążeniu każdego do osiągnięcia swoich indywidualnych interesów i że problem polega na tym, że niektórzy biorą więcej dla siebie, pozostawiając mniej innym, jest tylko iluzją, a złudzenie w stu procentach, w żaden sposób iw żadnych okolicznościach nie może odpowiadać rzeczywistości. Pomyśl o niektórych Dryopithecus, którzy byli odległymi przodkami człowieka. Driopithecus żył w koronach drzew i mógł się tam swobodnie poruszać, jedząc banany itp. Driopithecus nie był szczególnie zależny w swoich pragnieniach od innych Dryopithecus, mógł swobodnie wspierać swoją egzystencję i realizować swoje zainteresowania. Driopithecus nie chciał władzy nad innymi Dryopithecus, nie chciał sławy, nie miał zamiaru prowadzić własnego biznesu i posiadać udziałów w fabrykach. Dziś polityk stara się o miejsce u władzy, artysta czy prezenter telewizyjny będzie boleśnie zaniepokojony problemami swojej popularności i wizerunku, głowa naukowca będzie zapchana tym, jak obronić rozprawę, wydrukować artykuł, zrobić dobry raport na konferencji itp., ale czy jest sens w tych wszystkich aspiracjach, we wszystkich tych interesach, pozornie osobistych, jeśli nie ma społeczeństwa, jeśli nie ma złożonego systemu interakcji między ludźmi, budowanego przez wiele tysięcy lat a nawet miliony lat? Nie, oczywiście. Bez społeczeństwa - bez konferencji, bez programów telewizyjnych, bez polityki. Nie ma literatury, a nawet jachtów i trzypiętrowych domków nie potrzeba. Tak więc pozornie osobiste zainteresowania, aspiracje są odzwierciedleniem realiów społecznych, istnieje wpływ pewnych paradygmatów i stereotypów świadomości społecznej, które powstały w toku długiej ewolucji społeczeństwa. Od czasów Dryopiteka przodkowie człowieka borykali się z różnymi problemami, które zmuszały ich do jednoczenia się, koordynowania działań, opracowywania coraz bardziej złożonych modeli swojego zachowania, sposobów osiągania celów. Teraz człowiek nie może zejść do poziomu Dryopithecus. Jeśli to zrobi, 99% światowej populacji wyginie w ciągu najwyżej kilku tygodni. W związku z tym dzisiaj jednym z głównych zadań człowieka, którego w żaden sposób nie można anulować, jest wykonywanie przez niego działalności społecznie celowej i ogólnie bez tej działalności człowiek nie byłby osobą. Jednocześnie oczywiste jest, że tylko konsekwentnie wykonując takie czynności, ludzie mogą utrzymać normalne funkcjonowanie społeczeństwa jako całości. Wszyscy uczestniczymy we wspólnym projekcie, który trwa od dawna i nie został przez nas rozpoczęty, którego nie możemy zatrzymać i nie możemy go dowolnie zmieniać. Skąd zatem bierze się mit o jakichś pierwotnych interesach prywatnych, dla których zaspokojenia rzekomo przeznaczone jest społeczeństwo? Oczywiście takich interesów nie może być, jednak niektórzy ludzie skłaniają się, zwłaszcza w pewnych okresach rozwoju społeczeństwa (jak napisano w koncepcji 4-poziomowej), do przywłaszczania sobie pewnych funkcji społecznych i absolutyzowania ich wartości. Społeczeństwo zostaje zatomizowane, a ustanowiona w nim interakcja rozpada się, każdy zaczyna dążyć do własnego celu, do własnych interesów, każdy zaczyna wyobrażać sobie, że nie jest od nikogo uzależniony w swoich aspiracjach.

Jednocześnie ludzie, będąc członkami społeczeństwa, a de facto zrzucając na społeczeństwo moralny ciężar odpowiedzialności, przerzucają ten ciężar czysto formalnie na kogoś, na jakieś abstrakcyjne państwo lub władzę, która powinna troszczyć się o realizacji tych ważnych społecznie funkcji. Czy to może prowadzić do czegoś dobrego? Oczywiście nie. Takie stanowisko prowadzi do dwóch konsekwencji – upadku samego społeczeństwa oraz moralnej, intelektualnej, kulturowej degradacji obywateli, ukrywających się w coraz bardziej prymitywnych sposobach zaspokajania własnych „potrzeb” i realizacji własnych „interesów”. To, co na ogół możemy obecnie zaobserwować we wszystkich zachodnich społeczeństwach, społeczeństwach, które zapożyczają zachodni model i zachodnie wartości. Jaką pozycję powinna zająć osoba przy zdrowych zmysłach? Osoba przy zdrowych zmysłach nie powinna podzielać własnych interesów, osobistej pozycji i interesów społeczeństwa. Osoba o zdrowych zmysłach odczuwa satysfakcję, gdy robi coś dla dobra społeczeństwa i dyskomfort, gdy podejmowane przez niego działania są nieskuteczne i szkodzą społeczeństwu. W przeciwieństwie do egoisty, któremu zwykle zależy na czysto wąskim, jednostronnym spojrzeniu na sytuację pod kątem tego, jak obiecująca jest ta sytuacja pod względem korzyści dla siebie, osoba przy zdrowych zmysłach rozważa sytuację i własne działania w kategoriach rozwiązywanie społecznie istotnych problemów w ogóle, z punktu widzenia jego wkładu w przezwyciężanie problemów stojących przed krajem, narodem, społeczeństwem jako całością, podczas gdy potrzeba działania na rzecz ludzkości jest jego osobistą, wewnętrzną postawą i ideą na czym ta korzyść ma być, w ramach jakich schematów i za pomocą jakich metod się osiąga – to także jego wewnętrzna reprezentacja, przekonanie, które istnieje niezależnie od tego, czy inni trzymają się dokładnie tego samego stanowiska, czy władza jest przy takim stanowisku itp.

Dalej. Co z punktu widzenia pseudodemokratów jest kluczowym elementem demokracji? Z ich punktu widzenia demokracja jest okazją do głośnego głoszenia wszystkim swoich opinii. Ale co potem? Czy ważne jest ogłaszanie opinii? Nie, po prostu ważne jest, aby to wdrożyć. Demorkaci przekonują, że skoro opinia ludu została wyrażona, to trzeba ją zrealizować, a rząd z pewnością musi to zrobić i wypełnić, gdyby nie władza. To jest hipokryzja. Są tu trzy punkty. Po pierwsze, fakt, że większość może się mylić i mieć absurdalne pomysły i pragnienia oparte na złudzeniach, dalekie od ucieleśnienia w rzeczywistości, nie jest dla nikogo tajemnicą.

W 1991 roku obywatele Federacji Rosyjskiej jednogłośnie uwierzyli w Jelcyna, który obiecał, że upadnie na szynę, jeśli ceny wzrosną. W 1933 Hitler obiecał Niemcom tysiącletnią Rzeszę i ich hegemonię jako wielkiego narodu, a także grał na nastrojach mas. W 218 p.n.e. Rzymianie byli zdecydowani natychmiast pokonać Hannibala, który z niewielką armią najechał Włochy, a rady Fabiusa Maximusa, wzywającego do ostrożności i taktyki obronnej, nie zostały uwzględnione. Armia rzymska musiała ponieść kilka miażdżących porażek, stawiając Rzym na krawędzi katastrofy, zanim zmienili zdanie. Tak więc teza, że naród tylko stawia żądania, a władza tylko je spełnia, jest świadomym populizmem. Władze powinny zająć się rozwiązaniem tych zadań, które są w danym momencie istotne dla kraju. Zadaniem władz, w razie potrzeby, jest zapewnienie prymatu interesów społeczeństwa nad interesami prywatnymi, np. mobilizacja do wojska w przypadku zagrożenia wojną, wprowadzenie dystrybucji kartek żywnościowych w przypadku braku środków itp., zupełnie niezależnie od tego, co konkretni mieszkańcy o tym myślą…

Po drugie, sytuacja nie powinna wyglądać na to, że ludzie dają zadanie, a potem czekają na wyniki. Z drugiej strony ludzie są właśnie nikim innym jak wykonawcą samego programu, który teoretycznie powinien przynieść pożądane rezultaty. Ale zgodnie z logiką pseudodemokratów ludzie wydają się nie mieć z tym nic wspólnego, tak jak wtedy, gdy program jest opracowywany i określane są konkretne środki jego realizacji, tak jak nie ma z tym nic wspólnego, gdy ustalane są wyniki i wydawany jest werdykt o sukcesie lub porażce tych programów. Paradoksalnie zarówno odpowiedzialność za wyznaczenie środków, jak i odpowiedzialność za wdrożenie spoczywa wyłącznie na władzach.

Po trzecie, z indywidualnych opinii i życzeń obywatela Pietrowa, obywatela Iwanowa itd. nie da się w ogóle podsumować niczego zrozumiałego. A liczenie głosów, które odbywa się podczas głosowania, to nic innego jak rekwizyty i bzdury. Jeżeli różnią się opinie obywateli Iwanowa, Pietrowa i Sidorowa w kwestii kierunku rozwoju kraju, tak jak różnią się opinie łabędzia, raka i szczupaka z bajki Kryłowa w kwestii kierunku ruchu wozu, to nic zrozumiałego nie można wywnioskować z rezultatów ich wyrażania woli. Pozwala to na dowolne manipulowanie opinią wspomnianych obywateli. Tak naprawdę dla partii głosy wyborców są rodzajem kapitału, o który można się między sobą targować. Tak więc w warunkach istniejącego społeczeństwa demokracja, przedstawiana jako rodzaj magicznego sposobu sumowania i realizacji pragnień i woli obywateli, jest tylko szkodliwą iluzją i niczym więcej. Jeśli mówimy o prawdziwej demokracji, to najpierw musimy poznać warunki jej realizacji. W przeciwieństwie do demokracji formalnej, która pseudodemokraci robią rodzaj świętej krowy, której nie można naruszyć, ale która nie zapewnia obywatelom realnego udziału w zarządzaniu społeczeństwem, musimy wziąć pod uwagę warunki takiej demokracji, która będzie demokracja de facto, w której udział w zarządzaniu społeczeństwem będzie realny. Jaki jest podstawowy warunek faktycznego uczestnictwa w zarządzaniu społeczeństwem? Ten warunek to kompetencje.

Osoba, która słabo rozumie istotę zadań stojących przed społeczeństwem, jest słabo zorientowana w istocie problemów ekonomicznych, np. itp., nie może brać faktycznego udziału w zarządzaniu. Można dać ludziom przynajmniej trochę władzy formalnej, aż do prawa strzelania do ministrów i prezydentów (a tak przy okazji, ludzie mieli podobne uprawnienia w 1917 roku, a w innych krajach na podobnych warunkach), ale to nic nie da nawet dla faktycznego przekazania władzy w ręce ludu nie wpłynie, dopóki ludzie nie zrozumieją przynajmniej istoty głównych zagadnień porządku publicznego. Nie może być demokracji w społeczeństwie, w którym obywatele podejmują decyzje na podstawie subiektywnych, emocjonalnych ocen, na powierzchownych wrażeniach, kierują się złudzeniami i populistycznymi hasłami. Paradoks wszystkich ostatnich wyborów w Rosji od 1991 r., kiedy wybrano Jelcyna, polega na tym, że partia rządząca lub kandydat rządzący nie przedstawia, w przeciwieństwie do innych partii, żadnego zrozumiałego programu i nie uczestniczy w dyskusjach przedwyborczych – ale, w tym samym czasie wygrywa. Ta sytuacja jest absurdalna. Aby urzeczywistniła się prawdziwa demokracja, aby nie zawodowi politycy, nie osoby, które mają za plecami góry worków z pieniędzmi itp., ale ludzie, którzy faktycznie posiadają zarówno inteligencję, jak i odpowiedzialność wobec kraju, których tak nie ma. niewielu w Rosji należy stworzyć mechanizm, który otwiera drogę dla wszystkich, niezależnie od przynależności do klanów i elit, ale który testuje ludzi pod kątem kompetencji, co sprawia, że rozsądnie i trafnie uzasadniają swój program, ujawniają sposoby rozwiązywania problemów, udowadniają ich przypadek w otwartej dyskusji.

Drugim warunkiem urzeczywistniania demokracji jest związek między ludem a władzą. To nie jest takie sztuczne, formalne powiązanie, jakie dokonuje się w drodze wyborów lub jakie proponują wprowadzić zwolennicy AVN, to powiązanie powinno być całościowe i stałe, związane właśnie z tym, że ludzie w normalnym, zdrowym społeczeństwie, angażują się w rozwiązywanie istotnych społecznie problemów i muszą rozumieć sens tych zadań, każdy powinien widzieć związek swoich codziennych zajęć, tych zadań, które rozwiązuje osobiście, z realizacją zadań i projektów narodowych. Żadnego zadania nie da się skutecznie rozwiązać, jeśli jego planowanie i kontrola wykonania odbywa się wyłącznie odgórnie. Tylko w jednym przypadku kraj może się pomyślnie rozwijać - gdy główne idee, zadania chwili obecnej, cele stojące przed narodem są realizowane nie tylko przez przywódców i urzędników, ale także przez wszystkich ludzi, kiedy wszystko jest przesiąknięte duchem przemian, kiedy ludzie potrafią z własnej inicjatywy skorelować swoje działania z zadaniami stojącymi przed krajem, kiedy sami potrafią przejąć inicjatywę, kiedy sami, nie czekając na jakiekolwiek polecenia z góry, są w stanie poruszyć ten proces w dobry kierunek. Historia pokazuje, że wielkie reformy nie pochodzą od administratorów. Realizują je ludzie, którzy potrafią dać krajowi nowe idee, nowe wytyczne, urzekać perspektywą wielkich osiągnięć. To właśnie ten czynnik odegrał decydującą rolę w imponujących skokach, jakie Rosja niespodziewanie dla wszystkich zrobiła, na przykład za Piotra lub w latach 20. i 30. XX wieku. ostatniego stulecia, przeskakując z zacofania do poziomu wiodących światowych mocarstw swoich czasów.

Jeśli więc istota zadań narodowych stojących przed społeczeństwem nie zostanie wyraźnie sprowadzona na poziom świadomości masowej, nie może być demokracji. I wreszcie ostatni, trzeci warunek, który należy rozważyć szczególnie i bardziej szczegółowo. Warunek ten jest najważniejszym warunkiem realizacji jakiejkolwiek demokracji, wszelkich mechanizmów mających na celu zapewnienie udziału obywateli w rządzeniu państwem, a ten warunek jest stale zaniedbywany przez ludzi, którzy dzień i noc mówią o demokracji i potrzebie oddania władzy ludzie. Bez spełnienia tego warunku żadna demokracja nie jest możliwa! Warunkiem tym jest konieczność wypracowania wspólnej opinii. Teza podzielana przez wielu, że demokracja jest właśnie wtedy, gdy każdy ma prawo do swojej prywatnej opinii, jest szkodliwa i to podwójnie szkodliwa, w połączeniu z tezą, że większość ma rację. Gdy tylko ktokolwiek zacznie wykazywać skłonność do izolacji, do unikania dyskusji i dyskusji o swoim stanowisku z przeciwnikami, do samodzielnego forsowania swojego stanowiska, co czyni tak wielu miłośników spekulacji na temat demokracji,odchodzi od demokracji. Jak tylko jakakolwiek grupa zaczyna głosić tezę, że większość ma rację, odchodzi od demokracji, do logiki korporacyjnej, w której sedno polega na tym, że masz rację, jeśli należysz do naszej grupy, bo wtedy jesteś z większością, który jest poprawny. Rozważ opcje rozwiązania problemu, gdy istnieje kilka punktów widzenia i musisz dojść do wspólnej opinii. Pierwsza opcja to usiąść i negocjować. Mogą się zgodzić w normalny sposób tylko wtedy, gdy nie mają na myśli własnych prywatnych interesów, nie trzymają się tezy o pierwszeństwie opinii prywatnej nad ogółem itp. oraz gdy rozumieją, że rozwiązanie leży w interesie wszystkich i rozwiązać go w miarę możliwości optymalnie.

Pod koniec dyskusji, gdy dojdzie do wspólnego zdania, będzie można powiedzieć, że zasada demokracji została wdrożona – wszyscy uczestniczyli w dyskusji, wszyscy przyczynili się do powstania wspólnej opinii. Druga opcja - ci ludzie trzęsą sobie nawzajem nerwami i nie zgadzają się. W rezultacie, rozwiązując wspólne problemy, każdy z nich działa według własnego uznania, nieustannie wtrącając się w siebie, oskarżając się nawzajem o sabotowanie wspólnej sprawy itp. Ta opcja to nie demokracja, to anarchia. A trzecia opcja to sytuacja, w której ludzie kłócą się i nie zgadzają, ale dla dobra wspólnej sprawy wyznacza się wodza, który arbitralnie określa, który punkt widzenia jest słuszny, a który nie. Widać, że nawet tutaj nie pachnie jakąkolwiek demokracją, to jest dyktatura. Obie ostatnie opcje są jednakowo szkodliwe dla społeczeństwa i jak historia pokazuje ponownie, mają tendencję do łączenia się ze sobą i przenikania się nawzajem. W warunkach anarchii powstaje multidyktatura - taka, która w danym momencie iw danym miejscu jest silniejsza, rozporządza władzą i depcze prawa słabych. W okresach anarchii kwitnie lokalna przestępczość i arbitralność. Tak było np. w Rosji w latach 1917-1920 czy na początku lat 90-tych. Jednocześnie chaos jest wiernym towarzyszem najbardziej brutalnych dyktatur i najbardziej totalitarnych reżimów. Tam, gdzie gwarancja jedności nie jest sprawdzonym rozwiązaniem optymalnym, ale opartym na arbitralności dyktatem, dość często niektóre decyzje zastępowane są przez dokładnie przeciwne, wczorajsi faworyci okazują się dziś wrogami ludu, a nawet polityka zagraniczna zmienia kurs o 180 stopni.

Ponadto w historii Rosji, począwszy od czasów Iwana Groźnego, nietrudno prześledzić ciągłą przemianę okresów rozkwitu swobód i zamieszania z okresami umacniania się pionu władzy (kolejny z nich jesteśmy przeżywania dzisiaj). Tak więc niezdolność ludzi do negocjowania między sobą, głoszony przez nich priorytet prywatnych interesów, stawia najsolidniejszą barierę na drodze demokracji i otwiera z jednej strony drogę do anarchii i zamieszek, z drugiej do dojście do władzy krwawych dyktatorów i brak formalnych procedur demokratycznych, którzy na przykład w 1933 r. byli na pewno w Niemczech, nie mogą temu zapobiec.