Ratowanie planety poprzez oszczędzanie wody toaletowej nie zadziała

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Dlaczego lasy nie są zielonymi płucami planety i kto korzysta z opowieści o globalnym ociepleniu? Wywiad z Jurijem Szewczukiem, przewodniczącym publicznej rady ds. środowiska przy gubernatorze obwodu leningradzkiego, szefem północno-zachodniej publicznej organizacji ekologicznej „Zielony Krzyż”.

Czy lasy są tak ważne dla produkcji tlenu?

W rzeczywistości rośliny lądowe w procesie fotosyntezy wytwarzają mniej więcej tyle tlenu, ile same zużywają. Większość O₂produkują mikroskopijne glony oceaniczne – fitoplankton, który produkuje dziesięciokrotnie więcej tlenu niż potrzebuje. Innym źródłem jest dysocjacja cząsteczek wody pod wpływem promieniowania słonecznego.

Więc nawet jeśli wszystkie lasy znikną z powierzchni planety, nie wpłynie to na zawartość tlenu w atmosferze. W końcu kiedyś na Ziemi nie było lasów - a tlenu było jeszcze więcej niż teraz. Las jest bardzo ważny dla oczyszczania powietrza z kurzu, nasycania go fitoncydami - substancjami o działaniu przeciwdrobnoustrojowym. Lasy zapewniają schronienie i pożywienie wielu zwierzętom i ptakom oraz dają ludziom przyjemność estetyczną. Ale nazywanie ich „zielonymi płucami” jest co najmniej analfabetą.

Czy człowiek sam przyczyni się do lepszej ekologii, sadząc drzewo?

Wcale nie sprzeciwiam się sadzeniu drzew: bez względu na to, jak bezużyteczny jest ten biznes w skali planetarnej, jest szlachetny i na poziomie lokalnym naprawdę poprawia środowisko. Ale to nic innego jak dobry uczynek. Sadzenie drzew nie pomoże w walce z emisją dwutlenku węgla, ponieważ cały gaz pochłonięty przez drzewa jesienią wraca do atmosfery wraz z gnijącymi liśćmi i opadłymi gałęziami, a następnie, po śmierci drzewa, wraz z utlenianiem się głównego bagażnik samochodowy. Oznacza to, że sadzenie drzew w najlepszym wypadku pozostawi poziom tlenu i dwutlenku węgla w atmosferze na tym samym poziomie. Lub wręcz przeciwnie, zwiększy ilość CO₂- zależy to od gatunku drzew iw jakich strefach klimatycznych sadzić.

Czy oszczędzanie zasobów i recykling materiałów są korzystne?

I tu zaczyna się kolizja: dla kogo społeczeństwo oszczędza wodę, elektryczność i paliwa kopalne, kiedy władza i korporacje zarządzają nadwyżkami? W końcu to, że uratowaliśmy zasoby gospodarki komunalnej, nie ułatwiło naturze, poza tym, że spadły nam rachunki za mieszkania i usługi komunalne. Zmniejszyliśmy zużycie wody z kranu – dali deweloperom możliwość wybudowania kolejnego domu. Bo wcześniej sieci wodociągowe nie mogły tego ciągnąć, ale najemcy zawęzili - i gotowe. Metody oszczędzania energii nie spowodują również zmniejszenia produkcji energii elektrycznej, a to jest właśnie realny wkład w ochronę środowiska. Połowę energii elektrycznej w obwodzie leningradzkim dostarcza elektrownia jądrowa. Czy uważasz, że zostanie zamknięty, jeśli liczba wniosków zostanie zmniejszona? Zamiast tego obok niej zostanie zainstalowana huta aluminium „w celu zużycia nadmiaru zasobów energetycznych”.

Bez względu na to, ile oddamy makulatury, wylesianie nie zmniejszy się. A drzewa będą używane, jeśli nie do papieru, to do pelletu. To samo dotyczy recyklingu plastiku: nie ograniczamy produkcji pierwotnego plastiku. Nie zastępują się wzajemnie i służą do produkcji różnych towarów. Być może tylko wtórne wykorzystanie metali naprawdę służy ochronie przyrody, ograniczając pierwotne wydobycie rudy.

Czy tak trudno jest znaleźć alternatywne źródła energii?

Obecnie pompy ciepła, które wykorzystują naturalne ciepło wnętrza ziemi, są szeroko stosowane jako alternatywne źródło ogrzewania na świecie. To dobre rozwiązanie dla domu jednorodzinnego, do którego doprowadzony jest prąd. Jeśli potrzebujemy ogrzać całą wioskę, możemy wykorzystać głębsze warstwy ziemi do wytworzenia ciepła.

Dla obwodu leningradzkiego potencjalnym źródłem energii jest rosnący tu barszcz, na którego przetwarzanie rosyjscy naukowcy otrzymali już patent. Roślina zawiera średnio 24% cukrów, co jest porównywalne z trzciną cukrową, od dawna używaną w Brazylii do produkcji paliw silnikowych.

Do kotłowni oprócz torfu nadają się zrębki opałowe i pelety drzewne, jednak są one dość drogie. Teraz w okręgu Kingiseppsky w obwodzie leningradzkim powstają zakłady do produkcji biowęgla z pozostałości po wyrębie i tego samego barszczu. Energia słoneczna i wiatrowa jest już wykorzystywana w naszym regionie do oświetlenia przystanków autobusowych.

Jednym z obiecujących źródeł energii może być biogaz powstający podczas rozkładu stałych odpadów komunalnych. W przeciwieństwie do technologii spalania odpadów stałych, produkcja i wykorzystanie biogazu jest technologią przyjazną środowisku.

Czy pojazdy elektryczne rzeczywiście wyrządzają mniej szkód środowisku?

Absolutnie tak nie jest. Na etapie produkcji jednego pojazdu elektrycznego zużywana jest taka sama ilość energii elektrycznej, jaka uwalniana jest przy spaleniu 10 tys. litrów benzyny. Zwykły samochód klasy średniej zużywa taką ilość paliwa przez cały okres swojego życia. Co więcej, baterie do pojazdów elektrycznych są drogie i trujące, większość z nich nie może wytrzymać dłużej niż pięć lat. Oczywiście można je poddać recyklingowi, ale jest to znacznie bardziej energochłonny proces niż pierwotna produkcja materiałów.

Tak, pojazdy elektryczne nie emitują CO₂, ale robią to elektrownie cieplne, które zaopatrują pojazdy elektryczne w energię. Okazuje się, że samochody elektryczne zasilane są taką samą energią ze spalonych paliw kopalnych, jak samochody konwencjonalne. Aby pojazdy elektryczne naprawdę stały się „czyste”, muszą być zasilane z „czystych” źródeł. Na obecnym etapie rozwoju nauki i techniki jest to zdecydowanie niemożliwe.

Jaka jest rzeczywista szkoda dla środowiska powodowana przez pojazdy?

Uważa się, że samochody są odpowiedzialne za co najmniej 80% zanieczyszczenia powietrza w dużych miastach. Ale te liczby są całkowicie błędne. Statystyki nie uwzględniają emisji ze źródeł domowych – np. kuchennych kuchenek gazowych, które odpowiadają za emisję 21% tlenku węgla i 3% tlenków azotu. Ignorowane są również emisje dwutlenku węgla ze „źródeł biologicznych” – ludzi, ich zwierząt domowych, drzew.

Co więcej, zapominamy, że ludzkość odpowiada tylko za 25% zanieczyszczenia powietrza atmosferycznego. Pozostałe 75% jest spowodowane przyczynami naturalnymi, takimi jak erupcje wulkanów, burze piaskowe, pożary lasów, pył pochodzenia kosmicznego itp. Tym samym spaliny samochodowe nie są największym zagrożeniem dla atmosfery.

Czy trudno jest zorganizować selektywną zbiórkę odpadów na szczeblu federalnym?

Selektywna zbiórka to dobra metoda przygotowania odpadów do recyklingu, ale obecnie ma zastosowanie tylko na przedmieściach o niskiej zabudowie, gdzie mieszka „klasa średnia”. Nie można sortować śmieci w jednej wspólnej kuchni dla ośmiu rodzin. Nie da się wbiec na podwórko z piętnastego piętra z różnymi torbami, łatwiej wszystko razem zrzucić do zsypu na śmieci. Ale to nie jest problem: trzeba zacząć unieszkodliwianie odpadów wraz z tworzeniem przedsiębiorstw do przetwarzania surowców wtórnych, a nie z zakupem wielokolorowych pojemników do selektywnej zbiórki odpadów. Jaki jest w nich sens, jeśli jedna śmieciarka przyjeżdża po zawartość?

Czy dochodzi do globalnego ocieplenia i na ile jest za to winny człowiek?

Niektórzy badacze doszli do wniosku, że królestwo lodu nadejdzie za kilkadziesiąt lat. Okresy ocieplenia na Ziemi są regularnie zastępowane dziesięciokrotnie dłuższymi okresami ochładzania. A obecny okres ocieplenia, wbrew panującemu stereotypowi, już się kończy.

Klimat planety się zmienia, ale człowiek nie jest w to zaangażowany. Tak zwane naukowe podstawy teorii globalnego ocieplenia nie są sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Za rzekome zdarzenie przypisuje się emisje dwutlenku węgla ze źródeł stworzonych przez człowieka. Ale roczna emisja dwutlenku węgla z oceanów jest 100 razy większa niż antropogeniczna.

Kto czerpie korzyści z rozpowszechniania mitów o „antropogenicznych przyczynach ocieplenia”? Myślę, że tym, którym te mity pomagają utrzymać władzę. Ci, którzy w ten sposób inspirują masy myślą, że rządy ich krajów mogą kontrolować dosłownie wszystko. Wszakże jeśli katastrofa klimatyczna jest spowodowana przez ludzi, to znaczy, że jest w stanie jej zapobiec. Ale w rzeczywistości wszystkie nasze próby zmiany zwyczajów planety wydają się żałosne i daremne.

Czyli nawet przyjęcie przez wszystkie państwa jednej polityki środowiskowej nie będzie korzystne?

Jest mało prawdopodobne, aby taka fuzja w ogóle mogła się wydarzyć, ponieważ decyzje ważne dla środowiska z reguły uderzają w interesy gospodarcze. Ale powinno być oparte na faktach, a nie złudzeniach. Teraz słyszymy na przykład, że topnienie lodu morskiego doprowadzi do wzrostu poziomu Oceanu Światowego - a to, przypominam, jest zaprzeczeniem prawa Archimedesa. Dopóki ludzkość jest zdominowana przez stereotypy, jest jeszcze bardziej bezsilna, niż jest w rzeczywistości.

Okazuje się, że człowiek w ogóle nie może pomóc naturze?

Nie bądź pesymistą. Tak, walka z nieuchronnością jest głupia, a ratowanie planety poprzez oszczędzanie wody w toalecie nie zadziała. Ale jest wiele rzeczy, które możemy zrobić w oparciu o nasze własne zrozumienie dobrych uczynków. Można posadzić drzewo w ogrodzie lub pracować w schronisku dla bezdomnych zwierząt, zimą karmić ptaki w parku. To niemożność naprawienia sytuacji w sensie globalnym każe nam działać zgodnie z sumieniem. Poza tym nic nam już nie zostało.

Czy świadomość własnej bezsilności nie byłaby powodem do zaprzestania wszelkich prób poprawy otaczającego nas świata i stania się samolubnym?

Wiesz, są ludzie, którzy w okresie dojrzewania zdają sobie sprawę z nieuchronności śmierci i decydują, że umrą młodo. Ale nie ma ich zbyt wielu, prawda? Więc to jest tutaj. Jeśli nie możesz ocalić ludzkości, zacznij od siebie - po prostu staraj się żyć zgodnie ze swoim sumieniem.