Drugie prawo Rotenberga: mechanizm wspierania oligarchów państwowych

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W piątek 17 marca Duma Państwowa głosami Jednej Rosji przyjęła poprawkę do Ordynacji Podatkowej, która została już ochrzczona w prasie „Nowe prawo Rotenberga” (lub innymi słowy „prawo Timczenki”).

Istotą poprawki jest to, że osoby, które zostały objęte sankcjami międzynarodowymi, mogą dobrowolnie oświadczyć, że są nierezydentami Federacji Rosyjskiej, a tym samym nie płacić podatków od dochodów uzyskanych za granicą … Nowelizacja została przyjęta praktycznie bez dyskusji w Dumie, zaledwie kilka dni po jej wstępnym wprowadzeniu, więc społeczeństwo nie miało szans na zrozumienie tego bardzo kontrowersyjnego tematu i wyrażenie do niego swojego stosunku.

Zgodnie z nową nowelizacją osoby będące rezydentami podatkowymi innych państw, objęte „środkami restrykcyjnymi” innych państw (tak w języku ustawodawstwa określane są sankcje), niezależnie od tego, czy przebywały na terytorium Rosji. Federacja lub nie, może zrzec się rosyjskiej rezydencji podatkowej … Aby to zrobić, muszą złożyć wniosek do Federalnej Służby Podatkowej, dołączając do niego dokument potwierdzający rezydencję podatkową w innej jurysdykcji.

Przypomnę, że w Rosji rezydentami podatkowymi są osoby, które faktycznie przebywają w Federacji Rosyjskiej przez co najmniej sześć miesięcy (183 dni kalendarzowych) przez kolejne dwanaście miesięcy z rzędu, podczas gdy w większości innych krajów inne kryteria rezydencji podatkowej to: używane (np. miejsce zamieszkania rodzin). Dlatego możliwe są sytuacje, w których dana osoba okazuje się jednocześnie rezydentem podatkowym w Rosji i w innym kraju. W Rosji nierezydenci płacą podatek dochodowy tylko od dochodów uzyskanych w Rosji - według stawki 30% zamiast standardowych 13%; jednocześnie rosyjskie organy podatkowe nie powinny być zainteresowane swoimi zagranicznymi dochodami – ani w sensie płacenia podatku dochodowego, ani w sensie składania raportów. Mieszkańcy muszą płacić zarówno z dochodów rosyjskich, jak i zagranicznych. W praktyce jednak podwójne opodatkowanie nie występuje ze względu na fakt, że Rosja posiada międzynarodowe umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania ze wszystkimi krajami, z wyjątkiem niektórych jurysdykcji offshore.

Tym samym nowa nowelizacja pozwala osobom objętym sankcjami uniknąć deklarowania swoich zagranicznych dochodów i płacenia podatków do rosyjskiego budżetu, jeśli zostaną rezydentami podatkowymi w niektórych jurysdykcjach offshore (a taką rezydencję często można po prostu kupić). W szczególności osoby objęte sankcjami będą mogły zostać zwolnione z obowiązku składania raportów dotyczących kontrolowanych przez nie spółek zagranicznych (CFC) – w tym spółek zarejestrowanych w jurysdykcjach offshore.

Na antyrosyjskich listach sankcji osobistych UE, Stanów Zjednoczonych i innych krajów zachodnich znajdują się głównie wojskowi, politycy i urzędnicy – większość z tych osób nie może mieć obcego obywatelstwa ani rezydencji podatkowej. Więc oczywiste jest, że nowa poprawka została napisana w interesie bardzo małej liczby konkretnych osób – a mianowicie biznesmenów objętych sankcjami, takich jak np. Giennadij Timczenko, Arkady Rotenberg, Igor Sieczin. Nie jest jasne, dlaczego władze musiały uchwalić tak ohydną ustawę, zwłaszcza w roku przedwyborczym. Najwyraźniej ma to na celu wzmocnienie lojalności elity biznesu w obliczu zachodnich sankcji, które nabrały szczególnego znaczenia właśnie teraz, kiedy stało się jasne, że sankcje są poważne i od dawna.

Taka ustawa nie mogła nie wywołać lawiny krytyki ze strony rosyjskiego społeczeństwa – od razu przypomina się podobna „ustawa Rotenberga”, która nigdy nie została przyjęta w dużej mierze z powodu ostro negatywnej reakcji opinii publicznej.

Przypomnę: ustawę 607554-6, określaną w prasie jako „prawo Rotenberga”, przedstawił poseł Zjednoczonej Rosji V. A. Ponevezhsky we wrześniu 2014 roku i przejął wypłatę odszkodowań z budżetu federalnego obywatelom i organizacjom rosyjskim, których majątek zagraniczny podlegał aresztowaniu lub innym karom na mocy orzeczeń sądów zagranicznych. W mediach ustawa była kojarzona z nazwiskiem Arkadego Rotenberga, ponieważ jego nieruchomości i konta bankowe zostały aresztowane we Włoszech (jednak biznesmen powiedział później, że nawet jeśli ustawa zostanie uchwalona, nie będzie ubiegał się o odszkodowanie). W październiku 2014 r. ustawa została przyjęta w pierwszym czytaniu, ale negatywna reakcja społeczna na nią była tak silna, że władze nie odważyły się skierować jej do drugiego czytania. Ustawa leżała w Dumie od ponad dwóch lat, czekając na odpowiedni moment i dopiero teraz – 16 marca 2017 r. (czyli prawie jednocześnie z uchwaleniem nowej nowelizacji o rezydencji podatkowej) odpowiedzialna komisja (Komisja Ustawodawstwa Konstytucyjnego i Budownictwa Państwowego) zaleciła odrzucenie projektu ustawy.

Zatem „drugie prawo Rotenberga” jest zasadniczo zamiennikiem pierwszego „prawa Rotenberga”: władze próbowały zastąpić jedną ustawę o preferencjach dla pewnego kręgu osób inną – podobną, ale jeszcze nie tak rewelacyjną. Co więcej, wyciągnięto wnioski z nieuchwalenia prawa Rotenberga: tym razem władze tak szybko starały się przeforsować ustawę przez Dumę Państwową, że nikt nic nie mógł zrozumieć. Aby to zrobić, musieli działać w nie do końca standardowy sposób.

Standardowa procedura rozpatrywania projektu ustawy w Dumie Państwowej jest następująca. Nowy projekt zostaje przekazany do Dumy wraz z uzasadnieniem wyjaśniającym jego znaczenie i korzyści; ponadto (jeżeli rachunek ma skutki finansowe) w zestawie dokumentów znajduje się uzasadnienie finansowo-ekonomiczne rachunku, tj. obliczenia wpływu przyszłej ustawy na dochody i wydatki budżetu państwa. Wszystko to jest omawiane na posiedzeniach właściwej komisji, biorąc pod uwagę opinie różnych ministerstw i resortów, a także organizacji publicznych związanych z tematyką projektu. I dopiero po tych wszystkich dyskusjach projekt trafia na posiedzenie plenarne Dumy i może być przyjęty w pierwszym czytaniu. Przyjęcie w pierwszym czytaniu oznacza, że koncepcja projektu ustawy została utrwalona i obecnie można w nim zmienić tylko szczegóły, które nie zmieniają jego istoty. Odbywa się to poprzez poprawki, które zwykle podaje się na jeden miesiąc. Ponadto wszystkie wprowadzone poprawki są rozpatrywane przez komisję profilu, a następnie na posiedzeniu plenarnym Dumy. Przyjęte poprawki są wprowadzane do projektu ustawy iw tej formie przyjmowane są w drugim (głównym) czytaniu.

Jednak w tym przypadku władze wybrały inną drogę. Zamiast skierować do Dumy odpowiedni projekt ustawy, przewodniczący Komisji Budżetowej i Podatkowej Dumy Państwowej, poseł Makarow, wprowadził go jako poprawkę do innego projektu ustawy, do którego proponowany środek praktycznie nie ma nic wspólnego - poza tym, że zarówno tutaj, jak i tam mówimy o wprowadzeniu zmian w Ordynacji Podatkowej. Mianowicie, do ustawy nr 46023-7 „O zmianie rozdziału 23 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej (w zakresie ustalenia podstawy opodatkowania w stosunku do dochodu w formie zainteresowania obligacjami w obiegu rosyjskich organizacji)”, który został następnie przyjęty przez Dumę w drugim czytaniu. Posunięcie to pozwoliło nie tylko skrócić do kilku dni termin na przyjęcie ohydnych zmian pod pozorem nowelizacji, ale także zrezygnować z przedstawienia noty wyjaśniającej i uzasadnienia finansowo-ekonomicznego proponowanego środka.

Należy zauważyć, że nie jest to pierwszy przypadek zastosowania takiej praktyki „przyspieszonego” rozpatrywania kontrowersyjnych ustaw w rosyjskiej Dumie Państwowej, ale nie stało się to jeszcze regułą. Jednak tendencja do minimalizowania debaty publicznej podczas uchwalania prawa jest już dość namacalna. Rola parlamentu w Rosji coraz bardziej sprowadza się do automatycznego zatwierdzania decyzji podejmowanych przez władze, tj. podział władzy wykonawczej i ustawodawczej jest coraz bardziej rozmyty: władza wykonawcza już całkowicie podporządkowała sobie władzę ustawodawczą. Dlatego w przyszłości możemy spodziewać się uchwalenia jeszcze bardziej wstrętnych ustaw, gdyż opinia publiczna praktycznie nie wpływa na przebieg rozpatrywania ustaw przez Dumę Państwową.