Nie zapominaj, że ze smartfona kapie krew

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Jeżeli z winy pilotów samolot doznał straszliwej katastrofy, nie oznacza to, że należy na stałe zrezygnować z podróżowania po niebie. Jeśli pacjent zmarł tragicznie z winy lekarzy, nie oznacza to konieczności całkowitego wyrzeczenia się medycyny.

Mądrzej jest nie powtarzać błędów z przeszłości i wyciągać właściwych wniosków, bo zdyskredytowany pomysł nie przestaje być z tego powodu prawdziwy.

Ale dlaczego przez lata byliśmy uporczywie zmuszani do wiary, że nie będziemy już mogli zwrócić naszego kraju - ZSRR? Choć w nowym przebraniu, bez starych błędów i ekscesów, ale z ideałami sprawiedliwości, równości i braterstwa, postępu intelektualnego, duchowego i technologicznego.

Dlaczego lichwiarze wpajają nam, że nie ma alternatywy dla kapitalizmu, że musimy żyć jak niewolnicy w interesie otyłej klasy burżuazyjnej? O tych i innych palących kwestiach będziemy rozmawiać ze znakomitym dziennikarzem, autorem i gospodarzem programu telewizyjnego Agitprop, Konstantinem Seminem.

Czym, twoim zdaniem, był Związek Radziecki, czy w pełni zrozumieliśmy ten wspaniały projekt historyczny?

- Związek Radziecki był jedyną w historii ludzkości próbą udowodnienia, że inny świat - nie zbudowany na rabunku i wyzysku - jest możliwy. Związek Sowiecki to nie wirus sprowadzony w probówce do prawosławnej Rosji przez krzepkich bolszewików, ale reakcja zbuntowanych mas ludowych, które zapłaciły najwyższą cenę za I wojnę światową, na katastrofę, na kryzys, do krwi i głodu.

Krótko mówiąc, istotą marksizmu jest to, że kapitalizm jest systemem, który powoduje brak równowagi i żyje od jednej krwawej rzezi do drugiej; w tym, że w pewnym momencie ludzkość będzie zmuszona przejść od kapitalizmu do innej struktury ekonomicznej. ZSRR został zniszczony, ale to wcale nie oznacza, że koło historii zwolni i ktoś będzie mógł cofnąć czynniki, które doprowadziły do jego powstania.

Zniknięcie ZSRR to oczywiście tragedia. Tragedia dla narodów braterskich zamieszkujących ZSRR i dla całego świata. Nie tylko straciliśmy wspólną przestrzeń kulturową czy ekonomiczną, ale ograbiliśmy ogromną liczbę ludzi na całym świecie nadziei. W różnych krajach, od Ameryki Łacińskiej po Bliski Wschód, słyszałem: „Co zrobiłeś! Jak mogłeś?"

Dziś Związek Radziecki w sensie cywilizacyjnym, metafizycznym jest bardziej żywy czy martwy, odradza się czy umiera?

- W sensie metafizycznym Związek Radziecki na pewno żyje. Kulturowa, skojarzeniowa bezwładność jest silna, pamięć jest żywa. Ale w cywilizacyjnym sensie ZSRR oczywiście nie istnieje. Ponieważ ZSRR jest przede wszystkim porządkiem gospodarczym, który zakłada publiczną własność środków produkcji. Jeśli wyjdziemy z tego, to ZSRR praktycznie nie ma spadkobierców.

Choć wydawało mi się to symptomatyczne, że w swoim przemówieniu na wielkiej paradzie w Pekinie przywódca chiński mówił o ideałach marksizmu-leninizmu, o sprawiedliwości io budowaniu socjalizmu o cechach chińskich. Oczywiście są to w większości tylko słowa. Ale nasi urzędnicy i biznesmeni, którzy przyjeżdżają do Chin, powinni ich uważnie słuchać. Byłoby wspaniale, gdybyśmy, solidarni z naszymi chińskimi partnerami, przestali przynajmniej ubierać Mauzoleum i gonić za portretami Stalina w przeddzień kolejnego Dnia Zwycięstwa.

Będąc zagorzałym antystalinistą w młodości, Aleksander Zinowjew pod koniec życia wielokrotnie powtarzał, że okres stalinowski był szczytem rozwoju Rosji, który bezpowrotnie minął. Chciałbym poznać Twoją opinię w tej sprawie?

- Częściowo zgadzam się z tą opinią. Co prawda jestem przekonany, że okres stalinowski jest naturalną i logiczną kontynuacją okresu leninowskiego. Ale to, co zaczęło się wraz z XX Kongresem, było czystym rewizjonizmem, który w latach 90. przekształcił się w całkowitą zdradę i reakcję. Niestety, zarówno sam Zinowjew, jak i wielu innych dysydentów miał w tym swój udział. To prawda, że niektórzy dostrzegli światło, a niektórzy, jak Sołżenicyn, kontynuują swoją antyradziecką działalność, opuszczając nawet nasz śmiertelny świat.

Jakie jest największe osiągnięcie Józefa Stalina w latach panowania sowieckiego statku, można zauważyć?

- Tutaj chyba nie może być dwóch punktów widzenia. To jest stworzenie takiego narodowego systemu gospodarczego i armii, takiego państwa, które mogłoby odnieść zwycięstwo w wojnie światowej. Bez tego zwycięstwa nie dyskutowalibyśmy teraz ani o socjalizmie, ani o niczym innym.

Dlaczego Stalin jest tak znienawidzony przez naszych i zagranicznych liberalnych demokratów, dlaczego właśnie postać Stalina przez tyle lat oblewana jest fałszywymi pomyłkami?

- Stalin nie jest ikoną ani symbolem, nie Che Guevara na koszulce. Che Guevara to rycerz, romantyk. Jest wielu romantyków i stosunkowo łatwo ich zneutralizować. Stalin jest praktykiem marksizmu. Stalin jest doktryną działania, ideologią doświadczenia. W rzeczywistości demaskowanie Stalina jest konieczne, aby wykluczyć możliwość resowietyzacji, powrotu do sowieckiego doświadczenia budowania państwa. Kontrowersja nie dotyczy osobowości Stalina. Czy zdecydowano, w którą stronę iść dalej? Czy kontynuować eksperyment liberalno-rynkowy, czy wreszcie zwrócić się ku idei modernizacji siłowej, polegającej na ludziach i na zasadzie państwowej własności środków produkcji.

Nowa społeczność historyczna - naród sowiecki - była twoim zdaniem wymysłem machiny propagandowej czy rzeczywistością?

- Myślę, że naród radziecki nadal istnieje. Chociaż jest stopniowo zastępowany przez mniejsze i dzikie plemiona i ludy. Degradacja masowej świadomości oznacza plemienność - rozbicie społeczeństwa na klany i teipy. Dzieje się tak na Ukrainie, w Rosji, w Tadżykistanie i Azerbejdżanie. Wszędzie. Ale naród sowiecki wciąż żyje. I na pewno istniał.

Widziałem jego wybitnych przedstawicieli, komunikowałem się z nimi. Podróżując po całym kraju, trzymałem w dłoniach jej stygnące kości. Rozmawiałem z budowniczymi BAM-u, sędziwymi członkami Komsomola, którzy na wezwanie mojego serca znaleźli się w Transbaikalia. Nawiasem mówiąc, w BAM widziałem przykłady przyjaźni międzyetnicznej, które są dziś nie do pomyślenia. Czy możesz sobie wyobrazić dziś rodzinę, w której mąż jest Azerbejdżanem, a żona Ormianką? Widziałem ekranoplany rdzewiejące w kaspijskim słońcu, widziałem największe zakłady metalurgiczne, sfilmowałem raporty w biurach projektowych i zakładach elektrolizy.

Cała postsowiecka elita i biurokracja, bez względu na to, jakie haftowane koszule noszą, są zasadniczo sowieckie. To źle, bo bardzo często mamy do czynienia z certyfikowanymi łajdakami i zdrajcami, z renegatami, którzy brali udział w zniszczeniu ZSRR i na tym zarabiali.

Z drugiej strony jest to po części dobre, bo w każdym drobnym biurokracie głęboko w środku jest jeszcze sowiecki uczeń. Zachowują przynajmniej niektóre odruchy behawioralne, pewne wyobrażenia o dobru i złu. Oczywiście nie wszystkie, jak pokazała Ukraina. Ale sowiecka bezwładność, sowiecka edukacja - to system hamowania awaryjnego, który przez długi czas nie pozwalał, aby cała ta ogromna przestrzeń zamieniła się w Amerykę Łacińską. Dziś ta bezwładność jest praktycznie wyczerpana. Nadchodzą nowe pokolenia.

Tym bardziej zaskakujące jest coraz wyraźniejsze tęsknota za ZSRR wśród tych, którzy tak naprawdę ZSRR nie widzieli. Nawiasem mówiąc, analogia z Ameryką Łacińską jest tutaj naprawdę odpowiednia. Jak pamiętacie, po upadku ZSRR Płonący Kontynent faktycznie został rozdarty przez imperialistów, którzy zdusili tam ruchy socjalistyczne i ustanowili wszędzie marionetkowe neoliberalne rządy.

Jednak od mniej więcej 2005 roku Ameryka Łacińska ponownie zaczęła gwałtownie przesuwać się w lewo, pomimo całego sprzeciwu Waszyngtonu. Tyle, że ludzie są tak pełni rozkoszy neoliberalizmu, że samo życie nie pozostawiło innego wyboru. Głód i bezrobocie okazały się głównymi nauczycielami marksizmu.

Jakie według ciebie były pozytywne cechy społeczeństwa sowieckiego?

- Sensem socjalizmu jest wychowanie nowej osobowości, stworzenie nowej wspólnoty ludzi. Budowanie świata, w którym słowo „człowiek” może brzmieć naprawdę dumnie. Rozwój intelektualny i moralny człowieka, dający mu możliwości samodoskonalenia. Jednak „cechy pozytywne”, które wpajano obywatelom ZSRR od dzieciństwa, z „Co jest dobre, a co złe” czy z „Opowieści o prawdziwym bohaterze”, straciły całą swoją „pozytywność” w momencie, gdy ZSRR odszedł.

Najłatwiejszą ofiarą stał się naród radziecki w świecie rosyjskiego kapitalizmu. Naiwność, czystość myśli, chęć poświęcenia się dla innych – wszystko to działało w ramach kolektywistycznej matrycy, która niczym skorupka jajka chroniła społeczeństwo sowieckie przed agresywnym wpływem środowiska zewnętrznego. Gdy tylko skorupa została przebita, okazało się, że jajecznica z krwią, a gdzieś - omlet. Najuczciwsi zostali wyeliminowani jako pierwsi. Trzeba zrozumieć, że głównym niebezpieczeństwem kapitalizmu jest to, że odczłowiecza on człowieka.

Zamienia to w rzecz. Nie śmiej się z głupich Amerykanów. Ich mechaniczne uśmiechy są projekcją mechanicznych dusz. Miałem czas, żeby to zobaczyć bardzo dobrze. Pamiętasz, jak zachwycamy się tym, że Amerykanie wpychają swoje dziecko do życia, nie czekając na 18 lat? Nie jest to kwestia szczególnej troski o jego niezależność, ale zwykłego egoizmu. Dehumanizacja sprawia, że rodzina staje się niepotrzebna, spory między krewnymi stają się powszechne.

Nienormalna sytuacja dla Rosjanina, gdy firma w restauracji z kalkulatorami rozrzuca między sobą rachunek – to dehumanizacja, tylko na poziomie mikro. Dehumanizacja wydaje się kategorią moralną, ale powodem dehumanizacji jest porządek ekonomiczny, relacje ekonomiczne. W naszym kraju proces ten trwa już pełną parą. To zresztą jest powodem, dla którego Kościół zbliżył się do przeklętych socjalistów. W końcu przemiana człowieka w zwierzę jest powszechnym zagrożeniem dla wszystkich.

Pod koniec lat sześćdziesiątych ubiegłego wieku społeczeństwo sowieckie, mimo że oficjalna ideologia kategorycznie temu zaprzeczała, zaczęło nabierać coraz bardziej konsumpcyjnego charakteru, zwiększając zapotrzebowanie na korzyści materialne w polityce społecznej i gospodarczej… państwo przestało odpowiadać na to publiczne zapytanie. Dlaczego się to stało?

- Użyłem już terminu rewizjonizm. W rzeczywistości doszło do delikatnej, grzecznej zdrady pierwotnego pomysłu. Ubrany był w różne preparaty. Walka z kultem jednostki, socjalizm z ludzką twarzą (wcześniej ze zwierzęciem, okazuje się), zbieżność dwóch systemów.

Najważniejsze, że społeczeństwo straciło poczucie zagrożenia, społeczeństwo zostało zdemobilizowane, nie było jasnego zrozumienia, że wraz ze zdobyciem Reichstagu w 1945 roku wojna się nie skończyła, że sama wojna toczyła się nie z pojedynczym Hitlerem, ale z siłami światowego imperializmu.

Mówiąc prościej, po straszliwych ofiarach i zniszczeniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej naród radziecki naprawdę chciał po prostu żyć. „Pozwólcie przynajmniej dzieciom żyć” - taka była postawa. Wiersz „Czy Rosjanie chcą wojny” to sposób na błaganie naszych „międzynarodowych partnerów”, aby nie rozpoczynali wojny. Nie, Rosjanie nie chcieli. Unikali jej najlepiej, jak potrafili. Ale ona nas dogoniła. Najpierw Czechosłowacja i Węgry, potem Egipt, potem Afganistan, teraz Donbas i Syria.

Czyli dążenie do pokoju („Pokój-Pokój”), absolutnie legalne i naturalne dla każdego człowieka, w atmosferze totalnej konfrontacji, okazało się katastrofalne dla ZSRR. Pamiętajcie o kryzysie kubańskim. Amerykańscy generałowie, jak wiecie, byli gotowi iść do końca, do wzajemnego zniszczenia.

Być może dlatego, że Amerykanie nie mają pojęcia, jak może wyglądać ten koniec, bo Stany Zjednoczone praktycznie nie ucierpiały podczas II wojny światowej. Jednak zimna wojna była przede wszystkim pojedynkiem nerwów. Załamały się nerwy sowieckiej elity.

Pamiętam myśl amerykańskiego historyka Christophera Simpsona, którego poznaliśmy podczas przygotowywania filmu Biochemia zdrady. Simpson uważa, że kubański kryzys rakietowy (i jakakolwiek konfrontacja nuklearna w ogóle) jest elementem nie tyle realnym, co psychologicznej wojny. Ktoś musi dać luz. Zrezygnowaliśmy z luzu, co tak naprawdę.

Oczywiście można to przypisać jakiejś naiwności. Jeszcze niedawno Amerykanie i ja przytuliliśmy się nad Łabą, a tu na tobie są wrogowie. Ale oni sami przegrupowali się bardzo szybko. Ani śladu po przyjaznym wizerunku ZSRR, wykreowanym przez propagandę wojskową w 1941 roku. Wojna psychologiczna oznacza umiejętność przedstawiania wroga jako wroga. Dla Stanów Zjednoczonych Rosjanie stali się nimi natychmiast. Całkowicie. Sowiecki internacjonalizm nieustannie próbował dostrzec ludzkie cechy wroga.

To tłumaczy szaloną popularność Hemingwaya, zainteresowanie literaturą amerykańską, pojawienie się takich filmów jak „Człowiek z Boulevard des Capuchins” czy „TASS ma prawo oświadczyć”. W tym ostatnim, nawiasem mówiąc, chociaż dzieje się to w warunkowej Nagoni, jest pełen zestaw destrukcyjnych obrazów - i rehabilitacji własowizmu i potępienia Stalina, i sympatii dla poszczególnych obywateli amerykańskich i sympatii dla zachodniego sposobu. życia w ogóle (śmieszna scena - w niektórych serialach oficer wywiadu Slavin mówi do swojego odpowiednika: „Zjedzmy obiad w McDonaldzie!”) Czyli Stany Zjednoczone były traktowane bez nienawiści. Nie tak jak Hitler. I to był wielki błąd.

Opracowana przez D. Kennana „Doktryna powstrzymywania” (kiedy wróg jest związany rękami i nogami, bez zdejmowania palca z nuklearnego spustu) przyniosła swoje rezultaty. Korea jest daleko, Wietnam jest daleko, Nikaragua jest daleko (pamiętacie późne sowieckie dowcipy o Hondurasie?) Ale sklep z artykułami konsumenckimi jest tutaj, importowany magnetofon jest tutaj, dealer z płytami Beatlesów jest tutaj. Puste półki sklepowe są tutaj.

Ale początki tego wszystkiego - oczywiście w odwilży. Odwilż to ten haniebny czas, kiedy nomenklatura, pozbywszy się spuścizny stalinowskiej, zaczęła po cichu demontować system. Wszystkie grzechy, wszystkie występki, wszelką filisterską podłość, bezlitośnie wyśmiewane przez Majakowskiego, Zoszczenkę, Ilfa i Pietrowa, zostały uznane za ofiary represyjnego reżimu i zrehabilitowane.

Nie wyobrażam sobie, jak zaledwie 15 lat po wojnie kolesie mogli zacząć w Moskwie? Gdzie? Jak scena sowiecka mogła nagle zacząć się początkowo nieśmiało, a potem całkowicie naśladować scenę zachodnią? Cóż, kontynuacja i rozwiązanie okazały się kompletnym wzorem. Filmy „Garaż” czy „Ironia losu” to przecież werdykt, to katastrofa, kiedy to, co zaczęło się od „Czapajewa” i „Nieuchwytnych mścicieli”, nagle okazało się zredukowane do zestawu mebli. Każdy mniej lub bardziej bystry ekspert z ambasady amerykańskiej w Moskwie powinien to wszystko zobaczyć.

Dlaczego z biegiem czasu dogmatyka moralna i ideologiczna coraz bardziej odbiegała od realiów życia codziennego w ZSRR?

- Jak powiedziałem, sama elita straciła wiarę w ten pomysł. Przesiąknięty chęcią lepszego życia. Straciłem poczucie niebezpieczeństwa. To od razu wpłynęło na treść i jakość pracy propagandowej. Nasi ludzie doskonale zdają sobie sprawę z fałszu. A teraz pomysł został zdyskredytowany przez fałszywych tłumaczy. Ale sztuczka polega na tym, że nie przestała być z tym wierna.

Porozmawiajmy teraz o głównych przyczynach rozpadu / rozpadu ZSRR … Dlaczego kraj się zawalił?

- Bo elita rozpadła się. Straciła wiarę w pomysł i psychologiczną konfrontację z zachodnią elitą. Rozpoczęła się zamiana władzy Związku Radzieckiego na osobistą przydomową własność. Ogólnie rzecz biorąc, ludziom zaproponowano grę na loterii przetrwania.

Wszyscy byli pewni, że jutro wygrają i pójdą do kapitalisty. Okazało się jednak, że aby zapłacić za niektóre wygrane, trzeba pozbyć się 15-20 milionów innych. Właściwie w kategoriach matematycznych po prostu wymieniliśmy 15-20 milionów ludzi (plus wojny domowe, plus degradacja i spustoszenie) na możliwość posiadania 3 smartfonów, siedzenia w korkach w samochodach osobowych i jedzenia gumowej kiełbasy. Miło jest trzymać w rękach chiński smartfon. Pamiętaj tylko, że kapie z niego krew.

Dlaczego w publicznej dyskusji na temat rozpadu ZSRR stale pojawia się szereg banalnych i sztampowych powodów?

- Bo głównym zadaniem takiej dyskusji, podobnie jak głównym zadaniem dzisiejszej destalinizacji, jest wykluczenie możliwości przywrócenia, wznowienia projektu sowieckiego, tego, co nazywam resowietyzacją. Tutaj wszystko jest proste i logiczne.

Najbardziej zainteresowani destalinizacją i dessowietyzacją są klasy posiadające, ci, którzy rozerwali ZSRR i się wzbogacili. Kto chce wypluć kawałek, który nie został przeżuty, złamać zrośnięte stawy? Jednak zgodnie ze wszystkimi dobrze znanymi regułami dialektyki taka gwałtowna dessowietyzacja tylko wzmacnia postulat resowietyzacji. I tak naprawdę kraj jest teraz w takich okolicznościach, że po prostu nie ma innego sposobu na przetrwanie. Kryzys gospodarczy i bezrobocie nauczą nowe pokolenia tego, czego tak bezmyślnie wyrzekli się ich rodzice.

A dlaczego ciągle narzuca się nam przekonanie, że odbudowa Unii jest absolutnie niemożliwa, w jakiejkolwiek formie i pod żadnym pozorem, dlaczego mówi się nam, że jest to absolutna utopia? Niemcy oznaczają, że można się zjednoczyć, ale my nie?

- Bo to czysta sofistyka. „Kto nie smuci się za ZSRR, nie ma serca, kto chce wrócić, nie ma rozumu”. Czyste fałszowanie. Oczywiście przywrócenie ZSRR jest możliwe. Co więcej, nie jest to długa historia, jeśli istnieje wola polityczna. Ja oczywiście od razu usłyszę syk z rogu – mówią, to populizm. Ale populizm to tylko spełnienie woli ludu.

A to najgorszy scenariusz dla tych, którzy piją jego krew. W końcu ZSRR nie jest pojęciem geograficznym. ZSRR może również znajdować się w granicach Rosji. Najważniejsze jest esencja. Istota zaczyna się od przywrócenia państwowej, a raczej społecznej kontroli nad środkami produkcji. Wraz z przywróceniem ideologii sprawiedliwości. Zaufaj mi jako osobie, która w 2009 roku nakręciła nieco proroczy film o Ukrainie, gdybyśmy mieli wtedy taką ideologię, wielu katastrofalnych scenariuszy można by było uniknąć.

Czy dla ciebie upadek ZSRR i odrodzenie historycznej Rosji reprezentowanej przez Federację Rosyjską, której jest częścią, są to pojęcia synonimiczne, czy nie?

- Jestem obywatelem Związku Radzieckiego. Jak ogromna liczba ludzi w naszym kraju, wciąż przy dźwiękach hymnu śpiewam sobie tekst poprzedniego hymnu. Szczerze mówiąc, jest o rząd wielkości silniejszy z literackiego punktu widzenia. A muzyka hymnu w dzisiejszej aranżacji stała się bezzębna, wykastrowana. Kiedyś było żelazo, kotły, twardy rytm, a nie rozsmarowana na talerzu melasa.

A z punktu widzenia formowania się jednej samoświadomości, oczywiście, zdanie „Wielka Rosja zjednoczona na zawsze” daje dziś wyczerpującą odpowiedź na żałosny antysowiecki bełkot nacjonalistów. Jak nie tylko narody rosyjskie mogą teraz zjednoczyć swoją Ruś? Dzwonek i modlitwa muezina? Ale to najpewniejsza droga do wzajemnej nietolerancji i wrogości. Bystry ekspert z Ambasady Amerykańskiej nie pozwoli ci kłamać.

Czym według ciebie jest współczesna Rosja?

- To przede wszystkim słaba, niestabilna gospodarka kapitalistyczna, żywiąca się bezwładnością projektu sowieckiego. Zwróćcie uwagę – nie tylko ożywiliśmy sowiecki hymn. Wszystkie obecnie odnoszące największe sukcesy seriale telewizyjne w takim czy innym stopniu wykorzystują nostalgię za ZSRR. Wciąż mamy sowieckie oprogramowanie, które w rzeczywistości powoduje nienawiść Zachodu i chęć zniszczenia nas.

Musimy więc przestać się tego wstydzić i zdać sobie sprawę, że to jest nasza wielka godność, a nie przekleństwo. Nie da się powstrzymać ofensywy faszyzmu (najbardziej reakcyjnego oddziału kapitalizmu) za pomocą rosyjskiej wersji kapitalizmu, za pomocą „Strajków słonecznych” i „batalionów”. Tylko socjalizm może być przeciwny faszyzmowi.

Na jakich warunkach Rosja będzie mogła się odrodzić, skoro „zachodni partnerzy” po raz kolejny napisali nam „czarny znak” i przygotowują się do wykonania wyroku?

- Z zastrzeżeniem całkowitej zmiany struktury gospodarczej. Bez gospodarki konfrontacja z Zachodem zakończy się tak smutno, jak w 1917 roku.

Czy deklarowaną zmianę kierunku rozwoju kraju można osiągnąć drogą ewolucyjną, czy jest tylko jedna droga - rewolucja?

- Rewolucja oddolna w obecności broni jądrowej na świecie jest najeżona tym, że z kraju nic nie zostanie. Leninowi udało się przejechać myszką nad przepaścią i wyrwać kraj, który został już podzielony na 16 protektoratów … Dziś nikt nie da takiej szansy. Nadal mam nadzieję na rewolucję z góry. Po to istnieje „Agitacja i Propaganda”.