Jak niewinni zostali ukarani w wypadku w elektrowni wodnej Sayano-Sushenskaya

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

17 sierpnia 2019 r. minęło dokładnie 10 lat od wypadku w elektrowni wodnej Sayano-Sushenskaya (SSHGES). W wyniku katastrofy spowodowanej przez człowieka, która wybuchła w ciągu kilku sekund, zginęło 75 osób (10 osób - pracownicy stacji, 65 osób - nocne i dzienne zmiany mechaników). Sama elektrownia wodna przez długi czas była nieczynna. Dopiero w 2017 roku zakończono kompleksową renowację stacji.

Tematyka skali i przyczyn tego, co wydarzyło się bezpośrednio po wypadku, stała się podatnym gruntem dla głośnych, często bezpodstawnych wypowiedzi i politycznego populizmu. Wydawało się, że ostatni punkt w tej sprawie powinien był zostać dokonany na podstawie wyników kilku niezależnych śledztw. „Akt technicznego dochodzenia przyczyn wypadku…” z Rostekhnadzor był gotowy do 3 października 2009 r. Śledztwo komisji sejmowej zakończyło się raportem w dniu 21 grudnia 2009 r. Komitet Śledczy zakończył swoje śledztwo dopiero w czerwcu 2013 roku.

24 grudnia 2014 r., prawie 5,5 roku po wypadku, Sąd Miejski w Sajanogorsku skazał siedmiu oskarżonych: Nikołaja Niewolko (byłego dyrektora generalnego elektrowni wodnej) i Andrieja Mitrofanowa (głównego inżyniera) na karę więzienia w kolonii reżimu ogólnego za Sześć lat Zastępca głównych inżynierów Jewgienij Shervarli i Giennadij Nikitenko otrzymali odpowiednio 5, 5 lat i 5 lat i 9 miesięcy więzienia. Pracownicy Służby Monitorowania Sprzętu Aleksander Matwienko i Aleksander Klyukach otrzymali wyroki w zawieszeniu (po 4, 5 lat), Władimir Biełoborodow został objęty amnestią.

Wydaje się, że sprawcy zostali znalezieni i zidentyfikowano przyczyny wypadku. Ale wyspecjalizowani specjaliści, którzy podobno nie byli zaznajomieni z cechami elektrowni wodnej Sayano-Sushenskaya i jej wyposażeniem, zaczęli kwestionować pozornie ukończoną tragiczną historię. Korespondenci IA Krasnaya Vesna rozmawiali z jednym z tych profesjonalnych inżynierów hydrauliki.

Droga życiowa i zawodowa doktora nauk technicznych Lwa Aleksandrowicza Gordona jest nierozerwalnie związana z HPP Sajano-Szuszenskaja. Brał bezpośredni udział w projektowaniu i budowie SSHHPP, pełnił funkcję rzeczoznawcy oraz w pracach komisji badania stanu konstrukcji po wypadku.

Korespondent.:Witaj Lew Aleksandrowicz! Zaraz po wypadku w 2009 roku ówczesny szef Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych Siergiej Szojgu porównał to do katastrofy w Czarnobylu. Czy uważasz, że takie analogie są właściwe?

Lew Gordon: Wszystko, co zostało napisane i powiedziane w mediach o wypadku, jest, jak mówią, całkowicie ignoranckim nonsensem. Mój punkt widzenia jest następujący.

Kor.:Czy wypadek w SSH HPP można nazwać czymś niezwykłym? Czy podobne wypadki miały miejsce w elektrowniach wodnych na świecie?

Lew Gordon:Tak, podobny wypadek miał miejsce w czerwcu 1983 r. w elektrowni wodnej Nurek (Tadżykistan). Wypadek został wywołany uszkodzeniem mocowania pokrywy turbiny bloku. Ale projekt budynku elektrowni wodnej Nurek okazał się bardziej udany: zawory kulowe zamontowane przed każdą turbiną umożliwiły zablokowanie drogi wodnej w 6 minut.

W 1992 roku podobny wypadek (zdarcie osłony hydroelektrowni) miał miejsce w Kanadzie, w Grand Rapids HPP. Jednak w tej elektrowni wodnej systemy zasilania awaryjnego znajdowały się na szczycie zapory, mechanizmy bramowe działały i odcinały dopływ wody w 4 minuty. Nikt nie umarł. Co więcej, przyczyna wypadku była taka sama jak w SSHHPP - złamanie szpilek (stwierdzono pęknięcia zmęczeniowe i zerwanie gwintu).

Tak więc w SSH HPP nie było zastawek na dole, przed wejściem rurociągów turbiny do budynku HPP, tak jak w HPP Nurek u góry zainstalowano zastawki awaryjne. Aby je zrzucić, trzeba było wznieść się 200 metrów od budynku elektrowni wodnej. Dodatkowo w SSHHPP zasilanie awaryjne znajdowało się na zalanych elewacjach, zostało „odcięte” jednocześnie z głównym, windy zatrzymały się bez prądu, a aby ręcznie zresetować blokady awaryjne, pracownicy stacji musieli biec po schodach na wysokość dwustu metrów, co zajęło ponad godzinę.

Ponadto w SSHGES na zalanych elewacjach znajdowały się szatnie robotnicze, w których zginęła większość mechaników. Gdyby zasilanie awaryjne i szatnie były na poziomie bezpowodziowym, konsekwencje wypadku nie byłyby tak dramatyczne.

Kor.:Jaka jest Twoim zdaniem główna przyczyna tragedii?

Lew Gordon:Moim zdaniem i zdaniem wielu ekspertów przyczyna wypadku nie została jeszcze ustalona. Po wypadku - lawina wiadomości, raportów, przemówień urzędników państwowych. Wersje tego, co się wydarzyło: pęknięcie przewodu turbiny, „młot wodny”, „stos” zapory na budynku elektrowni wodnej, wybuch wodoru w układzie chłodzenia generatora (generator jest chłodzony wodą, nawiasem mówiąc) - jeden jest bardziej absurdalny niż drugi.

Wersje pseudo-ekspertów chodzących po świecie można było dyskutować tylko w szpitalu psychiatrycznym. Jednak ludzie woleli wierzyć „ekspertom” i pierwszym ludziom państwa, którzy pospiesznie przedstawili swoją wersję przyczyn wypadku w stylu lidera Partii Liberalno-Demokratycznej, który powiedział, że „beton może nie znieść tego. Jednak beton się wytrzymał. Tama jest w tym samym miejscu. To nie beton mógł to wytrzymać, ale metal. Nawet dziecko wie, że oderwana pokrywa turbiny jest metalowa, a nie betonowa.

Powodem próbowano powołanie „zależnych i niezależnych” śledztw i komisji, z których jedna z najważniejszych – komisja Rostekhnadzora, sprawująca nadzór państwowy nad pracą potencjalnie niebezpiecznych przedsiębiorstw przemysłowych. Komisja ta pracowała w niezwykle napiętej atmosferze, pod presją mediów i kierownictwa kraju.

Już 3 miesiące później ustawę podpisało 29 członków komisji, wśród których notabene nie było ani jednego specjalisty z wykształceniem inżyniera hydraulika. Być może byli eksperci, którzy pomagali członkom komisji, ale ich lista nie została dołączona do ustawy. Pojawiło się jednak zdanie odrębne członka tej komisji, specjalisty ds. elektrociepłowni, który doszedł do wniosku, że na liście „sprawców wypadku” powinny znaleźć się inne osoby niż te, które później dostaną prawdziwe więzienie. zdania. I tam i wtedy podano wiele informacji o niedociągnięciach w projektowaniu zespołów turbin SSHGES.

W Protokole z badań drgania turbiny przekraczające wartość dopuszczalną zostały wymienione jako przyczyna wypadku. Ale to jest wersja Leningradzkiego Zakładu Metalowego (LMZ) (obecnie część Power Machines). Na wielu konferencjach naukowych to właśnie projekt turbin w SSHHPP był ostro krytykowany przez specjalistów Turboatomu. Ale LMZ to światowej sławy firma, zamówienia zagraniczne! Łatwiej jest przypisać wypadek nieostrożności kilku osób prywatnych „bez dachu”.

Informacje o podwyższonych drganiach uzyskano na podstawie informacji zarejestrowanych przez jeden z dziesięciu czujników kontroli drgań zespołu hydraulicznego nr 2. Tylko jeden z dziesięciu zainstalowanych na awaryjnym (agregat hydrauliczny 2) GA-2 w różnych punktach! Ale przedstawiciel zakładu wybrał ten właśnie czujnik do komisji Rostekhnadzor.

Nawiasem mówiąc, szef komitetu związkowego stacji był po stronie komisji Rostekhnadzor z SSHGES. Zdanie odrębne dołączyła do ustawy Rostekhnadzor wraz z publikacją odczytów wszystkich 10 czujników GA-2. W ostatnich minutach przed wypadkiem ten pojedynczy czujnik na łożysku turbiny zarejestrował drgania promieniowe, ponadto poziome, a nie pionowe, których można by się spodziewać, gdyby szpilki pękły.

Syberyjski Oddział Rosyjskiej Akademii Nauk stwierdził nawet, że zgodnie z wynikami rejestracji na stacji Cheryomushki dzień przed wypadkiem nie zarejestrowano żadnych nienormalnych zmian amplitudy oscylacji związanych z działaniem GA-2. Kontrola sejsmometryczna wykazała, że drgania w jednostce trwały około trzech sekund przed wypadkiem. Nie przez dwa miesiące, ale tylko przez trzy sekundy samochód wibrował nieproporcjonalnie, a potem praktycznie natychmiast się zawalił!

Kor.: Jednak ten niefortunny moment był wyraźnie poprzedzony szeregiem problemów technicznych?

Lew Gordon: Niedopuszczalne drgania miały miejsce, ale w okresie od 1979 do 1983 roku, kiedy GA-2 był wyposażony w tymczasowy wymienny wirnik. Aby jak najszybciej uzyskać energię elektryczną, uruchomiono dwa pierwsze bloki hydroelektryczne elektrowni wodnej (HA-1 i ten sam nieszczęsny HA-2) z niedokończoną tamą i nieprojektowym poziomem zbiornik.

W tym momencie uderzenia wału turbiny przekroczyły dopuszczalne wartości 3-4 razy. Rozwój zjawisk zmęczeniowych w szpilkach pokrywy turbiny mógł się właśnie wtedy rozpocząć, gdyż w 1986 roku wirnik został wymieniony na stały, ale nie wymieniano łączników pokrywy turbiny, a eksploatacja zespołu z wadliwymi szpilkami była kontynuowana, choć z akceptowalnym poziomem. wartości bicia wału …

Ponadto czas spędzony przez GA-2 w niezalecanym obszarze prac (jest to wada konstrukcyjna jednostki szczególnie krytykowana przez ekspertów) w 2009 roku był krótszy niż w GA-1; 3; 4; 7; 9. Ale nie było na nich wypadku. Dlaczego tak jest, nadal nie jest jasne.

Kor.: Ale na pewno są ekspertyzy, przypuszczenia, hipotezy…

Lew Gordon: Według Igora Pietrowicza Iwanczenki, byłego kierownika wydziału turbin hydraulicznych w Centralnym Instytucie Kotłów i Turbin im. I. I.

Czujniki drgań zainstalowane na turbinach SSHGES są w stanie mierzyć tylko uderzenia z powodu nierównowagi hydraulicznej wirnika turbiny (2, 4 Hz - oscylacje o niskiej częstotliwości). A częstotliwość oscylacji z powodu opadania wirów (oscylacji o wysokiej częstotliwości) z łopatek wynosi setki herców - to one w dużej mierze decydują o wytrzymałości zmęczeniowej wirników i zniszczeniu elementów złącznych jednostek nośnych. Dlatego systemy kontroli drgań przed wypadkiem nie były w stanie zapewnić skutecznej kontroli stanu technicznego sprzętu.

To znaczy, według Ivanchenko, hipotetycznie można by uniknąć wypadku, wprowadzając dodatkowe systemy diagnostyczne zarówno w jednostkach SSH HPP, jak i wszystkich rosyjskich HPP, a do dziś w kraju wprowadzane są tylko systemy monitorowania, które nie może ustalić charakteru usterki sprzętu.

Kor.: Co takie systemy diagnostyczne byłyby w stanie wykryć na awaryjnym GA-2?

Lew Gordon: Turbina mogła drgać z różnych powodów - od wirowania wirnika i wirów z łopat, po pracę przelewu zapory i wstrząsy sejsmiczne. Wibracje te mają różne częstotliwości i nakładając się na siebie, tworzą spektrum drgań.

Instalując czujniki do pomiaru przemieszczeń drgań na elementach konstrukcji turbiny uzyskujemy obraz widma drgań. Ponadto, wykorzystując metody analizy składowych spektralnych drgań zespołów łożyskowych turbiny, można zidentyfikować awarie urządzeń na wczesnym etapie ich rozwoju. Według Igora Pietrowicza specjaliści CKTI, na podstawie 50-letniego doświadczenia, są obecnie w stanie określić ponad 30 usterek w maszynach hydraulicznych.

Kor.: Czy w ustawie Rostekhnadzor uwzględniono opinię wyspecjalizowanych specjalistów z CKTI?

Lew Gordon: Nie, chociaż główną ekspertyzą dotyczącą oceny stanu drganiowego bloku hydroelektrycznego numer dwa jest praca specjalistów CKTI, którzy mają największe doświadczenie w badaniach drgań na turbinach krajowej inżynierii. Zmarły na początku 2018 r. Wiktor Wasiljewicz Kudryawy, który pełnił funkcję pierwszego zastępcy przewodniczącego zarządu, głównego inżyniera, przewodniczącego rady dyrektorów RAO JES Rosji, pisał o tym w artykule z 2013 r. „Systemowe przyczyny wypadków” w czasopiśmie „Inżynieria hydrauliczna”. Nawiasem mówiąc, Kudryavy był głównym krytykiem planów Czubajsa dotyczących reformy RAO JES Rosji.

Kudryavy był jednym z ekspertów komisji parlamentarnej do zbadania przyczyn wypadku w SSHHPP. Wziął pod uwagę fakt, że cała baza dowodowa opiera się na odczytach tylko jednego czujnika. Faktem jest, że drgania 80 mikrometrów (μm) zostały zarejestrowane przez ten sam czujnik na zatrzymanej jednostce dzień przed wypadkiem.

Zwykle na zatrzymanych zespołach drgania przez fundament od pracujących sąsiednich zespołów hydraulicznych nie przekraczają 10-20 mikronów. Wielokrotny wzrost wibracji na zatrzymanym GA-2 wskazuje na awarię czujnika. Pozostałe dziewięć czujników, których Rostekhnadzor nie uwzględnił, nie zarejestrowało zwiększonych drgań. O awarii czujnika drgań świadczy również fakt, że personel obsługujący mierzył bicie wału wskaźnikiem mechanicznym dwa razy na zmianę i przed wypadkiem nie odnotował niedopuszczalnych wartości bicia wału.

Kor.: Odnaleziono jednak osoby odpowiedzialne za wypadek. Proszę opowiedzieć nam, jak rozwinęła się historia śledztwa i procesu.

Lew Gordon: Zdarzył się wypadek. Wszyscy ci, którzy zostali wymienieni jako sprawcy wypadku - były dyrektor generalny elektrowni wodnej Nikołaj Nevolko, główny inżynier Andrey Mitrofanov, zastępca głównego inżyniera Jewgienij Shervarli i Giennadij Nikitenko (to jest czterech, którzy byli w więzieniu, łącznie 7 osób zostało skazanych) - wszystkie siedem było bezpośrednio zaangażowanych w odbudowę HPP po wypadku: Nevolko - jako doradca dyrektora, Shervarli - zastępca dyrektora SSHHPP ds. Restauracji, Mitrofanov - doradca głównego inżyniera.

Przybył Igor Sieczin (wówczas wicepremier Federacji Rosyjskiej, odpowiedzialny za kompleks paliwowo-energetyczny), który był zupełnie oddalony od hydroenergetyki. Przyjechał już z gotowym rozwiązaniem. W Lenhydroproekt (generalny projektant SSHHPP) Sieczin był trzykrotnie informowany przez kompetentnych specjalistów, że oskarżony niczego nie naruszył. Na co odpowiedział, że to (lądowanie „oskarżonych”) jest minimalną ceną, jaką musimy zapłacić, muszą być winni.

Sieczin ogłosił całemu światu, że „Pan Mitrofanow stał na czele firmy-przykrywki utworzonej do wykonywania prac naprawczych na jednostce”. A w tym samym czasie „Pan Mitrofanow” przejął jednostkę po remoncie, naprawił i sam przejął pracę. Na przykład na miesiąc przed aresztowaniem Shervarli otrzymał honorowy certyfikat podpisany przez prezydenta Federacji Rosyjskiej.

Ktoś musiał tylko ugasić pragnienie zemsty ignoranckiego tłumu i wysłać Nevolko i Shervarliego do więzienia niemal równocześnie z zakończeniem odbudowy elektrowni wodnej.

Kor.: Podsumowując, czy ten wypadek można nazwać tragicznym zbiegiem okoliczności i czy można było temu zapobiec?

Lew Gordon: Wiele rozwiązań konstrukcyjnych, które na pierwszy rzut oka wydawały się oczywiste - np. zapewnienie zastawek do odprowadzania wody z górnego biegu po zakończeniu eksploatacji zapory, czy zamontowanie zastawek awaryjnych przed zespołami turbin w celu zapewnienia zasilania awaryjnego dostawa w koronie zapory - nie dostarczono dokumentacji projektowej. Dlaczego tego nie zrobiono? Ponieważ to wzrost kosztów projektu. Oznacza to, że musimy iść do przodu, musimy przeforsować konkretne decyzje.

Podczas projektowania zakładu porównuje się moce odtworzeniowe - co lepiej zbudować? Elektrownia cieplna, jądrowa, wodna - jedna czy kilka? Wybierają projekt. Kiedy różne organizacje rywalizowały i wybierały projekt, wszyscy starali się, aby ich projekt był tańszy. Dodatkowo szefowie wiedzieli, że na wszystkich egzaminach - Gosstroy, Gosplan - starali się obniżyć koszty projektu.

To znaczy, jeśli ogólnie woda w górnym basenie SSHHPP została obniżona o co najmniej 40 metrów, to oczywiście szanse na wypadek byłyby mniejsze. Ale po co w takim razie budować elektrownię wodną, jeśli nie dostarcza ona prądu? Generalnie ryzyko jest niezbędnym warunkiem postępu. Jak mogłeś wysłać człowieka w kosmos? To było oczywiście ryzyko. Postęp często zależy od umiejętności podejmowania ryzyka i uczenia się na błędach (wypadkach).

Kor.: Lew Aleksandrowicz, minęło 10 lat od wypadku w HPP Sayano-Shushenskaya. Co Pana zdaniem zmieniło się pod względem pracy w samej elektrowni wodnej i stosunku do tej wspaniałej konstrukcji w naszym kraju po tragedii?

Lew Gordon: Po wypadku w elektrowni wodnej pojawiło się nowe kierownictwo. Obecność byłych specjalistów, którzy byli śledzeni przez pięć lat w elektrowni wodnej, najprawdopodobniej pomogła „Warangianom” odbyć staż i opanować unikalne wyposażenie elektrowni. Wydaje się, że to robią. Ale w stylu pracy dawnych przybyszów pojawiło się coś, co wyróżnia pracę przed wypadkiem i po nim. Wystarczy pomachać igłą jednego z wielu tysięcy urządzeń, zaczynają się telekonferencje, zgody, konsultacje. Wygląda na to, że strach mimowolnie wszedł do serc odnowionego zespołu. A strach jest złym pomocnikiem w pracy.

Drugą stroną medalu jest popularność SSHHES jako „antybohatera” po wypadku, który miał miejsce 17 sierpnia 2009 roku. Dla porównania - w południowo-zachodnich Stanach Zjednoczonych, 48 km od Las Vegas w 1936 roku wzniesiono tamę Hoovera (Boulder Dam), podobną w konstrukcji do SSHHPP i mniej więcej tej samej wysokości (221 metrów - Hoover Dam, 245 metrów - Sajano-Szuszenskaja) … Ale jest „niewielka” różnica:

- ich tamę wzniesiono na styku wolnych od mrozu stanów Nevada, Arizona i Kalifornia oraz naszej - na pograniczu Chakasji i Tuwy, w trudnych warunkach Syberii;

- ich tama ma długość korony 379 metrów, a nasza - 1074 metry;

- ich tama na dnie ma 221 metrów grubości, nasza jest dwa razy cieńsza itd.

W tym samym czasie 96 osób zginęło podczas budowy zapory Hoovera, a 4 osoby zginęły podczas budowy HPP Sayano-Sushenskaya. Ale w Stanach Zjednoczonych zapora Hoovera jest turystyczną mekką i źródłem narodowej dumy. Federacja Rosyjska otrzymała z ZSRR gotową elektrownię wodną. Ale przez trzydzieści lat jego istnienia ani budowniczowie, ani operatorzy nie widzieli ani nie słyszeli niczego poza bluźnierstwem i ignorancką krytyką ze strony swoich rodaków.