Genetyka w ZSRR: Wawiłow kontra Łysenko

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Akademik Timofiej Łysenko został oczerniony przez mafię akademicką po prostu za robienie wielu pożytecznych rzeczy dla naszego kraju. Teraz udowodniono zdolność genomu do zmiany, utrwalania nabytych właściwości dla potomstwa, aw tamtych czasach Wawiłow utrudniał naukę, zaprzeczając temu faktowi …

Jesteśmy tak przyzwyczajeni do życia w świecie schematów i stereotypów, że zapomnieliśmy, jak nie tylko myśleć, ale nawet interesować się czymkolwiek.

Nie mówię o wszystkich bez wyjątku (są na szczęście są wyjątki!), ale o przytłaczającej większości, która z takim niezachwianym przekonaniem sędziów wydaje, że w ogóle nie rozumieją i nic o nich nie wiedzą.

Zapytaj na przykład, co myślą o Wawiłowie i Łysence. Oczywiście nie wśród młodych ludzi, którym te nazwiska są zupełnie nieznane, ale wśród osób starszych, tych, którzy pamiętają jeszcze „Ogonyok” z końca lat 80. i film „Białe szaty”.

Dowiesz się, że Wawiłow był genetykiem, a Łysenko prześladowcą genetyki (kto chce się pochwalić erudycją, doda, że Łysenko był „michurinistą”).

Tymczasem nie ma to nic wspólnego z prawdą. To tylko stereotyp, i to nudny, prymitywny, obliczony na całkowitą (nie tylko częściową, ale całkowitą!) ignorancję, ignorancję podmiotu.

Prawda jest taka, że obaj byli genetykami.

Zarówno Łysenko, jak i Wawiłow twierdzili, że istnieje genom i prawa dziedziczenia. Zasadniczo różnili się tylko jedną rzeczą - kwestią dziedziczenia nabytych nieruchomości.

Wawiłow uważał, że nabyte właściwości nie są dziedziczone, a genom pozostaje niezmieniony przez całą historię swojego istnienia. Powołał się w tym na prace Weismanna i Morgana (stąd „Weismann-Morganists”).

Łysenko z kolei przekonywał, że genom może się zmieniać, utrwalając nabyte właściwości. W tym oparł się na neodarwinizmie Lamarcka.

Z grubsza mówiąc, jeśli moja praca i wysiłki odniosę sukces w naukach technicznych lub humanistycznych, mam wszelkie szanse, aby przekazać te zdobycze jako dziedzictwo genetyczne mojemu synowi (córce), i nie ma znaczenia, że mój dziadek nie miał pojęcia o tych naukach.

W rzeczywistości spór między „weizmańczykami” a „neodarwinistami” miał charakter czysto akademicki. I to nie był spór między genetyką a antygenetyką, ale spór między dwoma kierunkami w genetyce.

Nie było więc „prześladowania genetyki”! Weismaniści mieli kłopoty, owszem, ale wcale nie dlatego, że byli genetykami, ale z innego powodu: najpierw marnotrawstwo państwowych pieniędzy, a potem próba przejechania ich naukowych przeciwników z udziałem kolegów z zagranicy (konflikt w WASKCHNIL został właśnie przez nich sprowokowany, poprzez donosy, zbadaj pierwotne źródła!).

Współczesne badania naukowe w pełni potwierdziły słuszność Łysenki i błędność poglądów Wawiłowa. Tak, genom się zmienia! Ale najciekawsze jest to, że nie miało to nic wspólnego z losem tych dwóch naukowców.

Pozwolę sobie na najmniejszą dygresję. Wśród mnogości nowoczesnych, najnowocześniejszych i już klasycznych prac potwierdzających zmienność genomu przytoczę tylko jeden akapit i tylko z jednego powodu: został napisany przez L. A. Zhivotovsky, pracownik Instytutu Genetyki Ogólnej im. V. I. N. I. Wawiłow (!) RAS.

„Tak więc jedyne, co pozostaje w omawianym problemie, to nazywanie rzeczy po imieniu. Mianowicie słuszna jest hipoteza J. Lamarcka o dziedziczeniu cech nabytych. Nowa cecha może powstać poprzez tworzenie kompleksów regulatorowych białko/DNA/RNA, modyfikację chromatyny lub zmiany w DNA komórek somatycznych, a następnie przekazywana potomstwu.”

(Żiwotowski L. A. Dziedziczenie nabytych postaci: Lamarck miał rację. Chemia i życie, 2003. Nr 4. s. 22–26.)

A więc genetycy pracujący w Instytucie. N. I. Wawiłow, a właściwie „Wawiłowowie”, potwierdzają poprawność Łysenki! A co im zostało?

Oczywiście zakres zainteresowań i aktywna praca Łysenki nie ograniczał się do genetyki. I oczywiście jest to kolejny powód, by oskarżyć go o to, że jest śmieciem. Na przykład za wprowadzenie metody sadzenia ziemniaków z wierzchołkami bulw 22 marca 1943 r. T. D. Łysenko otrzymał Nagrodę Stalina I stopnia.

Jeśli ktoś nie wie: oznacza to pocięcie bulwy na części, po jednym oku dla każdego i wykorzystanie ich jako materiału do sadzenia zamiast całej bulwy. Możesz iść jeszcze dalej - do sadzenia użyj tylko oka z małym fragmentem bulwy - wierzchołka, a resztę ziemniaka wykorzystaj na pokarm.

„Trofim Łysenko odważył się przygotować te wierzchołki jesienią i zjeść sadzenie ziemniaków zimą, co było niesamowite - nikt nie wierzył, że wierzchołki można zachować jako materiał do sadzenia do wiosny. Zaryzykował też zasianie zboża na ściernisku. Ta metoda, która chroni glebę przed erozją, jest nadal stosowana zarówno na naszych dziewiczych ziemiach, jak i w Kanadzie.”

(Kievsky Telegraph, 2010, listopad

Fi, sadzenie czubków ziemniaków, ha ha!

Ale data przyznania nagrody wiele mówi - jak ta metoda pomogła uratować kraj przed głodem, pomogła w zaopatrzeniu w żywność i ostatecznie wygrała wojnę. Pobierz z jednej bulwy jeden krzakziemniaki czyli pięć do dziesięciu krzaków, plus zachowane ziemniaki, które w czasie II wojny światowej stały się prawdziwym „drugim chlebem”, czy jest jakaś różnica? Do nauki o fotelu chyba żaden. A w czasie wojny - duży, ogromny!

„W 1936 r. Trofim Łysenko opracował metodę wybijania (usuwania wierzchołków pędów) bawełny, a ta technika agrotechniczna, która zwiększa plony bawełny, jest nadal szeroko stosowana na całym świecie.

W 1939 r. opracował nową technikę rolniczą dla prosa, która umożliwiła zwiększenie plonów z 8-9 do 15 centów z hektara. W latach przedwojennych proponował wykorzystanie letnich sadzenia ziemniaków w południowych regionach Związku Radzieckiego w celu poprawy jego walorów odmianowych.

A co z jego pasami leśnymi, które chroniły miliony hektarów w ZSRR przed suchymi wiatrami i wykorzystaniem naturalnych wrogów szkodników rolniczych zamiast pestycydów?

(Kievsky Telegraph, 2010, listopad

Dlatego 10 września 1945 r. Łysenko został odznaczony kolejnym Orderem Lenina „za pomyślne wypełnienie w warunkach wojennych zadania rządu polegającego na zaopatrzeniu frontu i ludności kraju w żywność”. Oczywiście również bzdury. A Łysenko ma wiele takich osiągnięć, ani jednego Orderu Lenina, i miał osiem (!)(ta sama kwota, co A. N. Tupolew i S. V. Iljuszyn), nie został tak nagrodzony.

Za Stalina rozkazy Lenina nie były po prostu przyznawane.

Głos udziela Komisarz Ludowy i Minister Rolnictwa ZSRR I. A. Benediktow:

„… Przecież faktem jest, że na podstawie prac Łysenki takie odmiany upraw rolnych jak pszenica jara„ Lyutenses-1173”,„ Odessa-13”, jęczmień„ Odessa-14”, bawełna„ Odessa-1”zostały opracowane, opracowano szereg metod agrotechnicznych, w tym wernalizację, bicie bawełny. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, być może nasz najbardziej utalentowany i płodny hodowca, był oddanym uczniem Łysenki, który darzył go wielkim szacunkiem do końca swoich dni”,„ Kaukaz”.

(Benediktow IA. O Stalinie i Chruszczowie. Młoda Gwardia. 1989. Nr 4.)

Więcej o IA Benediktov tutaj Gorąco polecam dowiedzieć się więcej o tym naprawdę wspaniałym człowieku

I oczywiście słynna „wernalizacja pszenicy” – technologia mutagenezy temperaturowej, która umożliwiła „wykorzystanie wpływu czynników temperaturowych na ontogenezę upraw rolnych i ich kształtowanie w celu selekcji nowych odmian, zwiększenia plonów i poprawy technika rolnicza do uprawy obiecujących odmian w niesprzyjających warunkach klimatycznych.”

Na swój czas była to innowacyjna technologia, która pozwoliła znacznie zwiększyć produkcję zbóż i była z powodzeniem stosowana przez dwadzieścia lat. Dlaczego ostatecznie został porzucony? I jest to bardzo proste, ze względu na „nadmierną pracochłonność”. Każda technologia stanie się kiedyś przestarzała. To jest całkowicie normalne. Robi swoje i odchodzi, ustępując miejsca nowym, nowocześniejszym technologiom.

Interesujące jest to, że prace w tym kierunku prowadzone są dzisiaj. A dla naszego kraju, z jego trudnymi warunkami klimatycznymi, delikatnie mówiąc, ten kierunek był i jest niezwykle aktualny. I to nie przypadek, że w 1932 r. Wawiłow pospieszył do Stanów Zjednoczonych, aby na Międzynarodowym Kongresie Genetyki i Hodowli zdać relację z nowej rewolucyjnej metody - wernalizacji.

Tak, tak, nie wyobrażałeś sobie tego! To był Wawiłow, konkretnie o pracy Łysenki, szef o pracy swojego podwładnego, jak zwykle - jeden pracuje, a drugi donosi za granicą (pamiętaj, w filmie "Garaż": "Guskow pracuje, ale jedziesz do Paryża po ubrania! ").

„Niezwykłe odkrycie dokonane niedawno przez T. D. Łysenko w Odessie otwiera nowe ogromne możliwości dla hodowców i genetyków … To odkrycie pozwala nam na wykorzystanie odmian tropikalnych i subtropikalnych w naszym klimacie”.

(NI Wawiłow, USA, VI Międzynarodowy Kongres Genetyczny, 1932)

Tak więc w wernalizacji pszenicy nie ma nic „antywawiłowa”. Sam Wawiłow doniósł o tym na kongresie w Stanach Zjednoczonych. To prawda, jako rekompensatę, on, N. I. Wawiłow w 1933 nominował pracę Łysenki do Nagrody Stalina jako „największe osiągnięcie fizjologii roślin w ostatniej dekadzie”. (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko i Lysenkoism: cechy rozwoju genetyki domowej.)

Oczywiście trochę dziwnym jest relacjonowanie możliwości kontrolowanej mutagenezy i natychmiastowe twierdzenie o niezmienności genomu, jak w popularnym sowieckim filmie: „Tu pamiętam, ale tu nie pamiętam”. W każdym razie.

Nikt nie mówi, że Wawiłow był złym człowiekiem. Wcale nie po to, że został aresztowany i osadzony w więzieniu (a wcale nie rozstrzelany, jak niektórzy uważają).

Problem Wawiłowa nie polegał na tym, że był genetykiem (Łysenko był także genetykiem, co nie przeszkodziło mu w otrzymaniu ośmiu Orderów Lenina). I nawet nie to, że się mylił (w 1940 nie było to jeszcze oczywiste). Problemem było niewłaściwe wykorzystanie pieniędzy publicznych. Chcesz wiedzieć, jak to było? Odwołaj się do źródeł pierwotnych, nie są one jeszcze sklasyfikowane.

W rzeczywistości procesy przeciwko genetykom rozpoczęły się od tego, że plany zadeklarowane przez grupę Serebrovsky-Vavilov dotyczące opracowania nowych odmian w okresie pięcioletnim 1932-1937 nie zostały zrealizowane.

Państwo nigdy nie było filantropem w stosunku do nauki, zawsze było inwestorem!

Jest zawsze! A w socjalizmie iw kapitalizmie, w jakimkolwiek systemie, jeśli ktoś bierze pieniądze, obiecując zysk, ale go nie daje, jest karany. Zmarnowany oznacza skradziony. „Ukradłem, piłem - do więzienia!”

Niestety? W przypadku Wawiłowa tak.

Ale prawdziwe.

Przez długi czas nie pytali. Donosy na Wawiłowa otrzymywano od początku lat 30., nikt nie przywiązywał do nich żadnej wagi, poczekajmy - zobaczymy. W 1940 r. zaczęli zadawać pytania. Jeśli przyniosłeś, z grubsza, trzy ruble za zainwestowany rubel - dobra robota, zdobądź zamówienie.

Łysenko nie miał z tym żadnych problemów, za to i z porządkiem. Otrzymane nowe odmiany, opracowane technologie, wprowadziły całkowicie zrozumiały, wyliczony efekt ekonomiczny. Osiągnięcia Łysenki są wynikiem efektywnej pracy aparatu naukowego w okresach kryzysu w rozwiązywaniu najważniejszych problemów gospodarki narodowej.

A Wawiłow miał problemy. Pieniądze zostały wydane, ale nie ma powrotu. Ani rubla. Nic. To znaczy, w ogóle nic, z wyjątkiem obserwacji muszki Drosophila. To z pewnością dobrze, ale wcale nie na to przeznaczono pieniądze!

20 listopada 1939 r. Stalin w końcu zapytał: „No cóż, obywatelu Wawiłow, czy nadal będziesz miał do czynienia z kwiatami, płatkami, chabrami i innymi botanicznymi fintiflyushki? A kto będzie zaangażowany w zwiększanie wydajności upraw rolnych?”

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. Ostatnie spotkanie N. I. Wawiłowa z I. W. Stalinem (wywiad z E. S. Jakuszewskim)).

Ludzie odpowiedzieli na to przyśpiewką:

Genetycy mają cud:

Mieszka tam Drosophila, Główne zwierzęta rolnicze

Ma reputację od dawna.

Przynosi świeże jajka, Daje wełnę i mleko

Ori ziemię, kosi siano, Uderzająco szczeka przy bramie!

Ale oczywiście naród rosyjski jest dziki, zacofany, gęsty. A my jesteśmy biali, czyści iw biurach. Film nazywa się więc „Białe szaty”, ale jak mogłoby być inaczej.

Czy Wawiłow był celowym szkodnikiem? Mało prawdopodobny. Myślę, że śledczy trochę przesadzili. Ale sam Wawiłow przyznał, że jego działania można interpretować jako sabotaż.

„Przez 2 tygodnie po aresztowaniu Wawiłow zaprzeczał zarzutom sabotażu. Sytuacja zmieniła się, gdy śledczy przedstawił Wawiłowowi szereg zeznań jego przyjaciół i kolegów, potwierdzających wersję śledztwa. Następnie Wawiłow zeznał podczas kilku przesłuchań, że jego pracę można interpretować jako sabotaż - celowe uszkadzanie gospodarki kraju”. (Sprawa N. I. Wawiłowa)

Kluczowe słowa to „można interpretować” jako sabotaż. Świadomy lub nieświadomy - trudno udowodnić, najważniejsze są fakty. Marnotrawstwo to sabotaż!

Oto słowa N. I. Wawiłow z protokołu przesłuchania:

„Jednym z głównych środków sabotażowych było utworzenie nadmiernie dużej liczby wąsko wyspecjalizowanych, całkowicie nieżywotnych instytutów naukowo-badawczych … oderwanych od bezpośredniej pracy agronomicznej, co doprowadziło do dezorganizacji prac badawczych … do rozproszenia już niewystarczających kadr i spowodowało zupełnie niepotrzebne duże wydatki państwa.”

(Protokół przesłuchania NI Wawiłowa z 6 września 1940 r.)

Wszystkie NI Vavilova polegała na marnotrawieniu ogromnych funduszy państwowych, w tym waluty obcej, co, ściśle mówiąc, do dziś jest przestępstwem. Inna sprawa, że dzisiaj nie są za to karani, nie są nawet pozbawieni nagrody. A w trudnych latach przedwojennych, kiedy każdy rubel był na koncie, prosili i karali.

Ale T. D. Łysenko mówił o tym wielokrotnie, przekonywał, upominał:

„Wielokrotnie powtarzałem genetykom mendlowskim: nie kłóćmy się, i tak nie zostanę Mendlowcem. Nie chodzi o spory, ale pracujmy razem według ściśle opracowanego naukowo planu. Podejmijmy pewne problemy, przyjmijmy rozkazy z NKZ ZSRR i wykonujmy je naukowo. Sposoby, w których wykonuje się tę lub inną praktycznie ważną pracę naukową, można dyskutować, można nawet spierać się o te sposoby, ale kłótnia nie jest bezcelowa.”

(„Pod sztandarem marksizmu”, nr 11, 1939)

W rzeczywistości Wawiłow był zupełnie normalnym „naukowcem akademickim” odciętym od swojego kraju i narodu. Może „naukowiec akademicki” jest wybaczalny, ale to nie były pieniądze, na które przeznaczono, i to nie było to, co obiecał, ale tworzenie nowych odmian. I nie spełnił swojej obietnicy, zmarnował pieniądze - to znaczy, że celowo wprowadził w błąd, oszukał państwo. A żeby to nie trafiło do więzienia? Zbesztać i puścić? Zapewne na to liczył Wawiłow. Ale moje ręce nie uciekły, musiałem siedzieć.

Kłopoty Wawiłowa były nie na miejscu. W jakichś latach 70. doskonale zdobywałby nagrody i tytuły. Ale aby sfinansować naukę czysto teoretyczną, bez praktycznego zwrotu, potrzebne są wyjątkowo korzystne warunki, niewielu może sobie na to pozwolić. Oczywiście nie było takich warunków ani w latach 30., ani w latach 40.! Ale Wawiłow wyzywająco zignorowałem ten fakt, za który zapłacił.

Nawiasem mówiąc, kiedy to się stało, wszyscy radośnie go kopali, bynajmniej nie kwestionując słuszności oskarżeń. Ludzie „w białych szatach” chętnie zdradzali swojego towarzysza broni i nauczyciela. Jedynym, który odmówił udziału w kampanii skazującej, był… Łysenko!

Świadectwo T. D. Łysenko:

„Na pytanie, co wiem o działaniach niszczących N. I. Vavilova w celu zniszczenia kolekcji nasion w VIR, odpowiadam: wiem, że akademik N. I. Vavilov zebrał tę kolekcję. nic nie wiadomo.

Sygnatura: akademik T. D. Łysenko

(Z materiałów śledztwa w sprawie N. I. Wawiłowa)

Z wywiadu z I. A. Benediktow:

„Kiedy Wawiłow został aresztowany, jego najbliżsi zwolennicy i »przyjaciele«, osłaniając się, jeden po drugim zaczęli potwierdzać »sabotażową« wersję śledczego. Łysenko, który do tego czasu nie zgadzał się z Wawiłowem na stanowiskach naukowych, kategorycznie odmówił i potwierdził swoją odmowę na piśmie. Ale ludzie o znacznie wyższej pozycji niż Łysenko mogli cierpieć za współudział z „wrogami ludu” w tym okresie, o czym oczywiście bardzo dobrze wiedział…”

(Benediktow IA. O Stalinie i Chruszczowie. Młoda Gwardia. 1989. Nr 4.)

A co z filmem opartym na książce Dudintseva „Białe ubrania”? Akcja toczy się po wojnie w związku z tak zwaną „porażką WASKCHNILA i genetyki”. Chociaż, jak wiemy, możemy mówić tylko o klęsce weismanistów, zwolenników N. I. Wawiłow, ale nie genetycy, a nie WASCHNIL. Genetyka w ZSRR rozwijała się i rozwijała, i nikt jej zdecydowanie nie zniszczył!

Słowo T. D. Łysenko:

„Stwierdzenie akademika Serebrovsky'ego, że zaprzeczam często obserwowanym faktom zróżnicowania potomstwa mieszańcowego w stosunku 3:1 jest również błędne. Nie zaprzeczamy temu. Zaprzeczamy twojemu stanowisku, które mówi, że tego stosunku nie można kontrolować. W oparciu o koncepcję, którą rozwijamy, będzie możliwe (i już niedługo) zarządzanie podziałem.”

(T. D. Łysenko. Agrobiologia. Prace nad genetyką, selekcją i produkcją nasion. Wydanie 6. M.: Selkhozgiz, 1952. - s. 195.)

W ten sposób praca została przeprowadzona z tym samym znanym „rozłamem Mendla”, którego istnienie, według Dudintseva Łysenko rzekomo zaprzeczył!

Więc genetyka nie ma z tym nic wspólnego. Oto, co się w skrócie wydarzyło:

W latach 1946-47. Weismaniści przypuścili atak na Łysenkę, próbując usunąć go ze stanowiska prezydenta WASKCHNILA. Początkowo ich ofensywa, przeprowadzona z udziałem aparatu partyjnego i prób nacisku na prasę zagraniczną, zakończyła się sukcesem. Jednak ostatecznie się nie udało. Na sierpniowym posiedzeniu Wszechzwiązkowej Akademii Rolniczej w 1948 r. T. D. Łysenko i jego grupa, wspierana przez Stalina, pokonała swoich przeciwników.

Dlaczego dożylne Stalin oczywiście poparł Łysenkę. Bo doskonale wiedział, że jego prace są pożyteczne dla kraju, a weismaniści są bezużyteczni.

„W wyniku wieloletniej pracy Dubinin„ wzbogacił”naukę o„ odkrycie”, że w składzie populacji much wśród muszek owocowych w Woroneżu i okolicach podczas wojny nastąpił wzrost odsetka much z niektórymi różnice chromosomalne i spadek innych muszek owocowych z innymi różnicami w chromosomach.

Dubinin nie ogranicza się do odkryć tak „wysoce cennych” dla teorii i praktyki, zdobytych przez niego w czasie wojny, wyznacza sobie kolejne zadania na okres rekonwalescencji i pisze: normalne warunki życia.” (Ruch na sali. Śmiech).

Jest to typowy „wkład” Morganistów w naukę i praktykę przed wojną, w czasie wojny, i takie są perspektywy „nauki” morganistycznej w okresie zdrowienia! (Oklaski).

(Z raportu T. D. Łysenki na posiedzeniu Wszechzwiązkowej Akademii Rolniczej w 1948 r.)

A może winić Stalina za ingerencję w „akademicki” spór? Co jeszcze mógł zrobić? Trzeba było przerwać tę kłótnię, która trwała od dwóch lat i wyraźnie przeszkadzała w pracy naukowej. W końcu państwo nie było obserwatorem z zewnątrz, ale klientem badań naukowych. Cała praca naukowa została wykonana za pieniądze rządowe. I oczywiście państwo nie było obojętne na to, na co je przeznaczono, a jako klient miało prawo i było zobowiązane interweniować w razie potrzeby. I była taka konieczność i to skrajna konieczność!

Dudincew powinien był o tym wiedzieć? Tak. Kiedy zaczynasz pisać na dany temat, najpierw należy zebrać wszystkie fakty na ten temat.

Ale najwyraźniej nie wie!

Niemniej jednak książka i film, według Dudintseva, są oparte na dowodach z dokumentów. Ale oto pytanie. Dlaczego Dudincew wykorzystał dowody tylko z jednej strony? Dlaczego nie posłuchał świadków z drugiej strony?

Czy uważasz to za bezstronne studium?

Wyobraź sobie proces, w którym przesłuchiwani są tylko świadkowie oskarżenia lub tylko świadkowie obrony? Jaki to będzie werdykt?

Nie byłoby tak źle, gdyby byli niezainteresowanymi świadkami, ale nie! Dudincew wykorzystuje zeznania zainteresowanych stron!

Okazuje się więc, że książka i film nie mają podstaw merytorycznych! Z dwóch powodów:

- wykorzystał zeznania zainteresowanych świadków;

- Wykorzystano zeznania świadków tylko z jednej strony.

To profanacja, kłamstwo, jeśli chcesz. Możemy powiedzieć podłość. Czym więc jest Dudincew - łajdak, łajdak? Nie wiem, nie znałem go osobiście. Może po prostu głupiec.

Rodzaj naiwnego głupca, który wierzył w siebie i na pewno chce, aby wszyscy wierzyli w jego fantazję z dzieciństwa, ale dlaczego, dlaczego, to nie ma znaczenia!

Tacy głupcy lub dranie z „odwilży” Chruszczowa (a w istocie trockistowskiej zemsty) i kolejne lata „destalinizacji” przyniosły naszemu krajowi więcej szkód niż CIA.

Lub co myślisz?

Więc z powodu tego całego zamieszania, o które akademik T. D. Łysenko był tyle brudu, obrzydliwości, wylany kłamstwa? Jaki był cel oczerniania naukowca, który zrobił tyle dobrego dla naszego kraju? Dlaczego trzeba było niezasłużenie, niesprawiedliwie, z uporem godnym lepszego zastosowania oczerniać jego imię, aby uczynić go jedną z najbardziej odrażających osobowości rosyjskiej nauki XX wieku?

Oto prawdopodobnie jedna z najlepszych odpowiedzi:

„Aby zrozumieć, dlaczego przeciwko T. D. Łysenko w latach 1960-90. toczyła się taka totalna wojna informacyjna, należy zwrócić uwagę na społeczne znaczenie głównej koncepcji, której bronił - możliwości zmiany dziedziczności pod wpływem zmian warunków życia organizmu.

Stanowisko to, potwierdzone przez praktyczne eksperymenty, było jednak sprzeczne z postawami ideologicznymi niektórych wpływowych grup, które posiadały przekonania o wrodzonej i niezmiennej wyższości jednych ludów (lub grup społecznych) nad innymi.

Krytyka teorii Weismanna przez T. D. Łysenko przyczynił się również do niepowodzenia projektów eugenicznych, które były aktywnie promowane w latach 20. i 30. przez czołowych genetyków Weismanna w ZSRR. Projekty te, dzielące naród radziecki na „wartościowych” i „drugorzędnych”, były bliskie sposobowi myślenia zarówno ówczesnych trockistów – odpowiedników niemieckich nazistów, ich rywalizujących kolegów – jak i wielu liberałów, ich następców i często krewnych.”.

("Akademik Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Literatura Studies (Łucz), 2009).