Skradziona kamienna architektura Rosji

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Śmiejemy się ze stereotypów, które są mocno zakorzenione w umysłach obcokrajowców na temat Rosji i Rosjan. I nawet nie zdajemy sobie sprawy z tego, że my sami jesteśmy w niewoli podobnych klisz o nas samych. Na przykład, jaki obraz rysuje się w twoim umyśle, przeciętny mieszkaniec współczesnej Rosji, gdy wspominasz frazy „Władimir Rus” lub „starożytna Ruś”? Nie zgrzeszyłbym przeciwko prawdzie, jeśli powiem, że w większości reprezentujemy Rosję w następujący sposób:

Mit całkowicie drewnianej Rosji jest tak zakorzeniony w naszych umysłach, że nawet podczas rekonstrukcji starożytnych budynków i budowli konserwatorzy często celowo dodają rosyjskiego smaku miejscom, w których nigdy nie pachniały. Wszyscy wiedzą, że Izborsk był pierwotnie zbudowany w całości z kamienia. Nawet szopy i kurniki są tam do dziś zbudowane z wapienia.

Rzućmy okiem na zdjęcie tytułowe. Ten budynek jest interesujący ze wszystkich stron. Od razu rzuca się w oczy, że ma tylko drewnianą nadbudowę, a „piwnicową” podłogę wykonano z cegieł. Co więcej, jest wyraźnie wnoszony przez glebę. Nie wrastał w ziemię, ale był pokryty piaskiem i gliną. Jest to już jasne dla prawie wszystkich. Podłogi piwnic nie są budowane z cegły, ze względu na niestabilność wypalonej gliny na wilgoć.

Dlatego wokół budynku wykopano rów, aby wody gruntowe nie zniszczyły pozostawionego po poprzednim budynku ceglanego fundamentu. Drewniana nadbudowa została wykonana znacznie później, w następstwie powodzi. Na uwagę zasługuje fakt, że na dachu znajdują się „urny”, a raczej wazony, które w przeszłości służyły jako lampy. Konserwatorzy budowli prawdopodobnie odrestaurowali je, aby nadać budynkowi pierwotny wygląd. I oczywiście wazony nie były używane zgodnie z ich przeznaczeniem.

Aby uzupełnić obraz, oto kolejny zabytek architektury Nowosybirska:

Proszę, oto budynek całkowicie z kamienia, nietknięty przez powódź. I ten obraz obserwuje się na całym terytorium Imperium Rosyjskiego w XIX wieku. Ale to już praktycznie wczoraj, a wcześniej może Rosja była jeszcze z drewna? Moja odpowiedź brzmi tak. W rzeczywistości w większości był zrobiony z drewna, tak samo jak Europa i reszta ziemi. Najwięcej jest jednak dowodów na istnienie rozwiniętej architektury kamiennej na terytorium Wielkiego Tataru. Nie mniej niż w innych krajach, a może nawet więcej.

Tylko do dnia dzisiejszego prawie nie przetrwały nienaruszone, ale powodem tego były najprawdopodobniej bardziej destrukcyjne konsekwencje żywiołów dla Rosji niż dla tych samych Włoch ze swoim „Wiecznym Miastem”. A najnowsze dowody archeologiczne dostarczają mocnych dowodów na to, że nie jest to tylko wersja. Jednym z najbardziej uderzających znalezisk jest piwnica jednej z XII-wiecznych świątyń na terenie klasztoru Bogolyubsky w obwodzie włodzimierskim.

Świątynia była prawdopodobnie pierwotnie o jedną czwartą wyższa niż jest dzisiaj. Ponieważ jej dolna kondygnacja była całkowicie zasypana sztolniami, które archeolodzy nazywają „warstwą kulturową”. Nawet jeśli jest to podłoga w piwnicy, to kto podejmie się wyjaśnienia, dlaczego konieczne było wykonanie jej części w takiej formie:

W końcu nie trzeba być profesjonalnym budowniczym, aby zrozumieć, że te elementy, które znajdowały się pod ziemią, są o rząd wielkości wyższe pod względem jakości. Czyli idąc za logiką ortodoksyjnych historyków, co na ziemi powinno być pełne wdzięku, piękne, wykonane na najwyższym poziomie technologicznym, a co na pozór „i tak upadnie”. Ale to jest dokładnie to, co widzimy. To, co zostało zbudowane na zasypanej podłodze, zamienionej przez żywioły w "piwnicę", wygląda jak żałosny "hack".

Ale zamiast tego nasi rodzimi historycy powiedzieli… Nie uwierzysz… Powiedzieli, że „… odkryli pozostałości świątyni zbudowanej w XII wieku, przypuszczalnie przez włoskich rzemieślników”. (oryginalny artykuł znajduje się tutaj:

Cóż, co jeszcze! Oczywiście Włosi budowali cerkwie dla Rosjan. Czy to w porządku, że Włochy pojawiły się dopiero w 1861 roku, kiedy metro było już otwarte w Londynie? Przecież wcześniej na terenie Włoch istniały rozproszone księstwa! Nasi naukowcy nie potrafią przełamać stereotypu o drewnianej Rosji, a gdy tylko natrafią na coś, co nie odpowiada frazesowi ustalonemu ze szkolnej ławki, popadają w odrętwienie i zaczynają szukać wyjaśnień według postrzępionej metodologii. Ponieważ nie wygląda jak rosyjski, oznacza to, że jest skandynawski. Nie pasuje do skandynawskiego, potem włoskiego. Więc co? Kreml to Moskwa, zbudowano Fryaziny …

Ale wszyscy dobrze wiedzą, że Moskwa zawsze była białym kamieniem. Uglich, Rostów, Jarosław, Niżny Nowogród, Władimir, Kostroma i wszystkie miasta moskiewskie również zostały zbudowane z białego kamienia, który dziś prawie się nie zachował. Znajduje się podczas wykopalisk, a naukowcy zastanawiają się, gdzie Rosjanie wydobywali ten kamień. Wersja o sztucznym pochodzeniu kamienia nie jest nawet na porządku dziennym, ale tymczasem wszystko wskazuje na to, że ten kamień wcale nie jest kamieniem, ale betonem, wśród składników którego głównym jest wapno. Dzięki niej klocki były białe.

A nasze współczesne wyobrażenia o kamiennych miastach Europy rozwinęły się w wyniku wpływu na świadomość współczesnych filmów o muszkieterach. W rzeczywistości nie było dużej różnicy między miastami europejskimi a Rosjanami.

Generalnie prawda jest taka, że między Rzymem a Kijowem nie było różnicy. Zarówno tam, jak i tam były zarówno kamienne budynki, jak i drewniane. Co prawda w Kijowie był kamienny laur, ale to jest laur… Tak… Ale co ze „Złotą Bramą”?

Zabawny? I zakrztusiłem się tym sformułowaniem. Zwróć uwagę na rozszerzenie. Moim zdaniem to jest apoteoza analfabetyzmu! Rekonstruktorzy budują murowany budynek z czasów Jarosława Mądrego i tak mocno tkwiło im to w głowach, że wszystko w tamtych czasach mogło być tylko z drewna, że nie mogli się powstrzymać od przyczepienia „skrzydła” z bali. Czemu?!

Dlaczego, pytam, to było zrobione?! A czym jest wieża pośrodku w formie nawy kościoła? Kto wpadł na pomysł „wklejenia” tego budynku w konstrukcję obronną? A kto w ogóle powiedział, że to defensywne? Co wiedzą o nim nasi historycy? Absolutnie niczego! Tak wyglądała ta „obronna” budowla w 1861 roku.

I-i-i…? Jaką fantazję trzeba mieć, aby z tych „trzech kamieni” zrekonstruować to, co teraz stoi w Kijowie i nazywa się „pomnikiem architektury obronnej”? Dlaczego nie założyć, że była to katedra? Lub kąpiele termalne?

Wciąż jest trochę prawdy. Naprawdę mogłaby to być brama, ale… Gdzie jest brama? Przed nami mały zachowany fragment jakiejś gigantycznej konstrukcji. Tak. To naprawdę jest brama. Ale brama jest dla nas. A jeśli narysujesz w wyobraźni brakujący budynek, w którym kiedyś znajdowały się takie drzwi, otrzymasz obraz w stylu kreacji D. B. Piranesi. Dokąd prowadziły te bramy, nigdy się nie dowiemy. Ale pomysł „nagrodzenia” ocalałego otwarcia zupełnie nieobecnego budynku tytułem budowli obronnej to za dużo, nawet dla pierwszego roku Wydziału Architektury. Przynajmniej nazwaliby to „łukiem triumfalnym” i przez bardzo długi czas nikt nie miałby wątpliwości.

A w naszym przypadku można śmiało powiedzieć, że jeszcze w połowie XIX wieku w Kijowie były ślady nie naszej, przedpotopowej cywilizacji. Ten, który w swoich „obrazach” przedstawił mieszkaniec „zaginionego słowiańskiego miasta”:

Z jakiegoś powodu uważany jest za malarza science fiction przedstawiającego fantastyczne ruiny. Ale… Jednocześnie nikt nie zaprzecza, że udokumentował wykopaliska rzymskich ruin! Okazuje się, że tam, gdzie jest to wygodne – architektowi, a tam, gdzie niewygodne – artysta jest katastrofą. A prawda jest taka, że nie fantazjował. Służył jako kamera. Tak, zdjęcie nie zostało jeszcze wymyślone, a podczas wykopalisk trzeba było wszystko dokładnie udokumentować, aby potem odtworzyć to, co było możliwe przy poziomie techniki XVIII wieku. Nie jest geniuszem fantastycznego malarstwa. Jest artystą, który z fotograficzną dokładnością dokumentował rekonstrukcję przedpotopowych budowli. A te budynki, których nie udało się odrestaurować, uważane są za fantastyczne. A oto, co faktycznie zrobił Piranesi:

Otóż to !!! Piranesi stworzył dziesiątki tomów rysunków i szkiców, w przeważającej większości są to dokumenty czysto techniczne. Są nieznane ogółowi społeczeństwa. Publiczność zachwyca jedynie malowidłem ruinistycznym:

Bardzo podobny do Złotej Bramy w Kijowie, prawda? Mam na myśli styl i ten sam stopień zniszczenia. Tam z trzech kamieni narodziła się „brama-twierdza” (nie mogli wymyślić nic głupszego, jak połączyć niekompatybilne - bramę i fortecę), a w Rzymie trzy kamienie nazywano „warunkami”. Dlaczego właściwie nie „więzienie”? W końcu Piranesi nie był Włochem, był Wenecjaninem. A Wenecja to miasto Veneta, które według legendy zostało pochłonięte przez morze. Tak, częściowo wchłonięty. Musiałem jeździć łodziami po ulicach, a nie na koniach. A Wenecjanie to plemię rosyjskie i najprawdopodobniej mówili w języku, który byłby dla nas zrozumiały bez tłumacza. A skoro Piranesi nazwał to „TheRMs”, oznacza to, że miał na myśli coś innego, a nie kąpiele w ogóle. „Terminy” mogły powstać w wyniku tłumaczenia na łacinę słowa „TeReM” (wieża).

Język łaciński został wymyślony właśnie po to, aby różne plemiona mogły się wzajemnie rozumieć, a co najważniejsze, jednoznacznie interpretować dokumenty pisane, bez zniekształcania znaczenia i bez pomocy tłumaczy. Nie mówili po łacinie. To jest język czysto pisany i to dzięki niemu, temu martwemu językowi, Iwan Wasiljewicz Ognew mógł zmienić się w Giovanniego Battistę Piranesiego. Podobnie jak Nikolay, Matvey i Mark, we współczesnych źródłach zmienili się w Niccolo, Matteo i Marco Polo.