Szczepienia i cenzura telewizyjna

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Dlaczego nie powiedzieć mi o tym, jak zagrałam w programie telewizyjnym w TVC o szczepieniach? Dlaczego nie powiedzieć? Co więcej, ten artykuł (w przeciwieństwie do programu telewizyjnego "Och, te dzieciaki" w talk show "LEKARZE" z dnia 28.09.2010 w TVC) ukaże się bez cięć.

Być może nie dałbym się wciągnąć w tę grafomanię, gdyby nie jedno, ale…

Koledzy w pracy (lekarze homeopaci) polubownie odmówili „honorowej” misji wystąpienia w programie telewizyjnym o szczepieniach. Każdy miał swój dobry powód. Ktoś nie mógł ze względu na swoje zatrudnienie, a ktoś z tego powodu, że już był w takiej „przeróbce” i postanowił nie brać w tym więcej udziału, ponieważ finał zawsze był jak „plan”.

Umiejętne cięcie materiału całkowicie zabiło przekaz (jak to zwykle wyraża się w slangu marketingowym, a po rosyjsku - pomysł), który homeopata starał się przekazać widzom, na próżno próbując powiedzieć ludziom zgorzknienie prawda o szczepieniach… Zamiast wyciętych ramek biedaka, homeopaty, na tle w najlepszym razie jego błądzącego uśmiechu (jezuickiego cienko wsunięty w najbardziej nieodpowiednie miejsce) szerokim pędzlem i już bez nacięć sporządzono przekonującą historię, utkaną z opinii establishmentu medycznego o konieczności, znaczeniu, bezpieczeństwie i historycznym znaczeniu szczepień.

Co pozostało w głowach i sercach telewidzów po obejrzeniu takiego programu? Prawidłowy! Nieprzekonujący obraz lekarza homeopaty, bezpodstawnie przeciwnego szczepieniom, który tak naprawdę nie powiedział nic mądrego, i umiejętnie ukształtowane przekonanie, że szczepionki to „moc”! I żaden z widzów nigdy by się nie domyślił, że za kulisami było tyle informacji, że każdy, kto kręcił program, miał o czym myśleć…

Moc telewizji trudno przecenić. Rzetelnie wypuszcza opinie w pożądany sposób, a ta technologia jest „wycofana” i bezbłędna… Pamiętacie, jak o marketingu multimedialnym mówił tam V. Pielewin? Jego celem jest „zrobić w umyśle widza bruzdę, wzdłuż której mógłby dalej myśleć, pogłębiając ją każdym ruchem myśli…”. Pożądana głębokość i kierunek bruzdy zależy od interesów finansowych sponsora programu telewizyjnego.

Zdając sobie sprawę ze wszystkiego, co się działo, podobnie jak moi koledzy, przez długi czas odrzucałem proponowaną „misję honorową” także dlatego, że zbyt dobrze znałem kuchnię kształtowania opinii publicznej i wszystkie jej manipulacyjne technologie.

Gdzie?

Niestety, kiedyś z powodu mizernej pensji medycznej i panujących okoliczności życiowych musiałem przepracować prawie dziesięć lat w branży farmaceutycznej (najpierw jako przedstawiciel medyczny, potem jako kierownik regionalny, a potem jako kierownik działu marketingu).. Dlatego kiedy redaktor programu zaczął mnie aktywnie przekonywać, że zapraszają mnie do niezależnego programu, a sponsora nie było (a zatem nie byłoby cenzury), nie mogłem jej uwierzyć, sugerując, że federalny kanał musi mieć przynajmniej cenzurę federalną…

W rezultacie zgodziłem się na filmowanie, ale nie z powodu nagłego zaufania do redaktora programu, ale po prostu dlatego, że moje sumienie uparcie i jakościowo przypominało mi siebie, straszyło … Cóż, przynajmniej ktoś powinien spróbować się przez to przebić ściana milczenia, tłumienia, aktywnego ukrywania prawdy o szczepieniach! Nawet jeśli jest to walka z wiatrakami i absolutnie beznadziejne zajęcie… Gdzieś w środku wędrowała nadzieja: „A jeśli naprawdę nieocenzurowane?” I poszedłem do programu telewizyjnego jak baranek na rzeź.

A potem był zwykły scenariusz wycinania ramek (znowu, jak „kopia węglowa”) …

Ponieważ całe moje wystąpienie w programie „O te dzieciaki” w programie „LEKARZE” o szkodliwości szczepień opierało się głównie na argumentach i faktach, redakcja nie miała nic innego do roboty, jak tylko je wyciąć, pozostawiając tylko filmy bez wykastrowanych argumentów przeciwnika, a także ujęcia z moim uśmiechem i „emocjonalne historie” z życia. Ale dla każdej myślącej osoby w tak złożonej kwestii jak szczepienia, która budzi ogromną ilość kontrowersji, musi być przynajmniej jakaś argumentacja, w przeciwnym razie ile warte są te wszystkie emocje?

Oto taka miła i bezpretensjonalna cenzura.

Z jednej strony TVC wykonuje demokratyczny gest i zaprasza ekspertów do wypowiadania się zarówno „ZA” jak i „PRZECIW” szczepionkom, ale jednocześnie w sposób niewidoczny dla widzów, w odpowiednich momentach, po prostu zamyka usta. tych, którzy są „przeciw”. Scenariusz wygrany-wygrany, najważniejsze jest to, że nikt nie zagląda do kuchni przygotowując to piękne danie, które widz powinien zjeść…

A teraz trochę bardziej szczegółowo o tym, jakie myśli zostały „wyrzucone” nad ramą emisji programu „LEKARZE” 28 września 2010 r.

1. Starałem się przekazać publiczności na widowni (którzy nie pozwolą kłamać, bo słyszałem wszystko, co powiedziałem, a nie tylko to, co zostało w „rozcięciu”), informację, że szczepienia wyczerpują układ odpornościowy. Opinia onkoimmunologa prof. V. V. Gorodiłowa (jej list otwarty jest publikowany w Internecie), że ciągły okres poszczepienny (przy tak intensywnym harmonogramie szczepień) jest często przyczyną powstawania niedoboru odporności, a nawet raka u dzieci. Powiedziałem, że takie dzieci z osłabioną odpornością z reguły należą do kategorii często chorych, a niekończące się kuracje antybiotykami nie dodają im zdrowia, dlatego ich matki starają się zwrócić ku medycynie alternatywnej.

2. Powiedziałem, że szczepienie noworodków to nieodpowiedzialne szaleństwo, bo układ odpornościowy niemowląt jest jeszcze niedojrzały i zaczyna funkcjonować w ramach pewnej „normy” dopiero po sześciu miesiącach, a dziecko powinno mieć możliwość adaptacji, dojrzewania, a lekarze powinni zbadać jego stan odpornościowy (na niedobór odporności) przed wprowadzeniem szczepień.

3. Po tym, jak mój przeciwnik zarzucił, że przyjmowanie neurotoksycznych soli rtęci i glinu (zawartych jako konserwant w szczepionkach) do naszego organizmu jest kompletnym nonsensem w porównaniu z tym, co dostajemy z jedzeniem, musiałem przypomnieć lekarzom, że różni się sposób trucizny wnikanie do organizmu ma różne konsekwencje. Czym innym jest, gdy trucizna przechodzi przez wewnętrzne bariery organizmu, aby zneutralizować toksyny, a czym innym jest wstrzykiwanie trucizny bezpośrednio do krwi, z pominięciem tych etapów (natura nie przewidziała, że sole metali ciężkich będą wstrzykiwany do krwi niemowląt, dlatego nie miał czasu na zbudowanie ewolucyjnych metod ochrony przed tym problemem …).

4. Mówiłem o związku między szczepieniami a wzrostem autyzmu wśród dzieci, przytaczałem statystyki amerykańskie, że skoro w 1950 roku (kiedy kalendarz narodowy składał się tylko z czterech szczepień) autyzm rozwinął się tylko u jednego dziecka na 10 000, to dziś autyzm dotyka jednego z 100 chłopców i jedna na 400 dziewczynek. Niestety ta informacja została wycięta, podobnie jak wiele innych rzeczy. Widzowie nigdy nie dowiedzieli się, że neurotoksyczne działanie soli rtęci w szczepionkach jest podobne do tych obserwowanych w przypadku choroby Alzheimera i autyzmu. A ponieważ męski hormon płciowy testosteron zwiększa neurotoksyczność rtęci, tłumaczy to fakt, że w wyniku szczepień jest cztery razy więcej chłopców z autyzmem niż dziewcząt.

5. Powiedziałem też, że oprócz soli metali ciężkich, wirusy, bakterie, pierwotniaki, grzyby przenikają do szczepionek podczas ich przygotowania. Fakt, że wiele szczepionek jest skażonych infekcją mykoplazmą (co jest bardzo niebezpieczne, ponieważmykoplazmy mogą powodować choroby autoimmunologiczne), wirus ptasiej białaczki (wirus onkogenny).

6. Mówiłem o tym, że nasi biedni, torturowani ogromnymi przyjęciami, lekarze ambulatoryjny nie mają absolutnie żadnej wiedzy z immunologii klinicznej (ponieważ po pierwsze nie nauczono ich takiej dyscypliny w instytutach medycznych, a po drugie ze zmęczenia mają tam nie ma ochoty go studiować). Z tego powodu pediatra nie może być ekspertem od szczepionek. Z całej tej myśli w „wycięciu” pojawiło się zdanie: „lekarze nie mają ochoty studiować tego tematu”. Starałem się przekazać myśl, że rodzice przed odprowadzeniem dziecka do szczepień powinni przynajmniej skonsultować dziecko ze specjalistą - immunologiem, aby uniknąć nieszczęść poszczepiennych.

7. Odcinek z danymi statystycznymi został złożony w bardzo zabawny sposób. W odpowiedzi na moje stwierdzenie, że nie dysponujemy odpowiednimi statystykami powikłań poszczepiennych (chodziło mi o dostępność tych danych), padła opinia mojego przeciwnika, że takie statystyki są dostępne w specjalnym instytucie, który gromadzi te dane. Jednak o ile dobrze pamiętam, kolejne wyjaśnienie przeciwnika, że ta statystyka nie jest dostępna, redakcja programu telewizyjnego odcięła się jako niepotrzebna i niezgodna z zamierzonym scenariuszem.

8. Kiedy doszło do straszliwego wybuchu błonicy, to na przykładzie Polski podałem przykład, jak zwykłe środki antyepidemiiczne mogą być skuteczne (nie pozwoliły na rozprzestrzenienie się błonicy z Ukrainy do Polski, podczas gdy w Rosji władze desperacko i bezskutecznie próbowały rozwiązać problem „Maksymalnego zasięgu szczepień”). Potem był bardzo zabawny odcinek. Moja przeciwniczka została zapytana, czy była szczepiona. Okazało się, że jako dziecko często chorowała i z tego powodu nie była szczepiona (podobnie jak jej siostra), dlatego musiała zachorować na krztusiec, którego wspomnienia wyryły się w pamięci całej jej życie. Na pytanie: „Czy twoja siostra też zachorowała?” nadeszła odpowiedź: „Nie, była ode mnie odizolowana”. Próbowałem zwrócić uwagę na ten żywy przykład skuteczności banalnych środków przeciwepidemicznych, ale redaktorzy „zadźgali” cały odcinek materiału filmowego (prawdopodobnie jako nieadekwatne do „kierunku i głębokości bruzdy przeszczepu układającej się w umysłach widz ) …

9. Co więcej, przeciwnik stwierdził, że nasz narodowy kalendarz szczepień nie jest tak długi w porównaniu z innymi krajami. Ubolewała również, że rodzice, którzy nie szczepią swojego dziecka, pozbawiają je jego uznanego na całym świecie prawa do ochrony przed infekcjami. Próbowałem przestrzec przed ślepą wiarą w dobroć organizacji międzynarodowych i tego rodzaju zakorzenione prawa i podałem przykład północnych stanów Nigerii, które zbojkotowały szczepienie przeciwko polio w 2004 roku, podejrzewając WHO o kampanię sterylizacyjną. Badania przeprowadzone w tym czasie wykazały, że ta szczepionka była w stanie prowadzić do niepłodności, ponieważ zawierała estradiol (główny i najbardziej aktywny żeński hormon płciowy), a podczas szczepienia organizm wytwarzał przeciwciała przeciwko temu hormonowi.

Obiecano mi nie ciąć tego odcinka przy wyjściu ze studia telewizyjnego, ale został on zniszczony, podobnie jak drugi: w 2007 roku w ukraińskich mediach wyciekły informacje, że masowe szczepienia przeciwko odrze i różyczce na Ukrainie były tajną kampanią na rzecz zmniejszyć populację. Jednym ze sponsorów tej „humanitarnej szczepionki” dla Ukrainy była prywatna fundacja założona przez amerykańskiego miliardera Teda Turnera (szeroko znanego z walki o autoryzację aborcji i ograniczenie liczby urodzeń w krajach trzeciego świata).

10. Finał kręcenia programu był ekscytujący emocjonalnie, ale też nie został uwzględniony w „cięciem”. Prezenter telewizyjny zapytał mnie: „Czy mógłbyś dać matce niezaszczepionego dziecka gwarancję, że jej dziecko nie zachoruje ani nie umrze na infekcję, jeśli nie było zaszczepione?”Na pytanie musiałem odpowiedzieć pytaniem: „Czy mógłbyś dać gwarancję matce zaszczepionego dziecka, że nie będzie cierpieć na to szczepienie i nie zostanie niepełnosprawny?” Nie było odpowiedzi na moje pytanie.

Po wyemitowaniu programu napisałem list do redakcji, który namówił mnie do nakręcenia tego filmu i wyraził mój „niepozytywny” stosunek do cenzury na kanale. W odpowiedzi otrzymałem pismo stwierdzające, że „nie da się nadawać 40-60 minut rozmowy z jednym lekarzem” i że moje „spekulacje na temat jakiejś cenzury dotyczącej szczepień są więcej niż urojenia”…

Przy okazji, zdając sobie sprawę, że cięcie ramek jest nieuniknione, tk. Rzeczywiście, czas programu nie wystarcza na pełną demonstrację materiału, nawet na etapie negocjacji przed kręceniem TV z montażystą poprosiłem o swoją obecność, kiedy powstała ostateczna wersja teledysku (aby akcenty moje przemówienie nie zostało przesunięte), ale odmówiono mi tego, obiecując, że wszystko będzie dobrze … Ale jak się okazało, pojęcie tego, co „dobre” jest dla każdego inne…

W liście namawiano mnie też, abym nie walczył z wiatrakami i wprost dawałem do zrozumienia: „Bardzo wyolbrzymiasz znaczenie i sensację swojego przemówienia”.

Musiałem odpowiedzieć: „Miałem okazję powiedzieć gorzką prawdę o szczepieniach, ale odciąłeś wszystkie argumenty, które zostały podane (czego mój przeciwnik nie zrobił), a ja jako były marketer rozumiem, dlaczego… Boże jest twoim sędzią. Twój program mógłby brzmieć przekonująco, a gdyby były na antenie, być może niewinne dzieci zostałyby uratowane przed komplikacjami, ponieważ ich matki przynajmniej pomyślały o tym, czym wstrzykują swoim dzieciom. Niech pozostanie na twoim sumieniu”.

Odpowiedź brzmiała już po ludzku: „Antonina, ja osobiście jestem przeciw szczepieniom, bo osobiście cierpiałam na nie w dzieciństwie, dostaniu się do szpitala i wyzdrowieniu z wirusa, któremu wstrzyknięto mi w przedszkolu bez wiedzy rodziców. I jestem przeciwny szczepieniom dla noworodków w szpitalu. Ale to moja osobista opinia. Może nie pokrywać się z opinią szefa programu, a tym bardziej z opinią naszych czołowych lekarzy. Ale znowu nie ma to nic wspólnego z cenzurą. Tyle, że każdy program ma przywódcę ideowego (redaktor naczelny, reżyserzy, producent), swoje zawodowe prawo do zatwierdzania i ograniczania tematyki, pracy nad montażem. Ani ty, ani ja nie mamy autorytetu i możliwości decydowania o tym za nich, nawet z naszym wielkim pragnieniem”.

To takie proste. „Mają prawo ograniczać”… Oczywiście, kto płaci, dzwoni do melodii. Jak myślisz, kto płaci w tym przypadku? Czyje uszy wystają z nowego programu, który aktualizuje temat szczepień w bieżącym 2010 roku? Nie zgadujesz? I nie… Dlaczego musisz wiedzieć teraz. Praca układania śladów w waszych mózgach toczy się spokojnie i systematycznie, nie musicie się domyślać…

Ta rutyna z każdym takim programem staje się coraz głębsza, a gdy przekonanie, że „szczepienia to siła” osiągnie wymagany stopień, znów wpadnie Ci do głowy kolejny pomysł o konieczności zaszczepienia się jakimiś nowymi szczepionkami (np. przeciwko ospa wietrzna, wirusowe zapalenie wątroby typu A itp.). Jeszcze lepiej doprowadzić poziom opinii publicznej do punktu, w którym będzie możliwe przyjęcie nowego prawa, które uczyni szczepienia obowiązkowe w Rosji. Wow, ile szczepionek można wtedy kupić w kraju!

Oto gra …

Szkoda, że są w to zaangażowane nasze dzieci… Bóg jeden wie, do niczego nie są winne! A jeśli TVC naprawdę chciała pokazać oba punkty widzenia na ten problem (a nie „wyciąć” niezbędny personel, aby stworzyć trampolinę opinii publicznej w celu uzupełnienia krajowego kalendarza szczepień lub zaostrzenia obowiązujących przepisów), to wielu widzów miałoby szansę przynajmniej dowiedzieć się, co jest wstrzykiwane ich dzieciom.