Jak bojownicy walczący z pseudonauką pomogli CIA zniszczyć sowiecką cybernetykę?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Jak „bojownicy przeciwko pseudonauce” uwielbiają opowiadać różne mity o tym, jak bardzo „zaoszczędzili” budżetowe pieniądze z „bezużytecznych” wydatków na różnego rodzaju „pseudonaukowe” rozwiązania i technologie. „Zhakowano” kilka tysięcy różnych wynalazków i odkryć, które były bezpodstawne nazwane „pseudonauką” tylko dlatego, że rzekomo „naruszają prawa fizyki”.

Szczególnie podoba im się mit, że pierwszy prezydent Rosji Borys Jelcyn był albo szpiegiem, albo w „delirium tremens”, chwalonym akademikowi Aleksandrowowi, że przeznaczył 50 milionów rubli na technologię „wytwarzania energii z kamienia”. Tak, wygląda to na absurd, bo słowem „kamień” z jakiegoś powodu od razu pojawia się rodzaj bruku z chodnika.

Ale znając skłonność wielu „bojowników przeciwko pseudonauce” do kłamstwa i odwracania fraz, doprowadzając ich znaczenie do absurdu, możemy śmiało powiedzieć, że w rzeczywistości, gdyby takie badania istniały w rzeczywistości, nazywano je zupełnie inaczej. Ale jeśli były finansowane dość oficjalnie, to powinien być o nich artykuł. Niemniej jednak żaden z „bojowników przeciwko pseudonauce” nie mógł (lub nie chciał) wyjaśnić rzeczywistej nazwy technologii, o których rzekomo wspominał Borys Jelcyn.

Ale użycie samego B. Jelcyna jako „autorytetu naukowego” w tej technologii, delikatnie mówiąc, nie jest poprawne. I tak rozumiał, co mu powiedziano. tylko na swoim „prezydenckim”, ale nie na poziomie naukowym. A brak jakiejkolwiek wzmianki o konkretnych autorach takiej technologii przez „bojowników z pseudonauką” wyraźnie wskazuje, że ten rower należy do kategorii anegdot. Co więcej, Borys Jelcyn nie może już tego obalić.

A teraz powiedzmy, że tak naprawdę nie ma dymu bez ognia, a niektóre takie badania można by sfinansować, chociaż nie jest to udowodniony fakt, a jedynie spekulacje niektórych przedstawicieli komisji pseudonaukowej Rosyjskiej Akademii Nauk. Ale zamieńmy słowo „kamień” na słowo „kryształ”. A wtedy fraza „uzyskiwanie energii z kryształu” nie wygląda tak absurdalnie i „pseudonaukowo”.

Wiadomo, że kryształy mają wyjątkowe właściwości. Są w stanie rosnąć jako żywe istoty i są w stanie gromadzić i przechowywać informacje. Ta ostatnia jakość jest aktywnie wykorzystywana w elektronice. Cóż, jeśli są w stanie gromadzić i przechowywać informacje, to dlaczego nie założyć, że są w stanie gromadzić i przechowywać energię. Na przykład słoneczna. W końcu panele słoneczne są do tego zdolne? Najpierw są ładowane energią Słońca, a następnie ta energia jest zamieniana na energię elektryczną. Co więcej, nie są naruszane żadne „prawa ochrony fizycznej”. Dlaczego więc nie możesz zrobić tego samego z kryształami?

Tak, nie wiemy, jaka była istota technologii, o której rzekomo wspominał B. Jelcyn. Ale nie wiemy, czy te projekty „pozyskiwania energii z kamienia” rzeczywiście istniały. W końcu „bojownicy przeciwko pseudonauce” nie przedstawili żadnych konkretnych dowodów na swoją obecność. Załóżmy jednak, że mają rację, a 50 milionów rubli przeznaczonych przez Borysa Jelcyna na te badania zostało naprawdę zmarnowanych. Ale czy ktoś próbował kiedyś obliczyć szkody wynikające z działań samych „bojowników przeciwko pseudonauce”? Na przykład, przynajmniej rzeczywiste szkody ekonomiczne spowodowane porażką genetyki i cybernetyki w czasach sowieckich?

Ale kraj naprawdę stracił swój priorytet w tych branżach, pozostając w tyle za swoimi najbliższymi konkurentami przez dziesięciolecia. Straty gospodarcze, nie licząc prestiżu kraju, były ogromne. A kto właściwie na tym korzysta? Oczywiście nie dla naszego kraju i nie dla naszych obywateli, ale dla tych krajów, z których rozwoju nadal jesteśmy zmuszeni korzystać ze szkodą dla własnego bezpieczeństwa narodowego i korzyści ekonomicznych.

Czy wiesz, kto właściwie zaplanował całą tę akcję, aby zniszczyć obiecujące osiągnięcia w dziedzinie sowieckiej cybernetyki, a nawet sowieckiego Internetu? Okazuje się, że wszystko to zostało starannie zaplanowane i zrealizowane z pomocą naszych „bojowników przeciwko pseudonauce” przez plan CIA. Na przykład, co można o tym przeczytać w książce nauczyciela Akademii Systemów Informacyjnych E. Lariny „Pomnażanie żalu. Jak przetrwać w dobie wojny elit”:

W latach 60. Stany Zjednoczone polegały na technologii telekomunikacyjnej i informatyce, aby zdominować nadchodzącą cyberprzestrzeń. Z historii dobrze wiadomo, że ten, kto kontroluje zasoby i szlaki handlowe, dominuje nad światem. Idea Amerykanów była prosta: przejęcie kontroli nad systemy przetwarzania informacji i sieć obiegu globalnych przepływów informacji oparta na zdobyczach amerykańskiej nauki i techniki. Rada Naukowa przy Prezydencie Stanów Zjednoczonych poleciła Pentagonowi, ARPA, MITER Corporation i głównym uczelniom zajęcie się tym, co dziś nazywa się Internet.

O wiele mniej wiadomo, że równolegle powstawały dwa alternatywne projekty. Nazywanie ich Internetem rosyjskim i brytyjsko-chilijskim byłoby z gruntu błędne. Projekty te opierały się na fundamentalnie różnych podejściach do organizacji przepływu informacji i obliczeń. W dużej mierze nie są one podobne do Internetu z przeszłości, ale do światowej sieci przyszłości z różnorodnymi sieciami, big data i przetwarzaniem kognitywnym.

Pod koniec lat sześćdziesiątych CIA rozpoczęła wdrażanie programu SRC. W luźnym tłumaczeniu na język rosyjski program nazywał się „Zatrzymaj lub złam czerwony kod”. Według wspomnień wybitnego sowieckiego cybernetyka W. Głuszkowa, ojca projektu OGAS, CIA opublikowała w znanych E. Snowdenowi gazetach Washington Post i Guardian artykuły zatytułowane „Punch Card Controls the Kremlin” i „The Number Replaces Lenina”.

Artykuły w gazetach pisał V. Zorza, który przez długi czas współpracował z MI6, a potem przez dekadę z CIA. Wykorzystując agentów wpływu, w 1972 roku Izwiestija, podpisana przez kierownictwo Instytutu Stanów Zjednoczonych, opublikowała artykuł „Lekcje z elektronicznego boomu”, w którym argumentowano, że Stany Zjednoczone zrezygnowały z rozwoju komputerów i telekomunikacji elektronicznej. Mniej więcej w tym samym okresie CIA, według wspomnień W. Głuszkowa, zorganizowała na nim szereg zamachów. W podobny sposób CIA postąpiła w Chile przeciwko autorowi projektu Cyberskin, słynnemu brytyjskiemu badaczowi JS Beerowi.”

A więc, kto pomogło w obronie ich interesów naszych „bojowników przeciwko pseudonauce”, którzy określili cybernetykę mianem „pseudonauki” i zorganizowali prawdziwe prześladowania naszej cybernetyki? Okazuje się, że przynajmniej „bojownicy przeciwko pseudonauce” okazali się „agentami wpływu” CIA. Ale czy rzeczywiście była to tylko głupota i ciasnota umysłu „bojowników przeciwko pseudonauce”, którzy nie byli w stanie dostrzec „haczyka” amerykańskiego departamentu wywiadu? I choć rzeczywiście w ich szeregach są tacy ludzie, nie przeszkadza im to wydawać bezpodstawnych swoich „autorytatywnych” werdyktów na temat tego, co jest „nauką”, a co „pseudonauką”.

A może to wszystko było złośliwym zamiarem podważenia prestiżu i niezależności ekonomicznej ZSRR? W końcu sprawę z genetyką i cybernetyką można by uznać za „przypadkowe przeoczenie”, gdyby była jedyna. Ale okazuje się, że żadna z tych historii nie wyciągnęła żadnych wniosków? Czy to nie dlatego.że nikt nie ponosi żadnej odpowiedzialności za umyślną lub nieświadomą zdradę interesów swojego państwa i ich narodu? Ale czy obecne próby „bojowników przeciwko pseudonauce”, aby zakazać homeopatii i narzucić Rosji GMO, które są niebezpieczne dla zdrowia ludzi, nie są tymi samymi próbami ochrony interesów nie własnego państwa i ludzi? Wyciągnij własny wniosek.