Autorytet prawosławia przed rewolucją

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Zdecydowana większość mieszkańców Imperium Rosyjskiego to chłopi. Dziś próbują powiedzieć, że Imperium Rosyjskie jest rodzajem „ideału” duchowości. Jednak sami chłopi, traktowani jak bydło, są wyraźnym dowodem tej właśnie „duchowości”.

Co ciekawe, mimo ignorancji mas, stosunek do kościoła zawsze był bardzo sceptyczny, a w przypadku masowych rozruchów np. Razina czy Pugaczowa, a także po prostu zamieszek chłopskich, które często się zdarzały, Kościół też to dostał.. Pop najwyraźniej zawsze był związany z państwem, ponieważ chłop był dosłownie zmuszony do oddawania czci.

Co więcej, zaczęło się od samego „chrztu”, kiedy ludzie byli dosłownie pędzeni siłą, a ci, którzy odmówili, zostali ogłoszeni „wrogami” księcia Włodzimierza. Wtedy powstała wyjątkowa sytuacja, kiedy kościół stał się państwem w państwie. Okres Hordy tylko wzmocnił tę pozycję, ponieważ duchowni mieli etykiety i dlatego wzywali ludzi do lojalności. Etykieta od chana wyraźnie stwierdzała, że:

„Kto bluźni wierze Rosjan lub przysięga na nią, nie przeprosi w żaden sposób, ale umrze złą śmiercią”

Jasne jest, że księża nie mieli uprzedzeń w sprawach władzy, a najbardziej typowym przykładem jest przejście od caratu do rządu tymczasowego. Artykuł ten w pełni odsłania istotę relacji z władzą i „oddanie” RKP.

Ale w tym przypadku chciałabym jeszcze porozmawiać o stosunku do księży. Oczywiste jest, że ta postawa nie mogła być odzwierciedlona wszystkimi „kolorami”, ponieważ istniały prawa, które karały za takie działania. Oczywiście te same prawa grały przeciwko Kościołowi, bo zostały właśnie „uwierzone”, dlatego przy takim podejściu trudno było liczyć na szczere przywiązanie do Kościoła. Nawiasem mówiąc, nie liczyli na nią. Każdy chłop był monitorowany, aby upewnić się, że odwiedza budynki religijne i stoi na nabożeństwie tak długo, jak to konieczne.

Rzeczywista sytuacja nie jest łatwa do opisania. Możesz zebrać tylko niektóre obrazy i wspomnienia. Szczególnie interesujące są na przykład opowieści ludowe Afanasjewa, gdzie znajdują się odniesienia do księży. Nawiasem mówiąc, ludowe (chłopskie) bajki i przyśpiewki prawie zawsze mówią o księdzu jako o człowieku chciwym, jako o pijaku, kanciarze i kanciarze. Pop nigdy nie jest bohaterem w prawdziwym tego słowa znaczeniu.

Ciekawe przemyślenia w tej sprawie wyrazili znani publicyści, tacy jak Bieliński, Pisarev, Hercen i Czernyszewski. Prawdopodobnie najbardziej znanym tego rodzaju jest list Belinsky'ego do Gogola. Fragment listu:

„Przyjrzyj się bliżej, a zobaczysz, że jest to z natury głęboko ateistyczny lud. Wciąż jest w tym wiele przesądów, ale nie ma nawet śladu religijności. Przesądy przemijają wraz z sukcesem cywilizacji, ale część religijności się z tym dogaduje. Żywym przykładem jest Francja, gdzie nawet teraz jest wielu szczerych, fanatycznych katolików między ludźmi oświeconymi i wykształconymi, i gdzie wielu, porzucając chrześcijaństwo, wciąż uparcie opowiada się za jakimś Bogiem. Naród rosyjski nie jest taki: mistyczna egzaltacja wcale nie jest w ich naturze. Ma zbyt wiele przeciw temu zdrowemu rozsądkowi, jasności i pozytywności w swoim umyśle: to być może stanowi ogrom jego historycznych losów w przyszłości. Religijność nie zakorzeniła się w nim nawet wśród duchowieństwa, gdyż kilka indywidualnych, wyjątkowych osobowości, wyróżniających się cichą, zimną, ascetyczną kontemplacją, niczego nie udowadnia. Większość naszego duchowieństwa zawsze wyróżniała się tylko grubym brzuchem, teologiczną pedanterią i dziką ignorancją. Grzechem jest zarzucanie mu religijnej nietolerancji i fanatyzmu. Można go raczej pochwalić za przykładną obojętność w sprawach wiary. Religijność przejawiała się w naszym kraju jedynie w sektach schizmatyckich, tak przeciwnych duchowo do masy ludowej i tak nieznacznych liczebnie przed nią.”

Najciekawsze jest to, że wiele myśli z listu można w pełni przypisać teraźniejszości, ponieważ istota kapłanów w Rosji nigdy się zbytnio nie zmieniła. Ich główną zasadą jest zależność od państwa, a ich główną funkcją jest kontrola. To prawda, że dziś jest to prymitywne narzędzie kontroli. Ale najwyraźniej nie ma żadnego szczególnego wyboru.

Bieliński jest oczywiście ateistą, ale prawosławni też mieli ciekawe myśli. Nawet wielki książę Aleksander Michajłowicz Romanow wspominał:

„Zatrzymaliśmy się w Moskwie, aby pokłonić się cudownej ikonie Matki Bożej Iberyjskiej i relikwiom kremlowskich świętych. Kaplica Iberyjska, która była starym małym budynkiem, była przepełniona ludźmi. Ciężki zapach niezliczonych świec i donośny głos diakona czytającego modlitwę zakłócił we mnie nastrój modlitwy, jaki cudowna ikona zwykle przynosi odwiedzającym. Wydawało mi się niemożliwe, aby Pan Bóg mógł wybrać takie środowisko dla objawiania się świętych cudów swoim dzieciom. W całym nabożeństwie nie było nic prawdziwie chrześcijańskiego. Przypominała raczej ponure pogaństwo. Obawiając się kary udawałem, że się modlę, ale byłem pewien, że mój Bóg, Bóg złotych pól, gęstych lasów i szumiących wodospadów, nigdy nie odwiedzi Kaplicy Iberyjskiej

Następnie udaliśmy się na Kreml i czciliśmy relikwie świętych, którzy spoczywali w srebrnych trumnach i zawiniętych w złoto i srebrne płótna. Nie chcę bluźnić, a tym bardziej obrażać uczuć wyznawców prawosławia. Opisuję tylko ten epizod, aby pokazać, jak straszne wrażenie pozostawił ten średniowieczny ryt w duszy chłopca, który szukał piękna i miłości w religii. Od dnia mojej pierwszej wizyty na Stolicy Matki iw ciągu następnych czterdziestu lat całowałem relikwie kremlowskich świętych co najmniej kilkaset razy. I za każdym razem nie tylko nie przeżywałem ekstazy religijnej, ale przeżywałem najgłębsze cierpienie moralne. Teraz, gdy skończyłem sześćdziesiąt pięć lat, jestem głęboko przekonany, że nie możesz tak czcić Boga”

Nawiasem mówiąc, w czasach imperium nie wolno było w ogóle nie wierzyć, tj. w żadnym spisie po prostu nie było pojęcia „niewierzący”. Nie było małżeństw świeckich, a przejście z jednej wiary na drugą jest przestępstwem. Jest to jednak przestępstwo tylko w przypadku przejścia z prawosławia na inną wiarę. Na przykład nawracanie muzułmanina lub Żyda na prawosławie nie było zabronione.

A jeśli wręcz przeciwnie, sprawy były inne. Na przykład, kiedy w 1738 r. oficer marynarki Aleksander Woznicyn przeszedł z prawosławia na judaizm, został publicznie spalony na rozkaz carycy Anny Ioannovny.

W późniejszym okresie istotne były przepisy dotyczące religii. Nie tak surowe, ale wciąż represyjne. Ale od 1905 sytuacja się zmieniła. Z jednej strony istnieje „dekret o wzmocnieniu zasad tolerancji religijnej”, z drugiej zaś dalsze wspieranie prawosławia na szczeblu państwowym. Oznacza to, że pomimo „tolerancji religijnej” prawosławie pozostało religią państwową, a niektóre przepisy dotyczące religii nadal obowiązywały.

O stanie kultu prawosławnego doskonale świadczy jedna z najbardziej kompetentnych osób, Prokurator Naczelny Synodu Konstantin Pobiedonoscew:

„Nasi duchowni uczą mało i rzadko, służą w kościele i spełniają wymagania. Dla ludzi niepiśmiennych Biblia nie istnieje, pozostaje nabożeństwo kościelne i kilka modlitw, które przekazywane przez rodziców dzieciom służą jako jedyny łącznik między jednostką a Kościołem. I okazuje się również w innych, odległych rejonach, że ludzie absolutnie nic nie rozumieją w słowach nabożeństwa, a nawet w Ojcze nasz, co często powtarza się z pominięciami lub dodatkami, które odbierają wszelki sens słowom modlitwa”

Po 1905 r. obowiązywały ustawy o „bluźnierstwie”, a nawet te:

„Wychowywanie nieletnich zgodnie z zasadami złej wiary, do których powinni należeć zgodnie z warunkami urodzenia”

Dlatego „wolność wyznania” już bardzo wątpliwa została zrealizowana. Nawiasem mówiąc, w szkołach i innych instytucjach edukacyjnych pozostawiono prawo Boże. Ale to jest propaganda religii. A „nauczycielami” byli księża.

Ciekawe, ale każdy uczeń gimnazjum w tym czasie miał obowiązek liczyć „spowiedź i sakramenty” w formie świadectwa. Artysta Evgeny Spassky wspominał:

„Uczestnictwo we wszystkich nabożeństwach we własnym kościele było obowiązkowe, przy wejściu do kościoła usiadł nadzorca i odnotował w czasopiśmie przybycie ucznia. Ominięcie jednej usługi bez uzasadnionego powodu, to znaczy bez zaświadczenia od lekarza, co oznacza, że na ćwiartkę będą cztery w zachowaniu; brakujące dwa - zadzwoń do rodziców, a trzy - zwolnienie z gimnazjum. I te nabożeństwa były nieskończone: w sobotę, niedzielę i każde święto, wszyscy odpoczywają, ale my stoimy i stoimy długo, bo nasz ksiądz był uciążliwy i służył powoli i długo.”

Na III Zjeździe Wszechrosyjskiego Związku Nauczycieli w 1906 r. potępiono prawo Boże. Zasugerowano, że ten samouczek:

„Nie przygotowuje uczniów do życia, ale niszczy krytyczny stosunek do rzeczywistości, niszczy osobowość, sieje beznadziejność i rozpacz we własnych siłach, kaleczy moralność dzieci, budzi niechęć do nauki. I gasi świadomość narodową”

Ciekawe, że dziś nikt nie bierze pod uwagę tego doświadczenia, a właściwie próbuje „powtarzać” głupotę i ignorancję caratu.

Co więcej, słynny nauczyciel Wasilij Desnitsky napisał, że nauczyciel popu:

„W większości przypadków był to postać drobna i nieistotna, nie budząca szacunku dla siebie i poddanych, często nawet poddawana złośliwej kpiny. A stosunek uczniów do Prawa Bożego jako obowiązkowego przedmiotu nauczania szkolnego był często negatywny.”

Co ciekawe, mimo że poparcie rządu wciąż było kolosalne (zwłaszcza pensje od państwa), religii nie można było dłużej podtrzymywać. I tak księża nieustannie narzekali, że tak naprawdę nie są kochani.

W czasopiśmie prawosławnym z 1915 roku znajduje się typowy przykład:

„Na spotkaniach jesteśmy skarceni, kiedy nas spotykają, plują, w wesołym towarzystwie opowiadają o nas śmieszne i nieprzyzwoite dowcipy, a ostatnio zaczęli przedstawiać nas w nieprzyzwoitej formie na zdjęciach i pocztówkach… O naszych parafianach, nasze duchowe dzieci, już nie mówię. Ci bardzo, bardzo często patrzą na nas jak na zaciekłych wrogów, którzy tylko myślą o tym, jak „wyrwać” więcej z nich, wyrządzając im szkody materialne”(Pastor and flock, 1915, nr 1, s. 24)

Jest to bardzo podobne do całej historii księży. Przecież w rzeczywistości nie ma korzyści, a nawet więcej autorytetu. Oczywistym jest, że ludzie realizują swoje prawa dopiero w czasach kryzysu i wtedy widać prawdziwy stan rzeczy.

Nawet filozof religijny Siergiej Bułhakow stwierdził:

„Bez względu na to, jak mało było powodów, by wierzyć w marzenia ludu niosącego Boga, nadal można było oczekiwać, że Kościół przez tysiąclecia swojego istnienia będzie w stanie związać się z duszą ludu i stać się mu potrzebnym i drogim. Ale okazało się, że Kościół został wyeliminowany bez walki, jakby nie był drogi i nie potrzebował ludzi, a stało się to na wsi jeszcze łatwiej niż w mieście. Naród rosyjski nagle okazał się niechrześcijaninem”

Dosłownie zaraz po wydarzeniach lutowych 1917 roku ambasador Francji Maurice Paleologue pisał ze zdziwieniem:

„Wielki akt narodowy dokonał się bez udziału Kościoła. Ani jednego kapłana, ani jednej ikony, ani jednej modlitwy, ani jednego krzyża! Tylko jedna piosenka: działająca „Marsylianka”

To on pisał o masowym pogrzebie „męczenników wolności”, kiedy na polu marsjańskim zgromadziło się około 900 tysięcy ludzi.

Co więcej, pisał też, że było to zaledwie kilka dni wcześniej:

„Jeszcze kilka dni temu te tysiące chłopów, żołnierzy, robotników, których teraz widzę przechodząc przede mną, nie mogły przejść obok najmniejszej ikony na ulicy bez zatrzymywania się, zdejmowania czapek i zasłaniania piersi szerokim sztandar krzyża. Jaki jest dzisiaj kontrast?”

Co ciekawe, po zniesieniu „obowiązku prawosławia” nastroje zmieniły się nawet w armii carskiej. Słynny biały generał Denikin, który nie zdradził kultu prawosławnego, napisał w książce „Eseje o rosyjskich kłopotach”:

„Od pierwszych dni rewolucji głos pastorów ucichł i ustał cały ich udział w życiu wojsk. Mimowolnie przychodzi mi do głowy jeden epizod, bardzo charakterystyczny dla ówczesnego nastroju środowiska wojskowego. Jeden z pułków 4 dywizji strzeleckiej umiejętnie, z miłością, z wielką starannością zbudował w pobliżu stanowisk kościół obozowy. Pierwsze tygodnie rewolucji… Demagog-porucznik uznał, że jego kompania jest źle ulokowana, a świątynia to uprzedzenie. Założyłem w nim firmę bez pozwolenia i wykopałem rów w ołtarzu dla… Nie dziwię się, że w pułku znaleziono nikczemnego oficera, że władze sterroryzowano i przemilczały. Ale dlaczego 2-3 tysiące rosyjskich prawosławnych, wychowanych w mistycznych formach kultu, obojętnie reagowało na takie zbezczeszczenie i zbezczeszczenie sanktuarium?

A ci ludzie nie mieli nic wspólnego z bolszewikami.

Sytuację w wojsku zeznał ksiądz 113 brygady milicji państwowej zaraz po zniesieniu „przymusowej” wizyty w kościele (bezpośrednio po wydarzeniach lutowych, czyli przed rewolucją październikową):

„W marcu księdzu nie dało się wejść do firm z rozmową, pozostała tylko modlitwa w kościele. Zamiast 200-400 osób było 3-10 osób z Bogomolec

Okazuje się, że w ogóle nie było religijności. A wyobrażenie duchownych, że wszystko było idealne, a potem przyszli okrutni „wrogowie narodu rosyjskiego” i zastrzelili wszystkich księży - jest bezpodstawne. Kościół jako instrument zademonstrował swoją porażkę. Że przez prawie 1000 lat nie zdołała szczerze pozyskać na swoją stronę nawet pewnej części społeczeństwa (kiedy ludzie walczyli o swoje interesy w czasie wojny domowej, Kościół nigdy nie był głównym uczestnikiem, w najlepszym razie uzupełnieniem biała armia).

Dlatego roszczenia do „wyłączności”, do „znaczenia historycznego”, a nawet do „szczególnej roli” – są nie do utrzymania. Jeśli przyjrzeć się dokładnie historii, to Kościół jest jak poddaństwo, ta sama „tradycja” i „więź duchowa”, godna swego miejsca w historii i odpowiedniej oceny.