Obecne uniwersytety - przenośnik przyszłych lalek

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Pasożyty społeczne, po przejęciu władzy w Rosji, podjęły reformę (zniszczenie) oświaty i odnosiły w tym duże sukcesy. Bez naprawy tej sytuacji całkowicie zamienimy się w biurowy plankton, nie mogąc się oprzeć…

Kilka dni temu zderzyły się dwie wiadomości: jedna z wielkiego świata, druga z małego, codziennego. Portal „Utro.ru” zgłosił:

"Według danych Izby Obrachunkowej, tylko w 2015 roku udział bezrobotnych specjalistów z wyższym wykształceniem wzrósł o 19,6%."

A z małego świata było to. Stolarze (nie tylko kilku znajomych, ale firma ze stroną internetową, czarterem i pieczęcią) przynieśli po długiej sztuczce regał w najprostszym stylu, jaki zamówiłem. Zaczęli się montować - i okazało się, że pionowa ściana była o 20 cm krótsza od wymaganej iz jakiegoś powodu została ścięta pod jakimś niewytłumaczalnym kątem. Teraz bezsensowne deski leżą w mojej piwnicy i czekają na dyrektora, który w najbardziej pochlebnych słowach obiecał przyjść, wymyślić wszystko i podjąć natychmiastowe i skuteczne środki, ale niestety jego samochód się zepsuł. Przyjdzie teraz dopiero w niedzielę.

Co te historie mają ze sobą wspólnego?

Wszystko jest wspólne.

Opowiadają o niezdarnych ludziach. O nieudolności systemowej. O nieudolności jako zjawisku społecznym, a nie o osobistej grzeczności Wasyi czy Petyi. Chodzi o to, że poziom zawodowy, umiejętności naszych ludzi są na niestety niskim poziomie z tendencją spadkową. Dziś rzadkim sukcesem jest znalezienie nie czegoś fajnego, ale przynajmniej jakiegoś specjalisty w jakimkolwiek biznesie. Mówię jak pracodawca. Ostatnio dyrektor powiedział to samo: znalezienie porządnego, skutecznego nauczyciela to problem. Jestem pewien, że bardzo bezrobotni z dyplomami, których liczba wzrosła o prawie 20%, jak donosi Utro.ru, nie wiedzą, jak cokolwiek zrobić. Ani głowa, ani ręce - nic i nic. No, może pisząc CV – dowiedzieliśmy się tego przez lata postępu i reform rynkowych. Bo gdyby przynajmniej coś wiedzieli, zostaliby odcięci rękoma. A oni – niestety… Na uniwersytetach studiują „spojrzenie i coś”, co nie ma zastosowania do niczego. W końcu większość z nich zdobywa zawody prawników, ekonomistów, politologów, finansistów, tłumaczy, dziennikarzy i innych znawców zabawek na domowych uczelniach.

Efekty tego pięcioletniego siedzenia są dokładnie dwa: 1) uporczywy nawyk lenistwa i 2) przekonanie, że prosta praca nie jest dla mnie. Współczesne szkolnictwo wyższe to rzesze gnuśnych, bezwartościowych ludzi, którzy ponadto gryzą roszczenia do świata i życia: w końcu jestem menedżerem ds. międzynarodowej ekonomii (specjalistą od językoznawstwa porównawczego i komunikacji międzykulturowej) i muszę toczyć boksy magazyn. (Nawiasem mówiąc, jest to palna mieszanka wszelkiego rodzaju ruchów protestacyjnych, takich jak bluzy Majdanu i białe wstążki).

Bardzo często taką osobę z obrzydzeniem zabiera się do jakiejś pracy fizycznej, np. robienia dla mnie stojaka. Najczęściej jej nie szanuje, wręcz gardzi (bo nie wie jak), czuje się niedoceniany i nieszczęśliwy.

Jedyne, do czego się przydaje, to siedzieć w biurze otoczonym trzema K: kawą, klimatyzacją, klawiaturą. Ale do tego nie jest potrzebna specjalna edukacja: szkoły - za oczami i uszami. Skąd to wzięłam? I widzisz, kto jest dyplomantem jakiegoś urzędu. Pracują w pobliżu: prawnicy, ekonomiści, finansiści (tych jest najwięcej, bo są wypuszczani w każdej bramie), psycholodzy, filolodzy, kulturolodzy i tak dalej, drobiazgi - wszelkiego rodzaju ekolodzy. I wszyscy robią to samo. To, moim zdaniem, dowodzi wyraźniej niż cokolwiek innego: tam nie jest potrzebne żadne wykształcenie.

W rezultacie jakość pracy ludzi stale spada.

Co należy zrobić, aby naprawić sprawę? Wydaje mi się, że nie potrzebujemy reform, ale po prostu radykalnie zmienić nasz system edukacji.

Szkolnictwo średnie specjalistyczne powinno stać się normą społeczną.

Musimy w pełni zrozumieć: dla przytłaczającej większości dzieł wykonywanych w społeczeństwie nie jest wymagana wyższa mądrość. Wymaga solidnego średniego wykształcenia specjalistycznego.

Należy odświeżyć w pamięci różnicę między szkolnictwem średnim specjalistycznym a wyższym o odpowiednim profilu. To znaczy, jaka jest różnica między ratownikiem medycznym a lekarzem, technikiem od inżyniera. W czasach sowieckich technikum zamieniło się w studzienkę dla uczniów, którym się nie powiodło. (W jeszcze większym stopniu dotyczyło to szkół zawodowych). W rzeczywistości technik jest ekspertem w pewnej gałęzi techniki i technologii, jest pełnoprawnym specjalistą, właściwie na nim powinna opierać się produkcja. Co go wyróżnia od specjalisty z wyższym wykształceniem? To, że nie jest nastawiony na tworzenie nowego, wykorzystuje to, co już dostępne, działa zgodnie z gotowymi rozwiązaniami. Dlatego nie potrzebuje szczególnie głębokiego wnikania w teorię, zrozumienia głębokich mechanizmów zjawisk itp. Dla zdecydowanej większości ludzi taka penetracja nie jest dostępna, a dla zdecydowanej większości zawodów na szczęście nie jest konieczna. Szkolnictwo wyższe – z założenia – powinno mieć na celu stworzenie nowego, a średnie – korzystanie z gotowego. Ale użycie jest rozsądne i kwalifikowane.

To jest technik. A potem jest wykwalifikowany pracownik. To także specjalista w swojej dziedzinie, ale pracujący, znowu z założenia, własnymi rękami. Bezpośrednie tworzenie rzeczy. Linia między nimi jest niestabilna. Zwykle w tym miejscu pamiętają maszynę CNC lub coś takiego. Tak, chwiejna linia, zgadzam się. Swoją drogą bardzo trudno porównywać ile osób w jakim kraju ma jakie wykształcenie, bo np. w Finlandii pielęgniarka czy przedszkolanka uważana jest za osobę z wyższym wykształceniem, a w Niemczech jest to zawód pracujący. Oczywiście narysowanie linii może być trudne, ale istotę zjawiska można jeszcze wyodrębnić. Potrzebujemy ogromnej liczby ludzi o inteligentnych dłoniach. Ważne jest, aby zidentyfikować, nawet w szkole średniej, osoby, których ręce są mądrzejsze od głowy, i skierować je na właściwą drogę.

Wybór właściwej drogi życiowej jest generalnie wielkim błogosławieństwem i osiągnięciem – zarówno dla samego pracownika, jak i dla wszystkich wokół niego. Niestety dzisiaj nasze codzienne rękodzieła są wykonywane zawrotnie kiepsko i krzywo. Z ogromnym postępem we wszystkim, z nowymi materiałami i narzędziami, na przykład budowa jest prowadzona na obrzydliwym, haniebnym poziomie. Znalezienie porządnego hydraulika, elektryka to rzadkie szczęście, są cenione, z czcią przekazywane sobie nawzajem. Przyzwoici fryzjerzy są na wagę złota. W ogóle nie ma krawców. Uważa się, że nie są poszukiwane, ale tak nie jest, po prostu nie wiedzą, jak i nie mają odwagi próbować się uczyć. Ta sytuacja jest zrozumiała. Prace te wykonują ludzie, którzy niejako samoucy „zachorowali” (słowo Pelevina). Trzeba więc nie marzyć o nano- i nie-Maniłowie, ale zacząć uczyć wykwalifikowanych robotników.

Tak się dzieje. Jest osiem klas - szkoła ogólnokształcąca. Następnie - trzy lub cztery lata - zasadnicze wykształcenie zawodowe. W rezultacie człowiek zaczyna pracować nie w wieku 23 lat, co więcej, nie będąc w stanie nic zrobić, jak to ma miejsce teraz, ale w wieku 18-20 lat już coś zrobić. Następnie, po przepracowaniu i poczuciu nieadekwatności swojego wykształcenia, młody człowiek może kontynuować naukę: na kursy, a nawet na uniwersytet.

Jest wiele różnych rzeczy związanych z tym problemem. Sprawa wychowania jest bardzo bolesna psychologicznie: matki, nawet całkiem wyważone i rozsądne w życiu codziennym, na naszych oczach zamieniają się w brutalnych szaleńców, gdy tylko dochodzi do przyjęcia dzieci nie tylko na studia, ale nawet do pierwszego klasa jakiejś szkoły specjalnej. Moje notatki, gdziekolwiek są publikowane, otrzymują najwięcej odpowiedzi czytelników (częściej obraźliwych), jeśli chodzi o edukację. Co oczywiście nie jest zaskakujące: każda rozmowa o edukacji przypomina dyskusję o przyszłości dzieci. A nasi rosyjscy rodzice bardzo się starają zorganizować i zabezpieczyć przyszłość swoich dzieci, nawet nie będąc w stanie stworzyć własnego znośnego prezentu.

Dlatego wokół tematu edukacji narosło wiele uprzedzeń. Najważniejsze: im wyższe wykształcenie ma dana osoba, tym lepiej pracuje w dowolnej pracy. To jest z gruntu błędne. Do dobrej pracy potrzebujesz osoby, która wie, jak to zrobić, a nie kogoś, kto studiował rachunek różniczkowy lub teorię państwa i prawa.

Często można natknąć się na następującą myśl: „piekielnie dużo piśmienny” uczymy lepiej, on lepiej opanowuje nowe rzeczy. Również źle. Od prawie dwudziestu lat uczę się w specjalności handlowej. I zauważyłem: najlepsi uczniowie to osoby z wykształceniem średnim specjalistycznym lub po prostu z wykształceniem szkolnym. Zapisują to, co mówię, i, co najważniejsze, starają się zastosować to w praktyce. Osoby z wyższym wykształceniem (niestety przytłaczają moją publiczność) są mniej otwarci. Rzadko robią notatki: wydaje im się, że już wszystko rozumieją. W efekcie wykazują najgorsze wyniki – zarówno na treningu, jak i w pracy. Prawdziwym nieszczęściem są ludzie z wyższymi stopniami i profesorami uniwersyteckimi (takich też się spotkałem). Skupiają się stricte na zdobywaniu wiedzy. Słuchając mnie, często mówią: „Wiem, że chodzi o ciebie… coś z ekonomii politycznej, teorii zarządzania, a nawet psychologii komercyjnej. Ale nie tego uczę: uczę zarabiania pieniędzy. A to nie wymaga wiedzy, ale umiejętności i zdolności. Tego wysoko wykształceni ludzie po prostu nie dostrzegają. Są przyzwyczajeni do zasysania wszelkich teoretycznych śmieci, a następnie wydawania ich na żądanie. Nawet nie próbują zastosować tego w biznesie. Ale za to płaci się pieniądze, a nie za powtarzanie podręczników.

Tak więc wysoki poziom edukacji jest daleki od tak niepodważalnej korzyści, jak często się uważa. Dla niektórych jest to konieczne i korzystne, ale dla czegoś szkodliwe i nieodpowiednie. Wiedza to zarówno siła, jak i słabość, w zależności od okoliczności. Nawiasem mówiąc, w XIX wieku zrozumieli to tak zwani reakcjoniści, którzy nie uważali, że uczenie chłopów czytania i pisania jest tak niepodważalnym błogosławieństwem.

Powszechne uprzedzenie: nadszedł czas na zautomatyzowaną produkcję, dlatego nie musisz nic robić własnymi rękami. To wszystko jest grubą przesadą. Znany historyk Andrei Fursov, pierwotnie znawca Wschodu, podaje takie pouczające liczby: w Chinach około połowa wszystkich wytwarzanych produktów powstaje w oparciu o pracę fizyczną, aw Indiach - około 60%. Jakiś czas temu jeden z liderów NPO Energia, która bynajmniej nie robi sakiewek i mioteł, ale przecież statek kosmiczny, wyciągnął z emerytury wykwalifikowanego operatora frezarki do jakiejś specjalnej pracy. Wiele rzeczy wykonywanych jest na zamówienie, w tak małych ilościach, że nie ma powodu, aby je automatyzować, więc umiejętności manualne nigdy nie będą zbędne.

Więc jakiego rodzaju edukacji potrzebujemy? Tak to widzę.

Pierwsze osiem klas uczy się razem i to samo. Każdy dostaje podstawową wiedzę - rosyjski, matematykę, nauki ścisłe, historię, pracę. Bez specjalizacji, bez specjalnych liceów-gimnazjów - wszyscy uczą tego samego. To jest ważne! Dla chętnych - grupy hobbystyczne, ale sama szkoła nie potrzebuje specjalizacji. W rezultacie uczeń musi nauczyć się czytać ze zrozumieniem, pisać bez błędów, musi kochać czytanie, nauczyć się być dumnym ze swojego kraju i czynów swoich przodków. Musi zdobyć podstawową wiedzę z matematyki i nauk ścisłych.

Potem wszyscy opuszczają szkołę. Wszystko! Aby nikt się nie obraził.

I wszyscy idą do średniego wykształcenia specjalistycznego. W istocie - w szkole zawodowej lub technikum. Jednocześnie uważam za konieczne zniesienie pojęć: podstawowe, niepełne średnie, pełne średnie, kierunkowe średnie, wyższe. Nie powinno być takich określeń: tkwi w nich zbyt wiele niechcianych skojarzeń. Wszystkie te podziały są przestarzałe, nie ma potrzeby przeciągania ich w przyszłość.

Dzisiejsze szkolnictwo wyższe to jakiś absurdalny fetysz, który już dawno stracił kontakt z rzeczywistością: lepiej, żeby go nie było. Szkolnictwo wyższe jest teraz czymś w rodzaju mikroskopijnej wielkości, wielkości główki od szpilki śmiesznej szlachty – oznaka szlachetności. Dlatego wystarczy wymyślić nowe słowa - na przykład szkoła ogólnokształcąca. Są to obowiązkowe 8 zajęć. Następnie - wykształcenie zawodowe. To stara szkoła zawodowa lub technikum. Potem może być jeszcze jedna instytucja edukacyjna wyższego poziomu. W niektórych specjalnościach może być, a w niektórych nie. W wyniku takiego podejścia każdy ma własną edukację specjalną. Fizyk teoretyczny ma swoją, dłużej fryzjerka (teraz przemianowana na „stylistkę”) ma swoją. Ale obaj są profesjonalistami, specjalistami. Nie ma już pojęcia „szkolnictwo wyższe” – co oznacza, że nie ma poczucia niższości z powodu jego braku. Ludzie mogą spokojnie skupić się na zdobyciu zawodu, a nie grosza. Teraz wiele, zwłaszcza dziewcząt, idzie na uniwersytety, aby nie być „gorszym od ludzi”. Dziś nie da się wyróżnić na lepszym szkolnictwie wyższym, ale brak go to minus, to wstyd.

Dlaczego radzieccy studenci nie zabiegali szczególnie o szkoły zawodowe i techniczne, ale o uniwersytety? Tutaj wydaje mi się, że popełniono duży błąd. W szkołach zawodowych i technikach w czasach sowieckich zostali wyrzuceni. To była klasa, na której wszyscy razem się uczyli, jedni byli lepsi, inni gorzej. I musimy wypędzić najgorsze z tej klasy. A najlepsi pozostaną. Jaka jest naturalna reakcja uczniów i ich rodziców? Jest ich dwóch. 1) Mocne przekonanie, że technikum – szkoła zawodowa to gówno, piesek, którego nie potrzebujemy. Nawet jeśli początkowo człowiek był nastawiony na nie Bóg wie jakiego rodzaju edukacji, to nadal nie chce być śmieciem, którego się pozbywa. I nie chce iść tam, gdzie są PRZEKROCZONE. 2) Chęć pozostania za wszelką cenę wśród tych, którzy w tej sytuacji są uznawani za najlepszych, wyższej jakości i, że tak powiem, „rodowodowych”. To pragnienie jest również wzmacniane przez naturalny konserwatyzm człowieka - chęć kontynuowania tego, co robił wcześniej. Jest to nieodłączne nie u wszystkich, ale u wielu. Jeśli nie dla dzieci, to dla rodziców. Jestem pewien: gdyby wszyscy opuścili 8 klasę, a 9 klasa byłaby po prostu niedostępna, a jednocześnie nie byłoby koncepcji szkolnictwa wyższego, ale byłaby tylko specjalna - bardzo wielu chętnie by poszło szkoły zawodowe. A do technikum - dla słodkiej duszy.

W rzeczywistości wiele instytucji edukacyjnych, które są obecnie uważane za wyższe i bardzo prestiżowe, to w rzeczywistości szkoły techniczne. Kiedyś studiowałem w języku obcym. Maurice Thorez: typowa szkoła techniczna. Studenci powinni być tam przyjmowani po 8 klasie i kształceni jako nauczyciele języka obcego i tłumacze. Wszystko by się ułożyło z dokładnie takim samym sukcesem. Przed rewolucją (1917) języków obcych uczyły guwernantki z dyplomem nauczycielki domowej. Otrzymywały ją dziewczęta, które ukończyły tzw. VIII klasę pedagogiczną żeńskiego gimnazjum lub po prostu zdały egzaminy na tytuł nauczyciela domowego w okręgu szkolnym. I wszystko wyszło świetnie. Nikt nie uważał tego wykształcenia guwernantki za wyższe. Ciekawe, że w mojej młodości były jeszcze przedrewolucyjne babcie, które były zdziwione, widząc dyplom mojej wnuczki w językach obcych, który brzmiał: „specjalność – języki obce”. „Co to za specjalność? - stare kobiety były zakłopotane. „Języki – to języki i nic więcej”.

Podział edukacji na wyższe i średnie prowadzi do śmiesznych historii. W latach 90. córka przyjaciół studiowała na uczelni przy Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Dawniej nazywano to kursami dla maszynistek-stenografów Ministerstwa Spraw Zagranicznych, potem awansował do college'u, ale nadal pozostawała placówką wtórnie wyspecjalizowaną. A nie mieć najwyższego, oczywiście, to wstyd. No cóż, wymyślili: na uczelni założyli czysto formalną edukację na jakiejś domowej uczelni, w wyniku której dziewczyna wraz z dyplomem ukończenia college'u otrzymała wyższe wykształcenie i stała się „nie gorsza od ludzi”. Gdyby pojęcie szkolnictwa wyższego nie istniało w naturze, wszystko byłoby w porządku i nie byłoby potrzeby na próżno zawracać sobie głowę.

Ludzie spokojnie szliby do specjalnych placówek edukacyjnych i otrzymywali specjalizacje.

W tym miejscu zawsze zadają pytanie: skąd się wywodzą twórcy nauki i techniki, którzy pójdą do przodu to i tamto, wytyczą nowe drogi, odkryją, wymyślą, zmienią nasze poglądy na naturę Wszechświata i wnikną w tajemnice makro- i mikrokosmosu, wyrażony w moim ulubionym z dzieciństwa almanachu sowieckich dzieci „Chcę wiedzieć wszystko!”? Skąd przyjdą - ci jajogłowi, jeśli, jak sugeruje obskurantystyczny autor, wszyscy pójdą do szkół zawodowych?

Tak to sobie wyobrażam. Inżynierowie pochodzili od tych, którzy jako pierwsi stali się technikami lub wykwalifikowanymi pracownikami. Do szkolenia matematyków teoretycznych przydałoby się kilka placówek, do których wchodziliby szczególnie uzdolnieni ludzie – jak wcześniej w dobrych szkołach macierzystych, gdzie gromadziły się dzieci z całego kraju. Studiowanie tam powinno być tak trudne, że wtrącanie się tam dla przyciągania lub prestiżu powinno być dla ciebie droższe. Generalnie należy pamiętać, że edukacja wyższego typu, stojąca na poziomie maksymalnych osiągnięć nauki swoich czasów i mająca na celu stworzenie nowej, jest w stanie przyjąć, według optymistycznych szacunków, dziesięć procent populacja. Dla reszty nie jest to dostępne i nie jest wymagane. Każdy może stać się lepszy w kierowaniu samochodem, ale rzadkie osoby mogą zostać zawodnikami Frmula-1; i nie jest to wymagane.

Jeśli chcemy zacząć przezwyciężać naszą półkolonialną roślinność i stać się prawdziwie zaawansowanym krajem, musimy zacząć od edukacji. A on, edukacja, nie potrzebuje kosmetycznych i nostalgicznych (w stylu „powrotu do ZSRR”), ale niezbędnych przekształceń. Edukacja, którą teraz mamy, rodzi systemową nieudolność. System jest tak skonfigurowany.