Ofiarna rzeź

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Kiedyś musiałem uczestniczyć w żydowskiej rzezi i oglądać ubój bydła według zasad żydowskiego rytuału. Przekazuję nagi fakt w całej jego nagości.

Stało się tak.

Około sześć lat temu, związany służbą, mieszkałem w dużym centrum Terytorium Południowo-Zachodniego, w trzech czwartych zamieszkałych przez Żydów.

Podczas moich częstych spacerów poza miasto moją uwagę zwrócił dziwnie wyglądający budynek z długimi budynkami typu fabrycznego, otoczony wysoką, gęstą palisadą, która zwyczajowo otacza forty i miejsca odosobnienia. Wkrótce dowiedziałem się, że była to masakra w mieście i nieczynna wytwórnia albumin. Zainteresowany problematyką rewitalizacji miasta i znając scenerię stołecznych rzeźni, postanowiłem obejrzeć tutejszą rzeź miejską, zupełnie tracąc z oczu fakt, że miasto zamieszkane jest głównie przez Żydów, że cały handel jest w rękach Żydów, a zatem masakra w mieście musi być żydowska.

Żydowski odźwierny, w odpowiedzi na moje pytanie: „Czy można przyjrzeć się masakrze?” W tym czasie z wychodka wyskoczył zwinny, groźnie wyglądający Żyd i rzucił się na odźwiernego. Rozumiejąc kilka hebrajskich żargonów, mogłem rozróżnić następujące zdanie: „Dlaczego mówisz tak długo? Widzisz, że to nie jest Żyd. Przecież kazano panu przepuścić tylko jednego z Żydów”.

„W takim razie trzeba będzie za wszelką cenę dostać się do rzeźni” – pomyślałem i postanowiłem iść dalej. Wracając ponownie do domu za rzeźnią, zauważyłem, że odźwierny został zmieniony i postanowiłem ponownie spróbować szczęścia. Żeby być bardziej przekonującym, powiedziałem stróżowi, że jestem zaangażowany w nadzór weterynaryjny, że muszę iść do urzędu w interesach i dlatego proszę o zabranie mnie do urzędu.

Odźwierny zawahał się, ale potem wyjaśnił, jak przedostałem się… Starego Żyda najwyraźniej nie było w wychodku, a ja bezpiecznie dotarłem do biura. W biurze spotkałem inteligentnie wyglądającego Żyda. Przedstawiłem się jako weterynarz, nie podając jednak nazwiska i poprosiłem o zabranie mnie do rzeźni.

Kierownik zaczął szczegółowo opowiadać o budowie rzeźni, w której znajduje się nieczynna wytwórnia albumin, wodociąg i wszystkie najnowsze urządzenia. W końcu kierownik zaczął meldować skąd pochodziło głównie bydło, jakiej rasy, w jakiej ilości itd. Kiedy mu przerwałem i poprosiłem, żeby po raz drugi poszedł na rzeź, po krótkiej przerwie powiedział mi, że nie mógł zabrać go do rzeźni. Ponieważ jednak „interesuje mnie techniczna część sprawy”, to być może „pokaże mi, jak kroić mięso”.

W tym czasie wezwano szefa i wychodząc, krzyknął do mnie: „Teraz wyślę ci przewodnika”. Postanowiłem, że nie powinienem czekać na przewodnika, bo on oczywiście pokaże mi tylko to, co mnie nie interesuje. Bez ceregieli udało mi się dostać do rzeźni. Reprezentowała serię długich kamiennych szop, w których posmarowano masłem tusze mięsne. Jedyne, co przykuło moją uwagę, to wyjątkowo niehigieniczny stan lokalu. Jeden z pracowników wyjaśnił mi, że rzeź już się skończyła, że dopiero w ostatnim budynku ubito cielęta i drobny inwentarz. To właśnie w tym pokoju w końcu zobaczyłem obraz uboju bydła według żydowskiego rytu, który mnie zainteresował.

Przede wszystkim uderzyło mnie to, że nie widziałem rzezi bydła, ale jakiś sakrament, sakrament, jakąś biblijną ofiarę. Przede mną byli nie tylko rzeźnicy, ale duchowni, których role najwyraźniej były ściśle przypisane. Główną rolę odegrał rzeźnik uzbrojony w broń kłującą; pomagało mu w tym wielu innych służących: jedni trzymali bydło rzeźne, podtrzymując je w pozycji stojącej, inni przechylali głowy i zaciskali pysk zwierzęcia ofiarnego.

Jeszcze inni zbierali krew do naczyń ofiarnych i wylewali ją na podłogę, czytając ustalone modlitwy; wreszcie w czwartej znajdowały się księgi święte, z których odczytywano modlitwy i odprawiano rytualne nabożeństwa. W końcu byli też sami rzeźnicy, którym pod koniec rytuału przekazano bite bydło. Ci ostatni odpowiadali za zdzieranie skór i krojenie mięsa.

Rzeź bydła uderzyła z ogromnym okrucieństwem i dzikością. Zwierzę ofiarne zostało lekko rozluźnione w kajdanach, dając możliwość stania na nogach; w tej pozycji przez cały czas wspierało go trzech służących, nie pozwalając mu upaść, gdy osłabiony upływem krwi. W tym samym czasie rzeźnik, uzbrojony w jednej ręce w długi - pół arshinowy nóż z wąskim ostrzem na końcu zaostrzonym, aw drugiej w długi, sześciocalowy, w szydło spokojnie, powoli, wyrachowanie zadany głębokie rany kłute na zwierzęciu, działające naprzemiennie z wymienionymi narzędziami.

W tym samym czasie każdy cios był sprawdzany w księdze, którą chłopiec trzymał otwartą przed rzeźnikiem; każdemu ciosowi towarzyszyły ustalone modlitwy, które wypowiadał reznik.

Pierwsze ciosy wykonywano w głowę zwierzęcia, potem w szyję, a na koniec w pachy i bok. Ile uderzeń zostało wykonanych - nie pamiętałem, ale było oczywiste, że ilość uderzeń była taka sama dla każdego uboju; jednocześnie ciosy zadano w określonej kolejności i miejscach, a nawet kształt ran miał zapewne jakieś znaczenie symboliczne, bo jedne rany zadano nożem, inne szydłem; ponadto wszystkie rany zostały podziurawione, ponieważ rzeźnik, jak mówią, „lał” zwierzę, które wzdrygnęło się, próbowało uciec, próbowało nucić, ale było bezsilne: jego nogi były związane, dodatkowo było mocno trzymane przez trzech potężnych służących, podczas gdy czwarty trzymał się za usta, dzięki czemu uzyskano tylko stłumione, zduszone świszczące odgłosy.

Każdemu uderzeniu rzeźbiarza towarzyszyła strużka krwi, która z niektórych ran lekko sączyła się, podczas gdy z innych dawała całą fontannę szkarłatnej krwi, tryskając na twarz, ręce i ubrania rzeźbiarza i służących. Równocześnie z ciosami noża jeden ze sług podstawił ranom święte naczynie, do którego spływała krew zwierzęcia.

W tym samym czasie opiekunowie trzymający zwierzę gniotli się i pocierali boki, najwyraźniej w celu zwiększenia przepływu krwi. Po zadaniu opisanych ran nastąpiła przerwa, podczas której krew zbierano do naczyń i podczas ustalonych modlitw wylewano na podłogę, pokrywając ją całymi kałużami; potem, gdy zwierzę z trudem utrzymało się na nogach i okazało się, że jest dostatecznie wykrwawione, szybko je podniesiono, położono na grzbiecie, wyciągnął głowę, a rzeźnik zadał ostatni, ostateczny cios, podcinając zwierzęciu gardło.

Ten ostatni był jedynym ciosem zadanym przez rzeźnika zwierzęciu ofiarnemu. Następnie rzeźnik przeszedł na drugiego, podczas gdy zabite zwierzę trafiło do dyspozycji zwykłych rzeźników, którzy oderwali z niego skórę i przystąpili do uboju mięsa.

Czy ubój bydła odbywał się w ten sam sposób, czy z jakimikolwiek odchyleniami - nie jestem w stanie ocenić, bo za moich czasów ubijano owce, cielęta i roczne babki. To był spektakl żydowskiej ofiary; Mówię „ofiary”, bo nie mogę znaleźć innego, bardziej odpowiedniego słowa na wszystko, co widziałem, bo oczywiście przede mną nie była zwykła rzeź bydła, ale święty obrzęd, okrutny – nie redukujący, ale przeciwnie, przedłużając mękę. W tym samym czasie, zgodnie ze znanymi regułami, przy ustalonych modlitwach, niektórzy z rzemieślników nosili białą modlitewną szatę w czarne pasy, którą noszą rabini w synagogach.

Na jednym z okien leżał ten sam talerz, dwa naczynia ofiarne i tablice, które za pomocą pasów każdy Żyd owija sobie wokół dłoni podczas modlitwy. Wreszcie widok rzeźnika mamroczącego modlitwy i sługi nie pozostawiał najmniejszych wątpliwości. Wszystkie twarze były w jakiś sposób okrutne, skupione, fanatyczne. Nawet Żydzi z zewnątrz, rzeźnicy i urzędnicy, którzy stali na dziedzińcu, czekając na koniec rzezi, nawet oni byli dziwnie skoncentrowani. Wśród nich nie było zwykłego zamieszania i żywego żydowskiego żargonu, stali w milczeniu, skupieni na modlitwie.

Zmęczony i przytłoczony wszelkiego rodzaju udrękami i masą krwi, jakimś niepotrzebnym okrucieństwem, ale chcąc do końca oglądać rzeź bydła, oparłem się o nadproże drzwi i mimowolnie podniosłem kapelusz. To wystarczyło, aby całkowicie mnie zdradzić. Podobno przyglądali mi się od dawna, ale mój ostatni ruch był bezpośrednią zniewagą dla sakramentu, gdyż wszyscy uczestnicy rytuału, a także zewnętrzni widzowie, cały czas pozostawali w kapeluszach, z zakrytymi głowami.

Natychmiast podskoczyło do mnie dwóch Żydów, powtarzając irytująco to samo niezrozumiałe dla mnie pytanie. Oczywiście było to hasło znane każdemu Żydowi, na które też musiałem odpowiedzieć ustalonym hasłem.

Moje milczenie wywołało niewyobrażalny gwar. Rzeźnicy i służba porzucili bydło i rzucili się w moim kierunku. Wybiegli też z innych działów i dołączyli do tłumu, który wepchnął mnie z powrotem na dziedziniec, gdzie natychmiast zostałem otoczony.

Tłum bulgotał, nastrój niewątpliwie był groźny, sądząc po poszczególnych okrzykach, zwłaszcza że rzeźbiarze wciąż mieli w rękach noże, a niektórzy służący mieli kamienie.

W tym czasie z jednego z wydziałów wyłonił się mądrze wyglądający przedstawiciel Żyda, którego autorytet tłum był bezwzględnie posłuszny, z czego wnioskuję, że powinien to być naczelny rzeźnik - twarz niewątpliwie święta w oczach Żydów. Zawołał tłum i uciszył go. Kiedy tłum się rozstąpił, podszedł do mnie i krzyknął niegrzecznie, zwracając się do „ty”: „Jak śmiesz tu przychodzić? Przecież wiesz, że zgodnie z naszym prawem zabrania się obecności obcych przy rzezi”. Sprzeciwiłem się jak najspokojniej: „Jestem weterynarzem, zajmujem się nadzorem weterynaryjnym i przyjechałem tu na swoje obowiązki, więc proszę o rozmowę w innym tonie”. Moje słowa wywarły zauważalne wrażenie zarówno na rzeźniku, jak i na otaczających go ludziach. Reznik grzecznie, zwracając się do „ty”, ale tonem nietolerującym sprzeciwu, powiedział mi: „Radzę ci natychmiast odejść i nie mówić nikomu o tym, co widziałeś”.

„Widzisz, jak podekscytowany jest tłum, nie mogę tego powstrzymać i nie mogę ręczyć za konsekwencje, chyba że opuścisz rzeź w tej chwili”.

Muszę tylko posłuchać jego rady.

Tłum bardzo niechętnie, na wezwanie rzeźnika, rozstąpił się – i jak najwolniej, nie tracąc opanowania, udałem się do wyjścia. Gdy cofnąłem się kilka kroków, kamienie poleciały w pogoń, uderzając głośno w ogrodzenie i nie gwarantuję, że nie złamałyby mi czaszki, gdyby nie obecność starszego rzeźnika oraz zaradność i opanowanie, które niejednokrotnie pomogły mi w życiu. Już zbliżając się do bramy, przez głowę przemknęła mi myśl: „A jeśli mnie zatrzymają i zażądają pokazania moich dokumentów?” I ta myśl sprawiła, że pospieszyłem się wbrew mojej woli.

Tuż za bramą westchnąłem z ulgą, czując, że uniknąłem bardzo, bardzo poważnego niebezpieczeństwa. Zerkając na zegarek, byłem zdumiony, jak to było wcześnie. Prawdopodobnie, sądząc po czasie, zostałam nie dłużej niż godzinę, ponieważ ubój każdego zwierzęcia trwał 10-15 minut, podczas gdy czas spędzony w rzeźni wydawał mi się wiecznością. To widziałem na żydowskiej masakrze, to jest obraz, którego nie da się wymazać z zakamarków mego mózgu, obraz jakiegoś horroru, jakaś wielka tajemnica skrywana dla mnie, jakaś na wpół rozwiązana zagadka, której nie chciałem bał się domyślać do końca. Próbowałem z całych sił, jeśli nie zapomnieć, to odsunąć w pamięci obraz krwawej grozy, i częściowo mi się to udało.

Z biegiem czasu wyblakł, przesłoniły inne wydarzenia i wrażenia, a ja nosiłem go ostrożnie, bojąc się zbliżyć, nie mogąc sobie tego w całości i zupełności wytłumaczyć.

Straszny obraz morderstwa Andryusza Juszczinskiego, który został odkryty podczas badania profesorów Kosorotowa i Sikorskiego, uderzył mnie w głowę. Dla mnie ten obraz jest podwójnie okropny: już go widziałem. Tak, widziałem to brutalne morderstwo. Widziałem go na własne oczy na żydowskiej masakrze. Nie jest to dla mnie nic nowego, a jeśli mnie denerwuje to, że milczałem. Skoro Tołstoj, ogłaszając karę śmierci – nawet przestępcy – wykrzyknął: „Nie mogę milczeć!”, to jak ja, bezpośredni świadek i naoczny świadek, tak długo milczeć?

Dlaczego nie krzyknąłem: „Pomocy”, nie krzyczałem, nie krzyczałem z bólu? W końcu przemknęła przeze mnie świadomość, że widziałem nie masakrę, ale sakrament, pradawną krwawą ofiarę, pełną mrożącego krew w żyłach horroru. Nie bez powodu rzucano we mnie kamieniami, nie bez powodu widziałem noże w rękach rzeźników. Nie bez powodu byłem blisko, a może i bardzo blisko, fatalnego wyniku. W końcu zbezcześciłem świątynię. Oparłem się o nadproże świątyni, podczas gdy mogli być w niej obecni tylko lewici i kapłani zaangażowani w rytuał. Reszta Żydów z szacunkiem stała z daleka.

Wreszcie podwójnie obraziłem ich sakrament, ich rytuał, zdejmując nakrycie głowy.

Ale dlaczego po raz drugi zamilkłem podczas procesu! W końcu ten cholerny obraz był już przede mną, bo dla mnie nie mogło być wątpliwości co do rytuału. W końcu cały czas przede mną, jak cień Banka, stał krwawy cień mojej drogiej, drogiej Andryushy.

Przecież to jest znany nam od dzieciństwa wizerunek młodzieńca-męczennika, to przecież drugi Dmitrij Carewicz, którego zakrwawiona koszula wisi na moskiewskim Kremlu, w pobliżu maleńkiej kapliczki, gdzie świecą lampy, gdzie płynie Święta Ruś.

Tak, ma rację, obrońca Andryuszy ma rację tysiąc razy, mówiąc: „Samotny, bezradny, w śmiertelnym przerażeniu i rozpaczy Andryusha Jushchinsky poniósł męczeńską śmierć. Prawdopodobnie nie mógł nawet płakać, gdy jeden złoczyńca zacisnął usta, a drugi dźgnął go w czaszkę i mózg …”Tak, tak właśnie było, to jest psychologicznie poprawne, byłem widzem, bezpośrednim świadkiem, a gdybym milczał - to przyznaję, bo byłem zbyt pewny, że Baileys zostanie oskarżony, że bezprecedensowa zbrodnia dostanie karę, że ława przysięgłych zostanie zapytana o cały rytuał, że nastąpi bez przebrania, tchórzostwa, nie byłoby miejsca na chwilowe przynajmniej świętowanie żydostwa.

Tak, morderstwo Andryushy było prawdopodobnie jeszcze bardziej skomplikowanym i mrożącym krew w żyłach rytuałem niż ten, na którym byłam obecna; W końcu Andryuszy zadano 47 ran, podczas gdy za moich czasów zwierzę ofiarne zostało zadane tylko kilka - 10-15, może tylko śmiertelna liczba trzynaście, ale, powtarzam, nie liczyłem liczby ran i powiedz w przybliżeniu. Ale charakter i umiejscowienie ran są dokładnie takie same: najpierw były uderzenia w głowę, potem w szyję i bark zwierzęcia; niektóre z nich wydawały małe strumienie, a rany na szyi dawały fontannę krwi; Pamiętam to wyraźnie, gdy strumień szkarłatnej krwi zalał moje ręce, strój rzeźnika, który nie miał czasu się odsunąć. Tylko chłopiec zdążył odciągnąć świętą księgę, którą cały czas trzymał otwartą przed rzeźbiarzem, potem nastąpiła przerwa, niewątpliwie krótka, ale wydawało mi się to wiecznością - w tym czasie krew była wyrzeźbiony. Zbierała w naczynia, które chłopiec narażał na rany. Jednocześnie wyrywano zwierzęciu głowę i zaciskano pysk na siłę, nie mogło ryczeć, wydawał tylko stłumione świszczące odgłosy. Bił, dygotał konwulsyjnie, ale słudzy trzymali go wystarczająco mocno.

Ale to jest dokładnie to, co stwierdza badanie kryminalistyczne w sprawie Juszczinskiego: „Usta chłopca były zaciśnięte, aby nie krzyczał, a także aby zwiększyć krwawienie. Pozostał przytomny, opierał się. Na ustach, twarzy i boku pojawiły się otarcia”.

W ten sposób zginęło małe humanoidalne zwierzę. Oto ofiarna śmierć chrześcijan, z zamkniętymi ustami, jak bydło. Tak, słowami profesora Pawłowa, „młody człowiek, pan Juszcziński, umierał jak męczennik od śmiesznych, absurdalnych zastrzyków”.

Ale to, co ustaliło badanie z niewątpliwą dokładnością, to pauza, przerwa, która nastąpiła po zadaniu obfitych ran krwotocznych szyjki macicy. Tak, ta pauza niewątpliwie była – odpowiada chwili zmielenia i zebrania krwi. Ale tu jest szczegół, którego zupełnie przeoczyłem, nie zauważono podczas oględzin, a który wyraźnie, wyraźnie odcisnął się w mojej pamięci. Podczas gdy zwierzę wyciągało głowę i mocno zaciskało pysk przez jednego ze służących, pozostali trzej energicznie zgniatali boki i pocierali zwierzę, najwyraźniej w celu zwiększenia krwawienia. Przez analogię przyznaję, że to samo zrobiono z Andryushą. Oczywiście był też energicznie miażdżony, uciskany na żebra i masowany w celu zwiększenia krwawienia, ale ta operacja, ten „masaż” nie pozostawia materialnych śladów - prawdopodobnie dlatego nie został odnotowany przez oględziny, które stwierdził tylko otarcia w boku, nie nadając mu oczywiście należytej wagi.

Gdy krew płynęła, zwierzę słabło i było podtrzymywane przez służących w pozycji stojącej. To znowu mówi profesor Sikorsky, mówiąc: „Chłopiec osłabł z przerażenia i rozpaczy i oddał pokłon w ręce zabójców”.

Następnie, gdy zwierzę zostało dostatecznie wykrwawione, krew zebraną w naczyniach wylewano na podłogę podczas czytania modlitw. Kolejny szczegół: krew na podłodze stała w kałużach, a rzeźnicy i służba pozostawali dosłownie po kostki we krwi. Prawdopodobnie krwawy rytuał żydowski tak wymagał i dopiero pod koniec jego krwi odpłynęła, że przechodząc, zobaczyłem w jednym z oddziałów, gdzie rzeź została już zakończona.

Potem, pod koniec pauzy, następowały dalsze, również wykalkulowane, spokojne ciosy, przerywane czytaniem modlitw. Te strzały wytworzyły bardzo mało krwi lub wcale. Uderzenia kłujące zostały zaaplikowane w ramiona, pachy i bok zwierzęcia.

Nie potrafię określić, czy są one nakładane na serce, czy bezpośrednio na bok zwierzęcia. Ale tu jest pewna różnica w stosunku do rytuału opisanego przez ekspertów: zwierzę, po wykonaniu wymienionych zastrzyków, przewraca się, kładzie się na grzbiecie i zadaje mu ostatni, ostateczny cios, którym ściska się gardło zwierzęcia. skaleczenie. Nie ustalono, czy zrobiono coś podobnego z Andryushą. Nie mam wątpliwości, że w obu przypadkach rytuał ma swoje osobliwości, które tłumaczę sobie tym, że nad Andryuszą wykonywano bardziej złożony rytuał, w jego osobie złożono bardziej złożoną ofiarę, być może nad nim, jak nasza biskupie nabożeństwo, które zostało dostosowane do uroczystego momentu konsekracji żydowskiego domu modlitwy. Rytuał, który widziałem, był bardziej elementarną, prostą codzienną ofiarą - czymś w rodzaju naszej zwyczajnej liturgii, proskomediów. Kolejny szczegół: wrogowie wersji rytualnej zwracają uwagę, że podczas żydowskiego uboju bydła rzekomo zadaje się rany cięte, podczas gdy badanie kryminalistyczne wykazało wyłącznie rany kłute na ciele Andryuszy. Wierzę, że jest to nic innego jak bezczelne kłamstwo, obliczone na naszą ignorancję, na naszą całkowitą nieznajomość tego, jak w żydowskich rzeźniach przeprowadza się rytualny ubój bydła; I przeciwko temu kłamstwu, jako świadek i naoczny świadek rzezi, protestuję i jeszcze raz powtarzam: widziałem w rękach rzeźników dwie bronie - wąski długi nóż i szydło, i te dwie bronie były używane do zadawania na przemian ciosów kłujących. Reznik kłuł i „lał” zwierzę. Jednocześnie forma zastrzyku, sam kształt rany miał zapewne jakieś znaczenie symboliczne, gdyż jedne ciosy zadano ostrzem noża, inne szydłem. Dopiero ostatni, ostateczny cios, który poderżnął zwierzęciu gardło, podcinał. Była to prawdopodobnie rana w gardle, przez którą według Żydów wychodzi dusza.

Wreszcie wrogowie wersji rytualnej wskazują na całą serię niepotrzebnych, rzekomo bezsensownych ciosów zadawanych Andryushie. Wskazywał na przykład na „bezsensowne” rany pod pachami; to stwierdzenie jest znowu obliczone na naszej ignorancji, na całkowitej nieznajomości żydowskich zwyczajów. Przy tej okazji przypominam sobie: pewnego razu, mieszkając w Strefie Osiedlenia, wylądowałem na wiejskim pustkowiu, gdzie wbrew mojej woli musiałem tymczasowo zamieszkać w żydowskiej karczmie, utrzymywanej przez bardzo zamożnego oraz patriarchalna żydowska rodzina miejscowego handlarza drewnem. Gospodyni przez długi czas namawiała mnie do zjedzenia razem z nimi żydowskiego koszernego stołu; w końcu zostałem zmuszony do poddania się argumentom gospodyni. Jednocześnie gospodyni, przekonując mnie, wyjaśniła, że cała różnica między ich drobiem a mięsem polega na tym, że jest „wykrwawiony”, a co najważniejsze „ścięgna zostały przecięte pod pachami zwierząt, a u ptaków - na nogi i pod skrzydłami”. Według gospodyni ma to w oczach Żydów głęboki sens religijny, „czy mięso staje się czyste” i nadaje się do jedzenia, podczas gdy „zwierzę z niezabezpieczonymi ścięgnami uważa się za nieczyste”; dodała jednocześnie, że „te rany może zadać tylko rzeźnik” jakimś specjalnym narzędziem, a rany „musi być rozszarpane”.

Dla powyższych rozważań pozostaję przy stanowczym i ugruntowanym przekonaniu, że w osobie Andryusza Juszczinskiego niewątpliwie musimy widzieć ofiarę rytualnego i żydowskiego fanatyzmu. Nie ulega wątpliwości, że musi to być rytuał bardziej złożony, bardziej kwalifikowany niż zwykły rytuał, według którego zasad uboju bydła dokonuje się każdego dnia i codziennie składa się krwawą ofiarę. Nawiasem mówiąc, to jest powód, dla którego Żydzi tak szeroko otwierają drzwi synagogi. Tak chętnie, czasem demonstracyjnie, wołają do siebie, jakby mówili: „Spójrz, tak się modlimy, tu jest nasz kościół, nasz kult – widzicie, nie mamy tajemnic”. To jest kłamstwo, subtelne kłamstwo: nie pokazuje się nam świątyni ani boskiej służby. Synagoga to nie świątynia – to tylko szkoła, dom modlitwy, dom zakonny, klub wyznaniowy, dostępny dla każdego. Rabin nie jest księdzem, nie – jest tylko nauczycielem wybranym przez społeczeństwo; Żydzi nie mają świątyni; był w Jerozolimie i został zniszczony. Podobnie jak w czasach biblijnych, świątynię zastępuje teraz tabernakulum. W tabernakulum dokonuje się codziennych ofiar. Te ofiary może dokonać tylko reznik - osoba duchowa odpowiadająca naszemu kapłanowi. Wspomagają go słudzy – lewici. Widziałem je też w rzeźni – odpowiadają naszym urzędnikom i urzędnikom, którzy niewątpliwie dzielą się na kilka kategorii. To do tej świątyni-przybytku nie wolno nam wpuszczać i nawet zwykłym Żydom nie wolno tam wchodzić. Mają tam wstęp tylko duchowni, zwykli śmiertelnicy mogą być tylko widzami i stać w oddali – widziałem to też w rzeźni. Jeśli wnikniesz w ich tajemnicę - grozi ci zemsta, jesteś gotowy na ukamienowanie, a jeśli jest coś, co może cię uratować, to status społeczny i być może przypadkowe okoliczności - ja też tego doświadczyłem.

Ale mogą mi się sprzeciwiać: ale wygląd masakry nie odpowiada wyglądowi starożytnego tabernakulum. Tak, to prawda. Ale tłumaczę to sobie tym, że żydostwo nie chce zwracać na siebie zbyt ostrej uwagi. Jest gotów poświęcić drobiazgi zewnętrznej struktury, jest gotów odbyć rekolekcje, aby za swoją cenę kupić tajemnicę rytuału w całej jego biblijnej nienaruszalności.