Instynkty, które rządzą osobą

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Temat ten jest tak kontrowersyjny i kontrowersyjny, że spory na jego temat toczą się od ponad stu lat. Z różnym powodzeniem: jeden kierunek wygrywa, potem drugi. Ku naszemu wielkiemu ubolewaniu, ten temat, jak wszystko, co dotyczy człowieka, jest bardzo upolityczniony. Z tematu czysto naukowego takie tematy już dawno przeszły do „sektora usługowego”. Służenie pewnym nurtom politycznym i ideologicznym.

Wyjaśniłem to już szczegółowo w artykule „Mężczyzna, kobieta i naukowcy”, nie będę się powtarzał. Artykuł okaże się obszerny i wcale nie zabawny, a nawet nudny.

Najpierw zdefiniujmy termin. Czym jest instynkt? W biologii instynkt w skrócie i w uproszczeniu rozumiany jest jako stereotypowy akt ruchowy, który pojawia się u zwierzęcia w odpowiedzi na określoną potrzebę lub służy określonemu celowi. Ten akt, powtarzam, jest stereotypowy. Oto kilka przykładów. Po wypróżnieniu kot „zakopuje” kał tylnymi nogami w ziemi, maskując w ten sposób swoją obecność przed wrogami. Wszyscy to widzieli. Ale te same ruchy wykonuje w mieszkaniu, kiedy po prostu nie ma z czym „zakopać”: pod łapami nie ma ziemi. To stereotypowy akt behawioralny – to się nie zmienia. Zestaw działań jest zawsze ustalony. Poszedłem do toalety - robiłem takie ruchy łapami. Linoleum pod stopami? To nie ma znaczenia, program działania się od tego nie zmienia. Do takich stereotypowych aktów zalicza się również tkanie pająków, tańce godowe, śpiew ptaków itp.

U ludzi (i ogólnie u naczelnych) nie ma takich sztywnych kompleksów motorycznych. Zachowanie człowieka jest znacznie bardziej złożone. Dlatego słowo „instynkt” w odniesieniu do osoby możemy zastąpić słowem „atrakcja”, „wrodzony program behawioralny” (uwaga nie motoryczna, ale behawioralna). Nazwij, kogo lubisz najbardziej. Lubię słowo „instynkt”, ponieważ jest znajome uszom ludzi. Ponadto poznałem go w ogromnej liczbie zagranicznych artykułów naukowych.

Tak więc w okresie godowym słowik śpiewa tę samą melodię, aby przyciągnąć samicę. Reprodukuje go absolutnie każdy słowik i od tysięcy lat. To właśnie biolodzy nazywają instynktem.

Zachowanie człowieka nie jest tak sztywno zdeterminowane. Dlatego błędem jest przenoszenie zachowania zwierząt na ludzi. Osoba ma raczej pewien zarys zachowania, który powstaje w odpowiedzi na potrzebę. Znowu porównywalne ze zwierzętami. Instynkt seksualny głuszca każe mu „tańczyć” pewien taniec na nurcie (czyli wykonywać ściśle zaprogramowane ruchy ciała), a następnie kopulować w określony sposób. Również zaprogramowany. Ludzki instynkt seksualny nie działa dokładnie w ten sposób. Instynkt wyznacza właścicielowi konkretne zadanie, przydatne z punktu widzenia biologii. Dla mężczyzny - kojarzyć się z jak największą liczbą kobiet, aby jak najszerzej rozprzestrzenić swoje geny. Jak to zrobi, nie jest jasno określone. Czy zmusi ich siłą, zabierze podstępem, naśladuje wysoką rangę, łapówkę („seks za jedzenie”) – jest wiele sposobów. Instynkt kobiecy polega na poczęciu dziecka od najbardziej żywotnego mężczyzny w jej zasięgu, aby zwiększyć przeżywalność potomstwa. Ponownie program silnika nie jest ustalony. Kobieta może zorganizować „aukcję” dla mężczyzn, aby udowodnić, kto jest lepszy. A potem wybierze „zwycięzcę”. Może wręcz przeciwnie, ona sama potrafi znaleźć „alfa” i jakoś przekonać go do partnera. Ogólnie istnieje wiele opcji. Instynkt określa ostateczny cel, użyteczny wynik adaptacyjny w języku fizjologii, ale nie programuje sztywno metod jego osiągnięcia.

Ogólnie rzecz biorąc, istnieją bardzo różne poglądy na te subtelności terminologiczne. Na przykład Jacob Kantor z University of Chicago nazwał zachowanie instynktowne tym, co ja nazywam instynktem, a termin „instynkt” został zinterpretowany w opisanym powyżej sensie biologicznym [3]. Amanda Spink podaje taką definicję terminu „instynkt”: „wrodzona część zachowania, która pojawia się u ludzi bez żadnego treningu lub edukacji”. Jednocześnie przekonuje, że takie zachowania jak rodzicielstwo, współpraca, zachowania seksualne i percepcja estetyczna są rozwiniętymi mechanizmami psychologicznymi o podłożu instynktownym [4]. Kogo to obchodzi, możesz indeksować według słów kluczowych w wyszukiwarkach anglojęzycznych, jest dużo niezgody.

Nie należy też mylić instynktu z odruchem bezwarunkowym. Oba są wrodzone. Ale są fundamentalne różnice. Odruch nie jest związany z motywacją. Jest to bardzo prosta czynność ruchowa, która następuje w odpowiedzi na jeden prosty bodziec. Na przykład szarpnięcie kolanem powstaje w odpowiedzi na rozciąganie mięśnia czworogłowego. Odciągamy rękę od gorącej na skutek odruchu, który wywołuje bardzo silne podrażnienie receptorów temperatury skóry. Reflex ma bardzo sztywną charakterystykę silnika. Odruch kolanowy absolutnie zawsze kończy się skurczem mięśnia czworogłowego i niczym więcej.

Instynkt zawsze wiąże się z pewną motywacją. Instynkt seksualny – z motywacją seksualną, jedzenie – z motywacją do jedzenia itp. Instynkt jest zawsze złożonym i niesztywnym działaniem behawioralnym.

Więc wymyśliliśmy termin. Użyję słowa „instynkt”, jak wyjaśniono powyżej. Może nie jest to do końca prawda z punktu widzenia biologii, ale jest uzasadnione z punktu widzenia wyjaśnienia istoty sprawy. Jeśli komuś podoba się inna koncepcja, która oznacza to wszystko – ma rację.

Następnie powiem kilka słów o poglądach na rolę instynktów w zachowaniu człowieka. Istnieją dwa radykalne i równie błędne podejścia do tego zagadnienia.

Pierwszy to biogenetyka, czyli biologizacja. Zwolennicy tego podejścia argumentują, że instynkty są jedynym czynnikiem, który całkowicie i całkowicie determinuje ludzkie zachowanie. Nadbudowa społeczna oznacza niewiele lub nic. Zwykli biolodzy uważają osobę za zwykłe zwierzę, nazywają nagą małpę. Oznacza to, że wprowadzają biologizację do prymitywizmu. Takie podejście jest błędne, ponieważ człowiek jest nie tylko istotą biologiczną, ale także społeczną. Ma osobowość - strukturę, która powstaje w społeczeństwie, choć na podstawie biologicznego podłoża, choć ściśle z nim współdziała.

Drugie podejście to socjogenetyka, czyli socjologizacja. Zwolennicy tego podejścia twierdzą, że biologiczna podstawa człowieka w ogóle na nic nie wpływa. Wszystko – od charakteru po zachowanie związane z rolą płciową – jest zdeterminowane wpływem społeczeństwa. Człowiek rodzi się jak czysty dysk twardy, na którym społeczeństwo „instaluje programy”. Socjologowie zaprzeczają nie tylko wrodzonym potrzebom biologicznym, popędom, programom behawioralnym, ale nawet takim biologicznym danym jak seks, zastępując je słowem „gender”. Początkowo socjologizacja pojawiła się i rozwinęła w Związku Radzieckim, gdzie wszystko było podporządkowane marksizmowi. A marksizm głosił, że wszystko jest determinowane tylko wpływem środowiska. Teraz socjologizacja nabiera wielkiej wagi i siły na całym świecie dzięki wzmocnieniu ideologii lewicowej, feminizmu, globalizmu i poważnemu finansowaniu tego kierunku w ostatnich dziesięcioleciach. Trzeba owinąć ideologię w „naukowy” pakiet, „udowodnić” jej poprawność i przeznacza się na to ogromne środki. Wynik jest zgodny z dwoma powiedzeniami: „każdy kaprys dla twoich pieniędzy” i „kto płaci, dzwoni do melodii”. Dlatego w świecie naukowym muzyka socjologiczna gra coraz głośniej. Jeśli oczywiście służbę interesom ideologicznym można nazwać nauką. Jeśli jednak wprowadzisz do wyszukiwarki słowa „artykuł o ludzkich instynktach”, otrzymasz kilka artykułów naukowych o badaniu ludzkich instynktów. Lepiej jest wejść do wyszukiwarki w języku angielskim, ponieważ lepiej wyszukuje ona teksty w języku angielskim.

Nie wykluczam, że wahadło będzie się kołysać w innym kierunku. Jeśli jutro kręgi rządzące będą musiały „udowodnić”, że człowiekiem kierują wyłącznie motywy zwierzęce, że człowiek jest podobno tylko „nagą małpą”, to udowodnią, gwarantuję. Historia pokazuje nam, że upolityczniona „nauka” „udowodniła”, a nie takie bzdury. Pieniądze, zasoby administracyjne i manipulacja opinią publiczną, a nie takie cuda, zadziałały.

Moim zdaniem prawidłowe podejście jest psychogenetyczne. Twierdzi, że ludzkie zachowanie nie kształtuje się ani na poziomie biologicznym, ani społecznym, ale zarówno biologicznym, jak i społecznym. Podręcznik "Psychologia" pod redakcją doktora psychologii prof. V. N. Drużynina wyjaśnia wrodzone programy ludzkiego zachowania (co zgodziliśmy się nazwać „instynktem”) w następujący sposób: „W chwili narodzin mamy zestaw genetycznie zdefiniowanych programów interakcji ze światem zewnętrznym. Ponadto programy te mają charakter ogólny…”. Ale z drugiej strony osobowość człowieka kształtuje się w społeczeństwie pod wpływem czynników społecznych. Tak więc na zachowanie wpływa temperament (również wrodzona cecha układu nerwowego), instynkty, wychowanie, kultura, nauka, doświadczenie i wiele więcej. Niestety, podejście psychogenetyczne nie jest popularne – przypuszczam, ze względu na to, że nie ma interesów politycznych i ideologicznych, które mogłyby w nim znaleźć „naukowe potwierdzenie” swoich poglądów filozoficznych, socjologicznych czy politycznych.

Teraz o etycznej interpretacji instynktów. Na tej podstawie toczą się również bitwy, ale nie w świecie naukowym (czy „naukowym”), ale na poziomie dziennikarskim. Znowu są dwa punkty widzenia. Pierwsza twierdzi, że instynkty są naturalne, dlatego należy im całkowicie słuchać, nie należy ich regulować, a tym bardziej ograniczać. Inny twierdzi, że instynkty są esencją zwierzęcą i dlatego należy je wyeliminować. Podobnie jak w ostatnim pytaniu, te dwa radykalne poglądy są raczej fanatyczne niż rozsądne. Zachowanie człowieka jest uwarunkowane zarówno biologicznie, jak i społecznie. Dlatego strach lub próba „wymazywania”, „zniszczenia”, „wykorzenienia” instynktów jest nie tylko szkodliwa (można doprowadzić się do nerwicy lub czegoś gorszego), ale i głupia. Ciało ludzkie jest również biologiczne, ale nikt nie nazywa go „esencją zwierzęcą” i nie oferuje „pozbywania się” go. Jednocześnie musisz zrozumieć, że żyjemy w społeczeństwie, które dla naszego własnego dobra, bezpieczeństwa, istnieje według pewnych kanonów (prawa, moralności), którymi będziemy musieli się kierować, kontrolując nasze instynkty. I to wcale nie jest jakaś przemoc wobec samego siebie - zwykły sposób na usprawnienie interakcji międzyludzkich, zminimalizowanie prawdopodobieństwa konfliktów i innych problemów.

Dlatego w tym artykule całkowicie odrzucamy wszelkie etyczne zabarwienie ludzkich instynktów. Postrzegamy je nie jako pozytywne lub negatywne zjawiska, ale jako fakt – z neutralnego punktu widzenia.

Więc instynkty. Liczba przydzielonych instynktów nie jest taka sama dla różnych autorów. Na przykład M. V. Korkina i wsp. Rozróżnia pożywienie, instynkt samozachowawczy i instynkt seksualny [1]. Te same instynkty (z dodatkiem „et al”) są wymienione przez A. V. Dariusz [2]

Wyróżniam siedem instynktów.

1. Jedzenie. To chyba jeden z najprostszych instynktów. Głód, pragnienie - szukamy sposobu ich zaspokojenia.

2. Obronny (instynkt samozachowawczy). Ma na celu uchronić nas od kłopotów, a jeśli takowe są, to dokładaj wszelkich starań, aby przeżyć. Pochodnymi tego instynktu są takie ludzkie właściwości, jak ostrożność lub jego skrajny przejaw – tchórzostwo. To jest część unikania niebezpieczeństwa. Jeśli chodzi o drugą część - przetrwanie, to zwykła aktywacja układu współczulno-nadnerczowego podczas stresu. Tak więc instynkt obronny daje nam siłę do walki, jeśli jest szansa na zdobycie przewagi, lub do ucieczki, jeśli szansa na zwycięstwo jest niska. Źrenice rozszerzają się (zwiększa się pole widzenia), oskrzela (potrzeba więcej tlenu), dopływ krwi do mózgu (do podejmowania szybkich decyzji), mięśni (do walki, biegania itp.) i serca (do pompowania krew szybciej) wzrastają. W innych narządach dopływ krwi jest osłabiony - nie do nich. To jest mała dygresja do fizjologii.

3. Seksualne. Napisałem wiele artykułów i rozdziałów w książkach o tym instynkcie. Bardziej szczegółowo - w książce "Manipulacje kobiet i mężczyzn", rozdział 2 ("Ranga, prymat …"). Nie powiem tutaj.

4. Rodzicielska. To jest instynkt opiekowania się potomstwem. Z jakiegoś powodu często nazywany jest matką - jakby nie był charakterystyczny dla ojców. Jednak tak nie jest. Często mężczyźni mają silniejszy instynkt rodzicielski niż kobiety.

5. Stado (społeczne). Człowiek jest istotą społeczną, a bez społeczeństwa nie staje się człowiekiem jako takim. Na przykład mowa jest całkowicie i całkowicie ukształtowana w społeczeństwie i we wczesnych latach. Ludzie, których dzieciństwo spędzili na wolności, nie mogli nauczyć się mówić. Próbowali przez lata i nie mogli. Również w społeczeństwie, na podstawie biologicznej, kształtuje się osobowość osoby (jako koncepcja psychologiczna). Pasterstwo (lub towarzyskość) jest starożytną własnością naczelnych, która została również przekazana ludziom. Dlatego człowiek stara się być wśród innych ludzi. Poza społeczeństwem, sami ludzie szaleją.

6. Hierarchiczny (rankingowy). Instynkt rangowy jest jednym z dwóch terminów rangowych (drugi termin to potencjał rangowy). Dużo też o tym pisałem, a także o istocie samego instynktu rangowego w rozdziale „Ranga i prymatywność”. Możesz o tym przeczytać w tej samej książce „Manipulacja kobietami i mężczyznami”. Lub na stronie internetowej, właśnie tutaj. Przypominam, rozdział składający się z trzech części. Oto link do pierwszej części.

Instynkt rangi często koliduje z instynktem samozachowawczym. Instynkt rangi nakazuje rzucić wyzwanie silniejszemu i zająć jego miejsce w hierarchii, podczas gdy instynkt samozachowawczy „zniechęca” do tego.

7. Instynkt zachowania energii (instynkt najmniejszego kosztu). Jeśli pierwsze cztery instynkty są znane absolutnie każdemu, kolejne dwa są znane tym, którzy czytali moje prace, to ten jest prawie nikomu nieznany. Tymczasem ma bardzo duży wpływ na nasze zachowanie. Istotą instynktu jest wybór najłatwiejszej drogi do osiągnięcia celu lub porzucenie go całkowicie, jeśli wszystkie ścieżki wydają się trudne. Ten instynkt ma kilka skutków, podam trzy przykłady.

Pierwsza to lenistwo. Jeśli walczą w nas dwie motywacje, w przybliżeniu równe pod względem ważności, siły i sposobu realizacji, to zdecydujemy się odrzucić obie z nich. Na przykład odkładamy decyzję, jeśli w każdym przypadku wynik jest dla nas nieprzyjemny. Jeśli czujemy, że droga do realizacji motywacji jest trudna, nieprzyjemna, to rezygnujemy z tego przedsięwzięcia. Uczeń opuszcza pierwsze zajęcia, aby się przespać. Jest mu za trudno, nieprzyjemnie jest mu wstawać. Łatwiej nie chodzić. Oczywiste jest, że działa to tylko wtedy, gdy motywacja jest słaba. Nie widziałem jeszcze osoby, która byłaby zbyt leniwa, żeby znaleźć toaletę, kiedy musi. Tak więc człowiek jest leniwy - oznacza to, że motywacje są dla niego zbyt słabe i łatwiej mu ich nie wypełniać, aby oszczędzać energię.

Drugi to kradzież i wszelkie jej formy (rozbój, oszustwo itp.). Zarabianie na korzyści jest zbyt trudne, ale jego zdaniem ukraść, zabrać, oszukać nie jest tak trudne. W ten sposób również oszczędza energię, chociaż w społeczeństwie takie zachowanie jest uważane za przestępstwo i karalne. I nie tylko w społeczeństwie: jeśli jedna małpa zostanie przyłapana na kradzieży innej, może otrzymać ciosy. Jednak silniejsze osobniki (zarówno samce, jak i samice) zabierają pokarm słabym. Oszczędzają również energię. W tym wcieleniu instynkt zachowania energii wchodzi w konflikt z instynktem samozachowawczym, ponieważ dodaje niebezpieczeństwa.

I trzeci. Jeśli dwa pierwsze przejawy tego instynktu były społecznie dezaprobujące, a nawet przestępcze (kradzież, rozbój, oszustwo), to tutaj dla dobra społeczeństwa jest odwrotnie. Jest to chęć ułatwienia pracy i życia za pomocą najróżniejszych pojęć. Pierwszym krokiem jest inwencja. Druga rzecz jest pionierska. W końcu ci, którzy odkryli nowe lądy, chcieli ułatwić sobie życie, swoim dzieciom.

Oto przegląd istoty ludzkich instynktów. Wchodząc w interakcje ze sobą, a także z czynnikiem społecznym (osobowością), wpływają na ludzkie zachowanie. Ktoś jest silniejszy, ktoś jest słabszy. Stopień wpływu instynktów na zachowanie nazywamy prymatywnością. Wielokrotnie też o niej pisałam. Zarówno o jego istotę (rozdział „Ranga i prymatywność”, zamieszczony na stronie), jak io naukowe uzasadnienie tego terminu i jego weryfikację za pomocą kryterium Poppera (rozdział „O instynktach, wychowaniu i prymatywności”).

1. Datiy, A. V. Medycyna Sądowa i Psychiatria: Podręcznik. - M.: RIOR, 2011.-- 310 s.

2. Psychiatria: Podręcznik dla studentów. miód. uniwersytety / M. V. Korkina, N. D. Lakosina, A. E. Liczko, I. I. Siergiejew. - 3. ed. - M.: MEDpress-inform, 2006.-- 576 s.

3. Kantor, J. R. Funkcjonalna interpretacja ludzkich instynktów. Przegląd psychologiczny, 27 (1920): 50-72

4. Spink, A. Zachowanie informacyjne. Instynkt ewolucyjny. Dordrecht: Springer, 2010.85 s.