Nawałnica informacji medialnych o przyczynach raka - która z nich jest wiarygodna?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Byliśmy dosłownie zasypywani artykułami na temat wszystkiego, co rzekomo powoduje raka – ale nawet profesjonaliści nie są tego pewni. Jaki jest więc najbardziej niezawodny sposób na ustalenie, czy jesteś zagrożony?

Czerwone mięso, telefony komórkowe, plastikowe butelki, chemiczne słodziki, linie energetyczne, kawa… Czego nie przypisuje się rakowi? Nie martw się, jeśli się zdezorientujesz, nie jesteś sam. Problemem nie jest brak informacji. Wręcz przeciwnie: zostaliśmy zbombardowani takim strumieniem informacji - i dezinformacją! - że czasem niezwykle trudno jest odróżnić mit od faktu.

Trzeba jeszcze zrozumieć, bo rak dotyczy każdego z nas. Nawet jeśli sam nie miałeś raka, prawdopodobnie znasz kogoś, kto miał raka. W Wielkiej Brytanii szansa na zachorowanie na raka w ciągu całego życia wynosi co drugi. Według statystyk rak jest drugą najczęstszą przyczyną zgonów po chorobach układu krążenia. Co szósty mieszkaniec Ziemi umiera na raka.

Rak to cała grupa chorób, mechanizmy jego występowania są liczne i złożone, ale jesteśmy w stanie zmniejszyć ryzyko, jeśli tylko uda nam się określić jego przyczyny. Nie jest to łatwe i nawet wśród ekspertów panuje spór. A jednak w ostatnich latach poczyniliśmy w tej kwestii ogromne postępy dzięki ogromnej ilości badań dotyczących zarówno czynników środowiskowych, jak i predyspozycji dziedzicznych. Więc co wiemy o przyczynach raka - a czego nie wiemy? A jeśli mamy do czynienia z sprzecznymi informacjami - jaki jest najlepszy sposób oceny ryzyka?

Ubiegłoroczny sondaż wyraźnie pokazał, jak zdezorientowana jest opinia publiczna w tej sprawie. W ankiecie przeprowadzonej wśród 1330 Brytyjczyków naukowcy z University College London i University of Leeds odkryli, że ponad jedna trzecia ankietowanych przypisuje właściwości rakotwórcze chemicznym słodzikom, genetycznie zmodyfikowanej żywności, plastikowym butelkom i telefonom komórkowym. Ponad 40% uważa, że rak jest stresujący – chociaż ten związek pozostaje nieudowodniony. Jeszcze bardziej niepokojące jest to, że tylko 60% jest świadomych rakotwórczości oparzeń słonecznych. A tylko 30% jest świadomych silnego związku raka z wirusem brodawczaka ludzkiego (HPV).

Wielu obserwatorów było zaskoczonych tymi wynikami - i na próżno. W przypadku raka przepaść między opinią publiczną a odkryciami naukowymi ma długie korzenie. Weźmy na przykład debatę na temat aspartamu. W ciągu ostatniego półwiecza gorące debaty wokół tego słodzika nie osłabły – a stopień przekonania opinii publicznej o jego rakotwórczości stale się zmienia. W Internecie jest wiele artykułów, w których twierdzi się, że aspartam powoduje raka mózgu. A jednak nie ma przekonujących dowodów na to, że może powodować niekontrolowane mutacje na poziomie komórkowym – a ta cecha jest uważana za cechę charakterystyczną każdego raka – nie ma. To samo dotyczy antyperspirantów, fluoryzowanej wody, linii energetycznych, inteligentnych liczników, środków czyszczących i innych.

Jedna trzecia osób błędnie uważa, że plastikowe butelki powodują raka

A jednak oczywisty wniosek, że jesteśmy zbyt łatwowierni, a nawet ignorantami, byłby błędny. W rzeczywistości opinia publiczna nie zawsze jest bezpodstawna. Pogląd, że rak może powodować obrażenia, od dawna jest odrzucany przez onkologów, w tym naukowców z University College London i University of Leeds, ale opublikowane w 2017 roku badanie potwierdziło, że związek jest rzeczywiście możliwy. Ponadto nie ma zgody co do tego, czy niektóre produkty są rakotwórcze, czy nie. Weźmy na przykład kawę. W zeszłym roku sąd w Kalifornii zakazał sprzedaży kawy bez „ostrzeżenia o raku” w stanie, ponieważ zawiera ona akrylamid. Jest klasyfikowany przez Światową Organizację Zdrowia (WHO) jako „prawdopodobny czynnik rakotwórczy”, chociaż nie ma jednoznacznych dowodów na to, że zwiększa ryzyko zachorowania na jakikolwiek rodzaj raka. Tak więc, ze względu na obecność tej substancji w pieczonej lub smażonej żywności, czy to w oleju, czy na otwartym ogniu, nie zaleca się nadużywania frytek, tostów i tym podobnych. Jednak to, czy w porannej filiżance kawy jest jej wystarczająco dużo, aby uznać ją za rakotwórczą, pozostaje kwestią otwartą. Na tym etapie nie mamy wystarczających dowodów naukowych, aby powiedzieć na pewno.

Nawet w przypadku wystarczających badań wyniki można interpretować na różne sposoby. Wynika to z faktu, że oba podejścia do badania czynników rakotwórczych mają swoje wady. Badania laboratoryjne na zwierzętach lub ich materiale komórkowym są dokładniejsze, ale ich wyniki nie zawsze mają zastosowanie u ludzi. Z drugiej strony badania na ludziach są trudniejsze do interpretacji ze względu na dużą liczbę mylących czynników, które zniekształcają wyniki. Stąd spór w środowisku medycznym – co jest rakotwórcze, a co nie. Tak więc jednomyślny wniosek jest taki, że nie ma bezpośredniego związku między e-papierosami lub czerwonym mięsem a rakiem, ale badania, które pojawiły się w ciągu ostatnich kilku lat, twierdzą, że tak. Inne badania wskazują na czynnik „pecha”. Ten niejasny termin sugeruje, że rak może być spowodowany nieznanymi przyczynami, na które nie mamy wpływu.

Całe to zamieszanie stwarza błędne przekonanie, że prawdopodobieństwo zachorowania na raka pozostaje niezmienione.

Ponadto istnieje materialne zainteresowanie badaniami nad rakiem - dlatego pewien sceptycyzm jest całkowicie uzasadniony. W końcu przemysł tytoniowy od dziesięcioleci próbuje ukryć związek między paleniem a rakiem płuc. Jest też taki punkt, że badania naukowe są często finansowane przez wielki biznes, a to prowadzi do konfliktu interesów. Na przykład naczelny lekarz Sloan-Kettering Memorial Cancer Center w Nowym Jorku, jednego z czołowych na świecie, zrezygnował z powodu oskarżeń, że nie informował opinii publicznej o korporacyjnych źródłach finansowania szeregu badań z najważniejszych czasopism..

egoistyczne zainteresowanie

Finansowanie korporacyjne podważa wiarygodność badań. W jednej z ostatnich prac stwierdzono, że randomizowane badania kliniczne dają trzy razy większe szanse na uzyskanie wyników, gdy zaangażowane są duże przedsiębiorstwa. Ponadto badania wspierane przez przemysł są zwykle publikowane szybciej - a tym samym mają większe szanse na wpłynięcie na teorię i praktykę leczenia raka.

Z drugiej strony trzeba tylko podejrzewać egoistyczne interesy, ponieważ pojawiają się horrory. Na przykład w lipcu 2018 r. The Observer poinformował, że branża telefonii komórkowej skutecznie lobbowała w celu wyciszenia związku między telefonami a rakiem mózgu, ale badania wykazały, że nie ma takiego związku.

Ponadto zaangażowanie dużych przedsiębiorstw może wpłynąć na ocenę ryzyka. W sierpniu zeszłego roku amerykański sąd nakazał Monsanto, gigantowi nawozowemu, zapłacić 289 milionów dolarów właścicielowi ziemskiego raka Dwayne Johnson. Sąd orzekł, że rak Johnsona został spowodowany herbicydem produkowanym przez firmę, chociaż naukowe podstawy tej decyzji są kiepskie. Sędzia obniżył kwotę płatności, ale Johnsonowi nadal płacono 78 milionów.

W sumie nic dziwnego, że wielu jest zdezorientowanych. Istnieje błędne przekonanie, że nie można w żaden sposób zmniejszyć prawdopodobieństwa zachorowania na raka. Jak zauważa WHO: „Około jedną trzecią zgonów z powodu raka można przypisać pięciu głównym behawioralnym i żywieniowym czynnikom ryzyka: wysokiemu wskaźnikowi masy ciała, nieodpowiedniemu spożyciu owoców i warzyw, brakowi aktywności fizycznej oraz paleniu tytoniu i alkoholu”.

Palenie tytoniu jest największym czynnikiem ryzyka, odpowiedzialnym za 22% zgonów z powodu raka na całym świecie. WHO podkreśla również ekspozycję na światło słoneczne i inne formy promieniowania oraz zauważa, że w krajach o niskim i średnim dochodzie nawet jedna czwarta przypadków raka jest spowodowana infekcjami, takimi jak zapalenie wątroby i HPV.

Należy zauważyć, że naukowcy zidentyfikowali szereg sprawdzonych czynników rakotwórczych (patrz rozdział „Wysokie i niskie ryzyko”), których skutków nie zawsze można uniknąć lub zminimalizować. Kolejnym wyzwaniem jest to, że do uzyskania pełnego obrazu czynników ryzyka jeszcze długa droga. Ostatnie badania wykazały, że możliwe jest ustalenie przyczyny raka tylko w czterech na dziesięć przypadków - i z reguły jest to palenie tytoniu i nadwaga. W innym badaniu poziom niepewności oceniono jeszcze wyżej. Naukowcy doszli do wniosku, że dwie trzecie nowotworów jest wynikiem „losowych mutacji” – błędów w replikacji DNA – których obecnie nie można przewidzieć.

Ryzyko jest duże i niezbyt

Jeśli w badania nad rakiem inwestuje się tak dużo pieniędzy i energii, dlaczego wciąż jesteśmy tak ignorantami? Właściwie rak bardzo różni się od większości chorób. Po pierwsze może rozwijać się stopniowo, co utrudnia dokładne określenie jego przyczyny – w przeciwieństwie do samej malarii czy cholery. Po drugie, nie ma wyraźnego związku przyczynowego. Zdarza się, że ludzie palą przez całe życie - i bezpiecznie obchodzą się bez raka płuc. Tak więc założenie, że jest jeden winowajca, jest zbytnim uproszczeniem. W rzeczywistości niekontrolowany podział komórek – i charakteryzuje się tym nowotwór – może być spowodowany całym szeregiem czynników środowiskowych.

Ponadto wciąż musimy się wiele dowiedzieć o dziedzicznej naturze raka. To prawda, że biolodzy poczynili wielkie postępy w identyfikacji poszczególnych mutacji. Na przykład odkryliśmy, że geny hybrydowe – to znaczy geny złożone z dwóch genów, pochodzących z różnych chromosomów – są często związane z niektórymi nowotworami krwi i skóry. Wiemy również, że gen zwany TP53 hamuje rozwój nowotworów. Ogólnie rzecz biorąc, ten gen mutuje najczęściej w raku. Jednak cały zakres jego funkcji pozostaje nierozwiązany. Nadal nie wiemy dokładnie, ile genów znajduje się w ludzkim genomie, nie mówiąc już o ich związku i jakie zmiany muszą nastąpić, aby wywołać raka.

Innym równie złożonym obszarem o niewątpliwym zainteresowaniu jest mikrobiom – drobnoustroje żyjące w ciele i na jego powierzchni. Każdy z nas ma setki gatunków bakterii współistniejących w jelitach, a niedobór niektórych lub obecność innych może predysponować nas do raka. Na przykład bakteria helicobacter pylori jest uważana za jedną z przyczyn raka żołądka. Dodatkowo na naszą mikroflorę wpływa dieta, higiena i środowisko. Jednak wciąż niewiele wiemy o interakcji tych czynników z genomem i mikrobiomem – czyli jak dokładnie te bakterie przyczyniają się do rozwoju raka lub odwrotnie, zmniejszają jego ryzyko.

Wszystko to komplikuje zadanie znalezienia przyczyny raka. Ale jest też konstruktywny pogląd na problem. Rak towarzyszył ludzkości przez całą jej ewolucję. Dzięki temu nie jesteśmy już wobec niego bezsilni, bo nasz układ odpornościowy wykształcił szereg mechanizmów i nauczył się częściowo blokować chorobę. Jednym z nich jest wspomniany wcześniej gen TP53. Jej produktem jest białko, które powstrzymuje proliferację komórek nowotworowych. Innym takim mechanizmem jest zatrzymanie lub „zatrzymanie” cyklu komórkowego, co uniemożliwia zmutowanym komórkom zakończenie ich zamierzonego cyklu życiowego. Paul Ewald i Holly Swain Ewald z Uniwersytetu Louisville w Kentucky nazwali te mechanizmy „barierami”. Jeśli nie masz pewności co do rakotwórczości danego produktu lub zawodu, warto rozważyć, czy mogą one osłabić te bariery. „Perspektywa ewolucyjna pozwala nam wyciągać rozsądne, aczkolwiek spekulatywne wnioski, nawet przy braku konkretnych dowodów” - wyjaśnia Paul Ewald.

Perspektywa ewolucyjna

Takie podejście pomaga wyjaśnić, dlaczego rak jest tak powszechny we współczesnym świecie. Jednym z powodów jest to, że ludzie zaczęli żyć dłużej, a to zwiększa prawdopodobieństwo, że błędy w replikacji DNA prędzej czy później doprowadzą do raka. Ponadto możliwe jest, że nasze zachowanie nie odpowiada naszej ewolucji. Przykładem tak zwanej niekonsekwencji ewolucyjnej nie jest karmienie piersią. Dzieci są więc pozbawione cukrów złożonych, ale odżywiają mikroflorę jelitową i dokonują „dostrajania” układu odpornościowego. Ogólnie rzecz biorąc, wraz ze wzrostem poziomu życia dzieci są mniej narażone na patogeny, które przygotowują układ odpornościowy do walki z chorobami w późniejszym życiu. Mel Greaves z Cancer Research Institute w Londynie doszedł do wniosku, że właśnie w tym miejscu należy szukać przyczyny ostrej białaczki limfoblastycznej, niezwykle powszechnej choroby wieku dziecięcego.

Tak więc, przyjmując nowoczesny styl życia, być może nieświadomie przełamujemy bariery blokujące raka. Jeśli tak, to z perspektywy ewolucyjnej pomoże to naukowcom skoncentrować się na czynnikach ryzyka – iw rezultacie będzie w stanie określić z całą pewnością, jakiej żywności i jakiego trybu życia należy unikać. Ale problem pozostaje wieloaspektowy. Paul Ewald ostrzega: należy brać pod uwagę nie indywidualne związki przyczynowo-skutkowe, ale zestaw czynników. Greaves zauważa, że zachodni styl życia zmienił się tak szybko i tak dramatycznie – a przy okazji, wciąż się zmienia – że identyfikacja czynników powodujących raka będzie trudna.

Dobrą wiadomością jest to, że możemy już mieć wszystkie posiadane informacje. Każdego roku przeprowadzane są duże, kosztowne badania mające na celu ustalenie, czy dana substancja lub zachowanie powoduje raka. Przeszukiwanie góry danych jest znacznie trudniejsze, jeśli nie wiesz, czego szukasz. Ale myślenie ewolucyjne pomoże skierować naukowe światło na właściwy kierunek.

Być może nigdy nie będzie możliwe zidentyfikowanie każdego pojedynczego czynnika powodującego raka u konkretnej osoby, ale jesteśmy w stanie podejmować świadome decyzje, aby uniknąć ryzyka. Dlatego, gdy natkniesz się na kolejną historię grozy, zadaj sobie pytanie: czy te stwierdzenia są poparte konkretnymi danymi, czy w badanie jest zaangażowany materialny interes i, co najważniejsze, czy wnioski są zgodne z ewolucją człowieka.