Pytania i tajemnice bitwy pod Kulikowem

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

640 lat temu zakończyła się największa bitwa średniowiecznej Europy - bitwa na polu Kulikovo. Pod koniec XX wieku wielu historyków mówiło: była to niewielka, nieznacząca potyczka, a wcale nie wydarzenie na dużą skalę, które zapoczątkowało powstanie jednego państwa rosyjskiego. Ich zdaniem po prostu nie było mowy o jakiejkolwiek walce między Moskwą a Złotą Ordą w tej bitwie: na polu bitwy nie ma wystarczająco dużo miejsca. Okazuje się, że wydarzenia opisane w annałach były niemal zupełną fikcją. Jednak teraz sytuacja nagle obróciła się o 180 stopni: okazało się, że miejsce bitwy tak naprawdę leży w rejonie Tuły… ale na zupełnie innym polu. A to znacząco zmienia całą historię ówczesnej Rosji. Spróbujmy dowiedzieć się dlaczego.

Bitwa pod Kulikowem, miniatura z XVII wieku. Wydarzenie to spotkało dziwny los: z powodu błędu kilku osób, które nie były nawet zawodowymi historykami, przez pewien czas uznano je za małą potyczkę o lokalnych proporcjach, choć w rzeczywistości odegrało kluczową rolę w dziejach tej części Europy / © Wikimedia Commons

Bitwa historyczna czy drobna potyczka? A co z „zjednoczeniem Rosji”?

W szkolnym obrazie historii zmagań Rosji z jarzmem Złotej Ordy czytamy: do 1380 r. książęta moskiewscy zbierali daninę dla Hordy, po czym przestali ją płacić. Z tej okazji 8 września 1380 r. na polu Kulikowo rozegrała się bitwa, w której połączone siły księstw rosyjskich pokonały dużą armię Tatarów.

Okazało się to tylko z bardzo dużymi trudnościami: początkowo siły Mamaja pokonały główne rosyjskie pułki. Ale jeźdźcy pułku zasadzkowego przebrani w dębowym lesie w decydującym momencie uderzyli na flankę Tatarów i zmienili przebieg bitwy - i historię ich ziemi.

W rzeczywistości bitwa pod Kulikowem trwała do 9 września: Rosjanie ścigali pokonane siły Hordy 50 mil, co nie pasuje do dnia 8 września 1380 r. Wszystkie te wydarzenia zadały poważny cios jarzmowi i po raz pierwszy uczyniły Moskwę z agenta podatkowego Hordy centrum oporu wobec nich.

Z tym zdjęciem był jeden kluczowy problem: lokalizacja. W „Legendzie o schronieniu Mamajewa” i „Zadonshchina” odniesienia do niego są krótkie „o Donie, ustach Nepryadvy”. Miejsce, w którym Nepryadva w XIV wieku wpada z jednego brzegu do Donu, było porośnięte lasem (na co wskazują dane o pyłku). Z tego powodu to wybrzeże wyraźnie nie nadało się do bitwy - według źródeł wzięło w nim udział dziesiątki tysięcy jeźdźców.

Na drugim brzegu Nepryadwy była tylko bardzo mała bezdrzewna przestrzeń, gdzie okazuje się, że znajduje się za plecami armii rosyjskiej, a na lewo od niej Don i rzeka Smolka - jak na klasycznej mapie bitewnej, co można zobaczyć poniżej. Jako pierwszy na taką lokalizację wskazał Stepan Dmitrievich Nieczajew, rosyjski szlachcic i amatorski historyk z prowincji Tula.

Schemat bitwy pod Kulikowem w dniu 8 września 1380 r. ze strony internetowej Ministerstwa Obrony. Łatwo zauważyć, że na mapie nie ma skali: gdyby tak było, wydarzenia na niej pokazane od razu zaczęłyby wyglądać na niewiarygodne. Wojska wskazane pod względem liczebności nie mogły się pomieścić na kilkukilometrowym polu./ © mil.ru

Już w 1836 r. ten punkt widzenia doprowadził do cesarskiej decyzji wzniesienia na miejscu bitwy obelisku - i nadal tam stoi. Oczywiście w czasach ZSRR pomnik został całkowicie zapomniany, ale do 600. rocznicy bitwy pod naciskiem historyków „szary kardynał” Susłow dokonał poważnej renowacji. Teraz pole jest dość odwiedzane przez turystów - ale stało się to prawdziwym bólem głowy dla historyków.

Przed „Renesansem Susłowskim” w czasach sowieckich podróżowało tam bardzo niewiele osób. Ale po nim każdy historyk, który widział to miejsce na własne oczy, nie mógł powstrzymać się od myślenia. Szerokość pola to dwa kilometry, głębokość ewentualnej formacji wojsk rosyjskich to dosłownie kilkaset metrów. Jak armia opisana w annałach mogła pomieścić się na takim miejscu? Przypomnijmy: nazywają minimalną liczbę połączonych sił rosyjskich księstw na 150 tysięcy ludzi (Obszerna kronika opowieść o bitwie pod Kulikowem).

Ważne jest, aby zrozumieć, że kronika pisana bezpośrednio po wydarzeniach w rosyjskiej praktyce kronikarskiej rzadko zawierała nieścisłości – w przeciwieństwie do narracji pisanych znacznie później, takich jak „Legenda o masakrze Mamajewa”, gdzie liczebność armii wynosiła często znacznie przesadzone. Nawiasem mówiąc, współczesna kronika niemiecka („Kronika Detmaru”) podaje, że w bitwie po obu stronach wzięło udział około 400 tys.

Kolejna wersja podobnego schematu. Oczywiste jest, że siły rosyjskie w takiej konfiguracji znalazły się w pułapce / © Wikimedia Commons

Ale nawet 150 tys. nie zmieści się w promieniu dwóch kilometrów. Niektórzy próbują rozwiązać problem „wyciągając” pole bitwy dalej od Nepryadvy, gdzie jest więcej miejsca - ale jest inna trudność, pułk zasadzek znajdował się na żyłce, a żyłki po prostu nie ma na polu gdzie taki pułk mógłby się znajdować.

Ile ludzi można zbudować w formacjach bojowych na dwóch kilometrach? Nawet przy dość głębokiej konstrukcji - najwyżej dziesięć tysięcy ludzi z każdej strony, nie więcej. To sprawia, że bitwa pod Kulikowem jest bardzo małą, miniaturową bitwą, zwyczajnym wydarzeniem tamtych czasów. Ponadto jego treść zmienia się dramatycznie: zjednoczona armia ziem rosyjskich nie jest potrzebna dla dziesięciu tysięcy ludzi.

W tej interpretacji bitwa nie była niczym szczególnym i była w przybliżeniu równa bitwie nad Wozą, która miała miejsce dwa lata wcześniej, gdzie Moskwa po raz pierwszy od ponad stu lat wojen rosyjsko-tatarskich pokonała wojska Złota Horda w bitwie polowej. Dlaczego więc Vozhu jest wymieniane w annałach jako mała bitwa, a pole Kulikovo - jako największe w historii Rosji („A od początku świata nie było takiej siły rosyjskich książąt”)?

Rosyjskie miasta wysyłają żołnierzy do Moskwy. Fragment ikony, poł. XVII w. Jarosław. Jeśli wierzysz, że pole Kulikowo miało dwa kilometry szerokości, to cała ta scena po prostu nie mogła być: armia od pięciu do dziesięciu tysięcy Moskwy mogła wystawić nawet jedną / © Wikimedia Commons

Wszystko to można nadal tolerować, ale kolejne logiczne zerwanie linii. Po klęsce na polu Kulikovo Mamai stracił władzę i został zabity. Dlaczego tak jest, jeśli chodziło o małą potyczkę, w której biorą udział dziesiątki tysięcy ludzi, co się wtedy dzieje co roku?

I dalej: wszystkie źródła wymieniają wśród jego sił Genueńczyków (piechota), Czerkiesów, Yasów, Burtasów, Bułgarów Wołgi („besermenów” w kronikach rosyjskich) i innych najemników. Po co miałby mieć najemników, skoro same siły chanów krymskich, bez najemników, aw XVII-XVIII wieku przekraczały sto tysięcy żołnierzy? Naprawdę, szef Złotej Ordy nie mógł zwerbować dziesiątek tysięcy bez przyciągnięcia najemników z wielu regionów jednocześnie?

Pojawiło się kolejne zagadkowe pytanie. Brzeg Nepryadvy na tyłach wojsk rosyjskich był (i jest) bardzo stromy, wycofanie się przez niego jest prawie niemożliwe: wróg zabije na przejściu. Dlaczego rosyjski książę wybrał tak dziwną pozycję do bitwy?

„Ustje”, „Ust” i „Usta”

Wiązanie pola kulikowskiego z miejscem, które dziś nosi tę nazwę, jest dziełem nie tylko Nieczajewa, ale także Iwana Fiodorowicza Afremowa, XIX-wiecznego etnografa Tula, który uległ jego ocenom. Oparł się na frazie starożytnych rosyjskich źródeł - jedynego odniesienia do miejsca bitwy - „nad Donem, u ujścia rzeki Nepryadva”. Jednak słowo „ust” postrzegał jako ujście we współczesnym języku rosyjskim, więc uważał, że jest to miejsce, w którym Nepryadva wpada do Donu.

Oryginalna mapa bitwy amatora lokalnego historyka Afremova / © Wikimedia Commons

Tymczasem w starożytności słowo „ust” miało inne znaczenie. Kronika nowogrodzka z lat trzydziestych XIII wieku donosi: „Latem 6831 (1323 r. n.e. H.) poprowadził Nowgorodtsi z księciem Jurijem Daniłowiczem do Newy i założył miasto u ujścia Newy na wyspie Orekhovy”, mówiąc o twierdzy Oreshek. Jak każdy wie, Oreshek (Noteburg) rzeczywiście znajduje się na wyspie. Tylko nie u ujścia, ale u źródła Newy, w regionie Ładoga.

Faktem jest, że w języku staroruskim słowo „ust” pochodziło z tego samego rdzenia co „usta” i oznaczało miejsce, w którym rzeka łączy się z innym zbiornikiem wodnym. Źródłem może być również „ujście” rzeki.

Jako pierwszy zwrócił na to uwagę Siergiej Azbelew, znawca kronik rosyjskich, który w tym czasie miał bardzo zacne 86 lat (zmarł nie tak dawno temu), i wprawił w ruch punkt zwrotny w zrozumieniu sytuacja.

Pojedynek Peresvet z Chelubey przedstawiony przez artystę / © Wikimedia Commons

Badacz zwrócił uwagę na dziwność: kroniki nie wspominają o żadnej rzece Smolce, leżącej u zbiegu Nepryadwy do Donu, choć kroniki rosyjskie zawsze podchodzą do rzek z ostrożnością, bo w tamtym czasie ich wzmianka była jedną z najważniejszych punkty orientacyjne.

Nie wspominają też o belkach ograniczających pole, na którym dziś stoi pomnik, a które my wszyscy, przed dziełami Azbeleva, uważaliśmy za prawdziwe miejsce bitwy. Tymczasem trudno w sensowny sposób opisywać bitwy bez wspominania o dużych przeszkodach flankowych.

Aby zrozumieć sytuację, Azbelev jeszcze raz dokładnie przeanalizował zawartość kronik. Wszyscy zgadzają się co do faktu (choć pomijając Smolkę), że bitwa miała miejsce „nad Donem, ujściem Nepryadvy”. Estuarium to miejsce, w którym gdzieś uchodzi rzeka, więc wszyscy skorelowali miejsce bitwy z miejscem, w którym Nepryadva wpada do Donu. Ale czy staroruskie „ust” naprawdę oznacza to samo, co rosyjskie „usta”?

Azbelev odkrył, że nawet dziewiętnastowieczni filolodzy (Sreznev), poruszając inne kwestie, odkryli, że słowo „ust” w annałach oznacza zarówno ujście rzeki, jak i źródło. Co więcej, w słowniku Dahla wśród znaczeń słowa „usta” znajduje się również „źródło” rzeki, choć w jego czasach był to już dialektyzm.

Samo słowo „Kulikovo”, często związane z obecnością pobliskiej osady Kulikovka, w zasadzie nie może wskazywać dokładnego miejsca bitwy: w regionie Tula było co najmniej dziesięć takich osad. Istnieje również legenda (dane niekronikowe), że podczas bitwy kwatera główna Mamai znajdowała się na Czerwonym Wzgórzu. To prawda, jest pewien niuans: obok „tradycyjnego” pola Kulikovo znajduje się wzgórze, ale nie nazywano go Czerwonym przed stworzeniem tam pomnika.

A jeśli przyjrzymy się, jak blisko miejsca bitwy znajduje się strefa u źródła Nepryadvy? Ta rzeka historycznie płynęła z jeziora Volova (obwód wołowski regionu Tula), które leży około 50 kilometrów na zachód od tak zwanego „Kulikova Pole”. Teraz jednak pozostała tam tylko sieć wyschniętych wąwozów, tworzących czasami zbiorniki w deszczowe lata: powierzchnia Nepryadvy wyłania się zaledwie kilka kilometrów na wschód.

Ciekawostką jest, że w pobliżu tego miejsca nadal istnieje osada Krasny Kholm – tuż przy autostradzie M4 Don. W tym samym obszarze, w pobliżu jeziora Volova i Czerwonego Wzgórza, znajdowała się główna droga z Chanatu Krymskiego do Moskwy - Muravsky Shlyakh. W XIV wieku droga ta nie miała nazwy. Ale, podobnie jak w późniejszym okresie, ta trasa była najbardziej logiczna na drodze do ziem rosyjskich z Dzikiego Pola, tej części Hordy, która później stała się Chanatem Krymskim.

Prawdziwe pole Kulikovo według Azbeleva. Dziś Red Hill znajduje się przy autostradzie M4. W lewym górnym rogu mapy widać las, w którym pułk zasadzek / © S. Azbelev

Jedna z rosyjskich kronik opisuje, że kiedy rosyjskie wojska zostały rozmieszczone po przejściu, „półki były pokryte polem, jakby dziesięć mil od mnóstwa żołnierzy”. Jeśli dokładnie przestudiujesz miejsca wokół Czerwonego Wzgórza i starego źródła Nepryadvy, łatwo jest stwierdzić, że naprawdę istnieje duże pole, gdzie zagajniki są bardzo umiarkowane i gdzie nie ma „zamka”.” krajobraz, który jest niekorzystny dla obrońców.

Należy zauważyć, że takie „inne pole Kulikowo” pozostawia również miejsce na dębowe gaje pułku zasadzkowego, który odegrał kluczową rolę w bitwie. Tutaj trzeba wyjaśnić, że nasz współczesny może nie być do końca jasny: dziś pomysł umieszczenia kawalerii na żyłce wygląda absurdalnie, ponieważ nie będzie mogła tam normalnie rozstawić, a tym bardziej - przemieszczać się.

Ponadto na obecnym „Kulikovo Pole” odległość do flankowego dębu jest tak mała, że główne siły Tatarów z dużym prawdopodobieństwem zauważyłyby w tym lesie rosyjski oddział kawalerii.

Jeśli jednak pamiętamy realia z czasów bitwy, to dość łatwo będzie wyjaśnić te dwie pozorne osobliwości. Współczesne lasy centralnej Rosji są praktycznie pozbawione normalnej liczby dużych roślinożerców, które istniały jeszcze w XIV wieku, a zatem są wypełnione gęstym zaroślem, którego nie ma nikogo do jedzenia, przerzedzającego się.

Lasy dębowe z tamtych czasów były bliższe tym punktom rezerwatu Prioksko-Taras, gdzie dziś trzymane są żubry: bardziej przypominały park angielski niż to, co dziś nazywamy lasem strefy środkowej.

Azbelev odkrył więc, że na samym skraju pola Kulikov, w kierunku północno-północno-wschodnim od jeziora Volova, znajduje się mały las, wskazany zarówno na współczesnych mapach regionu Tula, jak i na starych mapach generała geodezja prowincji Tula. Co więcej, znajduje się w pewnej odległości od głównego pola bitwy: główne siły Tatarów nie mogły przypadkowo zauważyć pułku zasadzkowego znajdującego się w tym lesie.

Tak więc prawdziwy obraz bitwy pod Kulikowem, prawie wymazany przez błędne odczytanie słów „usta Nepryadvy”, został w całości przywrócony. Bitwa miała miejsce w pobliżu dzisiejszej autostrady M4 Don, mniej więcej między Volovoy (wówczas Jezioro Volovoy, źródło Nepryadvy) od południa, a obecnym Bogoroditskoye (wówczas południowym skrajem lasu) od północy. Spotkały się między nimi wojska rosyjskie i tatarskie.

Rękopis „Legendy o masakrze w Mamay” / © Wikimedia Commons

Omawiane pole swobodnie zapewnia 10-20 kilometrów przestrzeni niezbędnej do manewrowania dużymi armiami. Wszystkie źródła - zarówno wersja Cypriana "Legendy o masakrze w Mamay", jak i zachodni kronikarze tamtych czasów ("Kroniki Detmara", Krantz) wskazują na łączną liczbę uczestników około czterystu tysięcy osób, a liczby te, jeśli są zawyżone, są mało znaczące, ze względu na zaokrąglenia…

Wynika z tego, że próby przeceniania znaczenia bitwy pod Kulikowem jako punktu wyjścia do przekształcenia księstwa moskiewskiego w centrum rosyjskiej państwowości nie są do końca słuszne. Jeśli zarówno źródła zagraniczne, jak i rosyjskie zgadzają się co do ogromnej skali bitwy i udziału w niej Rosjan jako wspólnoty (a nie tylko wojsk księcia moskiewskiego), to kontrargumentem jest użycie tej samej wielkości pola Kulikowa jako kontrargumentu. nie do końca poprawne.

Zwłaszcza, że identyfikacji tego miejsca w XIX wieku dokonał nie zawodowy historyk, ale amatorzy, a nawet w epoce, gdy język staroruski nie był dostatecznie zbadany i rozumiany przez czytających źródła o Bitwa pod Kulikowem.

Doniesienia ówczesnych źródeł rosyjskich i zagranicznych są podobno wiarygodne i faktycznie w bitwie wzięły udział setki tysięcy ludzi, ze stratą co najmniej dziesiątek tysięcy, a może nawet dwustu tysięcy. To sprawia, że bitwa pod Kulikowem jest największą w historii Europy, prawdopodobnie aż do bitwy pod Lipskiem w 1813 roku.

Skąd w średniowieczu mogły pochodzić armie liczące 400 tysięcy ludzi?

Ta część prawdopodobnie nie mogła zostać napisana, ale praktyka pokazuje, że każdy tekst historyczny z pewnością będzie zawierał czytelników, którzy wątpią w możliwość posiadania dużej liczby armii z odległych stuleci. Ich główne idee brzmią mniej więcej tak: duże armie wymagają zaawansowanych technologii do obsługi transportu, które nie mogły istnieć w XIV wieku i we wcześniejszych czasach. Gospodarka tamtych czasów po prostu nie wytrzymałaby takich wydarzeń.

Źródłem takich nieporozumień są niepoprawne historycznie prace niemieckiego historyka wojskowości Delbrücka. Opierając się na normach poruszania się kolumn wojskowych swoich czasów, doszedł do wniosku, że jakiekolwiek opowieści o zdolnościach armii starożytności do dotarcia do liczebności setek tysięcy ludzi nie mają żadnego związku z rzeczywistością.

Siły rosyjskie na przejściu przed bitwą przedstawione przez artystę / © Wikimedia Commons

Problem z ideami Delbrücka polega na tym, że zaprzeczają one absolutnie wszystkim źródłom historycznym na raz, w tym bezwarunkowo wiarygodnym źródłom z XVIII wieku. Np. w kampanii Prutowej Piotra armia przeciwników sięgnęła 190 tysięcy ludzi tylko z Turków i Tatarów - a bezpośrednio w rejonie działań wojennych przeciwko armii rosyjskiej było ich 120 tysięcy. Kolejne czterdzieści tysięcy ludzi liczyło siły Piotra.

W bitwie wzięli udział nie tylko przedstawiciele tych ludów, ale także Poniatowski (Polak, obserwator w armii tureckiej), a także przedstawiciele Karola XII. Wszyscy zwracają uwagę na dużą przewagę liczebną Turków nad Rosjanami. Liczbę tych ostatnich na poziomie czterdziestu tysięcy odnotowują dokumenty – czyli wbrew opinii Delbrücka o nierzeczywistości wielkich armii przed XIX wiekiem, były one jeszcze całkiem możliwe.

Logistycznie Horda XIV wieku była na tym samym poziomie co Tatarzy krymscy w XVII-XVIII wieku: zwykłe wozy i konie, technicznie nie ulegające zauważalnym zmianom. Jeśli uznamy za niemożliwe, aby pole Kulikowa mogło mieć 400 tysięcy ludzi w jednym miejscu, to musimy zaprzeczyć całej serii bitew z XVII-XVIII wieku - a wszystko to, opierając się wyłącznie na opinii Delbrücka i ignorując absolutnie wszystkie historyczne źródła.

Można kwestionować dane „Legend o masakrze Mamayeva” czy „Zadonshchina”: są pisane w Rosji, ich autorzy są wyraźnie po stronie Moskwy. Być może byliby zainteresowani wyolbrzymieniem skali bitwy. Jednak źródła zagraniczne nigdy nie sympatyzowały z księstwem moskiewskim, tradycyjnie opisując je jako okrutne barbarzyńskie królestwo Wschodu, zamieszkałe przez „niewłaściwych” chrześcijan („schizmatyków”, jak nazywali ich katolicy).

Tymczasem trzy niezależne źródła zagraniczne opisują bitwę pod Kulikowem tymi samymi słowami, różniącymi się jedynie szczegółami. Johann von Posilge z Niemiec tak opisuje wydarzenia: „W tym samym roku w wielu krajach wybuchła wielka wojna: Rosjanie walczyli w ten sposób z Tatarami… po obu stronach zginęło około 40 tysięcy ludzi.

Jednak Rosjanie utrzymali pole. A kiedy opuścili bitwę, wpadli na Litwinów, których tam Tatarzy wezwali na pomoc, i zabili wielu Rosjan i zabrali im wiele łupów, które zabrali Tatarom”.

Detmar Lubeck, franciszkanin z toruńskiego klasztoru, pisze w swojej łacińskojęzycznej kronice „Roczniki Toruńskie”: „W tym samym czasie nad Błękitną Wodą (blawasser) doszło do wielkiej bitwy między Rosjanami a Tatarami, a następnie po obu stronach pobito czterysta tysięcy ludzi; wtedy Rosjanie wygrali bitwę.

Kiedy chcieli wrócić do domu z dużym łupem, wpadli na Litwinów, których wezwali na pomoc Tatarzy, i zabrali łupy Rosjanom, a wielu z nich zabili na polu”.

Wojska rosyjskie i tatarskie przed bitwą przedstawione przez artystę / © Wikimedia Commons

Albert Krantz w późniejszym dziele przytacza przesłanie kupców lubeckich o tej bitwie: „W tym czasie między Rosjanami a Tatarami rozegrała się największa bitwa w pamięci ludzi… zginęło dwieście tysięcy ludzi.

Zwycięscy Rosjanie zdobyli znaczne łupy w postaci stad bydła, ponieważ Tatarzy nie posiadają prawie nic więcej. Ale Rosjanie nie cieszyli się długo z tego zwycięstwa, ponieważ Tatarzy, wezwawszy Litwinów do swoich sojuszników, rzucili się za wracającymi już Rosjanami i zabrali utracone łupy i zabili wielu Rosjan, po zrzuceniu ich”.

Źródła zachodnie jako całość pokazują więc to samo, co Rosjanie: bitwę o wyjątkowej jak na tamtą epokę skali, z łączną liczbą uczestników rzędu setek tysięcy i liczbą ofiar po obu stronach do dwóch. sto tysięcy.

Wszystko to przywraca logikę dalszych wydarzeń: Rosja i Horda nie mogły nie być wyraźnie osłabione po tak wielkiej bitwie. Mamai stracił ogromną liczbę osób i to jest przyczyną jego dalszego upadku i śmierci. Dla księstw rosyjskich wydarzenie to mogło mieć ogromne znaczenie psychologiczne: po raz pierwszy od czasów Kalki, 1221 r., siły kilku księstw rosyjskich jednocześnie, w ramach jednej koalicji, zebrały dużą armię i przeciwstawiły się stepowi mieszkańcy.

I - po raz pierwszy od XII wieku - z powodzeniem. Dwieście lat stepowej dominacji militarnej, zapewnionej przez wysokiej jakości taktykę walki zwrotnej i doskonałe łuki kompozytowe stepowych mieszkańców, minęło: technologicznie łuki Rosjan osiągnęły poziom tatarski, a zdolność ich dowódców wojna manewrowa jest na poziomie ich odpowiedników w Hordzie.

Do ostatecznego wyzwolenia z jarzma w 1480 roku minęło jeszcze długie sto lat, ale pierwszy krok w tym kierunku został zrobiony.

I trochę więcej o miejscu wydarzeń. Niestety, jesteśmy praktycznie pewni, że Muzeum Bitwy pod Kulikowem, założone w pobliżu ujścia Nepryadwy z powodu niedostatecznej uwagi XIX-wiecznych historyków do słownika Dahla i starożytnych rosyjskich annałów, przetrwa co najmniej przez następne dziesięciolecia. Historia to nauka, w której wszystko nie przebiega bardzo szybko.

Niewątpliwie „usta Nepryadvy” były błędną interpretacją: nie można połączyć biografii obecnego „Pola Kulikowa” z opisem bitwy w źródłach. Ale nie jest to wymagane do dalszego istnienia muzeum w tym samym miejscu. Decyzje o jego przeniesieniu lub otwarciu nowego muzeum podejmują administratorzy, a nie naukowcy, a szanse na szybkie zapoznanie się administratorów z nowymi pracami z historii starożytnej Rosji są trudne do oszacowania.

Niemniej jednak, nawet bez założenia tam nowego muzeum, każdy przejeżdżający autostradą M4 Don może zatrzymać samochód na poboczu i spróbować zbadać naprawdę duże pole z Red Hill lub innego lokalnego wzgórza, które stało się miejscem największa średniowieczna bitwa w Europie. Wygląda dość malowniczo.