Ciemna strona dobrobytu Hongkongu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Hongkong to metropolia położona na ciepłym wybrzeżu Morza Południowochińskiego. Obecnie jest jednym z największych centrów finansowych i węzłów komunikacyjnych na świecie.

W 2017 roku port morski w Hongkongu zajął piąte miejsce na świecie pod względem obrotów towarowych, obsługując ponad 20 mln ładunków w ekwiwalencie dwudziestostopowego kontenera. Wartość akcji notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w Hongkongu w 2019 roku przekroczyła 4 biliony dolarów, zajmując 5. miejsce w globalnym systemie finansowym. Giełda w Hongkongu znajduje się w czołówce postępów: w 2017 roku w końcu przeszła na handel elektroniczny, porzucając handel fizyczny. O bogactwie miasta świadczą liczne drapacze chmur. W Hongkongu znajduje się 355 budynków o wysokości ponad 150 metrów. To więcej niż w jakiejkolwiek innej metropolii na świecie.

Tymczasem zaledwie dwa wieki temu na terenie współczesnego Hongkongu istniały tylko rzadkie wioski rybaków i spalaczy węgla. Pierwszy kamień w historii metropolii położyli Brytyjczycy, którzy podczas I wojny opiumowej zajęli terytorium wyspy Hongkong. Od razu oceniając strategiczne położenie wyspy, założyli tam placówkę, która szybko przerodziła się w ruchliwy port handlowy. Już w 1861 roku, 20 lat po założeniu kolonii brytyjskiej, w Hongkongu mieszkało ponad sto tysięcy ludzi, a w 1911 populacja zbliżyła się do pół miliona. Obecnie metropolia zamieszkuje prawie 7,5 mln mieszkańców.

Zwolennicy laissez-faire często przytaczają Hongkong jako przykład sukcesu wolnych rynków i libertariańskich idei. Na pierwszy rzut oka wydają się mieć rację. Od 1995 roku konserwatywny fundusz badawczy Heritage opracowuje Indeks Wolności Gospodarczej, mający na celu ocenę państwowych regulacji krajów kapitalistycznych. Przez cały okres istnienia Indeksu Hongkong zajmował w nim pierwsze miejsce, co oznacza minimalne ograniczenia dla kapitału. Milton Friedman, jeden z czołowych ideologów neoliberalizmu, wystąpił jako apologeta hongkońskiej polityki wolnego kapitalizmu w opozycji do „socjalizmu”, w którym jego zdaniem pogrążył się Izrael i Wielka Brytania. Jak wierzą libertarianie, to właśnie nieingerencja w relacje rynkowe doprowadziła do gwałtownego wzrostu gospodarki azjatyckiej metropolii. Prawicowi ideolodzy często przytaczają Hongkong jako najlepszy przykład udanego połączenia wolności politycznej i gospodarczej. I na pierwszy rzut oka wydaje się, że mają rację.

Przez ostatnie pół wieku gospodarka metropolii rozwijała się w fantastycznym tempie. Po II wojnie światowej Gongong był raczej biednym miastem. Według wyliczeń Angusa Maddisona PKB per capita Hongkongu był czterokrotnie mniejszy niż amerykański i zgodny ze wskaźnikami Peru, Węgier i Meksyku. A w latach 90. osiągnął już poziom rozwiniętych krajów zachodnich. Po 1997 r., kiedy Hongkong znalazł się pod chińską suwerennością, jego tempo pozostało takie samo. Obecnie PKB na mieszkańca metropolii przekracza każdy większy kraj zachodni, w tym Stany Zjednoczone. O dobrym samopoczuciu mieszczan świadczą również wskaźniki zdrowotne. Średnia długość życia w Hongkongu to ponad 84 lata, drugim co do wielkości kraju na świecie. Metropolia jest jednym z krajów o najlepszym szkolnictwie według wyników PISA. O jakości pracy struktur rządowych świadczy Indeks Percepcji Korupcji, w którym Hongkong tradycyjnie należy do piętnastu najmniej skorumpowanych krajów.

Demokracja rynkowa czy plutokratyczna dyktatura?

Ale za błyszczącą fasadą kryje się mroczna rzeczywistość. Rzeczywistość, w której dobrze prosperujące państwo demokratyczne zamienia się w plutokrację wysysającą soki ze swoich poddanych. Przede wszystkim Hongkong nie był historycznie państwem demokratycznym. Powstała jako obca kolonia, a jej instytucje polityczne miały na celu ochronę interesów mniejszości europejskiej. Potężną władzę sprawował mianowany przez króla namiestnik kolonialny. Przewodniczył radom wykonawczym i ustawodawczym oraz mianował ich członków. Nawet prawicowy komentator Andrew Morris zauważył poważny „brak demokracji” i niechęć Brytyjczyków do stworzenia systemu przedstawicielskiego w Hongkongu. Dopiero w drugiej połowie lat 80., na krótko przed przekazaniem miasta władzom chińskim, Wielka Brytania przystąpiła do demokratyzacji administracji kolonii. Według Morrisa „deficyt demokracji dobrze służył Hongkongowi, ponieważ ludzie tacy jak Cowperthwaite i Patten, kierujący się ideami klasycznego liberalizmu i wolności gospodarczej, powstrzymywali się od środków niezbędnych do zdobycia publicznego poparcia”. Mówiąc najprościej, polityka wolnorynkowa była wytworem autorytarnego reżimu, który mógł ignorować żądania obywateli. Często przeradzało się to w powstania, a władze kolonialne nie wahały się przed podjęciem ostrych kroków w celu uporania się z awanturnikami.

Rząd Hongkongu często ignorował podstawowe potrzeby swoich obywateli. Tak więc, ze względu na opór sekretarza finansów Cowperthwaite'a, władze przez długi czas porzuciły tak elementarny środek, jak powszechna edukacja. Dopiero w 1971 roku, po jego rezygnacji, państwo zagwarantowało wszystkim dzieciom bezpłatny dostęp do szkoły podstawowej. Jak zauważył wpływowy South China Morning Post, z powodu uporu Cowperthwaite'a, Hongkong jest domem dla pokolenia analfabetów w wieku produkcyjnym, którzy są teraz wspierani przez ogromne dotacje rządowe. Liberalny doktryner spowodował tragiczną utratę ludzkiego potencjału i szkody społeczne.

Z lekką ręką Miltona Friedmana wśród libertarian krąży popularna historia, że Cowperthwaite odmówił zbierania szczegółowych statystyk ekonomicznych w celu zablokowania biurokratycznych skłonności do planowania gospodarczego. W rzeczywistości pozycja ta nie była uwarunkowana ideologiczną stanowczością, ale chęcią wzmocnienia pozycji władzy i osłabienia kontroli metropolii nad władzami lokalnymi. Te gry odegrały kiepski żart z ekonomią. Na przykład podczas kryzysu bankowego w 1965 r. Cowperthwaite, nie mając statystyk dotyczących PKB, błędnie uważał, że gospodarka szybko otrząsnęła się z szoku. W rezultacie podniósł podatki i ograniczył wydatki rządowe, co ostro spowolniło rozwój gospodarczy na dwa lata. Kolejnym motywem dobrowolnej ślepoty statystycznej była chęć władz ukrycia przed opinią publiczną poważnych problemów społeczno-gospodarczych metropolii.

Choć od lat 60. minęło sporo czasu, nie można powiedzieć, że Hongkong po likwidacji reżimu kolonialnego i przejściu pod jurysdykcję ChRL stał się podmiotem całkowicie demokratycznym. Według oceny eksperckiej Economist Intelligence Unit, pod względem wolności demokratycznych, metropolia znajduje się między Meksykiem a Senegalem, daleko w tyle za takimi flagowcami demokracji jak RPA, Filipiny czy Kolumbia. Raport z 2008 roku ogólnie sklasyfikował Hongkong jako reżim hybrydowy z Rosją, Pakistanem i Wenezuelą. Nic dziwnego, że miasto, wbrew wyrozumiałemu rozumowaniu libertarian, stało się siedliskiem plutokracji, gdzie najwięksi biznesmeni i aparat państwowy splecieni są w jeden oligarchiczny mechanizm. Według brytyjskiego magazynu The Economist w 2014 roku Hongkong zajął pierwsze miejsce pod względem rozwoju kapitalizmu kumoterskiego, daleko przed Rosją, Ukrainą i Filipinami.

Indeks kapitalizmu Cum 2014

Sugeruje to, że za retoryką wolnego rynku stoi autorytarna oligarchia, która nie waha się wykorzystać mechanizmów politycznych we własnym interesie. Wielki biznes, w przeciwieństwie do powszechnego błędnego przekonania, nie sprzeciwia się regulacji rządowej per se. Sprzeciwia się tylko tym formom regulacji, które odpowiadają interesom szerokich mas i mają na celu zwiększenie ich dobrobytu. Na przykład w latach pięćdziesiątych rząd Hongkongu zniósł kontrolę nad monopolami w sektorze użyteczności publicznej i transporcie publicznym. Wywołało to powszechne niezadowolenie społeczne z firm energetycznych, a oburzenie z powodu złej jakości i kosztów transportu publicznego przerodziło się w niepokoje społeczne w 1966 roku. Jednocześnie ideologia klasycznego liberalizmu nie przeszkodziła władzom Hongkongu w latach 60. wprowadzić moratorium na tworzenie nowych banków i zatwierdzić porozumienie kartelowe mające na celu utrzymanie wysokich stóp procentowych. Działania te wzmocniły pozycję lokalnej oligarchii finansowej. Zakaz trwał do 1981 roku, a kartel przetrwał do 2001 roku.

Polityka podwójnych standardów, w której wielki biznes czerpie wszelkie korzyści, a większość obywateli jest pozbawiona niezbędnych świadczeń socjalnych, prowadzi do skrajnie wysokich nierówności. W latach 70. współczynnik Giniego, standardowa miara nierówności wśród ekonomistów, wynosił ponad 43 punkty w Hongkongu, który jest uważany za wysoki. W 2018 roku zbliżył się do 54 punktów, a dochód 1/10 najbogatszych mieszkańców miast jest 44-krotnie wyższy niż dochód najbiedniejszych 10% mieszkańców Hongkongu. Według indeksu Giniego Hongkong wyprzedza Brazylię, Meksyk, Honduras i inne państwa Ameryki Łacińskiej o wyraźnej nierówności społecznej.

Koszmary mieszkaniowe Hongkongu

Napływ prywatnego bogactwa w połączeniu z niedoborem ziemi doprowadził do nadzwyczajnego wzrostu cen nieruchomości. Metr kwadratowy w mieszkaniu o minimalnym metrażu będzie kosztował mieszkańca Hongkongu średnio 22 000 $. Zwykłe mieszkanie w metropolii kosztuje około 19 mediany rocznych dochodów, czyli znacznie więcej niż w najbogatszych miastach Zachodu o wysokim ceny nieruchomości. W Kowloon 430 stóp kwadratowych (40 m2) mieszkania jest wycenione na 4,34 miliona HK. Za tę kwotę można kupić stary zamek we Włoszech lub Francji, wyposażony we wszystkie udogodnienia.

Wskaźnik przystępności mieszkań dla Hongkongu i niektórych z największych obszarów metropolitalnych 2010-18

Oczywiście zwykłych obywateli nie stać na takie koszty. Problem mieszkaniowy od dawna psuje nie tylko Moskwę. W Hongkongu nabrała najciemniejszych zarysów na początku XX wieku.

Na przykład w 1933 r. około stu tysięcy ludzi skuliło się na łodziach rybackich i nie miało mieszkań na lądzie36. W 1961 r. jedna trzecia populacji Hongkongu żyła w nie do przyjęcia warunkach: 511 tys. na powierzchnię jednego łóżka, 69 tys. - na otwartych werandach, 56 tys. - na dachach, 50 tys. - w sklepach, garażach, na schodach, 26 tys. - na łodziach, 20 tys. - na chodnikach, 12 tys. - w piwnicach, a 10 tysięcy osób pamiętało nawet umiejętności prymitywnych ludzi osiedlających się w jaskiniach.

Problem mieszkaniowy wywołał napięcia społeczne i niepokoje, a rząd kolonii został zmuszony do porzucenia zasady nieinterwencji i ścisłego rozwiązania problemu. W 1954 r. miasto ustanowiło Hongkong Housing Administration, aw 1961 r. Towarzystwo Mieszkaniowe. Przenieśli setki tysięcy ludzi ze slumsów do wieżowców z wygodnymi mieszkaniami, a do 1979 roku 40% mieszkańców metropolii mieszkało w mieszkaniach komunalnych. Jednak standardy mieszkaniowe pozostały niezwykle skromne. Do 1964 r. mieszkańcy domów państwowych mieli mieć 2,2 m2 powierzchni mieszkalnej, potem 3,3 m2.

Obecnie około 29% populacji Hongkongu mieszka w mieszkaniach komunalnych, a kolejne 15,8% w mieszkaniach zakupionych dzięki dotacjom rządowym. Tak więc w 2016 r. państwo zapewniło mieszkania dla około 45% ludności miejskiej, czyli 3,3 mln osób. Problem pozostaje jednak poważny, zwłaszcza że w ostatniej dekadzie udział mieszkań komunalnych nieznacznie spadł: w 2006 r. państwo bezpośrednio lub pośrednio zapewniło mieszkanie dla 48,8% ludności Hongkongu. Kolejki do mieszkań przesuwają się powoli i teraz wnioskodawcy muszą czekać średnio ponad pięć lat, aby wprowadzić się do długo oczekiwanego mieszkania.

Typowy szereg mieszkań komunalnych w Hongkongu, Kwai Hing Estate

Sytuację pogarsza spadek budownictwa mieszkaniowego. Jeśli w 2001 r. w mieście pojawiło się 99 tys. nowych mieszkań, to w 2016 r. – już tylko 37 tys. To prawda, że powierzchnia mieszkalna na osobę nieco wzrosła. W 2000 r. mieszkaniec mieszkania państwowego mieszkał średnio 10,4 m2, aw 2010 r. już 12,9 m2. W 2018 roku standard przekroczył 13 m2. Niestety nie jest to spowodowane wzrostem wielkości mieszkań, ale spadkiem wielkości gospodarstw domowych z 3,5 osób w 2000 roku do 2,9 osób w 2010 roku. Jednocześnie utrzymała się średnia powierzchnia mieszkań komunalnych praktycznie bez zmian. Z kolei spadek wielkości gospodarstw domowych jest spowodowany spadkiem liczby urodzeń. W ciągu ostatnich dwudziestu lat w Hongkongu na kobietę przypadało od 0,9 do 1,2 noworodków, co stanowi połowę wskaźnika trwałej reprodukcji.

Niestety nie każdy może dostać mieszkanie państwowe. Mediana pensji mieszkańca Hongkongu w 2018 roku wyniosła 17,5 tys. dolarów hongkońskich miesięcznie. Taka osoba nie może liczyć na mieszkanie socjalne. Maksymalny dochód, przy którym Hongkong może kwalifikować się do wynajmu mieszkania komunalnego, wynosi 11 540 USD dla osób samotnych i 17 600 USD dla małżeństw. Reszta w najlepszym wypadku może otrzymać dotacje na tanie mieszkania, aw najgorszym może zwrócić się do wolnego rynku.

A ten rynek jest dość surowy. Około połowa wszystkich ofert wynajmu mieszkań zaczyna się od 20 000 HK $. Mediana czynszu za mieszkanie prywatne w 2016 r. przekroczyła 10 000 lokalnych dolarów, podczas gdy mediana gospodarstwa domowego zarobiła około 25 000. Tym samym około 1/3 zarobków przeznaczono na czynsz. Biorąc pod uwagę, że kolejne 27% wydatków przeciętnego gospodarstwa domowego jest przeznaczane na żywność, 8% na transport i 3% na usługi komunalne, 52 przeciętny mieszkaniec Hongkongu ma bardzo mało wolnych pieniędzy.

Jednak nie każdy może sobie pozwolić na ten dość skromny dochód. Według danych rządowych 1,35 miliona mieszkańców Hongkongu (około 1/5 populacji miejskiej) żyje poniżej granicy ubóstwa. Ta linia jest bardzo rygorystyczna: 4 000 HK $ dla singli, 9 000 HK $ dla dwuosobowej rodziny i 15 000 HK $ dla trzech osób. W oparciu o te liczby, samotnik zarabiający 12-15 000 HK nie byłby uważany za biednego i nie kwalifikowałby się do mieszkania komunalnego. Ale taka osoba nie jest też w stanie oddać więcej niż połowy swoich zarobków na prywatne mieszkanie. Co zostało? Jedną z opcji są mieszkania dzielone. Jest to odpowiednik wynajmu mieszkań na rogach, który był praktykowany w przedrewolucyjnej Rosji: mieszkania są cięte na małe fragmenty. Pomieszczenia są ogrodzone, a każdy z nich jest gotowy na przyjęcie tych mieszkańców Hongkongu, którym bóg wolnego rynku nie był zbyt łaskawy.

Typowe podzielone mieszkanie w Hongkongu. Zdjęcie: Reuters.

Takich ludzi jest wielu. Według najnowszych danych w podzielonych mieszkaniach mieszka ponad 210 tys. mieszkańców miast. Według danych rządowych na jednego mieszkańca takich klatek przypada nieco ponad 5 m2 powierzchni mieszkalnej. A to wciąż optymistyczne liczby. Według organizacji pozarządowych, w badanych przez nie podzielonych mieszkaniach na osobę przypada 50 stóp kwadratowych - 4,65 m2. Jest to zgodne z lokalnymi więzieniami. Tylko 12% ankietowanych ma więcej powierzchni niż oficjalne minimum 7 m2, 2/3 nie posiada oddzielnej kuchni, a 1/5 nie ma toalety. Ponad połowa mieszkańców stwierdziła, że przez ściany przesącza się woda, a cement łuszczy się z nich.

Typowym obrazem w podzielonych mieszkaniach jest kuchnia połączona z latryną

Te slumsy są w większości zamieszkane przez nisko opłacanych pracowników i migrantów. Renta często przekracza 3 tys. Ale nawet ta kwota jest poza zasięgiem 1/10 najbiedniejszych pracowników, zarabiających średnio 2070 HK$. Takim ludziom najbogatsze centrum światowego kapitalizmu pozostawia tylko jeden wybór – ulicę. Niektórzy śpią w zakładach gastronomicznych, inni budują chaty ze złomu. W takich mieszkaniach mieszka 21 tysięcy mieszkańców Hongkongu.

Jedna z samodzielnie zbudowanych struktur Hongkongu

Jednak przedsiębiorczy biznesmeni mogą zapewnić mieszkania najbiedniejszym. Dla nich, za skromną opłatą, mogą zapewnić metalową klatkę, być może znacznie mniejszą niż cela więzienna. Dokładna liczba mieszkańców takich mieszkań nie jest znana. W 2007 roku rząd oszacował ich liczbę na 53, 2000 osób.

Jeden z apartamentów w Hongkongu z klatkami mieszkalnymi

Jak widać sytuacja mieszkaniowa w Hongkongu jest wyjątkowo nie do pozazdroszczenia. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli weźmiemy pod uwagę szacunki sekretariatu zgromadzenia ustawodawczego, w 2016 r. na mieszkańca megalopolis przypadało 15m2 powierzchni mieszkalnej. To za mało nie tylko w porównaniu ze stanami Zachodu, ale także z Chinami kontynentalnymi, gdzie na jednego mieszkańca miasta przypada ok. 37 m2. Ten i tak już ponury obraz potęguje wyjątkowo nierówny dostęp do mieszkań. Ci, którzy mogą wynająć mieszkanie prywatne mają 18 m2 na osobę, podczas gdy klasa średnia, która kupuje mieszkania po dotowanych cenach, musi zadowolić się 15,3 m2. Najemca mieszkań socjalnych zajmuje średnio 11,5 m2. Co najgorsze, poza bezdomnymi, mieszkają mieszkańcy podzielonych mieszkań: zadowala ich 5,3 m2 na osobę. Na przeciwległym krańcu hierarchii mieszkaniowej znajdują się najbogatsi właściciele penthousów i prywatnych domów o powierzchni ponad 500 m2. Między tymi ludźmi jest prawdziwa przepaść.

Żyj i umieraj w pracy

Poza ponurą sytuacją mieszkaniową Hongkong ma długą historię przerażających warunków pracy. W czasach kolonialnych w większości przedsiębiorstw panowała arbitralność.

Badanie z 1955 r. wykazało, że: „87% pracowników pracowało w soboty, 73% w niedziele, tylko 12% miało dzień pracy ograniczony do 8 godzin, a 42% pracowało codziennie przez 11 godzin lub dłużej”.

Później władze wprowadziły pewne ograniczenia dotyczące wymiaru czasu pracy, ale sytuacja nadal nie jest korzystna. Do tej pory przepisy obowiązujące w Hongkongu nie regulują długości dnia pracy większości obywateli. Tylko dla młodych ludzi w wieku od 15 do 18 lat obowiązuje 8-godzinny dzień pracy z 48-godzinnym tygodniem pracy. Miejscowe rozporządzenie o stosunkach pracy ustanawia obowiązkowy urlop dla stałych pracowników. Ale jego czas trwania jest niezwykle krótki. Po przepracowaniu roku pracownik może ubiegać się tylko o tygodniowy odpoczynek. Aby uzyskać maksymalny możliwy urlop - 14 dni - musisz pracować w firmie przez co najmniej dziewięć lat. Luksus 28-dniowego rocznego płatnego urlopu to coś, o czym mieszkańcy Hongkongu mogą tylko pomarzyć.

Według badań UBS w 2015 roku mieszkańcy Hongkongu przepracowali 2606 godzin. Hongkongowie wyprzedzili Tokio o 551 godzin, a Seul o 672 godziny. Według OECD żaden kraj rozwinięty nie pracował tak dużo. Nawet mieszkańcy Korei Południowej, znani z brutalnego wyzysku pracowników, przepracowali średnio 2083 godziny w 2015 roku68. To o 523 godziny mniej niż mieszkańcy Hongkongu. Dla porównania Niemcy w tym samym roku pracowali prawie dwa razy mniej niż mieszkańcy Hongkongu – 1370 godzin. Francuzi musieli pracować 1519 godzin, a Rosjanie 1978 godzin.

Średnia liczba przepracowanych godzin oraz liczba świąt i świąt w wielu światowych megamiastach w 2015 roku

Dlaczego mieszkańcy jednego z najbogatszych miast świata tak ciężko pracują? Oczywista, choć pozornie paradoksalna odpowiedź tkwi w niskich zarobkach i wysokich kosztach życia. Od maja 2019 r. minimalna płaca dla mieszkańców Hongkongu wynosi 37,5 dolara lokalnego za godzinę. Pracując 48 godzin tygodniowo w tym tempie, osoba otrzyma około 7200 dolarów lokalnych miesięcznie. Tymczasem zdaniem ekspertów samotny Hongkong potrzebuje od 10 494 do 11 548 dolarów hongkońskich, aby zapewnić sobie minimalny odpowiedni standard życia. Przy 8-godzinnym dniu pracy i pięciu dniach wolnych w miesiącu musi zarabiać co najmniej 54,7 $ na godzinę, czyli połowę oficjalnego minimum. A mniej niż 50 dolarów na godzinę zarabia jedna czwarta robotników w metropolii. Jednak około 1/5 mieszkańców Hongkongu nie osiąga nawet oficjalnej granicy ubóstwa, która stanowi zaledwie jedną trzecią wymaganego poziomu egzystencji.

Wysokie koszty życia zmuszają ludzi do ciężkiej pracy. Ale wysoka nierówność dochodów powoduje również ogromne różnice w czasie pracy. Wysoko opłacani obywatele mogą pozwolić sobie na odpoczynek, podczas gdy najbiedniejsi 580 000 robotników zmuszeni jest pracować ponad 60 godzin tygodniowo. To około 15% wszystkich pracowników Hongkongu. W Chinach kontynentalnych według statystyk OECD jest ich tylko 5,8%, wśród Japończyków 9,2%. Wśród krajów rozwiniętych tylko Korea Południowa wyprzedza Hongkong w tych wątpliwych mistrzostwach. Tam 22,6% pracowników pracuje ponad 60 godzin tygodniowo. W większości takie przetwarzanie jest typowe dla krajów Trzeciego Świata - Indii, Indonezji i Trutsia, gdzie odpowiednio 13,6%, 14, 3% i 23,3% pracowników pracuje ponad 60 godzin tygodniowo. Jak zauważyła Konfederacja Związków Zawodowych Hongkongu, co czwarty robotnik w metropolii zmuszony jest do pracy w godzinach nadliczbowych.

Jeszcze gorsze sytuacje nie są rzadkością. Tak więc szef kuchni Chi Fai (Ng Chi-fai) w wywiadzie dla Hong Kong Free Press zauważył, że pracował przez 13-14 godzin przez 15 dni z rzędu. Okazuje się, że to 91-godzinny tydzień pracy i to w ekstremalnie trudnych warunkach! Oczywiście jest to przypadek wyjątkowy, ale dość typowy dla tego miasta wolnej stolicy. Jednak ciężka praca nie wszystkim pomaga. Jak już zauważyłem, około 1/5 mieszkańców najbogatszej metropolii na świecie żyje poniżej granicy ubóstwa.

Nawet na starość ludzie nie mogą odpocząć od nienawistnej pracy. Standardowy wiek uprawniający do emerytury w Hongkongu to 65 lat, ale pod pewnymi warunkami możesz prędzej czy później przejść na emeryturę. Świadczenia rządowe są bardzo małe: świadczenie powszechne w wysokości 1000 dolarów hongkońskich, pomoc społeczna 2500-4500 oraz ryczałt związany z wysokością składek na ubezpieczenie społeczne w okresie zatrudnienia. Biorąc pod uwagę wysokie koszty życia w Hongkongu, kwoty te są zupełnie niewystarczające. A przy braku prywatnych oszczędności starzy ludzie zmuszeni są do pracy aż do śmierci. W 2017 r. zatrudnionych było 363 tys. osób starszych w wieku 60 lat i więcej – 1/5 grupy wiekowej. Co więcej, jedna trzecia tej masy robotników przekroczyła 65 lat. Według oficjalnych statystyk w 2016 r. w ubóstwie żyło około pół miliona osób w wieku emerytalnym – 44,8% ogółu. Według niektórych szacunków ubóstwo wśród starszych osób w Hongkongu jest znacznie bardziej rozpowszechnione niż w innych krajach rozwiniętych. Ponieważ oficjalny próg ubóstwa jest mocno niedoszacowany, rzeczywisty obraz jest znacznie gorszy. A biedni starzy ludzie są skazani na pracę aż do śmierci, aby nie wylądować na ulicy i nie umrzeć z głodu.

Jak widać, nie będzie przesadą stwierdzenie, że dobre wyniki gospodarcze Hongkongu opierają się na najpoważniejszym wyzysku ludności. Stając się centrum światowego kapitalizmu, centrum bezprecedensowego bogactwa, megalopolis nie może zapewnić godnego życia masom swoich obywateli. Ubóstwo, nędzna egzystencja w obskurnych szafach, zużycie do sędziwego wieku - to los nie samotnych jednostek, ale setek tysięcy mieszkańców jednego z najbogatszych miast świata.

Pokusy i ślepe zaułki wolnego rynku

Jako centrum transakcji handlowych i finansowych Hongkong ryzykuje, że stanie się zakładnikiem sukcesu. Potrzebne są duże sumy pieniędzy, aby uporać się z problemami społecznymi spowodowanymi koncentracją kapitału i ogromnymi nierównościami. W przeciwnym razie miasto pozostanie podatnym gruntem na zamieszki, takie jak te, które teraz wstrząsają metropolią. Jednak podwyżki podatków, zwłaszcza w obliczu konkurencji ze strony rosnących obszarów metropolitalnych Chin kontynentalnych, mogą napędzać ucieczkę kapitału i zahamować rozwój gospodarczy Hongkongu. Nie ma łatwych rozwiązań tego dylematu.

Przykład Hongkongu jest interesujący nie tylko sam w sobie, ale także jako demonstracja złudzeń politycznych, które rozprzestrzeniły się na duże odległości od południowych Chin. Libertarianie często przywołują tę metropolię jako wzór do realizacji swoich marzeń: wolny rynek, nieograniczona konkurencja i przepływ kapitału. Nieznajomość realiów społeczno-politycznych Hongkongu nie przeszkadza im w prowadzeniu kampanii na rzecz wdrażania lokalnych przepisów w innych krajach, w szczególności w Rosji. Libertarianie wierzą, że drastyczne obniżki podatków, cięcia programów socjalnych i prawa pracy oraz swobodny przepływ kapitału doprowadzą państwo do bogactwa i dobrobytu. Ich obietnice są kuszące, ale pozbawione treści. Nawet w Hongkongu, który z natury jest przeznaczony do handlu tranzytowego i transakcji finansowych, dobrobyt jest bardzo względny i nie dotknął wszystkich. Obiektywne warunki naszego państwa nie pozwalają nam na specjalizację w tych obszarach działalności. Drugie z rzędu, ale nieważne: kopiowanie doświadczeń Hongkongu w praktyce oznacza jedynie zacieśnienie reżimu oligarchicznego, który już zaprowadził nasze państwo w ślepy zaułek. Kapitalizm degeneruje się w plutokratyczną dyktaturę, której nie sprzeciwia się demokracja i potężne państwo społeczne.

W starożytności mówiono: „Timeo Danaos et dona ferentes”. W tłumaczeniu oznacza to: „Bój się Duńczyków, którzy przynoszą prezenty”. Tak więc jeden z kapłanów ostrzegł trojanów, by nie przyjmowali w prezencie konia, w którym siedzieli żołnierze wroga. Teraz to ostrzeżenie jest słuszne, by przeformułować: „Strzeżcie się libertarian, którzy przynoszą prezenty. Ich obietnice są kuszące, ale owoce są pełne trucizny i śmiercionośne.”