Dlaczego Superman nie wierci studni?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Wiele osób, które widziały film o Supermanie, może zadać logiczne pytanie: dlaczego nie wywiercić studni lub nie wbić pali żelaza, przeciągnąć jakiegoś ciężkiego ładunku, nie latać za zdjęciami i próbkami gleby odległych planet, rozwiązać wiele problemów, które miliony ludzi zrobi miliony razy dłużej? Na przykład ekspedycja na Antarktydę trwa kilka miesięcy, pokonując ekstremalnie niskie temperatury, potem rozbija obóz, który później zostanie nazwany stacją Wostok, potem wiercą głęboką dziurę w lodzie i odkrywają na głębokości jezioro podlodowcowe. 4000 m. Wszystko to trwało kilkadziesiąt lat: od 1957 do 2013 roku. Superman po prostu wziąłby długą fajkę, poleciał tam, wbił ją do samego końca w lód - i to wszystko. Gdyby to było konieczne, to obóz tam by szybko zbudowano, od razu z ogrzewaniem, z łaźnią, wszystko jest jak należy. Wrzuciłbym tam ludzi - i to wszystko. Rzeczy do zrobienia dla niego przez kilka godzin. Ale dlaczego nie? Dlaczego w filmach robi wszelkiego rodzaju bzdury w wolnym czasie od walki ze złem?

Błąd podobny do tego zawartego w powyższym akapicie jest dość powszechny w społeczeństwie, tylko prawie nikt go nie zauważa. Teraz szybko ci to udowodnię. Zacznijmy od zdjęcia.

Konwencjonalnie dla uproszczenia prezentacji można wprowadzić sztuczną hierarchię wartości ludzkich. Przyjmiemy (i to założenie jest całkiem zgodne z obserwacjami), że w miarę rozwoju wartości ludzkie stają się coraz bardziej złożone, stają się „wyższe” w tej hierarchii. Można nawet uznać, że pozycja wartości danej osoby na drabinie tych wartości determinuje poziom rozwoju. Nieważne, w tym modelu możesz się zgodzić na co tylko chcesz, efekt będzie taki sam. I tak na zdjęciu mamy dwie osoby. Pierwsza ma niższą wartość, a co za tym idzie jest mniej rozwinięta: nadal musi rozumieć, studiować, realizować, dużo sprawdzać itp., aby zbliżyć się do drugiej osoby, której wartości są wyższe. Drugi ma wyższe wartości, w związku z czym nie interesuje go to, przez co przeszedł już wcześniej, czyli wartości pierwszego są mało interesujące. Ważne jest również, aby pamiętać, że im wyżej rozwinięta jest osoba, tym WIĘCEJ MA MOŻLIWOŚCI.

Nasz problem ma dwa główne przejawy: oczywiste i nieoczywiste. Zacznijmy od pierwszego.

Oczywista manifestacja

Błąd w logice rozumowania wszystkich znanych mi osób (z którymi dość dużo się komunikowałem) wydaje się być niezwykle prosty z pozoru: osoba słabiej rozwinięta ZAWSZE patrzy na możliwości osoby bardziej rozwiniętej, jakby miała TEGO SAMEGO wartości. Mówi: „Chciałbym tak być! Zrobiłbym wtedy to i tamto znacznie szybciej / łatwiej / lepiej (podkreśl to, co konieczne).”

Oto kilka przykładów z mojej praktyki komunikacyjnej.

- „Żałuję, że nie mam tak fajnej karty graficznej, fajniej byłoby grać w X i prawdopodobnie cię na to stać” (wspomina o każdej grze komputerowej, która wymaga karty graficznej). Takie pragnienie pojawiło się u osoby, która po raz pierwszy zobaczyła komputer, którego moc jest dziesiątki razy większa niż jego „kalkulator” na pulpicie. Jednak taki komputer jest używany do bardzo złożonych obliczeń naukowych, nie ma nawet systemu operacyjnego w postaci znanej laikowi. Obliczenia są rzucane zarówno na kartę graficzną, która może również wykonywać proste obliczenia arytmetyczne, jak i na sam procesor, który wykonuje bardziej złożone operacje. Granie na takim komputerze jest jak latanie po domu myśliwcem z prędkością naddźwiękową. Właściwie po prostu siedzisz w kokpicie, ale nie będziesz w nim latać, ale będziesz bawić się przełącznikami poza samolotem, wyobrażając sobie Gwiezdne Wojny.

„Chciałbym móc tak biegać, wtedy wygrałbym zawody w szkole”. Chodziło o światowej klasy sportowców, którzy na takich szkolnych zawodach potrafią w zwykłym powolnym biegu na rozgrzewkę wyprzedzić każdego ucznia, nawet jeśli wystartują znacznie później niż wszyscy inni już zaczęli biegać.

- "Gdybym tylko potrafił nauczyć się tak fajnie rozwiązywać problemy obliczeniowe na komputerze, szybko bym awansował w pracy." Chodziło o umiejętność programowania, którą ludzie kultywują w sobie przez wiele lat i wykorzystują do rozwiązywania bardzo złożonych problemów, które NIGDY nie pojawiają się w "programowaniu przemysłowym", nawet w bardzo uproszczonej formie. Tam ta umiejętność jest w pewnym sensie nawet szkodliwa.

- „Chciałbym mieć takie ucho, żeby móc nagrać swoją ulubioną piosenkę z nut i zagrać ją na gitarze.” Mówimy o muzykach, którzy ukończyli szkołę muzyczną i potrafią z łatwością nagrać każdą słyszaną melodię nutami z pamięci, a następnie zagrać ją na czym tylko się da.

- "Żałuję, że nie mam faceta, który umie walczyć, będzie w stanie mnie ochronić, jeśli coś się stanie." Chodziło o mężczyznę, który regularnie wygrywa zawody walki… dziewczyna wierzy, że taki mąż zapewni bezpieczeństwo rodzinie.

Jak widać, w tych przykładach pewna umiejętność rozwiniętej (w pewnym sensie) osoby jest uważana przez inną osobę (nie rozwiniętą w tym samym sensie) tak, jakby obie miały te same lub uzgodnione wartości. W pierwszym przykładzie graczowi gier komputerowych wydaje się, że posiadacz fajnego komputera interesuje się grami i wykorzysta moc maszyny właśnie do płynniejszej grafiki w maksymalnej rozdzielczości. Właściwie właściciel tej techniki dawno nie grał w gry, bo wielokrotnie je przerastał, choć kiedyś był amatorem i często żałował, że ciągle ma komputer, który znacznie odstaje od „przeciętnego” komputery znajomych, dlatego nie mógł w pełni cieszyć się wieloma grami… Gdy człowiek dorósł, zdał sobie sprawę z bezużyteczności gier dla dalszego rozwoju i był w stanie uzyskać potężniejszą technikę do ważniejszych zadań.

W drugim przykładzie osoba uważa, że gdyby potrafiła dobrze biegać, osiągnęłaby swoją najwyższą wartość: zostałaby zwycięzcą konkursów szkolnych, podczas gdy w rzeczywistości biegacz tego poziomu nie marzy o byciu mistrz świata, a niektórzy zawodnicy urosli jeszcze bardziej i generalnie biegają tylko dla siebie, nie przejmują się zawodami, chociaż dadzą szanse, choć nie wszystkim, ale wielu z tych, którzy biorą w nich udział z zainteresowaniem.

Trzeci przykład pokazuje, jak niedoceniana jest zdolność niektórych programistów do rozwiązywania dość złożonych problemów i nie przedstawia zakresu problemów naukowych, w których pojawiają się te problemy. Szefowi jakiejś firmy programistycznej lub informatycznej może się wydawać, że jeśli wciągnie taką osobę do swojego zespołu, firma od razu wystartuje, bo wiele zadań zostanie rozwiązanych znacznie lepiej niż jest to dostępne dla prostych programistów. W rzeczywistości programista tego poziomu zasiądzie do takich biurowo-przemysłowych zadań tylko z rozpaczy i najprawdopodobniej po prostu opanuje inny zawód i będzie się w nim rozwijał. Ponieważ niewolnik, który widział świat, jest zły. Innymi słowy, znając kilka fajnych rzeczy, nie możesz już uzyskać tego, czego chcesz, poprzez rzeczy, które są dla ciebie bardziej prymitywne.

W czwartym przykładzie wydaje się, że fajny muzyk zaangażuje się w takie śmieci: zapisz piosenki, które lubi, za pomocą notatek. Ze wszystkich ludzi, których znam z dobrymi talentami muzycznymi, nikt tego nie robi. Co więcej, jeśli któryś z nich potrzebował zagrać piosenkę, robił notatki z Internetu i sam ich nie pisał, ponieważ tacy ludzie po prostu nie są zainteresowani robieniem żadnych śmieci. Ci ludzie wykonali dla siebie o wiele ciekawszą pracę. Chociaż jakaś skomplikowana praca w czasach, gdy nie było internetu, chłopaki „przesunęli” się z kasety na papier sami… tak, było.

W piątym przykładzie dziewczyna uważa, że fascynacja faceta sztukami walki (w ich praktycznym aspekcie) jest spójna z funkcją ochrony jej przed bandytami na ulicy iw ogóle z funkcją zapewnienia bezpieczeństwa w rodzinie. W rzeczywistości facet nie jest zainteresowany marnowaniem swojego potencjału na spacer ze swoją dziewczyną, odgrywanie samca alfa na terenie miasta, w którym mieszka (dziewczyny często wykorzystują takich facetów do osiągania swoich celów, w tym poprzez groźby). Ponadto facet wda się w bardziej niebezpieczne zabawy, zostanie pobity na ringu, psując mu zdrowie, a w życiu wpadnie w różne przygody, nieprzyjemne dla dziewczyny, która początkowo spodziewała się spokojnego i spokojnego życia. W przypadku możliwej przyczyny poprosi o kłopoty (zawsze będzie powód do pobicia sąsiada lub nieodpowiedniego kierowcy na drodze), a następnie będzie miał problemy z łamaniem prawa (samowolnie, uszczerbek na zdrowiu itp.), dzięki czemu rodzina nie pozostanie bez męża na długo lub na zawsze.

Jeśli chodzi o ochronę na ulicy: dzieje się tak tylko w bajkach i w przypadkach, gdy „bandyci” są debilami lub zbyt pewni siebie i wspinają się w tłumie na faceta i dziewczynę, którzy jakoś podejrzanie bezradnie chodzą nocą po niebezpiecznych miejscach. Ulica to nie pierścień, to inny element, a zasady gry są inne.

Ponadto taki facet nie ochroni dziewczyny w żadnym z następujących przypadków:

- kiedy zostaje "rozwiedziona" przez oszustów finansowych;

- kiedy jest "tandowana" przez jakichś oszustów prawników, zmuszając ją do robienia tego, czego w ogóle nie powinna, jeśli rozumiała zawiłości praw;

- kiedy wzięli dom na kredyt hipoteczny, o który wbrew zdrowemu rozsądkowi wyprosiła go, kiedy są trzy tysiące sposobów, żeby go nie brać i nie nakarmić bankowych pasożytów. Dzięki temu ich życie będzie wyglądało jak na zdjęciu:

- kiedy wchodzi do sklepu i nie może się oprzeć kupowaniu niepotrzebnych śmieci;

- kiedy ma ochotę dokonać jakichś manipulacji, wyciskając z niego siły do rozwiązania swoich prymitywnych zadań (i BĘDĄ prymitywne, jeśli dziewczyna wyszła z tak prymitywnego czynnika przy wyborze mężczyzny). Wśród manipulacji będzie jedna taka: zagrozi, że wezwie swojego męża w niektórych starciach jej kobiet z wrogami. Mąż będzie musiał przyjść i … zdobyć "Lyuli". Wiesz dlaczego? Bo na każdego sprytnego osła jest złom, wiesz, zardzewiały i postrzępiony. Nieraz widziałem, jak martwi, chorowici ludzie, używając swoich umysłów, radzą sobie z górą nawet szybkich i zręcznych mięśni. Na przykład, chowając kamerę w krzakach, a następnie zapewniając „w razie potrzeby” procedurę jego bicia. Oczywiście kamera nie widzi, że była to z góry zaplanowana konfiguracja. Wtedy nie jest trudno udać się do szpitala i uzyskać zaświadczenie o otrzymanych obrażeniach (albo lepiej wyzywająco wezwać karetkę i leżeć tam krzycząc z bólu, aż przyjadą). Istnieją jednak bardziej wyrafinowane sposoby, w których nie trzeba zastępować. Ale nie nauczę cię tego.

- kiedy chłop może wydawać, działając nie siłą fizyczną, ale siłą znacznie silniejszą. Na przykład, podstawiając wartości, możesz zmusić osobę do pracy dla mafii, z której wyjście będzie bardzo trudne;

- itp.

Zakończmy teraz przykłady w sensie ogólnym.

Możesz zmusić Supermana do kierowania stosami. Możesz też zmusić sztangistę do wbijania gwoździ w ziemię młotkiem … Bez różnicy. W obu przypadkach biedni nie mają możliwości rozwijania swojej kreatywności.

Możesz palić dębową komodę zamiast drewna opałowego, będzie się dobrze paliło i dawała ciepło, ale to nie jest jej przeznaczenie. Tak, tak, pamiętam, jak bohaterowie filmu „Pojutrze” palili książki i meble w bibliotece, ale to była beznadziejność, szczególna sytuacja krytyczna. W przypadku, gdy na przykład tata bawi się ze swoim rocznym synkiem, mógłby dobrze wbić (wcisnąć) kilka gwoździ w ziemię, a syn mógłby pomyśleć: „Chciałbym, żebym też był taki silny!” Gdyby wiedział, jak myśleć w takich kategoriach. Ogólnie mnie rozumiesz …

Główny wniosek … Osoba nie do końca rozwinięta błędnie uważa, że celem rozwoju jest szybsze i lepsze zaspokajanie wartości i potrzeb swojego poziomu rozwoju, podczas gdy wzrost wewnętrzny może następować tylko jednocześnie z rozwojem jej wartości i zmianą potrzeb wyższych. Osiągając kolejny „poziom”, wartości poprzedniego poziomu osoby nie są już szczególnie zainteresowane. Nie widać tego „od dołu”, dlatego ludzie często wybierają niewłaściwą motywację do swojego rozwoju. Motywacja oparta na wartościach jest fałszywa.

Uważny czytelnik pomyśli: „A co z wiecznymi wartościami - rodziną, miłością, rozwojem? Czy to naprawdę fałszywa motywacja, jeśli się nimi kieruję?” Tak, oczywiście fałszywe, bo „od dołu” wszystkie te wartości są profanowane, stają się projekcją na ich wąskie rozumienie, w wyniku czego zwykle sprowadzają się do takiej czy innej formy przyjemności z zaspokajania potrzeb. Miłość sprowadza się więc do kopulacji i zaspokojenia pewnych potrzeb psychicznych (być blisko, rozmawiać, czuć wzajemną pomoc i przydatność siebie dla drugiego), rozwój sprowadza się do konsumpcji informacji poznawczych, w wyniku czego uzyskuje się konsumentów informacji, których sens jest dokładnie taki sam, jak u ludzi poniżających, choć wydaje im się, że jest więcej. Rodzina zamienia się również w wypracowanie społecznych reguł gry („zegar tyka…”, „wszystkie twoje koleżanki mają już trzecie dziecko”, „czas dorosnąć i ustatkować się”, „oddają prawie pół miliona rubli za drugie dziecko” itp.). Prawdziwa „wysokość” tych wiecznych wartości „od dołu” nie jest widoczna, a zatem nie ma sensu, że są one wieczne, ponieważ wciąż zastępuje je bluźnierczy analog, zrozumiały dla osoby nierozwiniętej.

Czy to oznacza, że wszystko jest źle i trzeba iść do klasztoru?

Oczywiście, że nie, bo w klasztorze człowiek podobnie sprofanuje przyjęte tam wartości na swój poziom. Odpowiedź na problem jest strasznie prosta: każdy człowiek ma wiele mechanizmów, które pozwalają mu łatwo i prosto wzrosnąć ponad siebie. Wystarczy żyć pod twardą dyktaturą sumienia, szczerze próbując zrozumieć i wypełnić swoją życiową misję, a Bóg skoryguje kierunek językiem okoliczności życiowych. To znaczy, musisz Mu wierzyć.

Nieoczywista manifestacja

Nie pomylę się, jeśli powiem, że wiele osób wykonując jakąś pracę oczekuje nagrody w postaci zaspokojenia swoich wartości. Kiedy patrzą na pracę przed sobą lub pewien cel, oceniają ją z pozycji tego, jak po jej wykonaniu zostaną zaspokojone ich obecne wartości. Oto kilka przykładów do zilustrowania.

- Człowiek chce opanować magię, nad którą pracuje. Chce z nią uwieść dziewczyny.

- Człowiek chce być piękny i to osiąga. Pracuje nad sobą w tym kierunku, aby swoim ciałem/twarzą/manierą zaimponować innym ludziom.

- Osoba chce stać się mądra poprzez trening rozwiązywania problemów intelektualnych. Chce wygrać jakiś intelektualny program typu „Co? Gdzie? Kiedy?.

Kłopot polega na tym, że gdy człowiek dąży do celu, rozwija się, nabywa umiejętności, otwiera nowe zadania, realizuje coś, czego wcześniej nie mógł sobie wyobrazić. W efekcie, gdy cel zostanie osiągnięty, wartość, która go motywowała, JUŻ ZMIENIŁA.

- Mężczyzna opanował magię, ale nie interesują go już dziewczyny w takim sensie, w jakim były. Z jej pomocą robi już o wiele bardziej ekscytujące rzeczy, rozwiązuje problemy, które otwierały się przed nim w Hogwarcie, a gdy robił postępy, zdał sobie sprawę, że uwodzenie dziewczyn nie jest tym, co powinien robić, takie podejście do przyjemności prowadzi do marnowania energii, ale przynosi znacznie mniej niż marnowanie tej samej energii na biznes. Potem odnalazł jedno jedyne, z którym związek znacznie zwiększa samorealizację obu. Myśli o niektórych innych dziewczynach (w sensie degradacji-utylitaryzmu) nawet nie wkradają się do jego głowy.

- Mężczyzna stał się piękny, ale nie chce już robić wrażenia, zdał sobie sprawę, że piękno zewnętrzne (w jego przypadku) było wynikiem wewnętrznego wzrostu, a gdy rósł wewnętrznie, pozbył się narcyzmu i zdał sobie sprawę, że jest już piękna w tym sensie, że jest harmonijnie złożona nie tylko w sensie cielesnym, ale także duchowym, jeśli uważamy się za integralnych ze Wszechświatem, a w szczególności z Ludzkością. Odnalazłszy swoje miejsce w życiu, dzięki czemu pozbył się fałszywych wartości, jakimi była chęć bycia pięknym, swoją życiową misję odnalazł w zupełnie innej materii, wymagającej właśnie tej dużej świadomości.

- Kiedy człowiek naprawdę stał się mądry, śmiał się ze swojego dawnego pragnienia i zaczął wykorzystywać swój umysł w naprawdę pożytecznym biznesie, na przykład podejmował bardzo złożone projekty naukowe. I co? Gdzie? Kiedy? już nawet nie wygląda, bo jest teraz dla niego prymitywna, niezależnie od tego, czy zna odpowiedź na kolejne pytanie prezentera, czy nie.

Mogłoby się wydawać, że powtarzam oczywistą manifestację problemu, ale nie. Sytuacja tutaj jest zupełnie inna. Faktem jest, że znaczna część osób, które znam w swojej pracy, motywuje WYNIK swojej pracy. Działają TYLKO dlatego, że oczekują jakiegoś bezpośredniego rezultatu tej pracy. Efektem ZAWSZE będzie „drenaż” projektu w takiej czy innej formie, o czym pisałem w serii artykułów „O jednym procencie”. Ale dlaczego?

Tak, wszystko z tego samego powodu: po pierwsze, osoba nie bierze pod uwagę, że właściwa praca go zmieni, w wyniku czego oczekiwany rezultat może już nie przynieść pożądanego efektu. Po drugie, wychodzi jednoprocentowy błąd, wyrażający się tym, że dotarcie do celu będzie sto razy trudniejsze niż początkowo sądziłem, ponieważ nie wziąłem pod uwagę wszystkich czynników środowiskowych (w tym mojej niechlujności). Po trzecie, wynik może okazać się nie do pogodzenia z Opatrznością Bożą… a wtedy rezultatem będą kompletne śmieci, z których rozczarowanie będzie bardzo bolesne. Po czwarte, gdziekolwiek biegniesz, zabierzesz się ze sobą, a zatem nawet jeśli cel jest szlachetny, to zostanie „obniżony” do poziomu rozwoju wykonawcy. Z tego powodu wszelkie takie projekty Anastasiewa, jak „przenieśmy się teraz na wieś i żyjmy długo i szczęśliwie”, zamieniają się w „stara panna kupiła hektar i czeka, aż przynajmniej jakiś mężczyzna przyjdzie do niej, aby orać jej ziemię” lub w „gromadę zwierząt zebranych na otwartym polu i czekają, aż większość z nich zrobi wszystko i będzie można po prostu żyć. Ale ponieważ nikt inny nie wie, jak trzymać łopatę, wszyscy pokłócili się od zera i wyjechali do Moskwy, aby usiąść w biurach”.

I znów istota tego potwornego błędu: człowiek jest motywowany WYNIKIEM swojej pracy, a motywy powinny leżeć w obszarze jego ideałów i życiowej misji.

Ideały są tym, co stanowi najwyższy punkt odniesienia dla człowieka. Często człowiek nie zdaje sobie z tego sprawy, odczuwa jedynie indywidualne przejawy swoich ideałów i uważa te przejawy za samowystarczalne i integralne, podczas gdy w rzeczywistości są one częścią czegoś większego. Na przykład, osoba jest przyciągana do bycia „survivalistą”, uwielbia ekstremalne warunki i sytuacje, w których musisz wykazać się maksymalną wolą, samokontrolą i zaradnością, a także innymi powiązanymi umiejętnościami. W rzeczywistości wartość ta, wyrażająca się w rozwoju umiejętności przetrwania, nie jest samodzielna, ale prawdopodobnie (sądząc sama) jest słabym echem takiego ideału, który polega na rozwiązywaniu złożonych problemów. Człowiek przyszedł na ten świat, aby przeciwstawić się BARDZO złożonym problemom, które często trzeba rozwiązywać autonomicznie, jakby NIE opierając się na wartościach cywilizacyjnych lub nie opierając się na żadnych ustalonych metodach rozwiązywania (ale wymyślając zasadniczo nowe). Ta osoba powinna na przykład stworzyć jakąś filozofię, która pomoże wielu ludziom „wyjść z matrycy”. Przetrwanie w lesie to tylko mały krok w kierunku tego celu. Następna może być koncepcja przetrwania w cywilizacji bez pożyczek i pasożytnictwa, bez rzeczy jednorazowych, a potem bez innych fałszywych wartości. Wtedy naukowe uzasadnienie innego sposobu życia i uzasadnienie takie powinno powstać w umiarkowanej izolacji od cywilizacji z jej czynnikami napierającymi na psychikę. Wszystko to wymaga TEJ SAMEJ umiejętności przetrwania, rozszerzonej tylko na niematerialną część życia.

Wiele osób, które dostrzegają swój talent w jakimś biznesie, popełnia rozważany tutaj błąd (patrz zdjęcie): zaczynają doprowadzać talent do perfekcji, nie zwracając uwagi na te momenty, w których otwiera się droga do bardziej użytecznego wykorzystania tego talentu. Tak więc survivalista może na ogół zostać pustelnikiem i tym samym wysłać cywilizację w trzech literach, odmawiając wypełnienia życiowej misji. Wspinacz może zacząć wspinać się po górach bez asekuracji lub, powiedzmy, wspinać się na Mount Everest ze sztangą. Odbiorca informacji to fajny człowiek, że przeniósł się ze sfery konsumpcji treści poniżających do sfery konsumpcji treści poznawczo-degradacyjnych, ale jeśli w którymś momencie nie zmieni logiki swojego rozwoju, zwróci w bezużyteczny worek z mnóstwem wiedzy lub nawet zostać „intelektualistą”, którego najwyższą wartością staje się jakaś kryształowa sowa (fajna nagroda w jednej z intelektualnych gier). Ale zwykle wszystko kończy się drewnem opałowym. Tacy ludzie stają się drewnem lub pokarmem dla tych, którzy wiedzą i rozumieją więcej. Treści edukacyjne dla konsumentów informacji kształtowane są W TAKI SAM sposób, jak poniżające dla poniżających ludzi, a często w tym samym celu. Sens tych ludzi (jak mi się wydaje) jest znacznie mniejszy, niż gdyby od pewnego momentu swojego życia zaczęli rozwijać swoje umiejętności w innym kierunku.

Czy rozumiesz teraz, dlaczego wielu blogerów wideo tworzy treści edukacyjne ze znaczną ilością rozrywki?

W końcu dlaczego Superman nie wbija pali i nie wierci ziemi? Może kiedyś wiercił i wbijał, ale później zdał sobie sprawę, że studnie nie są granicą rozwoju, ani celem życia; odkrył inne elementy swojego ideału, które nie były wcześniej widziane i zdał sobie sprawę, że jeśli nadal będziesz pomagać ludziom realizować ICH wartości poprzez WASZĄ moc, to nigdy nie wyrosną z wieku, w którym chce się wytwarzać bezużyteczne surowce wydobyty olej, który średnio po godzinie pracy ląduje na śmietniku lub w oceanie, a nawet w powietrzu. Zbiorą się razem w ciasnych miastach, aby wygodniej było pasożytować na sobie nawzajem. Superman podrapał się po głowie i zdając sobie sprawę, że pomógł już ludziom na tyle, że dalej zależy tylko od nich, zrzucił nafig na inną planetę, na której istoty te przeżyły już ten dziecięcy wiek depozytów, kredytów, czynszu, spekulacji na temat kursów walut i inne metody pasożytowania na przyjacielu, w którym nawet jak trzeba robić studnie, to wcale nie jest po to, żeby potem robić benzynę z oleju do fajnych sportowych aut, którymi afiszują się przed sobą majorzy, uczciwie kradnąc pieniądze od drugiej części populacji. Znalazł planetę, której projekty rozwojowe są o wiele bardziej satysfakcjonujące dla jego nowego zrozumienia jego ideału.

Zrozumiał prostą rzecz: jeśli użyjesz swoich zdolności do zaspokojenia wartości mniej rozwiniętych stworzeń, to te stworzenia nie dorosną, aby zrozumieć jego wartości, ale umrą, ponieważ nie miały czasu dorosnąć.