10 popularnych mitów o łukach bojowych zasadzonych przez Hollywood

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Jednym z najbardziej znanych jest mit o angielskim łuku jako superbroni. To prawda, że w XIX wieku Sir Ralph Payne-Gullway przesłuchał go i pokazał poważne zalety kuszy i łuku tureckiego. Ale działał ostrożnie. Najwyraźniej zrozumiał, że ten narodowy mit jest jednym z tych wielorybów, na których stoi królestwo.

Książka Payne-Gallwaya jest sprzed półtora wieku. Od tego czasu nic mądrego na ten temat nie zostało przetłumaczone na język rosyjski. Nasze rozumienie łuków i kusz jest bardzo przestarzałe.

Pojawił się jednak jeden czynnik, który silnie wpływa na poglądy i dosłownie nas programuje. Najważniejsza ze sztuk, czyli kino, tchnęła nowe życie w mit o długim łuku – wszak na ekranie łuk często działa jak wunderwaffe, z powodzeniem pokonując zarówno piechoty z tarczami, jak i kawalerię pancerną.

Zobaczmy, co się naprawdę stało.

1. Łuki długie w Anglii były używane w XII wieku

Długi łuk rzeczywiście był znany od bardzo dawna. Jednak w Anglii w XII-XIII wieku strzały używały kuszy.

Długi łuk pojawił się w armii angielskiej dopiero pod koniec XIII wieku. Angielski król Edward I spotkał go podczas podboju Walii, docenił go i nie tylko adoptował, ale nakazał swoim poddanym z pewnym poziomem dochodów posiadanie łuków i strzał. Jednocześnie kusze nie zniknęły całkowicie w wojsku, zostały wykorzystane w obronie twierdz. A Brytyjczycy mieli go nawet w bitwie pod Agincourt (w 1415 r.).

Evgeny Bashin-Razumovsky - ekspert od zagadnień historycznych:

„Aby wychować dobrego łucznika, musisz zacząć od jego dziadka”.

Strzelanie z kuszy nie wymagało tak długiego szkolenia. Był potężniejszy i zajmował mniej miejsca, ale był gorszy od łuku pod względem szybkostrzelności. Ponadto kusza była znacznie trudniejsza do wykonania.

2. Słynny łucznik Robin Hood żył w czasach Ryszarda Lwie Serce

Jest trzech bohaterów historii Anglii, których przygody są najczęściej filmowane. To Król Artur, Robin Hood i Sherlock Holmes. Fikcyjni bohaterowie - niewiele powstrzymuje filmowców od fantazjowania. Robin Hood w tym trio jest oczywiście na pierwszym miejscu.

Evgeny Bashin-Razumovsky - ekspert od zagadnień historycznych:

Z literackich bohaterów pod względem liczby adaptacji filmowych może konkurować z nim tylko trzech muszkieterów z historii Francji.

Pisarz Walter Scott przepisał Robina w czasach Ryszarda Lwie Serce, a jego lekką ręką rabuś nadal występuje w tych samych filmach z tym królem.

Ale w Anglii, pod rządami Richarda, łuk nie został jeszcze przyjęty do służby!

Łuki rozprzestrzeniły się w całej Anglii za czasów Edwarda I, a zawody strzeleckie zostały wprowadzone ogólnie przez króla Edwarda III w połowie XIV wieku. Oznacza to, że Robin Hood mógł w najlepszym razie być jego współczesnym, a nie Richarda. I mógł raczej walczyć z Francuzami pod Crecy, a nie brać udział w III krucjacie.

3. Siła naciągu łuku wynosiła 60-80 kilogramów

Większość angielskich łuczników w bitwie używała cisowych łuków o naciągu 30-40 kilogramów, do standardowych strzał (długość metra i końcówka z gniazdem). Zadanie nie polegało na dostaniu się w szczelinę obserwacyjną hełmu rycerskiego, ale na zapewnieniu wysokiego zagęszczenia „ognia” – tak, aby strzały padały jak deszcz, powodując rany żołnierzy lub ich koni.

Nawiasem mówiąc, łucznicy konni nie mogą stworzyć takiej gęstości.

A z łuków o ładowności 60-80 kilogramów wystrzeliwane były pojedyncze wydatne strzały. Potem powstały o nich legendy. Przypominam sobie tutaj Odyseusza, którego łuku nie mogły naciągnąć liczni rywale, uwodzący Penelopę.

Evgeny Bashin-Razumovsky - ekspert od zagadnień historycznych:

Ocalałe angielskie łuki bojowe ze średniowiecza mają szacowaną siłę naciągu 27-45 kilogramów. W łukach znalezionych na karaku Mary Rose, który zatonął w 1545 r., wartość ta waha się od 36 do 90 kilogramów (średnio 45-50).

Łuki z karakki - koniec XVI wieku, były używane za panowania zbroi płytowej i nie były "polowe". Użycie łuków podczas bitew morskich mogło wiązać się z innymi wymaganiami dotyczącymi broni.

4. Angielski Longbow to najpotężniejszy z łuków bojowych

Łuk bloczkowy z odwróconym zagięciem jest w stanie posłać strzałę z większą siłą, czyli dalej. Ważną rolę odgrywa tu szybkość prostowania łuku. A to zależy od materiałów, z których jest wykonany. Drzewo ogranicza, dlatego proste kokardki zostały wykonane tak duże. Zaletą łuku jest przede wszystkim prostota i niski koszt wykonania.

Ponadto ten łuk jest przeznaczony specjalnie dla piechoty. Kompozytowy, niewielkich rozmiarów, kawaleria może również użyć. Japończycy do strzelania z siodła stworzyli asymetryczny długi łuk yumi z krótkim dolnym ramieniem. Kusznicy mogli strzelać z konia, a angielscy łucznicy konni byli rodzajem dragonów. Jeździli konno, ale walczyli na koniach, a czasem nawet zdejmując buty.

Evgeny Bashin-Razumovsky - ekspert od zagadnień historycznych:

Pisarze książek i filmowcy muszą przestać wkładać cebulę w ręce kruchych dziewcząt. To nie jest karabin snajperski, który może strzelać nawet w ręce dziewczyny czy nastolatka. Strzelanie z łuku to duże obciążenie!

5. Zasięg ostrzału łuku bojowego wynosił kilkaset metrów

Rzeczywiście, istnieją odnotowane wyniki strzelania z tureckich łuków z odległości 500-700 metrów. Ale strzelano na odległość – dla rekordów. I do tego użyto lekkich, niezwiązanych z walką strzał.

Sir Ralph Payne-Gullway uważał, że angielscy łucznicy raczej nie będą strzelać dalej niż 230-250 jardów (nieco ponad 200 metrów). A tutaj mówimy o strzelaniu konnym, a zasięg bezpośredniego strzału wynosił około 30 metrów.

6. Strzała z łuku przebija tarczę

W The White Company autorstwa Arthura Conan Doyle'a strzała z długiego angielskiego łuku przebija tarczę na wylot. Łucznik, rywalizując na strzelnicy, zdołał posłać tę strzałę aż 630 kroków.

Wiadomo, że partyjscy łucznicy konni sprawiali Rzymianom wiele problemów, a ich strzały przebijały scutum. Ale kiedy to się stało, strzały nie przebiły drewnianej tarczy na wylot - utknęły.

Czy przebicie tarczy może się jeszcze wydarzyć? Orientalny traktat wojskowy opisuje dziwny przypadek, kiedy Turkmen ubrany w kolczugę zdjął drzwi do ogrodu i zrobił z nich tarczę. Łucznik wystrzelił strzałę, która przebiła drzwi, trafiła w klatkę piersiową i wyszła z tyłu. Widząc taki strzał, towarzyszący Turkmenom żołnierze uciekli w panice.

Wtedy bandyta powiedział: „W tych drzwiach była dziura. Słońce było za Turkmenami i przeświecało przez tę lukę. Ja, dobrym strzałem, trafiam w dziurę [i przez nią] prosto w tę osobę. I myśleli, że moja strzała przebiła drzwi, pocztę i mężczyznę. To pogrążyło wszystkich w strachu”.

7. Strzały przebiły zbroję płytową

Jak skuteczne są strzały przeciwko zbroi?

„Bodkin” - przebijający zbroję grot łuku angielskiego - pewnie przebija kolczugę z niewielkiej odległości. Ale zbroja płytowa była poważnym problemem dla strzał, dużo skuteczniejsza była ciężka bełt do kuszy.

Jednocześnie historia zna wiele przykładów, kiedy kolczugi z podbrodą, skórzaną lub pikowaną bawełnianą zbroją zapewniały niezawodną ochronę przed strzałami. Rzeczywiście, w bitwie strzelanie odbywa się nie tylko z bliskiej odległości i nie każdy ma strzały ze stalowymi końcówkami przeciwpancernymi.

Jednak w przypadku poważnych obrażeń nie zawsze konieczne jest przebicie zbroi. Tak więc czwarty dzień bitwy pod Jarmukiem w sierpniu 636 r. jest znany w historii arabskiej jako „dzień wyłupionych oczu”. Następnie bizantyjscy łucznicy, strzelając chmurami strzał, oślepili około 700 muzułmańskich żołnierzy.

Uderzającą ilustracją skuteczności łuku są zabici królowie Anglii.

W burzliwym roku 1066 wódz Wikingów Harald Hardrad został zabity strzałą, która przebiła mu gardło w bitwie pod Stamford Bridge. A zwycięzca, angielski król Harold Godwinson, wkrótce zmarł pod Hastings - strzała trafiła go w oko. Wszyscy trafili strzałami w niezabezpieczone miejsca. W 1100 roku podczas polowania ze strzałą zginął angielski król Wilhelm Czerwony - nie miał na sobie zbroi. A kolczuga nie uratowała Ryszarda Lwie Serce przed bełtem z kuszy.

8. Angielscy łucznicy podczas wojny stuletniej pozbyli się kawalerii rycerskiej

W czasie wojny stuletniej angielski łuk spisywał się bardzo dobrze. Ale główne zwycięstwa łuków długich miały miejsce w XIV wieku (Crécy, Poitiers), kiedy zbroja płytowa nie była jeszcze powszechna. A w bitwie pod Agincourt śmiertelne stało się, że francuska kawaleria ugrzęzła w błocie…

Pomimo triumfu długiego łuku ciężka kawaleria pancerna nigdzie nie zniknęła, nawet na Wyspie. Aby go zwalczyć, wszystkie środki były dobre: leśny szczyt, broń palna i Wagenburgi. Zgodnie z burgundzkimi przepisami wojskowymi z 1473 r. pikinierzy klękali, aby łucznicy strzelali zza nich. Wolej można oddać niemal wprost! W Anglii zaczęto używać ręcznej broni palnej już podczas Wojny o Róże - w drugiej połowie XV wieku.

Dlaczego łucznicy nie rozpierzchli się przed nadciągającą w ich stronę ciężką kawalerią? Stabilność dawały im szeregi wbijanych kołków i ciężka piechota, która nie pozwalała dumnym rycerzom zmiażdżyć szkodliwych strzelców. Ale w bitwie pod Pate (1429) Brytyjczycy nie mieli czasu na „okopanie się”, a łucznicy zostali porwani przez cios francuskiej kawalerii. Trasa była kompletna. Pod Formigny (1450) armia angielska, pomimo swojej przewagi liczebnej, została pokonana, gdy opuściła ufortyfikowane pozycje podczas bitwy.

Zastanawiam się, dlaczego podręczniki nie mówią o tych bitwach Centrów?

Evgeny Bashin-Razumovsky - ekspert od zagadnień historycznych:

W bitwach pod Kosherel i Aur (obie w 1364) angielscy łucznicy nie byli w stanie powstrzymać spieszonych rycerzy francuskich, którzy zaatakowali ich w zwartym szyku. Strzały były bezsilne wobec zbroi i tarcz.

Prawdopodobnie legion rzymski, gdyby spadł do XIV wieku, z kompetentnym dowództwem, byłby również zbyt trudny dla angielskich łuczników.

9. Łuk był skuteczniejszy niż pistolety gładkolufowe

Sir Ralph Payne-Gullway uważał, że stu zręcznych łuczników z Waterloo ze skałkami Brown Bess przegra z setką łuczników z czasów Crécy i Agincourt (120 jardów dalej). Na każdy pocisk łucznicy odpowiadali co najmniej sześcioma strzałami i strzelali znacznie dokładniej i skuteczniej.

Ale jest to „bitwa kulistych koni w próżni”.

Grigorij Pastushkov - ekspert terenowy w rezerwie:

A jeśli dodacie do tego konkursu rzymskich legionistów, możecie zagrać w „kamień, papier, nożyczki”.

Dlaczego łuk triumfalnie nie powrócił? Każdy rodzaj broni miał swoje zalety.

Broń palna ma zauważalne zalety w zakresie penetracji pancerza, bardziej powstrzymujący efekt. A rany są poważniejsze: pociski uderzające w kończyny miażdżą kości i zamieniają ludzi w inwalidów. Działał też czynnik psychologiczny.

Łucznicy strzelali celniej i szybciej, ale wymagało to długiego, wieloletniego treningu.

W tej konkurencji zwyciężyła broń palna, ale nie od razu. I nie wszędzie w tym samym czasie.

Angielski łuk i kusza w Europie kontynentalnej ustąpiły miejsca broni palnej w połowie XVI wieku. Przede wszystkim w piechocie – celność nie miała większego znaczenia, gdy strzelano „w kwadraty”. W XVII wieku w Europie Wschodniej łuk zachował się w kawalerii, w tym polską zbroję.

Evgeny Bashin-Razumovsky - ekspert od zagadnień historycznych:

Na obrzeżach świata później używano łuków i kusz. W Szkocji ostatnie masowe użycie łuków datuje się na 1665 rok, podczas wojen klanów. Na Kaukazie Północnym łuki i kusze były używane jeszcze na początku XIX wieku.

Ale łuk przegrał nie tylko dlatego, że gorzej przebił zbroję. W XVIII-XIX wieku zbroja praktycznie nie była używana w armiach europejskich (wyjątkiem było kilku kirasjerów i pionierów). „Naturalni łucznicy”, Tatarzy krymscy lub Baszkirowie, nie mogli już pokonać wroga, bombardując go strzałami. Ogień karabinów i karabinów zmusił ich do trzymania się z daleka, przez co łuki były nieskuteczne.

Francuzi, w których poleciały strzały, byli rozczarowani.

10. W XIX wieku broń wyparła wszędzie łuk

Jest co najmniej jeden wyjątek, podyktowany specyfiką działań wojennych.

Chodzi o Amerykę Północną. A jeśli w Woodland broń szybko wyparła łuk, to Great Plains stworzył inny model wojskowy. Tam Indianie, po zaadoptowaniu broni, zachowali łuk i strzały w XIX wieku.

Wynika to ze specyfiki miejscowego teatru działań (teatru działań wojennych) – walki prowadziły niewielkie oddziały kawalerii. Kierowca wyścigowy jest trudniejszy do trafienia, a gładkolufowe pistolety są niewygodne do przeładowania podczas galopu. Ponadto potrzebnych jest wielu strzelców z karabinami do prowadzenia gęstego, ciągłego ognia.

W rezultacie łuk w rękach profesjonalnych strzelców okazał się całkiem trafny.

Evgeny Bashin-Razumovsky - ekspert od zagadnień historycznych:

Podczas inwazji Komanczów i Apaczów w latach 30. i 40. XIX wieku Meksykanie próbowali uzbroić milicję w łuki i strzały. Ale to z rozpaczy, ponieważ po prostu nie było wystarczającej ilości broni i amunicji.

Reżyserzy, pisarze, a nawet wielu miłośników historii powinni częściej zaglądać do źródeł historycznych i czytać artykuły, które opowiadają, jak to wszystko się naprawdę wydarzyło. Inaczej w przyszłości będziemy mieli wiele pomyłek, niekonsekwencji i najbardziej fantastyczne, ale niepoprawne legendy…