Globalne przeludnienie czy równowaga ziemska? Siergiej Kapitsa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Siergiej Kapitsa, znany rosyjski popularyzator nauki, autor modelu liczbowego wzrostu ludzkości, opowiada o tym, dlaczego historia cały czas przyspiesza, czy grozi nam katastrofa demograficzna i jak zmieni się świat za życia tego pokolenia.

Siergiej Pietrowicz Kapitsa jest fizykiem radzieckim i rosyjskim, pedagogiem, prezenterem telewizyjnym, redaktorem naczelnym magazynu „W świecie nauki”, wiceprezesem Rosyjskiej Akademii Nauk Przyrodniczych. Od 1973 roku nieprzerwanie prowadzi popularnonaukowy program telewizyjny „Oczywiste – Niesamowite”. Syn laureata Nagrody Nobla Piotra Leonidowicza Kapitsy.

To jeden z ostatnich artykułów SP Kapitsa z odpowiedziami na wiele pytań naszych czasów

Po upadku nauki w naszym kraju zmuszony byłem spędzić rok za granicą – w Cambridge, gdzie się urodziłem. Tam zostałem przydzielony do Darwin College; jest częścią Trinity College, której członkiem był kiedyś mój ojciec. Uczelnia skupia się przede wszystkim na zagranicznych uczonych. Otrzymałem niewielkie stypendium, które mnie wspierało, i mieszkaliśmy w domu, który zbudował mój ojciec. To właśnie tam, dzięki zupełnie niewytłumaczalnemu zbiegowi okoliczności, natknąłem się na problem wzrostu populacji.

Miałem już do czynienia z globalnymi problemami pokoju i równowagi – czymś, co skłoniło nas do zmiany naszego punktu widzenia na wojnę wraz z pojawieniem się absolutnej broni, która może zniszczyć wszystkie problemy na raz, chociaż nie jest w stanie ich rozwiązać. Ale ze wszystkich globalnych problemów tak naprawdę głównym jest liczba ludzi żyjących na Ziemi. Ilu z nich, gdzie jeżdżą. To jest główny problem w stosunku do wszystkiego innego, a jednocześnie był najmniej rozwiązany.

Nie oznacza to, że nikt wcześniej o tym nie myślał. Ludzie zawsze martwili się, ile ich jest. Platon obliczył, ile rodzin powinno żyć w idealnym mieście i otrzymał około pięciu tysięcy. Taki był widzialny świat dla Platona – populacja polityki starożytnej Grecji liczyła dziesiątki tysięcy ludzi. Reszta świata była pusta - po prostu nie istniała jako prawdziwa arena działania.

Co dziwne, tak ograniczone zainteresowanie istniało nawet piętnaście lat temu, kiedy zacząłem zajmować się problemem ludności. Nie było zwyczaju dyskutować o problemach demografii całej ludzkości: tak jak w przyzwoitym społeczeństwie nie mówi się o seksie, tak w dobrym naukowym społeczeństwie nie powinno się mówić o demografii. Wydawało mi się, że trzeba zacząć od ludzkości jako całości, ale takiego tematu nie można było nawet dyskutować. Demografia ewoluowała od małych do dużych: od miasta, kraju do całego świata. Była demografia Moskwy, demografia Anglii, demografia Chin. Jak radzić sobie ze światem, kiedy naukowcy ledwo radzą sobie z obszarami jednego kraju? Aby dotrzeć do głównego problemu, trzeba było przezwyciężyć wiele z tego, co Brytyjczycy nazywają konwencjonalną mądrością, czyli ogólnie przyjętymi dogmatami.

Ale oczywiście nie byłem pierwszy w tej dziedzinie. Wielki Leonard Euler, który pracował w różnych dziedzinach fizyki i matematyki, napisał w XVIII wieku główne równania demograficzne, które są używane do dziś. A wśród ogółu najbardziej znane jest nazwisko innego założyciela demografii, Thomasa Malthusa.

Malthus był ciekawą postacią. Ukończył wydział teologiczny, ale był bardzo dobrze przygotowany matematycznie: zajął dziewiąte miejsce w konkursie matematycznym Cambridge. Gdyby sowieccy marksiści i współcześni socjolodzy znali matematykę na poziomie dziewiątego stopnia uniwersytetu, uspokoiłbym się i pomyślałbym, że są wystarczająco przygotowani matematycznie. Byłem w gabinecie Malthusa w Cambridge i widziałem tam książki Eulera z jego śladami ołówka - jasne jest, że był on całkowicie biegły w aparacie matematycznym swoich czasów.

Teoria Malthusa jest dość spójna, ale zbudowana na błędnych przesłankach. Założył, że liczba ludzi rośnie wykładniczo (czyli im tempo wzrostu jest tym większe, im więcej ludzi już żyje na ziemi, rodzi i wychowuje dzieci), ale wzrost jest ograniczony dostępnością zasobów, takich jak żywność.

Wykładniczy wzrost aż do całkowitego wyczerpania zasobów jest dynamiką, którą widzimy w większości żywych istot. W ten sposób nawet drobnoustroje rosną w bulionie odżywczym. Ale chodzi o to, że nie jesteśmy mikrobami.

Ludzie nie są bestiami

Arystoteles powiedział, że główna różnica między człowiekiem a zwierzęciem polega na tym, że on chce wiedzieć. Ale żeby zauważyć, jak bardzo różnimy się od zwierząt, nie ma potrzeby czołgać się do naszych głów: wystarczy policzyć, ilu nas jest. Wszystkie stworzenia na Ziemi, od myszy po słonia, podlegają zależności: im większa masa ciała, tym mniej osobników. Jest mało słoni, wiele myszy. Ważąc około stu kilogramów, powinno być nas około setek tysięcy. Teraz w Rosji jest sto tysięcy wilków, sto tysięcy dzików. Takie gatunki istnieją w równowadze z naturą. A człowiek jest sto tysięcy razy liczniejszy! Pomimo tego, że biologicznie jesteśmy bardzo podobni do dużych małp, wilków czy niedźwiedzi.

W naukach społecznych jest niewiele twardych liczb. Być może ludność kraju jest jedyną rzeczą, która jest bezwarunkowo znana. Kiedy byłem chłopcem, uczono mnie w szkole, że na Ziemi są dwa miliardy ludzi. Teraz to siedem miliardów. Doświadczyliśmy tego rodzaju wzrostu przez całe pokolenie. Z grubsza możemy powiedzieć, ile osób żyło w czasie narodzin Chrystusa – około stu milionów. Paleoantropolodzy szacują populację ludzi paleolitu na około sto tysięcy – dokładnie tyle, ile według masy ciała przypuszcza się. Ale od tego czasu zaczął się wzrost: początkowo ledwo zauważalny, potem coraz szybszy, dziś wybuchowy. Nigdy wcześniej ludzkość nie rozwijała się tak szybko.

Jeszcze przed wojną szkocki demograf Paul Mackendrick zaproponował formułę rozwoju człowieka. I ten wzrost okazał się nie wykładniczy, ale hiperboliczny – bardzo powolny na początku i szybko przyspieszający pod koniec. Zgodnie z jego formułą, w 2030 roku liczba ludzkości powinna zmierzać do nieskończoności, ale jest to oczywisty absurd: ludzie są biologicznie niezdolni do urodzenia nieskończonej liczby dzieci w skończonym czasie. Co ważniejsze, taka formuła doskonale opisuje rozwój ludzkości w przeszłości. Oznacza to, że tempo wzrostu zawsze było proporcjonalne nie do liczby ludzi żyjących na ziemi, ale do kwadratu tej liczby.

Fizycy i chemicy wiedzą, co oznacza ta zależność: jest to „reakcja drugiego rzędu”, w której szybkość procesu zależy nie od liczby uczestników, ale od liczby interakcji między nimi. Kiedy coś jest proporcjonalne do „en-square”, jest to zjawisko zbiorowe. Taka jest na przykład reakcja łańcucha jądrowego w bombie atomowej. Jeśli każdy członek społeczności „Snob” napisze komentarz do wszystkich innych, całkowita liczba komentarzy będzie po prostu proporcjonalna do kwadratu liczby członków. Kwadrat liczby osób to liczba połączeń między nimi, miara złożoności systemu „ludzkości”. Im większa trudność, tym szybszy wzrost.

Żaden człowiek nie jest wyspą: nie żyjemy i nie umieramy samotnie. Rozmnażamy się, jemy, niewiele różniąc się pod tym względem od zwierząt, ale różnica jakościowa polega na tym, że wymieniamy się wiedzą. Przekazujemy je dziedzicznie, przekazujemy horyzontalnie – na uczelniach iw szkołach. Dlatego dynamika naszego rozwoju jest inna. Nie tylko się mnożymy i mnożymy: robimy postępy. Postęp ten jest dość trudny do zmierzenia liczbowo, ale na przykład produkcja i zużycie energii mogą być dobrą miarą. A dane pokazują, że zużycie energii jest również proporcjonalne do kwadratu liczby ludzi, to znaczy zużycie energii przez każdą osobę jest tym większe, im większa jest populacja Ziemi (jakby każdy współczesny, od Papui po Aleut, dzieli się z tobą energią - wyd.).

Nasz rozwój polega na wiedzy - to główny zasób ludzkości. Dlatego stwierdzenie, że nasz wzrost jest ograniczony przez wyczerpywanie się zasobów, jest bardzo prymitywnym sformułowaniem pytania. Z powodu braku zdyscyplinowanego myślenia istnieje wiele wszelkiego rodzaju opowieści grozy. Na przykład kilkadziesiąt lat temu poważnie mówiono o wyczerpywaniu się rezerw srebra, które jest wykorzystywane do produkcji filmów: podobno w Indiach, w Bollywood powstaje tak wiele filmów, że wkrótce całe srebro na ziemi trafi do emulsja tych filmów. Być może tak było, ale wynaleziono tutaj zapis magnetyczny, który w ogóle nie wymaga srebra. Takie oceny – owoc spekulacji i dźwięcznych fraz, które mają zadziwiać wyobraźnię – pełnią jedynie funkcję propagandową i alarmową.

Żywności wystarczy dla wszystkich na świecie – szczegółowo omawialiśmy tę kwestię w Klubie Rzymskim, porównując zasoby żywnościowe Indii i Argentyny. Argentyna jest o jedną trzecią mniejsza niż Indie, ale Indie mają czterdziestokrotnie większą populację. Z drugiej strony Argentyna produkuje tak dużo żywności, że może wyżywić cały świat, nie tylko Indie, jeśli odpowiednio się odcedzi. To nie brak zasobów, ale ich dystrybucja. Ktoś chyba żartował, że w socjalizmie na Saharze zabraknie piasku; nie chodzi o ilość piasku, ale o jego rozmieszczenie. Nierówność jednostek i narodów istniała od zawsze, ale wraz z przyspieszeniem procesów wzrostu nierówność wzrasta: procesy równoważenia po prostu nie mają czasu na pracę. To poważny problem dla współczesnej gospodarki, ale historia uczy, że w przeszłości ludzkość rozwiązywała podobne problemy – nierówności zostały zniwelowane w taki sposób, że w skali ludzkości ogólne prawo rozwoju pozostało niezmienione.

Hiperboliczne prawo ludzkiego wzrostu wykazało niesamowitą stabilność w całej historii. W średniowiecznej Europie epidemie dżumy roznosiły w niektórych krajach nawet trzy czwarte populacji. Rzeczywiście w tych miejscach są spadki krzywej wzrostu, ale po stuleciu liczba wraca do poprzedniej dynamiki, jakby nic się nie stało.

Największym szokiem, jakiego doświadczyła ludzkość, była I i II wojna światowa. Jeśli porównamy rzeczywiste dane demograficzne z tym, co przewiduje model, okazuje się, że łączne straty ludzkości po obu wojnach wynoszą około dwieście pięćdziesiąt milionów – trzy razy więcej niż jakiekolwiek szacunki historyków. Populacja Ziemi odeszła od wartości równowagi o osiem procent. Ale potem krzywa stopniowo powraca do poprzedniej trajektorii na przestrzeni kilkudziesięciu lat. „Globalny rodzic” okazał się stabilny pomimo straszliwej katastrofy, która dotknęła większość krajów świata.

Połączenie czasów zostało zerwane

Na lekcjach historii wielu uczniów jest zakłopotanych: dlaczego okresy historyczne stają się z czasem coraz krótsze? Górny paleolit trwał około miliona lat, a do końca historii ludzkości pozostało tylko pół miliona. Średniowiecze ma tysiąc lat, pozostało tylko pięćset. Wydaje się, że od górnego paleolitu do średniowiecza historia przyspieszyła tysiąckrotnie.

Zjawisko to jest dobrze znane historykom i filozofom. Periodyzacja historyczna nie następuje po czasie astronomicznym, który płynie równo i niezależnie od historii ludzkości, ale według czasu własnego systemu. Swój czas ma tę samą zależność, co zużycie energii czy wzrost liczby ludności: płynie tym szybciej, im większa jest złożoność naszego systemu, czyli im więcej ludzi żyje na Ziemi.

Rozpoczynając tę pracę nie zakładałem, że periodyzacja historii od paleolitu do współczesności logicznie wynika z mojego modelu. Jeśli przyjmiemy, że historię mierzy się nie obrotami Ziemi wokół Słońca, ale życiem ludzkich istnień, skracające się okresy historyczne są natychmiast wyjaśnione. Paleolit trwał milion lat, ale liczba naszych przodków wynosiła wtedy tylko około stu tysięcy - okazuje się, że łączna liczba ludzi żyjących w paleolicie wynosi około dziesięciu miliardów. Dokładnie tyle samo ludzi przeszło przez ziemię w ciągu tysiąca lat średniowiecza (liczba ludzkości to kilkaset milionów) iw ciągu stu dwudziestu pięciu lat historii nowożytnej.

W ten sposób nasz model demograficzny dzieli całą historię ludzkości na identyczne (nie pod względem czasu trwania, ale pod względem treści) fragmenty, podczas których żyło około dziesięciu miliardów ludzi. Najbardziej zaskakujące jest to, że taka periodyzacja istniała w historii i paleontologii na długo przed pojawieniem się globalnych modeli demograficznych. Jednak humanistyce, mimo wszystkich jej problemów z matematyką, nie można odmówić intuicji.

Teraz dziesięć miliardów ludzi chodzi po ziemi w ciągu zaledwie pół wieku. Oznacza to, że „epoka historyczna” skurczyła się do jednego pokolenia. Nie sposób już tego nie zauważyć. Dzisiejsza młodzież nie rozumie, co Ałła Pugaczowa śpiewała około trzydzieści lat temu: „… i nie można czekać trzech osób przy karabinie maszynowym” – która maszyna? Po co czekać? Stalin, Lenin, Bonaparte, Nabuchodonozor – dla nich to gramatyka nazywa „zaprzeszłym” – czas przeszły długi. W dzisiejszych czasach modne jest narzekanie na zerwanie więzi między pokoleniami, na obumieranie tradycji – ale być może jest to naturalna konsekwencja przyspieszenia historii. Jeśli każde pokolenie żyje we własnej epoce, spuścizna poprzednich epok może po prostu nie być dla niego przydatna.

Początek nowego

Kompresja czasu historycznego osiągnęła już swój kres, ogranicza go efektywny czas trwania pokolenia – około czterdziestu pięciu lat. Oznacza to, że hiperboliczny wzrost liczby ludzi nie może trwać - podstawowe prawo wzrostu po prostu się zmieni. A on już się zmienia. Zgodnie z formułą powinno być nas dzisiaj około dziesięciu miliardów. A jest nas tylko siedmioro: trzy miliardy to znacząca różnica, którą można zmierzyć i zinterpretować. Na naszych oczach zachodzi przemiana demograficzna – punkt zwrotny od niepohamowanego wzrostu populacji do innej drogi postępu.

Z jakiegoś powodu wiele osób lubi widzieć w tym oznaki zbliżającej się katastrofy. Ale katastrofa tutaj jest bardziej w umysłach ludzi niż w rzeczywistości. Fizyk nazwałby to, co się dzieje, przejściem fazowym: stawiasz garnek z wodą na ogniu i przez długi czas nic się nie dzieje, tylko unoszą się samotne bąbelki. A potem nagle wszystko się gotuje. Taka jest ludzkość: powoli następuje akumulacja wewnętrznej energii, a potem wszystko przybiera nową formę.

Dobrym obrazem jest spływanie po lesie po górskich rzekach. Wiele z naszych rzek jest płytkich, więc robią to: budują małą zaporę, gromadzą pewną ilość kłód, a potem nagle otwierają śluzy. A wzdłuż rzeki, która niesie pnie płynie fala - płynie szybciej niż nurt samej rzeki. Najstraszniejszym miejscem jest tu samo przejście, gdzie dym jest jak rocker, gdzie płynny nurt powyżej i poniżej przedzielony jest fragmentem chaotycznego ruchu. To się dzieje teraz.

Około 1995 r. ludzkość przeszła maksymalny wzrost, kiedy co roku rodziło się 80 milionów ludzi. Od tego czasu wzrost wyraźnie zmalał. Przemiana demograficzna to przejście od reżimu wzrostu do stabilizacji populacji na poziomie nie większym niż dziesięć miliardów. Postęp oczywiście będzie kontynuowany, ale będzie przebiegał w innym tempie i na innym poziomie.

Myślę, że wiele kłopotów, których doświadczamy – kryzys finansowy, kryzys moralny i nieporządek życia – to stresujący stan nierównowagi, związany z nagłym nadejściem tego okresu przejściowego. W pewnym sensie weszliśmy w to bardzo. Jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że naszym prawem życia jest niepowstrzymany wzrost. Nasza moralność, instytucje społeczne, wartości zostały dostosowane do trybu rozwoju, który nie zmienił się na przestrzeni dziejów i teraz się zmienia.

I bardzo szybko się to zmienia. Zarówno statystyki, jak i model matematyczny wskazują, że szerokość przejścia wynosi mniej niż sto lat. Dzieje się tak pomimo tego, że nie występuje jednocześnie w różnych krajach. Kiedy Oswald Spengler pisał o „Upadku Europy”, mógł mieć na myśli pierwsze oznaki procesu: samą koncepcję „przemian demograficznych” po raz pierwszy sformułował demograf Landry na przykładzie Francji. Ale teraz proces ten dotyczy również krajów mniej rozwiniętych: wzrost populacji Rosji praktycznie się zatrzymał, populacja Chin stabilizuje się. Być może prototypów przyszłego świata należy szukać w regionach, które jako pierwsze weszły w obszar przejściowy – na przykład w Skandynawii.

Ciekawe, że w trakcie „przemian demograficznych” kraje pozostające w tyle szybko doganiają tych, którzy wcześniej wybrali tę drogę. Wśród pionierów - Francji i Szwecji - proces stabilizacji populacji trwał półtora wieku, a szczyt nastąpił na przełomie XIX i XX wieku. Na przykład w Kostaryce czy na Sri Lance, które osiągnęły szczyt w latach 80., cała transformacja trwa kilkadziesiąt lat. Im później kraj wejdzie w fazę stabilizacji, tym ostrzej się to dzieje. W tym sensie Rosja bardziej grawituje w kierunku krajów europejskich – szczyt tempa wzrostu pozostawiono w latach trzydziestych – i dlatego może liczyć na łagodniejszy scenariusz transformacji.

Oczywiście istnieją powody, by obawiać się tej nierównomierności procesu w różnych krajach, która może prowadzić do gwałtownej redystrybucji bogactwa i wpływów. Jedną z popularnych opowieści grozy jest „Islamizacja”. Ale islamizacja pojawia się i odchodzi, ponieważ systemy religijne pojawiały się i znikały więcej niż raz w historii. Prawa wzrostu populacji nie zmieniły ani wyprawy krzyżowe, ani podboje Aleksandra Wielkiego. Podczas przemian demograficznych przepisy będą działać tak samo niezmiennie. Nie mogę zagwarantować, że wszystko przebiegnie spokojnie, ale nie sądzę też, żeby proces był bardzo dramatyczny. Może to tylko mój optymizm wobec pesymizmu innych. Pesymizm zawsze był o wiele bardziej modny, ale jestem bardziej optymistą. Mój przyjaciel Zhores Alferov mówi, że zostali tu tylko optymiści, ponieważ pesymiści odeszli.

Często jestem pytany o przepisy - są przyzwyczajeni do pytania, ale nie jestem gotowy na odpowiedź. Nie mogę zaoferować gotowych odpowiedzi, by pozować na proroka. Nie jestem prorokiem, tylko się uczę. Historia jest jak pogoda. Nie ma złej pogody. Żyjemy w takich a takich okolicznościach i musimy zaakceptować i zrozumieć te okoliczności. Wydaje mi się, że osiągnięto krok w kierunku zrozumienia. Nie wiem, jak te pomysły będą się rozwijać w następnych pokoleniach; To są ich problemy. Zrobiłem to, co zrobiłem: pokazałem, jak dotarliśmy do punktu przejścia i wskazałem jego trajektorię. Nie mogę obiecać, że najgorsze już minęło. Ale „przerażające” to pojęcie subiektywne.