Szczegóły światowej informacji i cyberwojny

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W artykule szczegółowo omówiono główne kamienie milowe toczącej się w naszych czasach światowej wojny informacyjnej, a także aspekty cyberataków dokonywanych na siebie przez mocarstwa światowe. Jak rosyjski „wywiad elektroniczny” „zaskoczył” amerykańskie służby specjalne? Jaką rolę w wojnie informacyjnej odgrywa rosyjski kanał RT?

Według dokumentów opublikowanych przez Edwarda Snowdena NSA jest w pełnym toku, przygotowując się do przyszłych cyfrowych wojen o całkowitą kontrolę nad światem za pośrednictwem Internetu. Projekt Politerain, prowadzony przez Agencję Bezpieczeństwa Narodowego, to stworzenie zespołu tzw. „cyfrowych snajperów”, których celem będzie wyłączanie systemów komputerowych kontrolujących pracę dostaw energii elektrycznej i wody, fabryk, lotnisk o potencjalnym przeciwnika, a także przechwytywać jego przepływy pieniężne, pisze Der Spiegel.

Według gazety w rezultacie Internet może stać się areną prawdziwej wojny, wyrządzając w rzeczywistości poważne szkody walczącym stronom. Co więcej, taka wojna nie jest regulowana żadnymi konwencjami i traktatami, a zatem jest naprawdę bezkompromisowa. „To zmienia Internet w strefę bezprawia, w której supermocarstwa i ich tajne służby działają według własnego kaprysu” – zwraca uwagę Der Spiegel.

Co więcej, pociągnięcie funkcjonariuszy wywiadu do odpowiedzialności za swoje czyny staje się bardzo problematyczne. To, że dyrektor NSA jednocześnie kieruje amerykańskim dowództwem cybernetycznym, wcale nie jest przypadkiem, twierdzą niemieccy dziennikarze.

W kategoriach wojskowych całkowita inwigilacja NSA była tylko fazą „0”, przygotowania do cyfrowej fazy wojny, kiedy gromadzono informacje o słabościach systemów potencjalnego przeciwnika. Potem przyjdzie kolej na „wojnę cyberprzestrzeni”, która może dotknąć każdego i nie rozpoznaje różnicy między wojskiem a cywilami.

Również w materiałach byłego pracownika NSA Edwarda Snowdena doniesiono, że Ameryka i Wielka Brytania „aktywnie wykorzystują sieci społecznościowe Twitter, YouTube i Facebook do prowokowania protestów w różnych krajach, wstrzykując dezinformację i prozachodnią propagandę opozycji”. W tym przeciwko Rosji.

Przypomnijmy, że były oficer CIA i NSA Edward Snowden, który ogłosił system totalnej inwigilacji przez amerykańskie służby wywiadowcze, otrzymał pozwolenie na pobyt w Rosji na trzy lata. Wcześniej brytyjski The Guardian nazwał już politykę USA w cyberprzestrzeni „imperializmem internetowym”.

Pod koniec października w Stanach Zjednoczonych wybuchł nowy „skandal szpiegowski”, cichy, ale bardzo niepokojący dla amerykańskiej elity.

28 października 2014 r. firma FireEye Corporation, która od wielu lat bada i rozwija cyberataki w ramach kontraktów ze społecznością wywiadowczą USA, opublikowała swój najnowszy raport. Raport „APT28: okno na rosyjskie cyberszpiegostwo?” twierdzi, że jednym z głównych zagrożeń dla cyberbezpieczeństwa USA jest grupa hakerów, która rozpoczęła pracę w 2007 roku. Grupa ta FireEye nazywa „Advanced Persistent Threat 28” i uważa ją za szczególnie niebezpieczną, ponieważ skupia się na kradzieży najważniejszych tajnych informacji geopolitycznych i wojskowo-strategiczny charakter.

Raport FireEye stwierdza, że APT28 składa się z wysoko wykwalifikowanych specjalistów i stale ulepsza oprogramowanie do swoich operacji hakerskich, w tym w zamkniętych i zaszyfrowanych sieciach komputerowych. FireEye nazywa to oprogramowanie „wyrafinowaną cyberbronią zdolną do unikania wykrycia i uderzania w komputery odłączone od Internetu”.

FireEye twierdzi, że grupa APT28 jest najprawdopodobniej rosyjska, ponieważ polecenia w jej programach hakerskich są często formułowane w języku rosyjskim. Ponadto FireEye podkreśla, że „aktywność rosyjskich służb specjalnych w cyberprzestrzeni znacznie wzrosła po tym, jak były oficer CIA Edward Snowden otrzymał azyl polityczny w Rosji”.

Również 28 października, w dniu publikacji raportu FireEye, rzecznik administracji prezydenckiej USA, Josh Ernest, ogłosił infiltrację nieznanych hakerów do bezpiecznej sieci prezydenckiej: „Zidentyfikowaliśmy podejrzaną aktywność w sieci komputerowej Białego Domu. Teraz trwają prace nad oceną tego i zmniejszeniem stopnia ryzyka… Stany Zjednoczone robią wszystko, co możliwe, aby dowiedzieć się, skąd wzięła się ta działalność.”

Dwa dni później The New York Times napisał, że amerykańscy specjaliści od cyberdowództwa badali penetrację sieci Białego Domu i że ich główną wersją było rosyjskie cyberszpiegostwo. Gazeta podkreśla jednak, że hakerzy „dobrze zacierali ślady, a urzędnicy do tej pory… nie mogą nic powiedzieć z całą pewnością”.

Ale problemy Stanów Zjednoczonych pojawiają się nie tylko w zamkniętej sferze „wojny w cyberprzestrzeni”.

Wojna na polu „wytwarzania zgody publicznej”

Jak omówiliśmy w poprzednich częściach tego artykułu, wieloletnie wysiłki USA zmierzające do ustanowienia kontroli nad globalną przestrzenią medialną przyniosły bardzo znaczące rezultaty. Mianowicie – niemal globalne możliwości tego, co prawie sto lat temu Walter Lippmann nazwał „fabrykacją zgody społecznej”. Zgadzanie się ze stanowiskiem i ocenami amerykańskiej elity w głównych, żywotnych kwestiach światowej „agendy”.

Jednak pod koniec ostatniej dekady to ponownie Rosja zaczęła kwestionować całość tego amerykańskiego narzędzia „represji przez zaangażowanie”.

W czerwcu 2005 roku Rosja ogłosiła, że zamierza uruchomić międzynarodowy kanał telewizyjny Russia Today, który „odzwierciedla rosyjskie stanowisko w głównych kwestiach polityki międzynarodowej i będzie informował międzynarodową publiczność o wydarzeniach i zjawiskach rosyjskiego życia”. Redaktor naczelna nowego kanału telewizyjnego Margarita Simonyan powiedziała wówczas: „Zagraniczne media nie zawsze odpowiednio odzwierciedlają wydarzenia w Rosji. A to będzie widok na świat z Rosji. Nie chcemy zmieniać formatu profesjonalnego, debugowanego przez takie kanały telewizyjne jak BBC, CNN, Euronews. Chcemy odzwierciedlać opinię Rosji na temat świata, aby sama Rosja była lepiej widoczna.”

10 grudnia 2005 r. kanał Russia Today (RT) rozpoczął nadawanie. I zaczął szybko ją rozszerzać pod względem geografii odbiorców, wielkości i tematyki. Na początku 2010 roku w Nowym Jorku rozpoczęło działalność biuro i studio RT. W marcu – lipcu 2012 r. RT nadawała programy założyciela WikiLeaks Juliana Assange'a The World Tomorrow. W 2013 roku RT stał się pierwszym na świecie kanałem informacyjnym, który otrzymał ponad miliard wyświetleń w YouTube.

Transmisje RT są teraz stale dostępne dla 700 milionów widzów na całym świecie. Są to trzy całodobowe kanały informacyjne nadające w ponad 100 krajach w języku angielskim, arabskim i hiszpańskim, RT America, kanał telewizyjny z siedzibą w Waszyngtonie, dokument RTD i agencja wideo RUPTLY, która oferuje własne ekskluzywne treści kanałom telewizyjnym na całym świecie. świat.

10 października 2014 r. prezydent Argentyny Cristina Kirchner i prezydent Rosji V. Putin rozpoczęli transmisję RT w języku hiszpańskim w argentyńskiej państwowej sieci telewizyjnej.

Już podczas wojny na Zakaukaziu w 2008 r. proamerykańska globalna społeczność medialna odkryła, że RT wywiera znaczący wpływ na światową opinię publiczną i wyraźnie uniemożliwia jej całkowite „fabrykowanie” w sposób, jakiego potrzebują Stany Zjednoczone.

Ten „destrukcyjny” wpływ RT na amerykańskie „fabrykowanie zgody” stał się jeszcze bardziej widoczny w 2013 roku na tle „wojny koalicyjnej” zorganizowanej przez USA przeciwko Syrii. To wtedy szerokie grono zachodnich polityków, biznesmenów, ekspertów i zwykłych ludzi po raz pierwszy (i odwołując się do argumentów Rosji, które uporczywie wypowiadał kanał RT), dało wystarczająco donośny głos przeciwko tej wojnie. I to właśnie wtedy Amerykanie nadali temu kręgowi protestujących przeciwko polityce USA złośliwą etykietkę „Zrozumieć Rosję i Putina”.

Po zeszłorocznych rewelacjach Snowdena światowy prestiż proamerykańskich mediów w naturalny sposób spadł, a Zachód (i nie tylko na Zachodzie) zaczął jeszcze bardziej brać pod uwagę opinię Rosji. I nawet bezprecedensowa militarna kampania propagandowa proamerykańskich mediów, rozpętana podczas ukraińskiej pomarańczowej rewolucji, nie mogła całkowicie zagłuszyć ani informacji RT, ani głosów rosnącej społeczności „tych, którzy rozumieją Putina” na świecie. Co więcej, w miarę dołączania do tej społeczności coraz więcej osób nie tylko wpływowych, ale i autorytatywnych politycznie i moralnie, coraz mniej przekonujące stają się próby przewrotów tłumaczących swoje prorosyjskie stanowisko tym, że zostali rzekomo przekupieni przez Rosjan.

Fakt, że Amerykanie i ich sojusznicy po raz pierwszy spotkali się w totalnej wojnie informacyjnej z rzeczywistym i poważnym oporem, świadczy o ich niewystarczającej – często dosłownie histerycznych – reakcjach.

18 marca 2014 r. Google zablokowało konto YouTube RT za domniemane „liczne i poważne naruszenia zasad (oszustwo, rozpowszechnianie spamu, nieodpowiednie treści w filmie)”. Jednak wkrótce konto zostało przywrócone, a Google poinformowało, że był to błąd techniczny.

29 sierpnia 2014 r. w centrum Londynu nieznana osoba brutalnie pobiła na ulicy prezentera telewizji RT, pisarza i członka brytyjskiego parlamentu George'a Galloway'a. A na początku października 2014 roku reklama uliczna RT została zakazana w Londynie (na podstawie zarzutów o „charakterze politycznym”).

Latem i jesienią 2014 roku w głośnych amerykańskich mediach rozpoczęły się dyskusje ekspertów na temat polityki globalnej, których centrum stanowiło właściwie pytanie o „tych, którzy rozumieją Putina”. Należy zauważyć, że do dyskusji włączyli się najwięksi zachodni eksperci i analitycy - od Zbigniewa Brzezińskiego po Henry'ego Kissingera, od byłego premiera Australii Malcolma Frasera po byłego ambasadora USA w Moskwie Michaela McFalla.

Uderzającym przykładem jest spór między profesorem „rozumienia Putina” na Uniwersytecie w Chicago, Johnem Mearsheimerem, a jego przeciwnikami: byłym asystentem Baracka Obamy ds. bezpieczeństwa narodowego, a następnie ambasadorem USA w Moskwie Michaelem McFaulem i byłym ambasadorem USA w Wielkiej Brytanii do administracji Clintona Stephena Sestanovicha. W tej kontrowersji, której część została opublikowana w październikowym numerze głównego amerykańskiego magazynu o polityce globalnej Foreign Affairs, Mearsheimer szczegółowo przekonuje, że winna jest ekspansjonistyczna postsowiecka polityka Zachodu, a przede wszystkim uporczywy ruch NATO na wschód. na kryzys na Ukrainie. McFaul i Sestanovich odpowiadają, że przyczyną kryzysu jest „imperialistyczna polityka Rosji pod rządami Putina” i że gdyby NATO nie posunęło się na wschód, to „byłoby jeszcze gorzej”.

Już sam fakt takich polemik w MSZ pokazuje, że w Stanach Zjednoczonych z dużym niepokojem odbierany jest wpływ Rosji na poszerzenie kręgu „tych, którzy rozumieją Putina”. Wspomniana wyżej kontrowersja jest jednak jednym z nielicznych przykładów przynajmniej jakoś uzasadnionego dialogu. W innych zachodnich publikacjach i w większości programów telewizyjnych, oceniając rosyjską politykę i osobiście V. Putina, od dawna, jak mówią, nie wstydzą się używać wyrażeń. Jednocześnie nie boją się oceniać polityki informacyjnej Russia Today.

W tym sensie orientacyjna jest dyskusja o sytuacji w międzynarodowym środowisku informacyjnym, która odbyła się 17 października 2014 r. w Waszyngtonie, w Instytucie Cannan, z udziałem urzędników Departamentu Stanu USA i ekspertów amerykańskich. Voice of America wygłosił niektóre przemówienia na tym forum. Prezes Freedom House David Kramer: „Propaganda płynąca z Kremla i kontrolowanych przez Kreml organizacji informacyjnych jest niezwykle niepokojąca. Nie tylko zniekształcają informacje, ale próbują stworzyć własną rzeczywistość. Wszystko źle interpretują… i przedstawiają sytuację taką, jaka w rzeczywistości nie jest. Uderzającym tego przykładem jest Ukraina… Wszystkie ich działania opierają się na kłamstwach i mają bardzo antyzachodni i antyamerykański ton… co moim zdaniem jest bardzo niebezpieczne.” Tania Chomyak-Salvi, zastępca koordynatora Biura Międzynarodowych Programów Informacyjnych Departamentu Stanu USA: „Jesteśmy szczególnie zaniepokojeni… próbami rosyjskiego kierownictwa ograniczania podstawowych wolności nie tylko dla obywateli Rosji, ale także dla obywateli sąsiednich krajów, do których docierają informacje z rosyjskich mediów… Podczas gdy byliśmy rozproszeni na inne globalne wyzwania… Prezydent Putin zbudował ogromną machinę dezinformacji o zasięgu globalnym. Jesteśmy zszokowani jej bezczelnością i wpływem, jaki ma…”.

Zauważ, że te oskarżenia są wysuwane nie tylko pod adresem Russia Today. Na przykład w Stanach Zjednoczonych niejednokrotnie nawoływano do zablokowania „rosyjskich” zasobów internetowych, które „prowadzą coraz szerszą i bardziej uporczywą propagandę Kremla”.

Ponadto, dyrygenci amerykańskiej polityki medialnej zwracają szczególną uwagę na tzw. „agregatory wiadomości” (tematyczne zasoby medialne) specjalizujące się w Rosji. Na przykład brytyjski analityk Ben Judah (wieloletni nienawidzący Rosji i Putin, który wcześniej pracował w Rosji) zaatakował Johnson's Russia List (JRL), najstarszą i najpopularniejszą wśród amerykańskich i europejskich ekspertów, amerykański agregator wiadomości z Rosji, oskarżając go redakcji w "sympatiach prokremlowskich". Ben Judah pisze, że „wraz z rozwojem wydarzeń na Ukrainie… przestałem czytać JRL, ponieważ każdego dnia otrzymywałem wybór z 20 najlepszych rosyjskich materiałów propagandowych, rozcieńczonych notatkami Reutera”.

Nie mniej histerię na Zachodzie, a także wśród rodzimej „liberalnej opinii publicznej”, wywołała dyskusja w Rosji o poprawkach do ustawodawstwa ograniczającego udział zagranicznych firm i obywateli w kapitale zakładowym rosyjskich mediów. Jednak pomimo fali oskarżeń wobec Rosji o „ograniczanie wolności słowa” i „kneblowanie niezgadzających się” 15 października prezydent W. Putin podpisał ustawę przyjętą przez Dumę Państwową i Radę Federacji, która od 2016 r. ograniczył udział kapitału zagranicznego w rosyjskich mediach do 20%…

Podkreślmy, że takie ograniczenia są ogólnie przyjętą praktyką światową. We Francji i Japonii dopuszczalny udział obcokrajowców w stolicy mediów wynosi 20%, w Australii - 30%, w Kanadzie - 46%, w Wielkiej Brytanii cudzoziemcy nie mogą posiadać udziału w mediach przekraczającego udział współwłaściciel krajowy. W Stanach Zjednoczonych dopuszczalny udział obcokrajowców w stolicy stacji telewizyjnych i radiowych wynosi nie więcej niż 25%.

10 listopada 2014 r. Dmitrij Kiselew, dyrektor generalny Międzynarodowej Agencji Informacyjnej (MIA) Rossija Siegodnia, ogłosił „pełnowymiarowe” uruchomienie multimedialnego projektu Sputnik skierowanego do odbiorców zagranicznych. Sputnik już produkuje wiadomości w języku angielskim, hiszpańskim i arabskim, a od grudnia rozpocznie nadawanie w języku chińskim. Sputnik powstaje w formie 30 „hubów multimedialnych”, z których każdy obejmuje agencję informacyjną, stację radiową, redakcję strony internetowej oraz centrum prasowe. Całkowity wolumen emisji radiowej projektu w 130 miastach 34 krajów świata, według D. Kiseleva, wyniesie 800 godzin dziennie.

Następnego dnia, 11 listopada 2014 r., pojawiła się dorozumiana „odpowiedź” z Londynu. Brytyjski regulator medialny Ofcom wydał kolejne ostrzeżenie dla kanału telewizyjnego Russia Today za „niestronne relacje z wydarzeń na Ukrainie” i zagroził cofnięciem koncesji i zamknięciem nadawania.

A 13 listopada Washington Post odpowiedział artykułem wstępnym: „Pan Putin wzmaga swoją antyzachodnią propagandę”. Artykuł informuje, że „w ostatnich miesiącach władze rosyjskie zacieśniły kontrolę nad szeregiem kanałów wypowiedzi i serwisów informacyjnych. Serwery internetowe obsługujące ruch rosyjski, w tym te używane przez Google, muszą teraz zostać przeniesione do Rosji. Tysiące sponsorowanych przez Putina propagandystów mają rozlokować się w 25 dużych miastach na całym świecie, aby przeciwdziałać temu, co Kreml postrzega jako proamerykańskie uprzedzenia panujące w zachodnich mediach. Ten projekt Sputnika, który obejmuje strony internetowe i audycje radiowe w 30 językach, będzie prowadzony przez Dmitrija Kiseleva, zagorzałego nacjonalistę i homofobę… Prawa Kremla coraz bardziej naruszające prawa człowieka, które zabraniają również obcokrajowcom nabywania ponad 20% udziałów w Rosyjskie firmy medialne już mają oczekiwany efekt mrożący krew w żyłach. W tym tygodniu CNN zawiesiło nadawanie w Rosji (choć nowe biuro nadal działa).”

Więc co jest winną Rosji?

Rosja – przynajmniej w Stanach Zjednoczonych tak się uważa – za pośrednictwem Assange’a, a zwłaszcza Snowdena, odkryła najważniejszy anglosaski (oczywiście głównie amerykański) instrument „tłumienia przez zaangażowanie” – totalny system szpiegostwa elektronicznego dla zarówno przeciwnicy, jak i sojusznicy

Fakt tego amerykańskiego cyberszpiegostwa nie tylko głęboko obraził elity sojusznicze i podał w wątpliwość dalsze zaangażowanie tych elit w służenie amerykańskim interesom. Fakt ten doprowadził również do konkretnych działań na dużą skalę dewaluujących określony zestaw narzędzi do „cybernego szantażu”.

Chiny, Brazylia, Arabia Saudyjska i wiele innych krajów już układają własne „niezależne” od USA światłowodowe kable komunikacyjne drogą lądową, przez morza i oceany oraz tworzą własne systemy serwerów „niezależne” od amerykańskich i amerykańskich przyjazne węzły internetowe. Jednocześnie na całym świecie obserwuje się dość masową odmowę usług kontrolowanych przez amerykańskie korporacje usług pocztowych (w tym szeroko rozpowszechniony Microsoft Outlook), portali społecznościowych i hostingu (Facebook, YouTube, Skype itp.) z równoczesnym tworzeniem własnych niezależnych usług oraz centrów przechowywania i przetwarzania danych. Korzystanie z kontrolowanych przez USA usług przechowywania w chmurze gwałtownie spadło.

Rosja – jak ponownie przekonują Stany Zjednoczone – zaprezentowała własne możliwości skutecznego cyberszpiegostwa, porównywalne (jeśli nie w skali, ale pod względem możliwości intelektualnych i technicznych) z amerykańskimi. W związku z tym dodatkowo zdewaluował odpowiednie amerykańskie cybernarzędzia.

Rosji – co widać po coraz bardziej panicznych reakcjach w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii – udało się znacząco podkopać wszechmoc anglosaskiej machiny informacyjnej i propagandowej w światowych mediach i Internecie. A nawet stworzyła rozrastającą się (i, co szczególnie ważne, rozrastającą się w kręgach intelektualnych, najdonioślej wpływającą na oceny sytuacji przez szerokie masy) społeczność międzynarodową uznającą prawdziwość i sprawiedliwość rosyjskich ocen wydarzeń światowych („kto rozumie Rosję i Putina”).

W ten sposób Rosja zakwestionowała drugi kluczowy amerykański instrument „represji przez zaangażowanie”: zdolność Stanów Zjednoczonych do zapewnienia globalnego „sfabrykowania zgody mas” z ogłoszoną przez Amerykanów agendą światową oraz oceną wydarzeń na świecie i procesy.

Rosja – zarówno swoimi metodami cyberwywiadu, zasobami medialnymi, jak i polityką międzynarodową – poważnie osłabiła jedność stanowisk i działań swoich amerykańskich sojuszników, którą wytrwale budują Stany Zjednoczone

Rosja (przede wszystkim przez rewelacje Snowdena, ale nie tylko przez nich) w bardzo istotnym stopniu podważyła strategiczny projekt umocnienia amerykańskiej dominacji gospodarczej na świecie - stworzenie kontrolowanych przez USA stref wolnego handlu w formie Transatlantyckiej (TTIP) i Transatlantyckiej. partnerstwa na Pacyfiku (TPP)

W związku z TTIP i TPP warto zwrócić uwagę na kilka słabo odzwierciedlonych w mediach, ale bardzo wskazujących na ostatnie wydarzenia.

W sierpniu 2014 r. przedstawiciele Komisji Europejskiej przyznali, że negocjacje w sprawie TTIP „trwają z trudem i daleko im do zakończenia”.

12 września unijny komisarz ds. rozszerzenia UE i polityki sąsiedztwa Stefan Füle powiedział, że „nadszedł czas, aby… rozpocząć proces negocjacji w sprawie wolnego handlu między Unią Europejską a Unią Eurazjatycką…”. Oznacza to, że Fule (choć niedługo przed końcem swojego mandatu) faktycznie wskazał na możliwość „zwrotu” Europy do strategicznego sojuszu gospodarczego z Rosją, rzekomo „pogrzebaną” przez obecny kryzys ukraiński.

10 listopada - w dniu rozpoczęcia szczytu Azji i Pacyfiku Współpracy Gospodarczej (APEC) w Pekinie - przyszli członkowie TRC (która, przypominam, nie ma obejmować Chin i Rosji), prywatnie zebrana przez Baracka Obama w ambasadzie USA ponownie nie mógł dojść do kompromisu w sprawie porozumienia o TPP.

11 listopada eurodeputowani odrzucili projekt ustawy zaproponowany przez Komisję Europejską, zgodnie z którą państwa członkowskie UE zostały pozbawione prawa do zakazu uprawy roślin genetycznie modyfikowanych na ich terytorium. Jednak rozpowszechnianie produktów genetycznie modyfikowanych (główne patenty na nie należą do największych amerykańskich korporacji Monsanto i innych) jest jednym z najważniejszych punktów amerykańskich projektów TTIP i TPP.

Również 11 listopada członkowie APEC przyjęli zaproponowaną przez prezydenta Xi Jinpinga strategiczną alternatywę dla TRP – „mapę drogową” stworzenia jednej (tj. obejmującej 21 krajów regionu, w tym Chin i Rosji) Azji i Pacyfiku. Strefa Wolnego Handlu (APFTA).

15 listopada, pierwszego dnia szczytu przywódców dwudziestu wiodących gospodarek świata (G20) w Brisbane w Australii, jego uczestnicy jednogłośnie – i bardzo ostro – wezwali Stany Zjednoczone do pilnej ratyfikacji reformy MFW, która udział krajów rozwijających się w procesie decyzyjnym Funduszu.

Tego samego dnia w Brisbane odbyło się spotkanie liderów krajów BRICS (Brazylia, Rosja, Indie, Chiny, RPA), na którym kierownictwo i tymczasowa Rada Dyrektorów BRICS New Development Bank (NDB), ustanowione na szczycie BRICS w brazylijskiej Fortalezie, zostały mianowane cztery miesiące temu, w lipcu 2014 roku.

NDB, który powinien zacząć działać już w 2015 r., będzie dysponował kapitałem w wysokości 100 mld USD i utworzy pulę fikcyjnych rezerw walutowych – również w wysokości 100 mld USD. Stworzy to możliwości wsparcia gospodarek krajów BRICS w warunkach kryzysowych, a także rozszerzenia wymiany handlowej między nimi w walutach narodowych, a nie w dolarach. Niektórzy analitycy już nazwali NDB (w którym BRICS zaprasza innych do udziału) „alternatywnym MFW”.

Wspomnę o kilku nowszych wydarzeniach, które są bezpośrednio związane z naszym tematem.

13 listopada, zaraz po szczycie APEC, The New York Times poinformował, że chińskie przywództwo, w tym prezydent Xi Jinping, aktywnie wspiera „antyamerykański” patos chińskich blogerów. W Stanach Zjednoczonych od razu zaczęli mówić o tym, że połączenie propagandowych zasobów Chin i Rosji może mieć niebezpieczny wpływ na światową opinię publiczną. A także, że zjednoczenie rosyjskich i chińskich potencjałów cyberszpiegowskich może stać się nie mniej niebezpieczne dla Stanów Zjednoczonych.

19 listopada minister spraw zagranicznych Rosji Siergiej Ławrow powiedział w „godzinie rządowej” w Dumie Państwowej, że Rosja zawiesiła wdrażanie Traktatu o konwencjonalnych siłach zbrojnych w Europie (CFE), ponieważ NATO nie ratyfikowało jeszcze traktatu i zostało "martwy."

20 listopada zastępca szefa Departamentu Stosunków Międzynarodowych KC KPCh Zhou Li (po raz pierwszy!) jednoznacznie poparł politykę Rosji na Ukrainie, a także stwierdził, że „stosunki rosyjsko-chińskie są ważniejsze niż strategiczne partnerstwo nawiązane między ChRL i inne kraje … teraz te relacje są najlepsze w historii”.

Również 20 listopada szef Narodowej Agencji Bezpieczeństwa USA admirał Michael Rogers powiedział komisji Kongresu, że „złośliwe oprogramowanie z ChRL i innych krajów jest wszechobecne w amerykańskich sieciach komputerowych wspierających życie obywateli” oraz że Chiny i „ jeden lub dwa inne kraje” mogą w dowolnym momencie wyłączyć instalację elektryczną i inne media w Stanach Zjednoczonych.

A 21 listopada brytyjski The Financial Times poinformował, że NATO właśnie zakończyło duże skomputeryzowane ćwiczenia wojskowe, wykorzystujące symulowane ataki hakerskie na sieci wojskowe, administracyjne i przemysłowe krajów bloku.

Co to wszystko oznacza dla Rosji?

Oznacza to, że Rosja – ostatnio przy wsparciu Chin i rosnących szeregów „zrozumienia Putina” na świecie – znacząco storpedowała dziś główne zasoby amerykańskiej globalnej dominacji za pomocą „miękkiej siły”, w tym koncepcji „tłumienia poprzez uwikłanie. I dlatego to właśnie Rosję Stany Zjednoczone będą starały się stłumić w pierwszej kolejności i za wszelką cenę.

W rosyjskich mediach, w związku ze zwycięstwem republikańskich rywali Obamy w śródokresowych wyborach do Kongresu, pojawiły się sugestie, że Republikanie wezmą głos w kołach polityki Obamy i m.in. pomogą mu „zagrać” sytuacja na Ukrainie. Często też mówi się, że skoro Rosja jest aktywnie wspierana przez Chiny, to nic, poradzimy sobie z kryzysem.

Wydaje się, że takie oceny są głęboko błędne.

Dla Ameryki „stawką” nie jest prezydentura w Stanach Zjednoczonych (problem taktyczny). W Stanach Zjednoczonych, pomimo wszystkich sprzeczności międzypartyjnych, istnieje strategiczny konsensus elit, że nikt na świecie nie powinien kwestionować absolutności amerykańskiej hegemonii. A Chiny nadal zachowują się dość ostrożnie w stosunku do Stanów Zjednoczonych. Wydaje się, że postawienie na jego bezwarunkowy sojusz z Rosją byłoby pochopne. W naszej wspólnej historii wszystko się wydarzyło…

Oznacza to, że Stany Zjednoczone zrobią przeciwko Rosji wszystko, co możliwe i niemożliwe, aby potwierdzić swój status „mistrza globalnej agendy”. A skoro im się nie uda z „miękką siłą”, najprawdopodobniej narzucą nam wieloczynnikową wojnę systemową.

Należy się więc spodziewać decyzji o uzbrojeniu Kijowa, prowokacji militarnych w Donbasie i na granicach Rosji, nowej fali wewnętrznego terroryzmu rosyjskiego, zakrojonych na szeroką skalę akcji ulicznych Majdanu liberalnej i nazistowskiej V kolumny oraz nowych sankcje gospodarcze i potężny sabotaż elit wewnętrznych „”, I wiele więcej.

Dziś Rosja jest na to wszystko katastrofalnie nieprzygotowana.

Oznacza to, że pilnie musimy się przygotować.

Jurij Bialy