Wolność w sensie konstruktywnym i destrukcyjnym

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Dlaczego? Rozważmy tę kwestię bardziej szczegółowo. Strategia doprowadzenia i utrzymania podjętych decyzji zgodnie z ich wewnętrznymi postawami, strategia eliminowania sprzeczności intrapersonalnych mogą być dwojakiego rodzaju. Pierwsza wersja strategii to łączenie różnych postaw i rozważań, w tym mylenie i ingerowanie w wybór najkorzystniejszej alternatywy, druga wersja strategii to eliminacja postaw i rozważań, które utrudniają wybór najkorzystniejszej alternatywy. Pozwólcie, że wyjaśnię te strategie na uproszczonym przykładzie. Powiedzmy, że stoimy przed wyborem. Cel główny i najbardziej opłacalna alternatywa są dla nas oczywiste. Jasno zdecydowaliśmy, co chcemy osiągnąć. Są jednak pewne dodatkowe względy i okoliczności, które nas dezorientują. To, że nas dezorientują, jest złe, oznacza, że nie możemy podjąć prawdziwie wolnej decyzji. W końcu prawdziwie darmowe rozwiązanie to rozwiązanie w pełni zgodne z naszymi wewnętrznymi wytycznymi. W związku z tym możemy działać na dwa sposoby – 1) dokładniej zbadać problem i znaleźć rozwiązanie, które z jednej strony zapewniłoby realizację głównego celu, ale z drugiej strony spełniłoby także dodatkowe względy; oraz 2) świadomie wmawiamy sobie, że dodatkowe okoliczności to bzdury i delirium i usuwamy wątpliwości z naszej osobowości.

Rozważmy te strategie bardziej szczegółowo. Jeśli zdecydujemy się na pierwszą strategię, może to oznaczać dla nas pewne opóźnienie w podjęciu decyzji, a może nawet nieokreślone opóźnienie. W pewnych sytuacjach może to być wadą. Ponadto wybranie pierwszej strategii oznacza, że wymagany jest dodatkowy wysiłek. W oczach niektórych dążących do wolności, ale niewystarczająco inteligentnych ludzi, ta okoliczność może być nawet postrzegana jako przeszkoda w wolności, którą widzą jako prawo do samodzielnego podejmowania decyzji w trybie ciągłym, tu i teraz. Jeśli jednak wybierzemy pierwszą strategię, uzyskamy decydujące korzyści. Czemu? Bo w przypadku jej używania nie poświęcamy naszego rozumienia rzeczy i nie wycofujemy się z rozsądku. Jak wspomniałem wcześniej, umysł jest przede wszystkim podejściem systematycznym, połączeniem wszystkich wyobrażeń o rzeczach w jeden, jasny, spójny system. Wszyscy ludzie są potencjalnie inteligentni, a głos rozsądku zawsze daje ludziom sygnał o anomalii, niespójności, niepoprawności ich pomysłów i decyzji. Niestety, wiele osób zwyczajowo ignoruje i ignoruje te sygnały, a niektórzy, tylko ci, którzy wybrali fałszywą drugą strategię osiągania wolności, często celowo je odrzucają. Jednak dla rozsądnego człowieka jest jasne jak światło dzienne, że takich sygnałów nie można odrzucić, bo odrzucając je, wyrzucasz wraz z nimi prawdę i sam przygotowujesz na siebie pułapkę. Dlatego rozsądna osoba, otrzymawszy sygnały wątpliwości z głosu rozsądku, będzie dążyła do zrozumienia, dojścia do jasnego i całościowego spójnego obrazu, aby następnie podjąć decyzję ze 100% pewnością jej poprawności. Osoba, która odrzuca sygnały głosu rozsądku, świadomie podejmuje błędną decyzję. Druga strategia wyboru najkorzystniejszego rozwiązania z odrzuceniem wątpliwości na pierwszy rzut oka wydaje się łatwa i „skuteczna”, ale nieodmiennie prowadzi do katastrofalnych konsekwencji. Błyskawicznie można wybrać najbardziej opłacalne rozwiązanie i nie ponosić dużych kosztów ze względu na jego nie do końca poprawność. Nie ma jednak jednego odosobnionego rozwiązania, które byłoby poprawne w sensie bezwzględnym, zawsze są sytuacje, w których będzie ono niepoprawne, a inne rozwiązanie będzie poprawne. Osoba podążająca za pierwszą strategią rozważa wszystkie możliwe alternatywy i dlatego jest gotowa na różne scenariusze. Ten, kto stosuje drugą strategię, w pewnym momencie podejmuje najbardziej opłacalną decyzję, ale w zmienionych okolicznościach ta decyzja będzie działać na jego niekorzyść. Ten, kto trzyma się pierwszej strategii i pracuje nad syntezą swoich pomysłów, stale wzmacnia i buduje swój potencjał, dążąc do podejmowania szybkich i trafnych, trafnych decyzji w różnych okolicznościach. Ten, kto trzyma się drugiej strategii, zyskuje chwilowo, ale na dłuższą metę niezmiennie traci.

Jest jeszcze jedna okoliczność przemawiająca za wyborem pierwszej strategii, oprócz tego, że druga strategia prowadzi do straty w przyszłości, a ta okoliczność jest jeszcze ważniejsza. Jak już wspomniano, druga strategia wiąże się nie tylko z odmową uwzględnienia dodatkowych okoliczności przy wyborze rozwiązania, ale także z usunięciem wątpliwości z jego osobowości (jeśli te wątpliwości pozostaną, człowiek nie może czuć się wolny). Dlatego jest całkiem oczywiste, że druga strategia prowadzi do degradacji osobowości. A im bardziej tacy ludzie, fałszywie dążący do wolności, odrzucają to, co „zbędne”, im bardziej stają się nudni, zdegradowani, tym bardziej prymitywne stają się ich idee, wartości i motywy. W końcu osoba żyjąca według drugiej strategii zamienia się w istotę ograniczoną, kierowaną się jedynie prymitywnymi aspiracjami zwierzęcymi, niezdolną do odpowiedzialnego zachowania i niemającą pojęcia o normach moralnych. Ta strategia zadaje ciężki cios rozumowi i zdolnościom umysłowym, prawie całkowicie je niszcząc i zamieniając osobę w osobę niepełnosprawną umysłowo. Co więcej, taka przemiana może nastąpić utajona i stosunkowo niedostrzegalna dla samej osoby - na początku może działać celowo i odpowiedzialnie, ale nie chce, a następnie z trudem daje się mu zastanowić i podjąć właściwą decyzję, w końcu, całkowicie staje się niezdolny do myślenia, nawet jeśli wszystko chce spróbować to zrobić. Jeśli więc wolność osiągnięta za pomocą pierwszej strategii powinna być główną wartością rozsądnego człowieka, rozsądnego społeczeństwa, to wolność osiągnięta za pomocą drugiej jest wyrazem i przejawem nie racjonalności, a nawet nieracjonalności, ale ogólnie - antyracjonalność. Ludzie, którzy trzymają się drugiej strategii osiągania wolności, są jeszcze gorsi niż po prostu nierozsądni ludzie, którzy wcale do wolności nie dążą.

Posługując się pojęciem dwóch strategii osiągania wolności, możemy teraz wyjaśnić, czym jest wolność dla jednych i dla innych, co oznacza w pierwszym i drugim znaczeniu. Dla zwolennika pierwszej strategii wolność to przede wszystkim obecność możliwości, a im więcej okazji, im więcej wolności, tym więcej możliwości dokonania takiego lub innego wyboru, sprawdzenia się w takim czy innym charakterze, zrealizować tę lub inną intencję, ideę, skłonność osobowości. Wolność w sensie konstruktywnym to zatem możliwość robienia dokładnie tego, czego chcesz (ale w tym celu możesz dodatkowo zrobić coś innego). Dla zwolennika drugiej strategii, który swoją „wolność” osiąga poprzez odrzucanie, negowanie, ignorowanie i unikanie wszystkiego, co go obciąża, wolność to wolność od ograniczeń, im mniejsza odpowiedzialność, warunki, zakazy itp., tym więcej wolność. Tak więc wolność w sensie destrukcyjnym to zdolność robienia tylko tego, co się chce, i bycia w minimalnym stopniu zależnym od innych w swoich decyzjach (nawet jeśli w tym celu trzeba poświęcić część tego, co chciałoby się).

Łatwo zauważyć, że jeśli pierwsza wolność prowadzi społeczeństwo i ludzi drogą postępu i samodoskonalenia, to druga - drogą upadku i degradacji. Ale niestety to drugie rozumienie wolności – w destrukcyjnym, wrogim rozumowi sensie – rozpowszechniło się we współczesnym społeczeństwie zachodnim, w tym w dużej mierze to rozumienie, wraz z dekadencką i szkodliwą kulturą Zachodu, przeniknęło w nowoczesne społeczeństwo rosyjskie… Co więcej, to rozumienie stało się integralną częścią niebezpiecznej zachodniej ideologii liberalizmu i globalizmu, której zwolennicy twierdzą, że narzucają je globalnie we wszystkich krajach świata. Nie ma wątpliwości, że ta okoliczność jest jedną z okoliczności prowadzących do nieuchronnego upadku cywilizacji zachodniej. Dziś wyraźnie widać, jak wprowadzenie fałszywej „wolności” jako postaw znacznej (a nawet ogromnej) masy społeczeństwa prowadzi do jego degradacji. Zwykła emocjonalnie myśląca osoba jest nierozsądna i nie dąży do wolności. W swoim zachowaniu zwykły emocjonalnie myślący człowiek nie kieruje się jasnymi celami (posiadanie świadomego, racjonalnie sformułowanego oświadczenia), ale kieruje się różnymi stereotypami, etykietami, niejasnymi impulsami intuicyjnymi itp. i utajnie wpływa na uświadamiane sobie myśli. Jednocześnie podejmując decyzje sprzeczne z niektórymi ideami, nie niszczy ich, lecz blokuje, wciąż jednak ma wątpliwości co do słuszności swoich działań, a w pewnych okolicznościach pod wpływem tych wątpliwości, może zmienić swój punkt widzenia lub pójść na kompromis, co czyni go bardziej zdrowym na umyśle w porównaniu z osobą dążącą do destrukcyjnej wolności. Osoba dążąca do destrukcyjnej wolności jest agresywnie samolubna i na ostatnim etapie swojej degradacji jest praktycznie szalona. Jak już pisałem w artykule „Klasyfikacja ludzi według stopnia nieracjonalności”, obecna tendencja jest taka, że we współczesnym społeczeństwie zachodnim coraz większa część ludzi degraduje się, odwracając w szczególności od zwykłych emocjonalnie nastawionych, umiarkowanie adekwatnych i podążających tradycje i normy moralne, na zwykłych i zdegradowanych. Jednocześnie zachęca się do tego interpretacje liberałów wolności jako prawa jednostki do nieodpowiadania nikomu i robienia wszystkiego, co przyjdzie im do głowy. Najaktywniejszy duch fałszywej wolności zaczął zaszczepiać się na Zachodzie od drugiej połowy XX wieku. Pod hasłami „wyzwolenia” od kompleksów i uprzedzeń, zapomnienia i niszczenia tradycji i norm moralnych, rozpoczęto kultywowanie wad, stawianie dewiacji i norm na tym samym poziomie. Ograniczona, z wąskim światopoglądem i interesami, ale agresywnie broniąca swoich „praw” i ludzi zdegradowanych, całkowicie pozbawionych norm moralnych, zaczęła rządzić spektaklem we współczesnym społeczeństwie. Atomizacja społeczeństwa, degradacja mas zagrażają dziś istnieniu Rosji, dlatego należy zrobić wszystko, aby jak najszybciej wyeliminować niebezpieczną infekcję liberalną.

Na zakończenie rozważmy jeszcze jeden punkt. Czy to oznacza, że każda rozsądna osoba powinna wybrać pierwszą strategię, że nigdy nie musisz niczego rezygnować ze swoich pomysłów i że nigdy nie musisz podejmować żadnych decyzji, dopóki nie osiągniesz 100% jasności? Nie, to nie znaczy, że można to zrobić, ale pod pewnymi warunkami. Rozważ najpierw problem z upuszczaniem. Oczywiste jest na przykład, że jeśli zaczęliśmy budować dom, ale był przekrzywiony i okazał się krzywy, to trzeba go rozebrać, aby ponownie poprawnie go odbudować. W ten sam sposób, jeśli zaczęliśmy myśleć o jakimś zagadnieniu, budować pewną teorię, ale z powodu niewystarczającej mocy naszego umysłu poszliśmy gdzieś źle i stworzyliśmy coś sztucznego, w wyniku czego nie mamy jasnego i wyraźny obraz i nie ma poczucia poprawności, warto porzucić obraną ścieżkę, rozebrać sztuczne reprezentacje i zacząć wszystko od nowa. Odrzuć sztuczne konstrukty umysłowe, iluzje, fałszywe obsesje itp.itp., jest to możliwe i konieczne, ale należy je odrzucić nie ze względu na spokój i odmowę poszukiwania prawdy raz na zawsze, ale po to, aby następnie przemyśleć tę kwestię na nowo i dojść do prawidłowego i jasnego zrozumienia od rzeczy. Teraz co do podejmowania decyzji z wyłączeniem dodatkowych okoliczności. Jeśli nic nas nie pędzi, nic nie zmusza do podejmowania takich decyzji, nie trzeba tego robić, trzeba osiągnąć wewnętrzną jasność, a przynajmniej działać ostrożnie, pozostawiając możliwość odwrócenia się w tym czy innym kierunku, jeśli coś się stanie. Jednak w niektórych przypadkach niektóre decyzje trzeba podjąć w trybie pilnym i nie ma wystarczająco dużo czasu na czekanie. W tym przypadku należy podjąć decyzję najbardziej oczywistą, nawet sprzeczną, nie pozostawiającą poczucia wewnętrznej poprawności i lekceważącą dodatkowe okoliczności, ale taką, aby to zaniedbanie mogło następnie zostać zakończone, a sama decyzja została skorygowana i jeśli to możliwe, poprawiony. Jeśli nie możemy pogodzić sprzeczności, musimy wybrać coś bardziej fundamentalnego i nie mniej fundamentalnego, poświęcić część, a nie całość, walczyć z pierwotną przyczyną problemu i nie próbować zwracać uwagi na konsekwencje. W takim przypadku będziemy w stanie utrzymać konstruktywny kurs, a po zakończeniu chwilowego odstępstwa od niego przeanalizować błędy, znaleźć najlepsze rozwiązanie i na tej podstawie postarać się uniknąć negatywnych konsekwencji w przyszłości. Na przykład w 1939 r., na kilka dni przed wybuchem II wojny światowej, ZSRR zawarł pakt o nieagresji z Niemcami – była to decyzja kontrowersyjna, ale przymusowa i tymczasowa, co pozwoliło zyskać na czasie Przygotuj się na wojnę.