Błąd jest kluczem do rozwoju

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Jaki jest właściwy sposób popełniania błędów i dlaczego niektórzy ludzie uczą się szybciej niż inni?

Fizyk Niels Bohr powiedział, że eksperta w pewnej dziedzinie można nazwać osobą, która popełniła wszystkie możliwe błędy w jednym bardzo wąskim obszarze. To wyrażenie dokładnie odzwierciedla jedną z najważniejszych lekcji poznania: ludzie uczą się na błędach. Edukacja to nie magia, a jedynie wnioski, które wyciągamy po porażkach.

Nowe badanie przeprowadzone przez Jasona Mosera z Michigan State University, które ma się ukazać w Psychological Science, ma na celu rozwinięcie tej kwestii. Problemem przyszłego artykułu jest to, dlaczego niektórzy ludzie są bardziej efektywni w uczeniu się na błędach niż inni? W końcu wszyscy się mylą. Ale możesz zignorować błąd i po prostu odsunąć go na bok, zachowując poczucie pewności siebie, lub możesz przestudiować swój błąd, spróbować się z niego wyciągnąć.

Eksperyment Mosera opiera się na fakcie, że istnieją dwie różne reakcje na błędy, z których każdą można wykryć za pomocą elektroencefalogramu (EEG). Pierwszą reakcją jest negatywne nastawienie wywołane błędem (ERN). Występuje prawdopodobnie w przedniej korze zakrętu obręczy (część mózgu, która pomaga kontrolować zachowanie, przewidywać oczekiwane nagrody i regulować uwagę) około 50 milisekund po niepowodzeniu. Te reakcje nerwowe, w większości mimowolne, są nieuniknioną odpowiedzią na każdy błąd.

Drugi sygnał - pozytywna postawa wywołana błędem (Pe) - pojawia się gdzieś pomiędzy 100-500 ms po błędzie i zwykle wiąże się ze świadomością. Dzieje się tak, gdy zwracamy uwagę na błąd i skupiamy się na rozczarowującym wyniku. Liczne badania wykazały, że badani uczą się wydajniej, gdy ich mózgi wykazują dwie cechy: 1) silniejszy sygnał ERN, powodujący dłuższą początkową reakcję na błąd, 2) dłuższy sygnał Pe, w którym osoba prawdopodobnie nadal zwraca uwagę na błąd i w ten sposób próbuje się z niego wyciągnąć.

W swoim badaniu Moser i jego koledzy próbują przyjrzeć się, w jaki sposób postrzeganie poznania generuje te mimowolne sygnały. Aby to zrobić, posłużyli się dychotomią zapoczątkowaną przez Carol Dweck, psycholog ze Stanford. W swoich badaniach Dweck identyfikuje dwa typy ludzi – o stałym sposobie myślenia, którzy zwykle zgadzają się ze stwierdzeniami typu „Masz pewien poziom zdolności umysłowych i nie możesz tego zmienić” oraz ludzi z rozwijającym się myśleniem, którzy wierzą, że możesz się poprawić swoją wiedzę lub umiejętności w dowolnej dziedzinie, inwestując niezbędną ilość czasu i energii w proces uczenia się. Podczas gdy ludzie o utrwalonym sposobie myślenia postrzegają błędy jako porażkę i znak, że nie są wystarczająco uzdolnieni do danego zadania, inni postrzegają błędy jako niezbędny krok na drodze do zdobycia wiedzy – motoru wiedzy.

Przeprowadzono eksperyment, w którym badani otrzymali test, w którym proszono ich o nazwanie średniej w serii pięciu liter - na przykład „MMMMM” lub „NNMNN”. Czasami środkowa litera była taka sama jak pozostałe cztery, a czasami była inna. Ta prosta zmiana powodowała błędy równie często, jak każde nudne zadanie, które skłania ludzi do wyłączenia umysłów. Jak tylko popełnili błąd, oczywiście natychmiast się zdenerwowali. Nie ma usprawiedliwienia dla błędu rozpoznawania liter.

Do wykonania tego zadania wykorzystaliśmy aparaty EEG wypełnione specjalnymi elektrodami, które rejestrowały aktywność elektryczną w mózgu. Okazało się, że uczestnicy badania z rozwijającymi się umysłami znacznie skuteczniej próbowali uczyć się na własnych błędach. W rezultacie zaraz po pomyłce ich celność drastycznie wzrosła. Najciekawsze były dane EEG, zgodnie z którymi sygnał Pe w grupie rozwijającej się myślenia był znacznie silniejszy (stosunek około 15 vs 5 w grupie o stałym nastawieniu), co skutkowało wzrostem uwagi. Co więcej, po wzroście siły sygnału Pe nastąpiła poprawa wyników po błędzie – tym samym zwiększona czujność doprowadziła do wzrostu produktywności. Gdy uczestnicy zastanawiali się, co dokładnie robili źle, w końcu znaleźli sposób na poprawę.

W swoich własnych badaniach Dweck wykazała, że te różne sposoby myślenia mają ważne implikacje praktyczne. Razem z Claudią Mueller przeprowadzili badanie, w którym ponad 400 piątoklasistów z dwunastu różnych szkół w Nowym Jorku zostało poproszonych o wykonanie stosunkowo łatwego testu, składającego się z niewerbalnych łamigłówek. Po teście naukowcy podzielili się swoimi wynikami ze studentami. Jednocześnie połowę dzieci chwalono za inteligencję, a drugą za ich wysiłek.

Następnie uczniowie mieli do wyboru dwa różne testy. Pierwsza została opisana jako zestaw trudnych łamigłówek, których można się wiele nauczyć, wypełniając, podczas gdy druga jest łatwym testem podobnym do tego, który właśnie zrobili. Naukowcy spodziewali się, że różne formy pochwały przyniosą raczej niewielki efekt, ale szybko okazało się, że wypowiedziany komplement znacząco wpłynął na późniejszy wybór testu. Prawie 90 procent osób chwalonych za swoje wysiłki wybrało bardziej wymagającą opcję. Jednak większość dzieci, które zostały ocenione za inteligencję, wybrała łatwiejszy test. Co wyjaśnia tę różnicę? Dweck uważa, że wychwalając dzieci za inteligencję, zachęcamy je, by wyglądały mądrzej, co oznacza, że boją się popełniać błędy i nie spełniać oczekiwań.

Kolejna seria eksperymentów Dwecka pokazała, jak strach przed porażką może utrudniać naukę. Dała tym samym piątoklasistom nowy, notorycznie trudny test, pierwotnie przeznaczony dla ósmoklasistów. Dweck chciał zobaczyć reakcję dzieci na taki test. Uczniowie, chwaleni za swoje wysiłki, ciężko pracowali nad rozwiązaniem zagadek. Dzieci chwalone za inteligencję szybko się poddały. Ich nieuniknione błędy były postrzegane jako oznaka porażki. Po ukończeniu tego trudnego testu dwie grupy uczestników miały możliwość oceny najlepszych lub najgorszych wyników. Uczniowie chwaleni za inteligencję prawie zawsze wybierali możliwość oceny najgorszych zawodów w celu wzmocnienia poczucia własnej wartości. Grupa dzieci chwalonych za pracowitość była bardziej skłonna do zainteresowania się tymi, którzy mogli być od nich silniejsi. W ten sposób starali się zrozumieć swoje błędy, aby dalej doskonalić swoje umiejętności.

Ostatnia runda testów miała ten sam poziom trudności, co oryginalny test. Jednak studenci, którzy zostali pochwaleni za swoje wysiłki, wykazali znaczną poprawę: ich GPA wzrósł o 30 procent. Te dzieci radziły sobie lepiej, ponieważ chciały sprawdzić swoje umiejętności, nawet jeśli mogło to doprowadzić do niepowodzenia. Wynik eksperymentu był jeszcze bardziej imponujący, gdy okazało się, że dzieci losowo przydzielone do grupy inteligentnej obniżyły średni wynik o prawie 20 procent. Doświadczenie porażki było tak zniechęcające, że ostatecznie doprowadziło do regresji zdolności.

Naszym błędem jest to, że wychwalając dziecko za jego wrodzoną inteligencję, zniekształcamy psychologiczną rzeczywistość procesu edukacyjnego. Uniemożliwia to dzieciom korzystanie z najskuteczniejszej metody nauczania, w której uczą się na własnych błędach. Ponieważ dopóki odczuwamy strach przed pomyłką (ten wybuch aktywności Pe, który kilkaset milisekund po błędzie kieruje naszą uwagę na to, co chcielibyśmy przede wszystkim zignorować), nasz umysł nigdy nie może przestawić swoich mechanizmów pracy - nadal będziemy popełniać te same błędy, przedkładając poczucie pewności siebie nad samodoskonalenie. Irlandzki pisarz Samuel Beckett miał właściwe podejście: „Próbowałem. Przegrany. Nieważne. Spróbuj ponownie. Znowu popełnij błąd. Popełnij błąd lepiej”., tłumaczenie