Władcy świata: królowa Anglii

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Brytyjska królowa oskarżona o handel narkotykami

„Część bogactwa królowej Anglii pochodzi z przychodów z narkotyków”.

Stwierdził] Jacques Cheminad, francuski kandydat na prezydenta w wyborach 2012 r

Brytyjski organ nadzoru finansowego nałożył grzywnę na bank królowej za nieprzestrzeganie procedur przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy, oraz Kandydat na prezydenta Francji powiedział, że część dochodów królowej pochodzi z handlu narkotykami.

Financial Conduct Authority (FSA) nałożył karę na bank brytyjskiej Queen - Cutts Bank w wysokości 8,75 mln funtówza to, że bank nie przeprowadził prawidłowej kontroli „urzędników” oraz za to, że nie ingerował w pranie brudnych pieniędzy.

„Bank Cutts dopuścił się poważnych i systematycznych naruszeń, które trwały prawie trzy lata. W rezultacie istniało niedopuszczalne ryzyko, że: Bank Cutts przetwarzał nielegalne pieniądze - powiedział w oficjalnym oświadczeniu na stronie internetowej Departamentu Kontroli Finansowej.

Wiadomość pojawiła się niecały tydzień po tym, jak osoba z zewnątrz biorąca udział w wyścigu prezydenckim we Francji stwierdziła, że: królowa zawdzięcza swoje bogactwo narkotykowym pieniądzom pranym przez „żydowskich bankierów w londyńskim City”.

21 marca Jacques Cheminad, niezależny kandydat na prezydenta Francji, powiedział, że „Część fortuny królowej Anglii pochodzi z handlu narkotykami”.

„Nie, nie wszystkie nieruchomości, jest jeszcze kilka źródeł. Ale jest to seria przemytników, w której tak, jest handel narkotykami - powiedział J. Scheminad, przemawiając w parlamentarnym kanale telewizyjnym LCP.

Bank Cutts, znany jako bankier brytyjskiej królowej, został skrytykowany za „znaczące, powszechne i niedopuszczalne naruszenia”, jak to określiła Tracy McDermott, pełniąca obowiązki dyrektora ds. przestępstw finansowych w Urzędzie Skarbu.

„Wymiar kary pokazuje, jak poważne uważamy te naruszenia” – powiedział McDermott.

Wielka Brytania jest Krajem Przymierza

Bnei- Brytyjczyk (angielski, hebrajski בְּנֵי בְּרִית, niemiecki. Tłumaczenie: Sons of the Covenant) jest jedną z najbardziej znanych i najstarszych żydowskich organizacji publicznych. Posiada loże (oddziały) w 40 krajach.

• Brytyjczyk milah, co oznacza „ przymierze obrzezania”, (dosłownie przymierze obrzezanie - I. G.) to żydowski rytuał wykonywany na małym chłopcu osiem dni po jego urodzeniu … Polega na usunięciu napletka z penisa przez mohela, czyli osobę przeszkoloną do bezpiecznego wykonywania zabiegu. Brit milah jest również znana pod jidysz słowem „bris”. Jest to jeden z najbardziej znanych żydowskich zwyczajów i oznacza wyjątkową relację między żydowskim chłopcem a Bogiem. Tradycyjnie chłopczyk nosi imię jego bris (w tym akapicie mówimy o obrzędzie obrzezania ósmego dnia po urodzeniu dziecka.

• Wystarczy przypomnieć, że wszystkie osoby BrytyjczykMęska rodzina królewska Anskoy przechodzi obowiązkowy rytuał obrzezania. W szczególności obrzezanie księcia Karola zostało zapowiedziane 10 lat temu w programie Aleksandra Gordona przez potomka Aarona, brata Mojżesza, kohena, rabina Zinovy’ego Kogana. - Około. I. G.

• Brytyjczyk (po hebrajsku) przekłada się na angielski as przymierzeco znaczy - przymierze. Isz (po hebrajsku) - Człowiek. brytyjski - Brytyjczyk - człowiek przymierza.

Pod dyktaturą brytyjskiej królowej

Od kilku stuleci wszystkie główne wątki kontroli władzy światowej trafiają do rodziny królewskiej Wielkiej Brytanii. Spróbujmy zrozumieć ten problem.

Oficjalnie uważa się, że Wielka Brytania ma „monarchię konstytucyjną”. Jakby ograniczone.

Ale.

• język angielski królowa ma prawo WYKLUCZAĆ WOJNĘ (bez ograniczeń prawnych i bez podania przyczyn);
• język angielski królowa ma prawo do odwołania rządu (podobnie);
• język angielski królowa ma prawo rozwiązać parlament;

• raz w roku przemawia w parlamencie i zgłasza postulaty na najbliższą przyszłość (czyli de facto kształtuje politykę państwa).

W pracach domowych władza Korony jest szeroka. Mianowanie ministrów, tajnych radnych, członków organów wykonawczych i innych urzędników. Ponadto monarcha jest szefem wojska (armii brytyjskiej, marynarki wojennej, królewskich sił powietrznych i wywiadu). Prerogatywą Władcy jest wypowiadanie wojny, zawieranie pokoju, bezpośrednie działania militarne.

W kwestii prerogatyw królowej i spraw zagranicznych: omawianie warunków i ratyfikowanie traktatów, związków, umów międzynarodowych; decyzje parlamentarne nie są potrzebne. Suweren akredytuje również brytyjskich wysokich komisarzy i ambasadorów oraz przyjmuje zagranicznych dyplomatów.

Ponadto Suweren jest czczony jako źródło sprawiedliwości i mianuje sędziów do wszystkich rodzajów spraw.

Ogólne prawo mówi, że Korona „nie może się mylić”; monarcha nie może być sądzony w sądzie za przestępstwo.

W rzeczywistości królowa kontroluje WSZYSTKIE gałęzie rządu - ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. I wreszcie monarcha jest najwyższym władcą Kościoła anglikańskiego i może mianować biskupów i arcybiskupów (czyli szefa nie tylko świeckiej, ale i duchowej władzy, której nie ma nigdzie na świecie, nawet w Iranie).

ŻADNA OSOBA NA ŚWIECIE NIE MA WIELKIEJ KONCENTRACJI WŁADZ … Nawet koreańska Dżucze, przedstawiana przez „demokratyczne media” jako przykład dyktatora, nerwowo pali na korytarzu.

Co więcej, prawie absolutna wewnętrzna moc jej nie wystarcza. Oprócz kilkudziesięciu krajów Wspólnoty Brytyjskiej, które są formalnie niepodległe, w 16 krajach brytyjskiej królowa OFICJALNIE uważany za głowę państwa i reprezentowany przez POWOŁANEGO królowa gubernatorzy generalni.

Wśród tych krajów jest na przykład Kanada, do której brytyjska królowa co dwa lata przyjeżdża z „przyjazną wizytą”, która w rzeczywistości jest inspekcją. Generalny-gubernator zapewnia królową o swojej lojalności, informuje o aktualnym stanie rzeczy i wysłuchuje poleceń na najbliższą przyszłość. Jeśli królowa nie jest z czegoś zadowolona, zwalnia go i wyznacza nowego.

O jakiej demokracji, o czym ty mówisz? Sztywny pion mocy, przez nikogo nie kontrolowany.

Z jakiegoś powodu bezpodstawnie uważa się (podejrzewam, że jest to wynik potężnego ideologicznego prania mózgu), że wszystkie królewskie przywileje są fikcją i hołdem dla tradycji.

Tymczasem w razie szczególnej potrzeby królowa będzie sprawować pełną władzę. Tak więc w latach 80. pozbawiła (chwilowo) Margaret Thatcher informacji pochodzących z wywiadu MI-6. Osobiście poprowadziła wojska na tereny objęte niepokojami górników.

I to królowa w najwyższej instancji podjęła decyzję o wysłaniu wojsk do Iraku.

Ponadto należy wziąć pod uwagę tak mało znany fakt: książę Karol kontroluje tzw. „Klub Wysp”, w skład którego wchodzi 4000 oligarchów ze wszystkich krajów Rzeczypospolitej. Jest to finansowa i gospodarcza „pięść” brytyjskiej monarchii, której pukanie może otworzyć lub zapukać do wielu drzwi.

Co więcej, 117 korporacji z siedzibą w City of London należy do 500 największych korporacji na świecie. A właściciele i szefowie praktycznie wszystkich tych korporacji są członkami House of Peers (w tym niesławnej Rand Corporation).

Nie promuję tutaj żadnych teorii spiskowych - to wszystko dobrze znane fakty, które są swobodnie dostępne w Internecie. Jedyne, co zrobiłem, to poskładałem je razem i spojrzałem bezstronnie.

A propos, o demokracji i parlamentaryzmie. Wybrany w Wielkiej Brytanii jest tylko niższa Izba Gmin … Górny, który ma moc obalenia decyzji dolnego - Dom parów jest dziedziczny.

Przedstawiciele tej arystokratycznej elity praktycznie bez wyjątku przewodzą swoim rodzaj od przedstawicieli takich „godnych” zawodów jak haraczy, rabusiów, przemytników, handlarzy narkotyków, broni i niewolników, piratów. Tyle, że zamiast „strusich butów” mają wspaniałe herby i spersonalizowane liberie.

A propos, o piractwie. Według licznych poszlak, wątki z Somalii, południowych Chin i innych piratów prowadzą wprost do Admiralicji Brytyjskiej. To właśnie stamtąd, według źródeł, wyciekają informacje do piratów, którzy, gdzie i kiedy rabować. W końcu, pamiętajcie, pomimo ciągłych sztuczek kapitanów, aby ominąć niebezpieczne wody, zmiany trasy i inne sztuczki, piraci niezmiennie wiedzą, gdzie będą przepływać statki, kiedy i jaki ładunek będzie na nich (i wybierają te najbardziej niezabezpieczone i drogie).

Nie mogę tu podać niepodważalnych dowodów (gdybym je miał, już dawno bym go przedłożył sądowi), ale jest na to wiele pośrednich wskazań.

I nie wolno nam zapominać, że to brytyjska korona była bezpośrednio zaangażowana w handel narkotykami przez co najmniej dwa stulecia (to dla tych, którzy zapomnieli o „wojnach opiumowych” ) … I to nie herbatę nosiły „cążki do herbaty” – dzięki herbacie nie wybuchłaby amerykańska wojna o niepodległość. Tyle, że patrioci są zmęczeni faktem, że ich ludzi niszczą narkotyki i utopili kolejną partię

Jednak brytyjskie służby specjalne nadal kontrolują znaczną część handlu narkotykami. Amerykańska inwazja na Afganistan rozpoczęła się, ponieważ talibowie rozpoczęli wojnę z narkotykami, zniszczyli wszystkie uprawy maku i opium na swoim terytorium, a także dziesięciokrotnie ograniczyli handel narkotykami przez ich terytorium. A utrata czterdziestu do pięćdziesięciu miliardów dolarów na handlu narkotykami była dla Brytyjczyków zbyt nieprzyjemna i sprowokowali swoich agentów wpływu w Stanach Zjednoczonych do inwazji.

Lyndon LaRouche (a także wielu innych badaczy) wprost mówi, że Administracja Prezydenta jest przepełniona brytyjskimi agentami wpływu, a ich działania mają na celu zniszczenie Stanów Zjednoczonych. Według niego Stany Zjednoczone szybko zamieniają się w państwo faszystowskie, w pełni zgodne z brytyjskimi doktrynami faszystowskimi (pamiętacie, że ideologia faszyzmu powstała właśnie na Wyspie?).

Czy nadal nie wierzysz, że jest to możliwe? Zapamiętaj więc nazwiska założycieli Rezerwa Federalna USA (prywatne biuro) - są to Warburgowie, Morgan, Rockefellerowie i Rothschildowie. Albo brytyjscy rówieśnicy, albo bankierzy brytyjskich rówieśników.

Nawiasem mówiąc, Sir Henry Morgan otrzymał tytuł parostwa i stanowisko gubernatora Jamajki za piractwo. Podobnie jak Sir Francis Drake i wielu innych.

W tej chwili Wielka Brytania rozwija kilka kierunków jednocześnie, w których ma nadzieję odzyskać dawną władzę i zrealizować swój projekt globalnej monarchii angielskiej.

Po pierwsze, istnieje kanał, przez który elity brytyjskie wpływają na amerykańskie. Tutaj szczególną rolę odgrywają tzw. „Społeczność brytyjsko-amerykańska”, której rolę w swoich pracach i przemówieniach ujawnia polityk, naukowiec i badacz Lyndon LaRouche. Istnieje cała sieć organizacji, klubów i ośrodków badawczych (w tym skrajnie prawicowa Krajowa Sieć Faszystowska), które pośrednio kształtują politykę USA, będąc jednocześnie brytyjskimi właścicielami iw istocie.

Po drugie, Anglia poważnie zamierza poszerzyć skład państw członkowskich Wspólnoty Narodów. Tak więc na szczycie w Trynidadzie i Tobago wpuszczono tam Rwandę. Niezwykłość sytuacji polegała na tym, że kraj ten nigdy nie był kolonią angielską – wcześniej należał do Belgii i Niemiec. W tym samym czasie, gdy w 1994 r. w Rwandzie rozpoczęło się ludobójstwo Tutsi, „Zachód” długo się spiskował.

Wskazuje to, że Wielka Brytania rozpoczęła swoistą ofensywę geopolityczną mającą na celu ustanowienie hegemonii w Trzecim Świecie, a plany rozbudowy BS ogłosił w 2007 roku jej sekretarz generalny Don McKinonan. W tym czasie wśród kandydatów znalazły się Rwanda, Jemen, Somalia i Izrael.

Ponadto z byłych kolonii brytyjskich Irak, Egipt i Izrael nie chciały być częścią Wspólnoty Brytyjskiej. Ponadto w Libii i Iranie znajdują się pola naftowe, które wcześniej należały do British Petroleum.

Czy możesz mi powiedzieć, gdzie skierowana była amerykańska agresja? A gdzie ostatnio odbywały się „spontaniczne występy popularne”? Dziwne, w tych krajach!

Technologia prób przeprowadzenia „aksamitnej rewolucji” w Iranie jest w 90% taka sama jak ta stosowana na Ukrainie w 2004 roku. Nawet symbole i „żetony” praktycznie się pokrywają, tylko zielony kolor islamu jest wybrany zamiast pomarańczowego.

W pewnym momencie Pakistan opuścił także Wspólnotę Brytyjską (co również miało dla niej tragiczne konsekwencje: zamach stanu w 1977 r. i dojście do władzy wojska). Po czym kilka lat później ponownie wszedł do Wspólnoty Brytyjskiej.

Praktyka organizowania powstań i wspierania separatystów jest charakterystyczna dla Wielkiej Brytanii od wieków. Pułkownik Lawrence, nazywany Arabem, zorganizował słynne powstanie Beduinów przeciwko rządom osmańskim w latach 1916-1918. Filmy ukazują go w romantycznym świetle, ale w rzeczywistości był typowym brytyjskim oficerem, zimnokrwistym i wyrachowanym, którego zadaniem było osłabienie Imperium Osmańskiego.

Czy Arabowie uzyskali wtedy wolność po powstaniu? Nie, zaledwie kilka lat później znaleźli się pod brytyjskim „protektoratem”. I już brytyjskie firmy (osławiona British Petroleum) zaczęły pompować ropę na Bliskim Wschodzie.

Generalnie na świecie jest wielu autorytarnych władców. A także w Azji, Afryce i Ameryce Łacińskiej. Ale „oświecony Zachód” nie ma roszczeń do wielu z nich, ponieważ nie sprzeciwiają się polityce neokolonialnej, pompowaniu zasobów naturalnych ze swoich krajów i rabunkom ich narodów. A termin „reżim niedemokratyczny” odnosi się tylko do tych z nich, którzy opierają się rabunkowi.

Kim są główni tyrani na świecie? Fidel Castro, Hugo Chavez, Muammar Kaddafi, Ahmadineżad, Łukaszenko. Co oni mają ze sobą wspólnego? Jest tylko jedno – wszędzie w tych krajach dokonywano nacjonalizacji zasobów naturalnych (w przypadku Białorusi nie przeprowadzono prywatyzacji), co nie pozwala imperiom bezkarnie kraść ich zasobów.

Możemy z dużą dozą pewności powiedzieć, że „niedemokratyczny” w krzywych zwierciadłach zachodniej propagandy od dawna oznaczał w rzeczywistości „patriotyczny, działający w interesie swojego kraju”.

A działanie pod przykrywką, intrygą i przebiegłością nie jest niczym nowym dla brytyjskiej korony.

Aldous Huxley, Brytyjczyk znany ze swojego dystopijnego „Nowego wspaniałego świata!” Nawet przekupiony monarchowie, w tym rosyjskiego Aleksandra (dlaczego u diabła inaczej miał prowadzić armię pod Austerlitz, gdzie Napoleon go pokonał?), wykorzystując do tego sieć bankową Rothschilda.

To było w krajach, które były koloniami Wielka Brytania, termin komprador - osoba, która reprezentuje interesy kapitału zagranicznego w swoim kraju” … Bo Brytyjczycy rządzili nie tylko siłą zbrojną, ale także aktywnie przekupywali i korumpowali lokalne elity. Ponadto nie tylko wojskowi i politycy, ale także inteligencja (tworząca z niej dysydentów) i kupcy.

Nawiasem mówiąc, to kompradorska burżuazja najbardziej aktywnie sprzeciwiała się ruchom narodowowyzwoleńczym i socjalistycznym w koloniach, nigdy ich nie popierając i zawsze działając jako „piąta kolumna”.