Bankierzy cieni od dawna wybierają Clinton

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2024-01-16 18:58

Redaktor naczelny WikiLeaks Julian Assange przewidział wynik wyborów w USA w ekskluzywnym wywiadzie dla RT: „Trump nie będzie mógł wygrać tych wyborów… Banki, wywiad, kompleks wojskowo-przemysłowy, duże zagraniczne firmy i tak dalej, wszystkie zgromadziły się wokół Hillary Clinton”. Wygląda na to, że Assange się nie mylił.

Banki… Dlaczego stanęli po stronie Hillary Clinton i są twardzi wobec Donalda Trumpa?

Przypomnę, że wsparcie finansowe partii politycznych i konkretnych kandydatów podczas kampanii wyborczej w Stanach Zjednoczonych realizowane jest w kilku formach:

1. Wydatki z funduszy partii politycznych;

2. Środki osobiste kandydata;

3. Prywatne indywidualne darowizny składane przez obywateli USA;

4. Darowizny od obywateli na fundusze Krajowego Komitetu Partii (PAC). Liczba takich komitetów (i fundacji) sięga setek. Mogą być korporacyjne, związkowe, publiczne itp. Ważną cechą PAC jest to, że przekazują swoje fundusze na fundusz kandydatów, zamiast wydawać je samemu;

5. Wpłaty na niezależne fundusze wspierające kampanie wyborcze. Fundusze te przybierają formę SuperPAC. Fundusze te nie przekazują otrzymanych środków partiom politycznym lub kandydatom, lecz wydają je według własnego uznania. Status SuperPAC daje im pełną swobodę w finansowaniu działań nie tylko na rzecz „swojego” kandydata, ale także działań przeciwko niechcianemu kandydatowi;

6. Fundusze 501-str. Kodeks ten wyznacza organizacje non-profit, które podobnie jak organizacje SuperPAC mają możliwość tworzenia funduszy (poprzez darowizny od obywateli, firm i związków zawodowych) i samodzielnego wydawania ich na cele związane z kampaniami wyborczymi;

7. Inne źródła i sposoby finansowania. Wśród nich najważniejsze są środki z budżetu państwa (najpierw prawybory, a potem wybory główne).

Każda forma wsparcia finansowego ma swoje ścisłe regulacje. Na przykład fundusze PAC mogą przekazać na fundusz kandydata nie więcej niż 5000 USD w czasie prawyborów, a w przypadku kandydata nominowanego na zjeździe partyjnym (lato) – kolejne 5000 USD. Dodatkowo do skarbca partii można przelać 15 tysięcy dolarów. Zazwyczaj liczba wszystkich typów PAC w Stanach Zjednoczonych waha się od 4 do 5 tys. Okazuje się, że korzystając z mechanizmu PAC, maksymalna kwota, jaką można wydać, to 100-125 mln USD, co zważywszy na skalę amerykańskich kampanii wyborczych to za mało.

To tutaj pojawiły się innowacje w zakresie finansowania kampanii w postaci Funduszy SuperPAC i Funduszy 501-C, które po raz pierwszy zostały uruchomione podczas wyborów prezydenckich w 2012 roku. Wówczas łączne wydatki na kampanię przedwyborczą i wyborczą oszacowano na 2,6 mld USD Wydatki z budżetu federalnego Partii Demokratycznej wyniosły 316 mln USD, Partii Republikańskiej – 409 mln USD.) wyniósł 91 mln USD

W tym samym czasie wszystkie wydatki w ramach funduszy 501-c w ostatnich wyborach wyniosły już 300 mln USD. W przypadku funduszy SuperPAC szacunki całkowitych wydatków są mniej wiarygodne, ale również wyniosły co najmniej 300 mln USD. głównymi pretendentami do prezydentury Stanów Zjednoczonych w 2012 roku są demokrata Barack Obama i republikanin Mitt Romney.

Skala i struktura wsparcia finansowego kampanii wyborczej Obamy i Romneya w 2012 roku (mln USD)

Formy wsparcia finansowego	Obama	Romney
Środki osobiste kandydata	0, 005	0, 052
Indywidualne darowizny na fundusz kandydata	632	384
Wydatki Skarbu Partii	291	386
Wydatki z funduszy PAC	-	1
Wydatki z funduszy SuperPAC i 501-c	131	418
Finansowanie rządowe	-	-
Całkowity	1.054	1.189

Wróćmy teraz do kampanii 2016. Łączne wydatki kandydatów na prezydenta, zdaniem ekspertów, mogą się niemal podwoić i osiągnąć poziom 5 mld dolarów. Podobno eksperci wzięli pod uwagę, że taki kanał finansowania, jak fundusze SuperPAC i 501-c, zostanie w pełni wykorzystany w aktualna kampania.

Pamiętamy, że na starcie republikanów głównym pretendentem był Jeb Bush, który otrzymał duże sumy pieniędzy od tradycyjnych sponsorów Partii Republikańskiej. Wsparcie Busha z samych tylko funduszy SuperPAC wyniosło 124 mln dol. Przypuszczalnie były tam też pieniądze bankierów. Nie wiadomo, ile wydano na Busha. Jednak Bush okazał się skrajnie nieudanym kandydatem. Najwyraźniej bankierzy uważali, że nie powinni marnować zbyt dużo pieniędzy, dlatego kiedy republikanin Cruz przechwycił pałeczkę Busha, „worki z pieniędzmi” zaczęły wykazywać powściągliwość. Według Cruza są takie dane (stan na koniec lutego 2016 r.): prywatne darowizny na fundusz tego kandydata – ok. 50 mln USD, dofinansowanie z funduszy SuperPAC – ok. 55 mln USD. Do początku maja Cruise również na emeryturze, co jeszcze bardziej zniechęciło bankierów.

I tu zaczyna się wspinaczka nieplanowanej partii republikańskiej elity gwiazdy Donalda Trumpa - człowieka nieznanego republikańskim szefom politycznym. Po chwili staje się jasne, że Donald Trump albo nie rozumie reguł gry, które ustala Wall Street, albo celowo je łamie.

Trump najpierw zażądał audytu Rezerwy Federalnej. Bankierzy z Wall Street, którzy nadal otrzymują prawie darmowe pożyczki z Rezerwy Federalnej USA, nie byli z tego zadowoleni. Co więcej, Trump zaczął wysuwać roszczenia wobec prezes Fed Janet Yellen i prezydenta USA Baracka Obamy za utrzymanie stopy procentowej Rezerwy Federalnej prawie na poziomie zerowym (w przedziale od 0,25 do 0,50%). Odbywa się to w celu stworzenia wrażenia, że wszystko jest w porządku z gospodarką w Ameryce. Gospodarka spadnie pod rządami Demokraty Obamy - śpiewano piosenkę Hillary. W końcu Trump wpędził bankierów w swoje żądanie przywrócenia ustawy Glassa-Steagalla, która została wprowadzona w Ameryce w 1933 roku i obowiązywała do 1999 roku. Ustawa ta była reakcją na Wielki Kryzys lat 30. XX wieku, a jej istota sprowadzała się do rozdzielenia bankowości kredytowej i inwestycyjnej. Po zniesieniu ustawy Glassa-Steagalla za prezydenta Billa Clintona, Ameryka ruszyła pełną parą do kryzysu lat 2007-2009. Dziś Ameryka czeka jeszcze gorszy kryzys i wszyscy rozumieją, że konieczne jest zwrócenie ustawy Glassa-Steagalla, która zatrzymałaby finansową orgię prowadzoną przez banki z Wall Street. Bankowcy mają urazę do Trumpa tylko dlatego, że Partia Demokratyczna na letniej konwencji również została zmuszona zgodzić się na konieczność przywrócenia prawa z 1933 roku. (To prawda, Hillary, nawet po tej decyzji zjazdu, w każdy możliwy sposób unika dyskusji na temat prawa Glassa-Steagalla).

Ale czy bankierzy mogą być zadowoleni z wypowiedzi Trumpa, że nadszedł czas, aby zatrzymać wzrost amerykańskiej piramidy zadłużenia? W końcu oznacza to zatrzymanie prasy drukarskiej Fed, która pozwala amerykańskim bankierom na wykupienie całego świata. Nawet jeśli Trump przegra jutro wybory, na zawsze pozostanie osobistym wrogiem Wall Street. W końcu „oskarżył” Demokratów o rozpoczęcie reformowania systemu bankowego. Co więcej, stopień sentymentu do banków wśród ludzi jest dziś na poziomie maksimum z lat 2009-2010.

Według Bloomberga pod koniec października Clinton zebrała na swoją kampanię 766 milionów dolarów, Trump 392 miliony dolarów. Biorąc pod uwagę fundusze, które wspierają polityków, ale nie są z nimi formalnie związane (fundusze SuperPAC i 501-c), zbiórka byłej pierwszej damy sięgnęła 949 mln dolarów wobec 449 mln dolarów, które Trump zdołał pozyskać. Przypomnijmy wybory z 2012 r.: wtedy główni kandydaci obu partii mieli porównywalne poziomy wsparcia finansowego (Romney wyprzedzał Obamę nawet o 13%). Dziś kandydat republikanów ma wsparcie finansowe ponad połowę tego, co kandydat Demokratów. Zauważ, że jeśli Clinton nie wydała ani grosza z własnej kieszeni na kampanię wyborczą, Donald Trump - 56 milionów dolarów. To bezprecedensowa kwota, rekord ostatnich dziesięcioleci. Lukę w poziomie finansowania dwóch głównych pretendentów do prezydentury Stanów Zjednoczonych można też nazwać rekordem ostatnich dziesięcioleci. Dotychczasowa zasada równomiernego rozdawania „jajek” przez sponsorów w różnych „koszykach” (sponsorowali jednocześnie zarówno Demokratów, jak i Republikanów) skutkowała parytetem finansowym dwóch czołowych kandydatów. To prawda, że parytet zakładał, że skarżący w zasadzie nie powinni się od siebie zbytnio różnić. Ale w 2016 roku właścicielom Wall Street wydawało się, że istota wnioskodawców była inna.

Na początku listopada 2016 r. wielkość pomocy finansowej otrzymanej przez Hillary Clinton z „niezależnych” funduszy (SuperPAC i 501-c) zbliża się do 200 mln USD, ale Demokraci na początku kampanii wyborczej domagali się tego źródła finansowania zostać zbanowanym! Jeden z największych takich funduszy – Priorities USA – już na początku 2016 roku zebrał 50 mln USD na wsparcie demokratycznego kandydata. Największym darczyńcą Priorities USA jest spekulant finansowy George Soros (7 mln USD). Ten finansowy geniusz rozłożył swoje jajka (pieniądze) na inne koszyki („niezależne” fundusze SuperPAC i 501-c). Oprócz Sorosa na czele darczyńców Hillary Clinton stoją Zusman, Pritzker, Saban i Abraham. Zusman zarządza funduszami hedgingowymi, Pritzker zarządza nieruchomościami i hotelami, Saban zarządza telewizją i Hollywood, a Abraham zarządza największą amerykańską firmą zajmującą się żywnością dietetyczną. Izraelski ekspert Sever Plotsker zauważa z satysfakcją, że wszystkich pięciu sponsorów Clintona to Żydzi i „razem przynieśli Hillary 300 milionów dolarów”.

Clinton otrzymał wsparcie od banków z Wall Street, takich jak Goldman Sachs, City, Wells Fargo. Clintonowie nawiązali z nimi stosunki w czasach, gdy Bill był gubernatorem Arkansas, i umocnili ich, gdy Bill stał się właścicielem Białego Domu. Jednocześnie eksperci nie mogą wskazać ani jednego dużego amerykańskiego banku, który bezpośrednio lub pośrednio (poprzez fundusze SuperPAC i 501-c) poparłby Trumpa. W rzeczywistości przepaść w poziomach poparcia dla Trumpa i Clintona jest jeszcze większa, ponieważ niektóre republikańskie „niezależne” fundacje strzelają Donaldowi Trumpowi w plecy, grając przeciwko niemu. W tym samym czasie fundacje Demokratów SuperPAC i 501-c grają w 100% dla Clintona.