Rozumienie naukowe. Dlaczego ludziom trudno jest porzucić religię?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Pewien amerykański naukowiec, który odwiedził dom Nielsa Bohra, laureata Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki, który uciekł przed nazistami i stał się jednym z czołowych uczestników Projektu Manhattan, który stworzył bombę atomową, był zaskoczony, widząc podkowę wiszącą nad biurkiem Bohra. – Nie wierzysz, że podkowa przyniesie ci szczęście, profesorze Bohr? „W końcu bycie naukowcem…”.

Bohr roześmiał się. „Oczywiście, że nie wierzę w takie rzeczy, przyjacielu. W ogóle w to nie wierzę. Po prostu nie mogę uwierzyć w te wszystkie bzdury. Ale powiedziano mi, że podkowa przynosi szczęście, niezależnie od tego, czy w to wierzysz, czy nie”.

Dominic Johnson, który opowiedział tę historię, przyznaje, że Bohr najprawdopodobniej żartował. Jednak odpowiedź fizyka zawiera bardzo ważną i prawdziwą myśl. Ludzie nieustannie poszukują scenariusza w zachodzących z nimi wydarzeniach, które wykraczają poza granice systemu przyczynowo-skutkowego. Niezależnie od tego, jak bardzo uważają, że ich światopogląd jest zdeterminowany przez naukę, nadal myślą i działają tak, jakby coś nadludzkiego czuwało nad ich życiem. Johnson pisze: „Ludzie na całym świecie wierzą – świadomie lub nieświadomie – że żyjemy w sprawiedliwym świecie lub moralnym wszechświecie, w którym ludzie zawsze dostają to, na co zasługują. Nasz mózg działa w taki sposób, że nie możemy nie szukać sensu w chaosie życia.”

Jako wykształcony w Oxfordzie biolog ewolucyjny z doktoratem z nauk politycznych, Johnson wierzy, że poszukiwanie nadprzyrodzonych wyjaśnień procesów naturalnych jest uniwersalne – „uniwersalna cecha natury ludzkiej” – i odgrywa ważną rolę w utrzymywaniu porządku w społeczeństwie. Wykraczając daleko poza kultury określone przez monoteizm, „przenika wiele kultur na całym świecie we wszystkich okresach historycznych, od społeczności plemiennej… po współczesne religie świata, w tym ateizm”.

Nagroda i kara mogą pochodzić nie tylko od jednego wszechobecnego bóstwa, jak sądzi się w społeczeństwach zachodnich. Funkcję zapewnienia sprawiedliwości można podzielić między ogromną niewidzialną armię bogów, aniołów, demonów, duchów, albo zrealizować przez jakiś bezimienny kosmiczny proces, który nagradza dobre uczynki i karze złe, jak ma to miejsce w przypadku buddyjskiej koncepcji karma. Świadomość ludzka wymaga pewnego porządku moralnego, który wykracza poza wszelkie ludzkie instytucje, a poczucie, że nasze działania są oceniane przez jakiś byt spoza świata przyrody, odgrywa bardzo specyficzną rolę ewolucyjną. Wiara w nadprzyrodzone nagrody i kary sprzyja interakcji społecznej jak nic innego. Przekonanie, że żyjemy pod jakimś nadprzyrodzonym przywództwem, wcale nie jest reliktem przesądu, który można po prostu odrzucić w przyszłości, ale mechanizmem ewolucyjnej adaptacji, który jest nieodłączny od wszystkich ludzi.

Taki wniosek wywołuje gniewne reakcje obecnego pokolenia ateistów – Richarda Dawkinsa, Daniela Dennetta, Sama Harrisa i innych – dla których religia jest mieszanką kłamstwa i złudzenia. Ci „nowi ateiści” to naiwni ludzie. Z ich punktu widzenia, wywodzącego się z filozofii racjonalizmu, a nie z teorii ewolucji, ludzka świadomość jest zdolnością, którą człowiek stara się wykorzystać do stworzenia dokładnej reprezentacji świata. Ten pogląd stanowi problem. Dlaczego większość ludzi – na całym świecie i przez cały czas – jest tak oddana tej czy innej wersji religii? Można to wytłumaczyć faktem, że ich umysły zostały zdeformowane przez wrogich kapłanów i diabelską elitę władzy. Ateiści zawsze mieli słabość do tego rodzaju demonologii – inaczej po prostu nie potrafili wyjaśnić skrajnej żywotności poglądów i przekonań, które uważają za trujące, irracjonalne. Tak więc zakorzeniona skłonność człowieka do religii jest dla ateistów problemem istnienia zła.

Ale co, jeśli wiara w siły nadprzyrodzone jest dla ludzi naturalna? Z punktu widzenia tych, którzy dostatecznie poważnie traktują teorię ewolucji, religie nie są intelektualnymi błędami, ale przystosowaniem do doświadczenia życia w świecie pełnym niepewności i niebezpieczeństw. Potrzebujemy koncepcji, która rozumie religię jako niewyczerpany, złożony zestaw wierzeń i praktyk, które wyewoluowały w celu zaspokojenia ludzkich potrzeb.

Bóg Cię obserwuje to zakrojona na szeroką skalę i niezwykle ciekawa próba naprawienia tego niedostatku. Książka ta, napisana żywym językiem i pełna żywych przykładów, bada, jak wiara w nadprzyrodzoną karę może okiełznać krótkoterminowy interes własny i wzmocnić solidarność społeczną. Jednym z ważnych dowodów na to było przełomowe badanie przeprowadzone przez dwóch psychologów, Azima Shariffa i Arę Norenzayana, w którym uczestników poproszono o zagranie w grę Dyktator: otrzymali określoną kwotę pieniędzy i mogli swobodnie dzielić się nimi jako uważają za stosowne, z nieznaną osobą. Ponieważ ich wybór pozostawał tajemnicą, a uczestnikom nie groziły żadne negatywne konsekwencje swojej decyzji, najbardziej naturalną reakcją Homo economicus powinna być decyzja o zatrzymaniu wszystkich pieniędzy dla siebie. Niektórzy uczestnicy właśnie to zrobili. Wiele badań wykazało, że niektórzy ludzie dali nieznajomym około połowy swoich pieniędzy, podczas gdy ci, którzy byli wyznania lub wyznania, dawali jeszcze więcej.

Dalsze eksperymenty wykazały, że strach przed nadprzyrodzoną karą był bardziej skuteczny w radzeniu sobie z samolubnym zachowaniem niż nadzieja na nadprzyrodzone nagrody. Bóstwo, które czuwa nad naszymi złymi uczynkami, tworzy raczej przytłaczający obraz świata, a myśl, że ludzi najłatwiej kontrolować strachem, maluje raczej nieestetyczny portret osoby przed nami. Jednak wiara w karzącego boga może być zaskakująco potężnym narzędziem wpływania na ludzkie zachowanie w celu utrzymania porządku społecznego. Wielu może argumentować, że moralność narzucona nam przez wierzenia nadprzyrodzone jest często skrajnie represyjna. Chociaż jest to niewątpliwie prawdą, niemniej jednak trudno jest zrozumieć, jakie argumenty mogą wysnuć nowi ateiści, aby obalić pogląd, że nieliberalne systemy moralne mogą mieć wartość ewolucyjną. W końcu zbyt niewielu społecznościom udało się pozostać liberalnymi przez długi czas. Liberalne wartości mogą być tylko chwilą w nieograniczonym procesie ewolucji. Podczas gdy obecne pokolenie ateistów woli o tym zapomnieć, do takiego właśnie wniosku doszli ateistyczni myśliciele z przeszłości – komuniści, pozytywiści i wielu inżynierów społecznych – którzy próbowali flirtować z etyką ewolucyjną.

Powołując się na inne podobne badania eksperymentalne, które wykazały podobne wyniki, Johnson dostarcza mocnego argumentu na rzecz ewolucyjnej roli religii we wzmacnianiu interakcji społecznych. W ten sposób dodał kolejny rozdział do długiej debaty na temat związku nauki z religią. A jego argumenty okazały się całkiem słuszne. Po pierwsze, nie wszystkie religie skupiają się wokół istoty nadprzyrodzonej, której głównym zadaniem jest karanie ludzi za ich grzechy. W panteonie starożytnej Grecji bogowie mogli być równie nierzetelni i nieprzewidywalni jak sami ludzie – jeśli nie bardziej: Hermes, patron złodziei, kupców i mówców, słynął ze swojej przebiegłości i umiejętności okrążania ludzi i innych bogów. W cywilizacji rzymskiej i babilońskiej istniało wiele praktyk kultu sił nadprzyrodzonych, ale ich bogowie nie byli nosicielami moralności i nie grozili karą tym, którzy naruszają kanony dobrego postępowania. Johnson zwraca uwagę na ten problem:

Jeśli kara ze strony istoty nadprzyrodzonej ma na celu zmniejszenie stopnia samolubstwa i zachęcenie do dobrego zachowania, pozostaje tajemnicą, dlaczego niektórzy nadprzyrodzeni agenci nie tylko nie są w stanie ukarać, ale także ukarać niewinnych. Dlaczego na przykład niektórzy greccy bogowie byli tak zazdrośni, mściwi i mściwi? Dlaczego w Księdze Hioba absolutnie dobry Bóg zsyła na niewinną osobę oczywiście niesprawiedliwe i niezasłużone kary? Dlaczego niektóre istoty nadprzyrodzone są sobie przeciwne? Najbardziej oczywistym przykładem są Bóg i Szatan, ale to zjawisko można znaleźć wszędzie. Na przykład Grecy mogli zwrócić się do jednego boga o pomoc i ochronę przed innym.

Chociaż Johnson przyznaje, że te przykłady wydają się zaprzeczać jego teorii, postrzega je jako wyjątki. „Najważniejsze jest ogólny trend… Kapryśni bogowie nie są większym problemem dla teorii kary nadprzyrodzonej, niż istnienie skorumpowanych polityków jest dla teorii demokratycznego rządu. Przy wystarczającym wyborze - lub wystarczającej liczbie regularnych wyborów - sprawa staje się jasna”. Innymi słowy, proces ewolucyjny sprawi, że nieuniknione będą te religie, które wspierają interakcje społeczne poprzez utrzymywanie wiary w nadprzyrodzoną karę. Problem w tym, że jest to raczej czek in blanco niż sfalsyfikowana hipoteza. Wniosek, że religia jest mechanizmem ewolucyjnej adaptacji, jest nieunikniony, jeśli rozważymy osobę w kategoriach darwinowskich. Ale argumentowanie, że ewolucja faworyzuje religie skoncentrowane na idei boskiej kary, to inna sprawa. Nikt nigdy nie próbował zidentyfikować mechanizmu selekcji wśród religii i nie jest jasne, czy mechanizm ten zadziała w przypadku jednostek, grup społecznych lub ich kombinacji. Są to pytania, na które odpowiedzi poszukują wszystkie teorie ewolucji kulturowej. Ostatecznie teorie te mogą okazać się niczym więcej jak nieistotnymi analogiami i bezsensownymi metaforami.

Johnson ma całkiem dobry powód, by twierdzić, że potrzeba znalezienia sensu w zdarzeniach losowych jest głęboko zakorzeniona w ludziach. W tym przypadku pouczającym przykładem może być historia ateizmu. Johnson poświęca długi rozdział temu, co nazywa „problemem ateistów”, argumentując, że, podobnie jak wszyscy w rasie ludzkiej, ateiści są „skłonni do myślenia o zjawiskach nadprzyrodzonych”, co w ich przypadku przybiera formę „przesądów i przesądów”.”. Być może to prawda, ale nie to jest najważniejsze, co można powiedzieć o pragnieniu ateistów zaspokajania potrzeb, jakie ma zaspokajać religia. Ateistyczne ruchy minionych stuleci – prawie bez wyjątku – świadczą o potrzebie odnalezienia sensu, co skłoniło je do skopiowania wielu wzorców myślowych charakterystycznych dla monoteizmu, aw szczególności dla chrześcijaństwa.

Z punktu widzenia chrześcijan historia ludzkości nie jest nieskończoną sekwencją cykli – taką koncepcją wyznawali m.in. Grecy i Rzymianie – ale historią o bardzo specyficznym charakterze. W przeciwieństwie do politeistów, którzy szukali i znajdowali sens w inny sposób, chrześcijanie formułowali sens życia poprzez mityczną opowieść o dążeniu ludzkości do zbawienia. Mit ten przenika wyobraźnię niezliczonych ludzi, którzy wierzą, że opuścili już religię w przeszłości. Zwodniczy jest świecki styl nowoczesnego myślenia. Marksistowskie i liberalne idee „alienacji” i „rewolucji”, „marszu ludzkości” i „postępu cywilizacji” są tymi samymi mitami o zbawieniu, tylko lekko zamaskowanymi.

Dla niektórych ateizm to nic innego jak absolutny brak zainteresowania pojęciami i praktykami religii. Jednak w formie zorganizowanego ruchu ateizm zawsze pozostawał wiarą zastępczą. Ateizm ewangelicki to przekonanie, że masowe przejście do bezbożności może całkowicie zmienić świat. To tylko fantazja. Opierając się na historii ostatnich kilku stuleci, świat niewierzący jest tak samo podatny na gwałtowne konflikty jak świat wierzący. Niemniej jednak przekonanie, że życie ludzkie ulegnie znacznej poprawie bez religii, nadal żyje i pociesza wielu ludzi - co po raz kolejny potwierdza zasadniczo religijny charakter ateizmu jako ruchu.

Ateizm nie musi stać się kultem ewangelicznym. Można znaleźć wielu myślicieli, którym udało się porzucić mity o zbawieniu. Amerykański dziennikarz i obrazoburca Henry Mencken był bojowym ateistą, który lubił krytykować wierzących. Ale zrobił to po to, by ośmieszyć, ze względu na krytykę, a nie po to, by nawrócić ich na ateizm. Nie obchodziło go, w co wierzą inni. Zamiast narzekać na nieuleczalną ludzką irracjonalność, wolał śmiać się z tego spektaklu. Jeśli monoteizm, z punktu widzenia Menckena, był zabawnym przejawem ludzkiej głupoty, to można przypuszczać, że równie zabawny byłby dla niego współczesny ateizm.

Niewątpliwie w nowej, ateistycznej mieszaninie darwinizmu i wojującego racjonalizmu jest element komediowy. Nie ma sposobu na pogodzenie wzorca myślenia odziedziczonego po Kartezjuszu i innych racjonalistycznych filozofach z odkryciami biologii ewolucyjnej. Jeśli zgadzasz się z Darwinem, że ludzie to zwierzęta, które ewoluowały pod presją doboru naturalnego, to nie możesz twierdzić, że nasza świadomość jest w stanie doprowadzić nas do prawdy. Naszym głównym imperatywem będzie przetrwanie, a na pierwszy plan wysunie się każda wiara, która promuje przetrwanie. Być może dlatego tak chętnie szukamy wzorców w biegu wydarzeń. Jeśli nie ma takiego wzorca, to nasza przyszłość będzie zależeć od przypadku, a to bardzo przygnębiająca perspektywa. Pocieszeniem staje się przekonanie, że nasze życie płynie pod kontrolą jakiejś nadprzyrodzonej istoty, a jeśli ta wiara pomaga nam przetrwać wszelkie przeciwności losu, to twierdzenia o jej bezpodstawności przestają mieć znaczenie. Z ewolucyjnego punktu widzenia irracjonalne przekonanie nie jest przypadkowym defektem rasy ludzkiej. To ona uczyniła nas takimi, jakimi się staliśmy. Po co więc demonizować religię?

Johnson dochodzi do wniosku, że próba położenia kresu religii jest skrajnie lekkomyślnym posunięciem. „Sugestie, że ta stara skomplikowana maszyna, którą zmontowaliśmy w naszym ewolucyjnym garażu, nie jest już potrzebna i że można ją wyrzucić na śmietnik historii, wydaje się dość pochopna” – pisze. – Może będziemy go później potrzebować. Logika argumentacji Johnsona wskazuje na zupełnie inny kierunek. Jeśli religia jest mechanizmem ewolucyjnej adaptacji, porzucenie jej jest nie tyle lekkomyślne, co po prostu niemożliwe.

Ironia w przypadku współczesnego ateizmu polega na tym, że jest on przeddarwinowski. Odnajdując wzorce i sens w chaosie wydarzeń, religie dostarczają ludziom czegoś, czego nauka nie może dać, ale czego desperacko poszukuje ogromna większość ludzi. Dlatego nowi ateiści przekształcili naukę w religię - w ewangelię oświecenia, która może wyprowadzić ludzkość z ciemności do światła. Ogarnięci obsesją na punkcie tej namiastki wiary, która ma te same wady co religia tradycyjna, a jednak nie oferuje żadnej drogi do zbawienia, nasi wojujący ateiści całkowicie zapominają o własnej potrzebie wiary. Musisz być naprawdę błyskotliwym naukowcem, takim jak Bohr, aby widzieć i potwierdzać to, co oczywiste.