Historyk: dokonano ważnych odkryć na „królewskich” szczątkach

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Czy Rosyjski Kościół Prawosławny po ostatnich badaniach rozpozna tzw. „szczątki Jekaterynburga” – szczątki rodziny ostatniego cesarza Rosji?

Jednoznaczną odpowiedź na to pytanie nadal przypieczętowuje siedem pieczęci: zgodnie z prawem eksperci nie mogą ujawniać wyników badań do czasu zamknięcia śledztwa.

Niemniej jednak, jako wyjątek, indywidualne rozmowy z badaczami, za zgodą Komitetu Śledczego, są obecnie publikowane przez kościelny portal Pravoslavie.ru.

W przeddzień wielkiej konferencji na temat „szczątków Jekaterynburga” korespondent RIA Novosti Siergiej Stefanow rozmawiał ze znanym prawosławnym publicystą i historykiem, badaczem losów rodziny królewskiej Anatolij Stiepanow, który jest upoważniony przez komisję patriarchalną do rejestrowania i publikowania rozmów z ekspertami.

Anatolij Dmitriewicz, dlaczego podjęto decyzję o publikacji niektórych danych?

- Badania nad „szczątkami Jekaterynburga” mają długą historię. W latach 90. wielu ortodoksyjnych chrześcijan zaczęło nie ufać śledztwu i wynikom egzaminów. Przyczyn tego jest wiele, z których głównym jest pośpiech i naciski władz świeckich na Kościół.

Nowa faza badań, rozpoczęta w 2015 roku, odbywa się przy aktywnym udziale przedstawicieli Kościoła. Ostatnio jednak niektórzy przedstawiciele środowiska prawosławnego zaczęli wykazywać zaniepokojenie brakiem informacji o postępach badań, zaczęła się rozchodzić opinia, że są one prowadzone „za kulisami”, „za plecami ludu”.”.

Aby rozwiać te wątpliwości i pogłoski, hierarchia Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego zwróciła się do Komitetu Śledczego Rosji z prośbą o zezwolenie ekspertom związanym umową o zachowaniu poufności na publiczne ujawnienie wyników ich pracy.

Dla większej obiektywności sekretarz Patriarchalnej Komisji Badań Szczątków biskup Tichon (Szewkunow) z Jegoriewska zasugerował przeprowadzenie wywiadu z trzema osobami znanymi jako aktywni krytycy śledztwa w latach 90. i 2000.: kandydatem nauk historycznych Piotrem Multatuli, historyk i dziennikarz Leonid Bolotin i do twojego skromnego sługi. Multatuli odmówił, a Leonid Evgenievich i ja zgodziliśmy się. Z różnych powodów nagrałem kilka pierwszych wywiadów bez udziału Bolotina, chociaż skoordynowałem pytania z badaczami. Nagraliśmy razem wywiad z historykiem Jewgienijem Władimirowiczem Pchełowem, który wkrótce zostanie opublikowany.

- Nie mogę powiedzieć, że zmieniłem stanowisko. W latach 90. i 2000. ja, podobnie jak wielu mniej lub bardziej zaznajomionych z tematem przedstawicieli środowiska prawosławnego, nie miałem zaufania do śledztwa. Teraz nie ma takiej nieufności.

Po pierwsze dlatego, że śledztwo toczy się w ścisłej współpracy, a nawet pod kontrolą hierarchii Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego, do czego dążymy przez te wszystkie lata.

Po drugie, w badania zaangażowani byli eksperci, którzy wcześniej krytykowali wyniki śledztwa i byli sceptyczni co do wyników badań, na przykład kryminalistyk z Petersburga, profesor Wiaczesław Popow. Rozmawiając z ekspertami, chcę przede wszystkim dla siebie zrozumieć ten najtrudniejszy, ale i najważniejszy problem nie tylko dla naszej przeszłości, ale jestem pewien, że także dla przyszłości. Nadal mam dużo pytań.

- Jak wiecie, ostateczne stanowisko Kościoła zostało sformułowane na posiedzeniu Świętego Synodu 17 lipca 1997 r., w dniu, w którym pod naciskiem władz świeckich szczątki zostały pochowane w Twierdzy Piotra i Pawła bez udział patriarchy i biskupów Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego.

Istotą stanowiska hierarchii było to, że konieczne było kontynuowanie prac komisji państwowej, gdyż Kościół nie otrzymał przekonujących odpowiedzi na 10 pytań, które postawił na posiedzeniu Synodu 6 października 1995 r. i wypracował przez komisję 15 listopada 1995 r.

Przypomnę niektóre z nich: pełne badanie antropologiczne szczątków kostnych; analiza wniosków z śledztwa rządu Kołczaka w sprawie całkowitego zniszczenia całej rodziny królewskiej oraz porównanie innych wyników śledztwa z lat 1918-1924 i współczesnego; badanie grafologiczne, stylistyczne Notatek Jurowskiego (o rozstrzelaniu rodziny królewskiej - przyp. red.); badanie kalusa na czaszce nr 4 (przypuszczalnie Mikołaj II. - przypis wyd.); potwierdzenie lub zaprzeczenie rytualnego charakteru morderstwa; potwierdzenie lub zaprzeczenie dowodów odcięcia głowy Mikołaja II bezpośrednio po jego zabójstwie. Te pytania znajdują się dziś w centrum uwagi ekspertów. I mamy nadzieję, że otrzymamy na nie przekonujące odpowiedzi. A niektóre już zostały przyjęte.

- Mogę mówić tylko o tym, co usłyszałem od ekspertów. O ile wiem, badanie genetyczne, w tym porównanie szczątków cesarza Aleksandra III i szkieletu nr 4 – rzekomych szczątków cara Mikołaja II – nie zostało jeszcze zakończone. Ja przynajmniej nie rozmawiałem z genetykami i nie mogę nic na ten temat powiedzieć.

Rozmawiałem z antropologiem, dentystą, ekspertami medycyny sądowej, historykami. Z nowych danych można zauważyć twierdzenie antropologa Denisa Peżemskiego i kryminalistyka Wiaczesława Popowa, że na czaszce nr 4 znaleziono ślady uderzenia szablą (próba zamachu na życie carewicza Mikołaja została podjęta w 1891 roku w Japonii; poprzednie badania ciosu nie ujawnił - wyd..). To bardzo ważny dowód. Czekamy na publikację zdjęć i wyników analizy.

- O ile rozumiem, pierwszym zadaniem nowego śledztwa było uporządkowanie sprawy śledczej, bo okazało się, że nie ma potwierdzenia w dokumentach wielu przeprowadzonych badań. Zdaniem ekspertów nowe śledztwo ma charakter bardziej systemowy, wyznaczanych jest wiele nowych badań.

Poprzednie dochodzenie opierało się głównie na ekspertyzie genetycznej i poświęcało jej główną uwagę. Dziś oprócz medycyny sądowej przeprowadzono badanie antropologiczne. A materiał genetyczny jest zorganizowany znacznie dokładniej - materiał genetyczny jest starannie zaszyfrowany, mówią, nawet osobiście przez Świętego Patriarchę, aby komar nie podkopał nosa (mówimy o numeracji próbek tkanki ciała pobranych do badania osobiście przez patriarchę Cyryla - wyd.).

Trwają badania historyczne, które w przeszłości wzbudziły wiele pytań. Historykom zadano ogromną liczbę pytań, poczynając od okoliczności tzw. abdykacji władcy, a kończąc na analizie sprawy śledczej Nikołaja Sokołowa (od 1919 r. prowadzi śledztwo w sprawie zabójstwa królewskiego rodziny - red.) Oraz różne zeznania organizatorów i uczestników królobójstwa. Ekspertyza historyczna wciąż trwa.

Tak zwana „Notatka Jurowskiego” rodzi wiele pytań. O ile mi wiadomo, dziś przeprowadzane są nie tylko egzaminy z pisma ręcznego, ale także autorskie, mające odpowiedzieć na pytanie, czy Jurowski był zaangażowany w jej opracowanie, czy też notatka była dziełem sowieckiego historyka Pokrowskiego. Podejmowana jest próba ustalenia z pisma autora inskrypcji dwuwierszu z Heinricha Heinego na ścianie piwnicy domu Ipatiewa (w wierszu Heinego mówi się o zamordowaniu ostatniego króla babilońskiego Belszazzara - wyd.).

O ile mi wiadomo, nowe śledztwo wyznacza biegłych w toku śledztwa, jeśli zajdzie taka potrzeba. Na jednym z ostatnich roboczych posiedzeń przewodniczący Komisji Śledczej poprosił biegłych sądowych o przeprowadzenie badania, które odpowiadałoby na pytanie o możliwość rozpuszczenia organizmu ludzkiego w kwasie siarkowym.

- Cóż, mogę kompetentnie oceniać tylko problemy historyczne. Na przykład historycy borykają się z problemem utraty części archiwów, w tym tak ważnego źródła, jak protokoły z posiedzeń prezydium sejmiku uralskiego, na których omawiano losy rodziny królewskiej. Istnieje wersja, że archiwum zniknęło podczas powstania antybolszewickiego w Newyansku.

Innym problemem jest to, że prawdopodobnie nigdy nie dowiemy się, z czym uzgodnili główni organizatorzy (jak można przypuszczać) królobójcy Jakow Swierdłow i Isaak Gołoszczekin w lipcu 1918 r., kiedy Gołoszczekin mieszkał w mieszkaniu Swierdłowa w Moskwie podczas V Zjazdu Sowietów. Pojawia się też szereg pytań dotyczących rekonstrukcji historycznego płótna wydarzeń, na które można odpowiedzieć jedynie zgadując.

- Spłonęły dwa ciała, których szczątki znaleziono w 2007 roku. Pozostało z nich tylko 170 gramów kości, a po badaniach przeprowadzonych w 2007 roku - i jak niektórzy uważają, po prostu z powodu niechlujstwa - 70 gramów. Dlatego niemożliwe jest przeprowadzenie podobnych badań. Mówią, że genetykom udało się pobrać „czysty” materiał do badania tych szczątków. Ale według analizy zachowanych kości antropolog Denis Pezhemsky może jedynie stwierdzić, że są to szczątki już ukształtowanej dziewczyny i dziecka, których wieku i płci nie może określić.

- Ten problem jest bardzo trudny. Niestety, nieufność ukształtowana w poprzednim śledztwie rozciąga się czasem na działania obecnego śledztwa. Wyrażane są spiskowe teorie wydarzeń. Generalnie jednak, zgodnie z moimi obserwacjami, większość wierzących nadal z ufnością podchodzi do trwających badań - właśnie dlatego, że są one prowadzone w ścisłej współpracy z Kościołem. Temat identyfikacji jest ważny przede wszystkim dla wykształconej i aktywnej politycznie części wierzących, dlatego jest prezentowany w przestrzeni medialnej.

- Nawiasem mówiąc, Vladyka Tichon przez wiele lat należała do tych, którzy sceptycznie podchodzili do wyników identyfikacji „szczątków Jekaterynburga” przeprowadzonej w latach 90-tych. Jak obecny święty patriarcha Cyryl. Oskarżanie ich o jakieś zaangażowanie jest po prostu głupie i bezpodstawne.

Istnieje rzeczywiście niewielka, ale aktywna grupa przedstawicieli społeczności prawosławnej, która zajmuje stanowisko nieprzejednane: nie mają żadnych pytań, a wnioski śledczego Nikołaja Sokołowa dotyczące zniszczenia ciał rodziny królewskiej i ich sług są niezmienny. 18 czerwca odbyła się konferencja w Moskwie w pałacu cara Aleksieja Michajłowicza w Kołomienskoje, na której panował taki nastrój. Uczestniczyłem w tym spotkaniu.

To właśnie tam w pełni poczułem presję, gdy niektórzy obecni na sali przerwali mi i próbowali zakłócić mój występ. Cieszę się jednak, że wielu moich starych przyjaciół i kolegów, mimo nieporozumień w niektórych kwestiach, utrzymywało ze mną przyjazne stosunki.

- Takich ludzi według moich obserwacji jest niewielu. A ich wpływ w Kościele nie jest tak silny. Nawiasem mówiąc, oni sami nie reprezentują rodzaju monolitycznej jedności, ponieważ istnieją między nimi poważne nieporozumienia w innych kwestiach życia kościelnego. I w tym sensie nie widzę realnej groźby rozłamu w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w tej sprawie.

Myślę, że inicjatywa hierarchii, aby rozpocząć dyskusję na ten temat poprzez serię wywiadów, ma na celu usunięcie niektórych pytań poprzez zorganizowanie szerokiej dyskusji kościelnej.

- Stanowisko Świętego Patriarchy w tej kwestii, jak słyszałem z różnych źródeł, jest takie: będą badać, dopóki pozostają pytania. Pośpiech nie jest tutaj potrzebny. Hierarchia nie jest dołączona do żadnych dat. Ponieważ wszystkie egzaminy nie zostały jeszcze zakończone, jest mało prawdopodobne, że Rada Biskupów podejmie jakąkolwiek decyzję.

Być może biskupi zostaną zapoznani ze wstępnymi wynikami egzaminów, o czym poinformowano członków Świętego Synodu w czerwcu br. Miejmy nadzieję, że do 100. rocznicy nikczemnego mordu rodziny królewskiej i jej sług – do lipca 1918 – sprawa ta stanie się jasna.

Należy mieć na uwadze, że uzyskanie wyników badań jest zwieńczeniem jedynie naukowo-badawczej części tego procesu. A potem, jeśli rzeczywiście są to relikwie świętych królewskich nosicieli męki i ich sług, muszą „manifestować się” cudami. Wszak Kościół ma swoje unikalne tysiącletnie doświadczenie ujawniania autentyczności relikwii. Sądzę więc, że sprawa nie zakończy się na badaniach naukowych.

- Uważam, że to jest główne zadanie planowanej konferencji. Społeczność prawosławna musi z pierwszej ręki usłyszeć odpowiedzi na wszystkie nurtujące nas pytania.

- Klasztor ku czci świętych Królewskich Pasjonatów na Ganina Yama powstał w miejscu, w którym wyszydzano ciała męczenników, gdzie zostały zniszczone. Nic się nie zmieniło i nie zmieni się.

Czy ciała zostały doszczętnie zniszczone na Ganinie Yama, czy też nie mogły zostać tam zniszczone i przewiezione w inne miejsce, a w końcu udało im się spalić tylko dwa ciała na stosie, a resztę zakopano w dole w Świńskim Dzienniku, - muszą nam odpowiedzieć eksperci.

Jeśli to okaże się prawdą, miejsce czci w Dzienniku Świni zostanie po prostu dodane do miejsca czci Królewskich Niosących Pasję na Ganina Yama.