Żarty wojskowo-historyczne. Część 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W poprzedniej "Hochmie" poruszyłem od niechcenia temat "zabytkowej" artylerii - rzucania machin oblężniczych, katapult, balist i innych. Ale po bliższym przyjrzeniu się temu tematowi najciekawsze, można by powiedzieć, soczyste szczegóły! Ciekawostka: starożytne źródła pełne są rysunków i rycin, nędznych i prymitywnych, przedstawiających armaty i strzelców przy pracy. Perspektywa, postawa, kompozycja - wszystko jest bezwartościowe, ale przynajmniej broń jest rozpoznawalna. Mniej więcej. Ale nie ma tak słabych, dziecięcych rysunków balist i katapult! Jeśli jest to katapulta, to ściśle przestrzegane są prawa proporcji, mięśnie ramion i pleców legionistów, skręcanie „bramy załadunkowej”, wybrzuszenie wypukłe i prawidłowo anatomicznie, konie przerażająco wstają itd. itd..

Dlaczego?

Odpowiedź „rycerzy” KVI - Kanoniczna wersja historii - gotowe: Cesarstwo Rzymskie padło pod ciosami nomadów, Europa pogrążyła się w mrokach wczesnego średniowiecza, po czym Europejczycy musieli na nowo uczyć się czytać, pisać i wykonywać swoje naturalne potrzeby… W tym rysować, kurs. Dlatego w książkach naszych historyków cudowne obrazy przedstawiające starożytnych „rzucających kamieniami” całkiem słusznie współistnieją z prymitywnymi szkicami średniowiecznych artylerzystów.

Dobra, chodźmy od drugiego końca. Gdzie znajdują się wiarygodne archeologicznie szczątki? „Antyczne” (a także średniowieczne!) Maszyny do rzucania kamieniami? Nie są przestrzegane. Dokładnie, jak w przypadku trirem, których pokłady miały być ozdobione tymi balistami.

To ciekawe: archeolodzy mają w arsenale skrobaki i noże z paleolitu, archeolodzy mają harpuny i włócznie z neolitu, mają też miecze-sztylety z epoki brązu. Znajdują się tam nawet skamieniałe ekskrementy trylobita syluru. Ale stosunkowo niedawni miotacze kamieni nie są - tak odcięci. Jeśli gdzieś jest taki pojazd bojowy, to jestem pewien: przerobić … Ponadto, niezdatny do działania.

Yu Shokarev („Historia broni. Artyleria ), opisując „katapultowy” okres w dziejach artylerii, nagle ze zdumieniem zauważa, że przy dowodach archeologicznych na ten temat sytuacja jest delikatnie mówiąc problematyczna. Na przykład, gdy pojawiła się wiadomość o rzekomym odkryciu szczątków starożytnej balisty, ale po bliższym zbadaniu okazały się one tak wątpliwe, że postanowiono, z powodu grzechu, nie przyglądać się im uważnie. A jeszcze lepiej - nie patrz w ogóle i udawaj, że nic nie znaleźli.

Lub możesz przejść od trzeciego końca. Jeśli nie ma bezpośrednich dowodów, być może są pośrednie? Co dziwne, zostali. Ten - te same ściany, przeciwko któremu w rzeczywistości opanowali się wszyscy tak zwani miotacze kamieni.

Nic nie zrozumiemy, jeśli nie weźmiemy pod uwagę historii fortyfikacji w dynamice. Granica jest bardzo wyraźna: wiek XV, druga połowa. Od tego czasu obwarowania zaczęły dość szybko „zapadać się w ziemię” i „rozchodzić się wszerz”. Wysokie kamienne lub ceglane mury zamieniają się w niskie, grube ziemne wały, baszty - w czworościenne bastiony-bastiony, także niskie, grubościenne, ziemne. Wreszcie mur twierdzy, jako środek mieszkania i osłaniający strzelców, nakazał długo żyć.

Od końca XIX wieku twierdza, fort to system niewielki (wizualnie mały, bo w środku jest pełen betonu, broni i skomplikowanych systemów podtrzymywania życia, czasem budowany dwu-, trzypoziomowy; - sam to widziałem), skrajnie zatopione w ziemi i znakomicie zakamuflowane fortyfikacje, wyposażone w karabiny maszynowe i szybkostrzelne działa kaponierowe. Od kaponiery do kaponiery nie ma ciągłego łańcucha myśliwców wzdłuż skarpy lub wału. Sam szyb z fosą jest tylko środkiem do opóźnienia atakującej piechoty wroga o kilka sekund, których będzie potrzebował karabin maszynowy flankujący fosę, aby ją odciąć. Wysoka kamienna ściana została zastąpiona niewidzialną ścianą pocisków i wystrzałów armatnich. Oczywiście w połączeniu z robotami ziemnymi i drutem kolczastym. Zwłaszcza jeśli drut jest wzmocniony „know-how” generała Karbyszewa: haczyki wędkarskie na stalowych smyczach. Wiesz, bardzo nieprzyjemna rzecz.

O czym mówię? Mówię o broni palnej oblężniczej.

Przed jego pojawieniem się inżynierowie-fortyfikatorzy niejako nie wiedzieli nawet o istnieniu jakiejkolwiek innej broni dalekiego zasięgu. Wszystkie te „antyczne” i „średniowieczne” mury są strukturami czysto przeciwpiechotnymi. Z grubsza rzecz biorąc, im wyższy płot, tym trudniej się wspinać. Oczywiście łatwo jest wbić kostkę brukową z miotacza kamieni do wysokiego „ogrodzenia”. Ale fortyfikatorom z jakiegoś powodu to wcale nie zależy, w przeciwieństwie do ich potomków, którzy musieli budować fortyfikacje przeciwko armatom. Wiedzą, że nie da się rozbić ich murów, dlatego układają je w stosy na wysokość pięciu i dziesięciu metrów - doskonałe cele dla „starożytnej artylerii”. A o grubości tych murów decydują wyłącznie wymagania stateczności: im wyższy budynek, tym większa powinna być powierzchnia jego podstawy.

Ale dowódca naszego wyimaginowanego korpusu oblężniczego wie o tym! Musi wiedzieć: inaczej po prostu nie zostałby powołany na to stanowisko. I że ze smutną zagładą ciągnie na byki ciężkiego kolosa, diabeł wie skąd iz beznadziejnym uporem wbija w mury celowo bezużyteczne kołki i kamienie? A pewien książę finansujący całą kampanię, z rękami złożonymi na brzuchu, spokojnie obserwuje, jak jego pieniądze dosłownie wypuszczają się w powietrze? Co za absurd!

Spróbujmy podejść do problemu od czwartego końca, czyli z punktu widzenia fizyki. Zapytajmy: czy naprawdę można w ogóle stworzyć taką maszynę do rzucania? żeby mógł zniszczyć mur obronny z, powiedzmy, XII wieku za pomocą kamieni i pali?

Praktyka współczesnych inżynierów pokazuje, że Nie … Powyżej wspomniałem już o próbach amerykańskich inżynierów stworzenia wykonalnych replik „miotaczy kamieni” na zlecenie producentów filmowych. Nie wyszło. Powód - nie dysponowali średniowiecznymi i „antycznymi” mistrzami materiałów nadających się do tego celu … Musiałem niechętnie projektować "balisty" i inne bełkot, używając gumek, elastycznych elementów wykonanych z nowoczesnej stali i materiałów syntetycznych.

Od książki do książki wędruje ballada o poświęceniu pewnych kobiet, mieszkanek pewnego oblężonego miasta, które w przypływie patriotyzmu oddały włosy obrońcom, rzekomo na „utrzymanie” miotaczy kamieni. Ten wyczyn przypisuje się mieszkańcom Kartaginy, damom z Montsegur lub komuś innemu. Co więcej, z kontekstu zawsze wynika, że wspomniane włosy trafiły właśnie na wyposażenie jakiejś „balisty”. Tymczasem powszechnie wiadomo, że włosy kobiece są bardzo dobre do robienia cięciw. Nie wiem, dobrowolnie czy nie, ale panie obcinały włosy tylko dla łuczników i nic więcej…

A może „starożytni Grecy” mieli… włókno nylonowe?

Wszystko w porządku! - KVI nam powiedzą. Znali takie specjalne sposoby, albo namoczyć lub wysuszyć wszelkiego rodzaju żyły lub jelita bydlęce, potem tkać je kobiecymi włosami i pasami z surowej skóry, potem doczepiać kawałki wołowych rogów i prawie fiszbiny, w ogóle wszystko działało jak należy ! A potem historycy wzdychają ze smutkiem, tajemnica została beznadziejnie utracona…

To notoryczne Saga o utraconej tajemnicy (SUS) już tak mocno wbiła mi go w zęby, że jest porównywalna, być może, tylko z Balladą o Nieznanym Nomadzie (patrz wyżej). Czasami zdumiewa cię całkowity brak elementarnej erudycji wśród ludzi, którzy z definicji muszą być erudytami, przynajmniej na szczycie. Cóż, nie musisz zagłębiać się w zawiłości procesów technologicznych, przynajmniej rozgryź to z ich wynikami! Tak wiele rzeczy nie trafiło do kategorii SUS - stal damasceńska i stal damasceńska Zlatoust, biżuteria Inków i żelazna kolumna w Delhi.

I głupcy są nieświadomi, naprawdę, nie można znaleźć innego słowa, że półpiśmienny średniowieczny kowal-empiryk nie może wiedzieć więcej niż cały metalurgiczny instytut badawczy i nie przychodzi im na myśl, aby szukać w tym instytucie badawczym. godzinę, żeby złapać jakieś MNS w palarni i trochę o to poprosić. A ja bym im wytłumaczył wspomnianym MNS, że technologia wytwarzania np. stali „damasceńskiej” jest w zasadzie prosta, ale piekielnie czasochłonna i zabiera dużo czasu, jak kto chce, można spartaczyć, ale to będzie kosztował taki ładny grosz, zajmie tyle czasu, że łatwiej zamówić nóż powiedzmy z pilnika. Sprawimy, że będzie dziesięciokrotnie szybszy i dziesięciokrotnie tańszy, a jakość ostrza będzie jeszcze wyższa. Tyle, że adamaszkowe ostrze jest piękniejsze, jego wypolerowana powierzchnia wydaje się być "falowana", to wszystko. I powiem wam o filarze Delhi. A bułat Zlatoust nawet nie pomyślał, by nigdzie zniknąć, do dziś w tym samym Zlatouscie wykuwane są sztylety oficerskie i ceremonialne pałasze. Miałem taki sztylet. Stal to cud, nawet jeśli tniesz szkło.

W każdym razie, w pewnym momencie zaczęły latać paliki i kamienie … Ale jak latać? Nie wystarczy rzucić pociskiem w cel. Konieczne jest, aby na końcu trajektorii zachował wystarczającą ilość energii, aby przebić się lub przynajmniej uszkodzić przeszkodę. W naszym przypadku jest to średniowieczny („antyczny”) mur forteczny. Ściana taka składa się z dwóch ścian wykonanych z bloczków kamiennych lub cegieł o grubości co najmniej jednego metra, z krzyżulcami i przedziałami kesonowymi wypełnionymi gęsto zagęszczonym gruntem.

Energia kinetyczna pocisku definiuje się jako połowę iloczynu jego masy przez kwadrat jego prędkości w momencie zderzenia z przeszkodą. Tak więc pociski kinowych katapult nie mają takiej energii!

Na przykład legioniści, jęcząc, położyli w wiadrze katapulty aż dwudziestokilogramowy bruk. Przyjmuję jego prędkość początkową 50 m/s, nie więcej iz tego powodu: w kadrach filmów jest doskonale widoczny w locie. Miałem okazję dużo strzelać z granatnika GP-25; początkowa prędkość lotu jego granatu wynosi 76 m/s. Strzelec – lub obserwator zaglądający mu przez ramię – widzi granat przez ułamek sekundy, ponieważ jego linia wzroku pokrywa się z linią rzutu granatnika. Innymi słowy, kątowe przemieszczenie granatu względem strzelca wynosi zero. Warto jednak przesunąć się trochę w bok i nie zobaczysz już granatu w locie. A więc - 50 m / s i nie więcej.

Mamy: energię kinetyczną naszego wyimaginowanego bruku w momencie strzału 25 kj … Dużo czy mało? Jest coś do porównania! Podobna figura dla 23-mm armaty przeciwlotniczej Shilka - 115 kj … Ponad cztery razy tyle. A jednak nawet marzenie o użyciu takiego działa przeciwlotniczego do przebicia, powiedzmy, ściany zwykłej cegły "Chruszczowa" - trzech cegieł - nie jest konieczne. Miałem okazję spróbować. Możesz „wiercić”, wbijając długą serię pięćdziesięciu pocisków w to samo miejsce, ale to z snajperską celnością, którą może zapewnić tylko karabinowa broń automatyczna o wysokiej celności ognia! Nawet nie jąkam się o mur Kremla.

I wcale nie ma znaczenia, że waga pocisku 23 mm wynosi 200 g, a waga kostki brukowej 20 kg: nie sama waga jest ważna, ale energia … Co więcej, ze względu na swój nieoptymalny z punktu widzenia aerodynamiki kształt, ten bruk bardzo szybko straci prędkość w locie i zderzy się ze ścianą całkowicie wyczerpany. A jeśli weźmiesz większy kamień? Ale będzie leciał wolniej, a prędkość spadnie szybciej ze względu na duże wymiary geometryczne przy tym samym nieudanym kształcie. Może w ogóle nie dotrzeć do celu.

Dobra, a co ze stawkami? A nawet gorzej. Pocisk musi być między innymi wykonany z materiału, którego wytrzymałość mechaniczna, przynajmniej nie gorszy od siły bariery … Z kawałkiem drewna - nad kamieniem?! A jeśli koniec jest związany z żelazem? A jeśli przymocujesz grube, mocne pokrętło? Nie: waga! Taka „strzałka” zazwyczaj spada tuż przed balistą, a nawet kaleczy jedną z nich.

Dobra, przeciwnik nie uspokaja, i garnki z łatwopalną cieczą? Czy to nie jest „miotacz ognia”? A z czym w rzeczywistości płynem? Wszystkie nowoczesne płynne i zagęszczone mieszanki pożarowe produkowane są na bazie lekkich, palnych paliw, rodzaj benzyny … Co dziwne, ropa naftowa jest mało przydatna; Nie chcę zaśmiecać prezentacji, więc powiem tylko, że zapala się wyjątkowo niechętnie i pali się leniwie, aż się nagrzeje, a w tym czasie można go łatwo zgasić, a ach, jak mało go w garnku. Każdy olej roślinny? Ale już teraz, przy nowoczesnych technologiach rolniczych, jest bardzo drogi, a poza tym (co za wstyd!) sam się nie pali: trzeba holować, knot, który pomoże mu się rozgrzać i odparować. Więc proszę pokaż mi antyczną kolumnę do krakingu.

No cóż, wsypaliśmy do dzbanka trochę łatwopalnych śmieci, załadowaliśmy do katapulty, podpaliliśmy i pociągnęliśmy za spust… Gdzie to paliwo skończy się za sekundę? Prawidłowy, na naszych głowach … Czy tego potrzebujemy?

Krótko mówiąc, to wszystko bzdury … Nowoczesne bomby napalmowe wykorzystują lont udarowy do podpalenia mieszanki ognia, ładunek wybuchowy do zniszczenia kadłuba oraz zapalnik, który natychmiast wytwarza bardzo wysoką temperaturę, aby odparować i podpalić mieszankę.

Możesz oczywiście po prostu rzucać pochodniami z żywicy. Ale przecież daleko nie polecą: lekkie, z dużym oporem powietrza… Teraz, gdybyśmy tylko mogli nadać im przyzwoity aerodynamiczny kształt! To już zostało zrobione. Budujemy kompanię łuczników i każdemu rozdajemy kołczan ze strzałami zapalającymi. Zasięg ognia jest większy niż w przypadku każdego ciężkiego miotacza ognia. Szybkostrzelność jest niezmiernie wyższa. A co najważniejsze, wiele pożarów powstaje szybko i niedrogo. Strzała - jest mała, zwinna, śledzi upadek każdego - z setek! - jest to nierealne, a jedna niewykryta na czas strzała daje źródło ognia. Dlaczego więc potrzebujemy NIEskutecznego środka, jeśli jest? efektywny?!

Niektóre „rury z miotaczem ognia” wyróżniają się nieco w historycznych wymysłach dotyczących starożytnego miotania ognia. Historycy przekonują siebie i innych, że mówimy o „klasycznym” miotaniu ognia, czyli strumieniu łatwopalnej cieczy. Oczywiście widzieli miotacz ognia w akcji - w wojskowych kronikach filmowych. Ale weźmy na przykład V. N. Szunkowa „Broń Armii Czerwonej” i przeczytali w nim opis urządzenia tego miotacza ognia, prawie się nie przejmowali, inaczej nie napisaliby bzdur. Integralna część klasycznego miotacza ognia - butla pneumatyczna pod ciśnieniem 100-200 atm … Jeśli „Hellenowie”, opierając się na ówczesnym poziomie metalurgii, mogliby zrobić zbiornik z brązu przeznaczony na takie ciśnienie, to czym by go naładowali? Z ręcznych futer? Nie śmieszne.

Ale odpowiedź leży na powierzchni. „Ogień rzucania trąbką” - To proste PISTOLET, tak jak widzi ją obserwator, który nie jest przyzwyczajony do tego widoku. Proch ówczesny, będący niskiej jakości, nie miał czasu na całkowite spalenie w lufie, a broń rzeczywiście wyrzucała monstrualne języki ognia. Te teraz wysokiej jakości propelenty zapewniają niemal bezpłomieniowy strzał. I to wszystko: „zabytkowy” tekst, mówiący o „trąbkach z miotaczem ognia”, bezpiecznie zostawiony tam, gdzie powinien - w średniowieczu.

Wciąż jest ich tak wiele amunicja egzotycznajak garnki ze ściekami i zwłoki zakaźnych pacjentów. To tylko nieskuteczna broń. Nawet jeśli podarujemy paru idiotom kawałek złota, żeby takie zwłoki przynieśli do „baterii”, to jak przerzucić 70-80-kilogramowe truchło przez ścianę wroga?! Jaki rodzaj katapulty jest potrzebny?! Przecież oni nie są idiotami siedzącymi po drugiej stronie, zorientują się, że sprawa jest nieczysta i zawołają lekarzy i niosących zwłoki sanitariuszy. I wiedzą, co robić. W rzeczywistości poważnym zagrożeniem nie są zwłoki tych, którzy zmarli z powodu chorób, ale całkowicie żywi i zewnętrznie zdrowi zakażeni ludzie, którzy w okresie inkubacji nawet nie podejrzewają, że są zakażeni. Zgadzam się, że nasi przodkowie nie byli dobrzy w mikrobiologach, ale wiedzieli, jak podejmować środki kwarantanny. Więc ta teza też się nie sprawdza.

Wreszcie samo określenie miotacz kamieni. „Urządzenie do rzucania kamieniami”, nic więcej. Katapulta - dokładne tłumaczenie z łaciny: „rzucający”, nic więcej. I tak wszędzie! „Leto-bola” z greckiego: „urządzenie rzucające kamieniami”. Nigdzie - ani śladu użycia jakichkolwiek elastycznych elementów. Ale w końcu kule armatnie pierwszych armat były w całości wykonane z kamienia! Znaczy?!

Pozwolę sobie zrobić mały komentarz.… Wszystkiego powyższego nie należy rozumieć tak, jakby broń pojawiła się dopiero w połowie XV wieku. Oczywiście nie. Właśnie w tym momencie jakościowy wzrost siły artylerii osiągnął taki poziom, że samo istnienie tradycyjnych, stromych, wysokich murów stało się niemożliwe i niepotrzebne. Broń zbyt szybko sobie z nimi poradziła. W tym momencie ponownie dokonał się skok jakościowy w rozwoju architektury fortyfikacyjnej. Działa pojawiły się znacznie wcześniej, ale do obgryzania „tradycyjnych” ścian zabrało im sporo czasu i monstrualne nakłady amunicji. Zupełnie jak anglo-francusko-turecki najeźdźca w pobliżu Sewastopola w latach 1855-1856: historia powtórzyła się na jakościowo nowym poziomie. A tak przy okazji, połowa XV wieku to właśnie zdobycie Konstantynopola przez Sulejmana Wspaniałego, w którym odegrali ogromną rolę armaty oblężnicze.

Dopiero po tym fortyfikatorzy zamyślili się: jeśli takie mury nie mogły wytrzymać, oznacza to, że trzeba pilnie wynaleźć coś fundamentalnie nowego. A jako pierwsi pomyśleli o tym Włosi, jako jeden z najbliższych kandydatów do roli obiektu następnego tureckiego ataku (patrz W. W. Jakowlew. „Historia fortec”).

Ogólny wniosek dotyczący żartu nr 2: Po prostu nie istniał żaden „antyczny”, żaden „średniowieczny” pojazd bojowy, którego zasada działania opiera się na zastosowaniu jakiegoś rodzaju elementów elastycznych. Był tylko łuk, kusza… i to wszystko. Pytanie: Skąd oni przyszli? W pewnym sensie na zdjęciach - jak to się uwidacznia teraz, w czasach renesansu i później?

Jest opinia. Warto przyjrzeć się bliżej twórczości genialnego artysty/naukowca/wynalazcy Leonarda da Vinci (1452-1519).

„Leonardo”

Prenumerowałam, prenumerowałam książki w wydawnictwie „Terra” i teraz zostałam nagrodzona za swoją pracowitość „bonusem” – książką gratis. Nazywa się „Świat Leonarda”. Autor (niektóry Robert Wallace) nie żałował zmysłowych dążeń do malowania, jak wielki i genialny był Leonardo. Byłoby lepiej, gdyby tego nie zrobił, szczerze. Ponieważ wynik jest dokładnie odwrotny, przynajmniej jeśli czytasz książkę, a nie tylko przeglądasz zdjęcia. Okazuje się, że w 67 latach życia geniusz pracował tak samo 12 obrazów … Niewiele jak na klasykę, ale się zdarza. Jednak „żelazo” należy tylko do pędzla da Vinci dwoje z nich: „La Gioconda”, nad którą „każdy kulturalny człowiek” powinien entuzjastycznie łapać oddech oraz „Chrzest”, który nawet krytycy sztuki z zawstydzeniem nazywają „niewytłumaczalnym błędem wielkiego artysty”. Przynależność pozostałych obrazów określa się następująco: Chodzi o portret Cecylii Gallerani, kochanki księcia Sforzy. Argument ten jest oczywiście niepodważalny. To by zwinęło gronostaj w kulkę i to wszystko, a już nie Leonardo.

Reszta jest jeszcze bardziej niewyraźna, jeszcze bardziej niezrozumiała. Tak, i „La Gioconda”… Moja oczywiście osobista opinia i nikomu jej nie narzucam, ale wprost nie widzę nic niezwykłego. Wątpliwy urok kobiety o wykrzywionych skurczach ust. Ponadto jest ich co najmniej osiem - "monza" i wszystkie nie są sygnowane. Dlaczego właśnie portret Luwru należy do pędzla „wielkiego”?

"Chrzest" ogólnie kompletny koszmar, jeśli nie bluźnierstwo. Tylko homoseksualista mógł przedstawić Jana Chrzciciela, nauczyciela, ascetę i ascetę, jako młodego, zabawnego homoseksualistę, którym najwyraźniej był maestro, ponieważ spędził całe życie jako utrzymanka z jednym lub drugim śmierdzącym seksualnie magnat.

Ale tytan napisał pewien fresk ("Ostatnia Wieczerza"). Cóż, już pisałem, więc napisałem, co za widok na obolałe oczy! Tylko, że natychmiast się odkleił i pokruszył. I nie pozostało nic prócz „niesamowitych dźwięków”. Następnie fresk był wielokrotnie przerabiany przez innych artystów. Pytanie brzmi, gdzie jest Leonardo?? Mówią, że winny jest gips. Tak, to nie tynk jest winny, ale tytan, który nie wie, co musi wiedzieć malarz III kategorii pod koniec szkoły zawodowej: gdzie już można malować, a gdzie jeszcze jest nie, bo nie wyschła i czym ją zagruntować, żeby nie odpadła w pięć minut.

Rozrzucone tu i ówdzie w obfitości w całej księdze - otwarte ciasto! - bezpośrednie wskazania, że maestro był leniwy, niezmontowany, nie wiedział jak zorganizować swoją pracę i nie chciał … Tymczasem od dawna zauważa się, że geniusz to 1% talentu i 99% potu. Najwyraźniej Leonardo miał talent, ale luminarz kategorycznie nie chciał pracować. Mimo to żył szeroko, tylko na starość trzeba było zawęzić prośby; utrzymywany służący i konie (według średniowiecznych pojęć niezwykle kosztowna przyjemność, symbol przynależności szlacheckiej!), pozwalał sobie na różne szerokie gesty (które zawsze wymagają pieniędzy). Diabeł: poderwał miłego chłopca, kupił mu spodnie i marynarki… Chłopak ukradł panu to, co dostał, a pan tylko westchnął ze zrozumieniem i dalej kupował aksamitne spodnie… Aż do ostatniego tchu.

Obraz budzi odrazę, ale dla psychiatrów i seksuologów jest to dość znajome: pederast żyje dzięki wsparciu innego, bogatego pederasty, ze względu na przyzwoitość jest wymieniony jako ktoś, naśladuje jakąś działalność, ale otrzymuje pieniądze na zupełnie inne usługi. „Dla duszy” zawiera młodego pederastyka, nie wymagającego od niego z kolei żadnej namacalnej pracy i wybaczającego mu drobne słabości jak kleptomania. Żyje i prosperuje. I na koniec tego starsza uhonorowana ped okazuje się nikomu bezużyteczny i dlatego musi ukształtować się wraz z Franciszkiem I (?). Tymczasowy, wiesz, mutandis.

I teraz czas przyjrzeć się bliżej osobowości Leonardajako „naukowiec” i „wynalazca”. Mówi się nam (m.in. autorom poważnego, pozornie, magazynu „Technologia dla młodzieży”), że Leonardo przewidział to i tamto, piąty i dziesiąty… Helikopter, samolot, czołg, sprzęt do nurkowania itp., itp. Podstawą takich stwierdzeń były obrazki porozrzucane tu i ówdzie w rękopiśmiennych traktatach, powiedzmy w cudzysłowie „Leonardo”. Nie trzeba dodawać, że zdjęcia są piękne. Niektóre z nich wyglądają nawet jak plany. Ale kto na nich patrzył?!

Jako dziecko rysowałem też schematy różnych statków kosmicznych, okrętów podwodnych i sześcionożnych czołgów (chwała Wszechmogącemu, nikomu nie przyszło do głowy, aby wcielić te projekty w metal). Ale to nie jest powód, by ogłaszać mnie genialnym wynalazcą wyprzedzając moje czasy! Znowu nie chcę zaśmiecać prezentacji: każdy, powtarzam, cierpi każdy wynalazek „Leonardo” fatalny błąd: nie zgadza się nie tylko z podstawowymi prawami fizyki, ale nawet ze zwykłym, codziennym praktycznym doświadczeniem, które każdy rzemieślnik posiada w takim czy innym stopniu.

Geniusz najwyraźniej nie zrozumiał, jak moc i masa, siła, objętość i ciśnienie są powiązane, i tak dalej - w całej tabeli SI. Geniusz najwyraźniej nie trzymał w dłoniach prawdziwego arkebuza, kiedy projektował jego pięciolufową wersję: skąd wziąć tyle zdrowia, aby obrócić się z taką bronią?! Oprawca wyraźnie nie wyobrażał sobie, ile ważyć będzie pancerz i uzbrojenie jego „czołgu”, nie wiedział, jakie są rzeczywiste siły tych czterech osób, które powinny wprawić tego potwora w ruch, nie zdawał sobie sprawy, że ten cud techniki zasiądzie w ziemi wzdłuż samej osi, ledwo zjeżdżając z utwardzonej drogi. Dalej - wszędzie! Z entuzjazmem wysysał drobne szczegóły techniczne, nie rozwiązując podstawowych problemów, nawet ich nie ustawiając, nawet nie zauważając! Tytan trzepotał na niebie fantazji, wykonując „brudną robotę” wszystkim kartezjańskim Pascalom. Chodźmy tam Torricelli rozumie, dlaczego fontanna księcia nie tryska. Galileusz, głupiec, upuszcza kule armatnie z Krzywej Wieży w Pizie, uczniak. I oto jestem!

Jednak wszystkie „cuda techniczne” Leonarda bardzo dobrze narysowany … To znaczy - nie można go zabrać. Rysunki są ładne. Tak zwany „renesans” to wybuch ludzkiej arogancji, być może pierwszy, ale niestety nie ostatni, kiedy ludzie wyobrażali sobie, że nauka pozwoli im pokonać wszelkie przeszkody i wkrótce da możliwość ostatecznego triumfu nad naturą. Potrzebujesz tylko więcej osi, kół pasowych i kół zębatych. Coś nie działa? Więc nie ma wystarczającej liczby biegów.

Smutne ale prawdziwe … Pięknie wyłożone mechanizmy „Leonardo” niewykonalny … Pięknie pomalowane balisty z katapultami oczywiście nie działają.

To jest moje zdanie. Mistrz żył w tym samym czasie, kiedy zaczął się formować sztuczna wersja „starożytności” i „średniowiecze” … I tak historycy mieli problem: bardzo dobrze wiedzieli, że broń i arkebuzy pojawiły się stosunkowo niedawno. I w ich wersji historii powstała, by tak rzec, „militarno-techniczna próżnia”: czym starożytni zastąpili artylerię oblężniczą? A potem błysnęło trochę tytanu. Podejrzewam, że Leonardo. Błysnął - i historycy podnieśli. Błysnął - a my jesteśmy już pudrującym mózgiem z V wieku.

Nie wiem, kim jest Leonardo da Vinci, jak się naprawdę nazywa i czy w ogóle żył. Ale wiem, że „starożytne” i „średniowieczne” maszyny do rzucania były kimś właśnie narysowany na papierze … Umiejętnie narysowany, to prawda. A pierwszym kandydatem do autorstwa jest ten, którego we współczesnej historiografii nazywa się „Leonardo da Vinci”.

Carskie Działo – „Rosyjska Strzelba”

Nie, oto moje słowo honoru, szanowany i na pozór sensowny magazyn „Technika dla młodzieży”. Ale gdy tylko pojawia się przemówienie, o „sprawach minionych dni, legendach głębokiej starożytności” i stara się działać jako szkółka dla dębów daktylowych. Organ ten mówił o Caranie w następujący sposób. Jak tak, ziarna złożone przed nią w schludną piramidę są czysto dekoracyjne. Tak, rzeczywiście, ozdobna maszyna do odlewania żeliwa jest absolutnie niefunkcjonalna, a także czysto dekoracyjna. Ale, jak mówią, ta ozdobna armata była przeznaczona do strzelania, ale nie kulami armatnimi, ale „strzałem” - śrutem iz drewnianej maszyny o stałym kącie elewacji.

Przepraszam, ale to głupie gadanie … Rzucenie takiego działa, celowo eliminujące możliwość celowania pod kątem elewacji, czyli pod względem zasięgu, jest z góry urojeniem. To sabotaż. W latach trzydziestych XX wieku geniusz o imieniu Tuchaczewski również trafił na takie projekty. IV. Stalin wykazał się iście anielską cierpliwością, tłumacząc geniuszowi, że nawet fantazja marszałka powinna mieć pewne granice, ale po wyczerpaniu argumentów i braku zrozumienia, został ostatecznie zmuszony pożegnać się zarówno z geniuszem, jak i jego protegowanymi, Kurczewskim, Grochowskim i inni na zawsze z nimi. Nawiasem mówiąc, wbrew obecnym „demokratycznym” wymysłom, podczas gdy ten sam Grochowski zajmował się poważnymi interesami (spadochrony), żył i prosperował. Sprowadzeni do dżungli, - nie obrażajcie się: Kraj Sowietów nie jest tak bogaty, aby finansować wasze techniczne przemieszczenia.

Wróćmy jednak do naszej armaty i weźmy pod uwagę taki niuans: przez cały czas broń przeciw szturmowa, której głównym zadaniem jest strzelanie z kartuszy w samoobronie, zawsze miała mały kaliber, a jej głównym wymaganiem była wysoka szybkostrzelność. W przeciwnym razie po prostu nie wypełnią swojej misji bojowej. Szybkostrzelność Cara Cannon wynosi nie więcej niż jeden lub dwa strzały na godzinę. Tak więc wersja „strzałowa” znika całkowicie. Więc może jednak jądra są prawdziwe? Może mamy przed sobą naprawdę machinę oblężniczą o niespotykanej mocy?..

Nie, wszystko się zgadza. Jądra są fałszywe. A żeby wreszcie zrozumieć, o co tu chodzi, trzeba przed sobą postawić dwie fotografie: Carskie Działo i jakieś autentycznie dużego kalibru bojowego działka. I wszystko staje się jasne. Niewystarczająca wytrzymałość metali użytych do odlewania luf zmusiła odlewników do wykonania bardzo grubych ścianek luf, w przybliżeniu proporcjonalnych do rzeczywistego kalibru broni. Tymczasem na zdjęciu Carskiego Działa wyraźnie widać, że grubość ścianek jego lufy jest nieprzyzwoicie mała – nie więcej niż jedna czwarta kalibru. 102% gwarancji: po prostu pęknie, gdy spróbujesz strzelić w ten rdzeń. Najciekawsze jest to, że podczas strzelania śrutem dzieje się to samo, ponieważ masa ładunku śrutu jest w przybliżeniu równa, a nawet większa od masy litej kuli armatniej dla tej samej broni – zobacz każdy podręcznik o artylerii gładkolufowej.

Mój wniosek i próbuję argumentować: przed nami pomnik chwały rosyjskiej broni. Cudownie, ale - tylko pomnik i nic więcej. I pod tym względem ciekawie byłoby sprawdzić dwie rzeczy bezpośrednio, że tak powiem, „na ziemi”. Po pierwsze, czy na beczce jest czop? Są to takie cylindryczne poziome pływy w środkowej części, dzięki którym pień kołysze się w płaszczyźnie pionowej. Na zdjęciu miejsce, w którym powinny się znajdować, pokryte jest jakimś ozdobnym paskiem karetki. Po drugie, czy w zamku jest dziura na nasiona? Tego oczywiście również nie da się ustalić na podstawie zdjęcia. Jeśli czegoś brakuje, to temat jest zamknięty i w zasadzie nie podlega dalszej dyskusji, choć dla mnie osobiście pytanie jest jasne.

Gieorgij Kostylew

Zobacz także artykuły: