Spontaniczne wnioskowanie o zjawisku samospełniających się przepowiedni. Część I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Ten artykuł zawiera przykład swobodnego rozumowania myśli. Zaczynając artykuł od akapitu poniżej, absolutnie nie wiedziałem, jak to się skończy, ale tylko spisałem jedną myśl po drugiej, potem po prostu edytowałem połączenia logiczne, usuwając niepotrzebne, ślepe zaułki i uzyskałem jakiś wynik. W przyszłości wszystkie artykuły napisane w podobny sposób będą zatytułowane według podobnej zasady i będą miały etykietę „Myśli na głos”. Ogólny nastrój wyniku artykułu oddaje poniższy obrazek, choć zaczyna się on z daleka.

Wyobraź sobie reklamy rozwieszone w całym mieście, które mówią, że na głównym placu Twojego miasta o określonej porze pewnego dnia zgromadzi się tłum głupców, którzy będą patrzeć na siebie ze zdumieniem. „Pospiesz się, aby zobaczyć ten niesamowity widok!” – takie ogłoszenie zadzwoni. Rzeczywiście, ludzie, którzy chcą zobaczyć „spektakl” gromadzą się na głównym placu miasta, a ludzie patrzą na siebie ze zdumieniem. Krótko mówiąc, sami głupcy. Przepowiednia, że głupcy zgromadzą się na placu, spełniła się właśnie z powodu samej przepowiedni. Tak więc, jeśli mówimy "na palcach" i wygląda to jak samospełniająca się przepowiednia.

Termin ten został wprowadzony do szerokiego użytku przez socjologa Roberta Mertona i na ten temat ma dość obszerne artykuły, do których odniesienia można znaleźć w Wikipedii, są też proste przykłady takiego proroctwa z literatury i kina. Ponieważ informacji na temat tego zjawiska społecznego jest wystarczająco dużo, tutaj chciałbym tylko swobodnie spekulować na jego temat pod kątem ogólnej nieracjonalności społecznej i nakreślić paralele z zagadnieniami manipulacji i kontroli w ogóle.

Zacznijmy od przykładu.

Jest bank, który działa normalnie. Nagle pojawiła się wiadomość, że bank wkrótce zbankrutuje. Deponenci natychmiast biegną po swoje depozyty - a bank naprawdę bankrutuje. Tak zaczęła się panika bankowa w Stanach Zjednoczonych w 1907 roku.

Co widzimy? Mamy grupę ludzi, którzy sami nie potrafią dojść do uzgodnionych wniosków i uzgodnić konkretnej strategii działania. Ze strony ludzi brak jest dostatecznie głębokiego zrozumienia rzeczywistości, niezdolności do samoorganizacji i w ogóle totalnego niezrozumienia porządku świata. Teraz wyjaśnię, jak to wygląda w przypadku dwóch osób.

Wyobraź sobie, że dwóch więźniów jest przesłuchiwanych w oddzielnych pokojach i każdemu grozi 10 lat więzienia. Śledczy mówi to samo pierwszemu i drugiemu: jeśli obaj zeznają, to obaj dostaną 2 lata, jeśli zeznajesz przeciwko niemu, a on milczy, zwolnię cię za pomoc w śledztwie i wsadzę go więzienia na pełną kadencję, jeśli oboje zachowają milczenie, to według informacji dostępnych w śledztwie oboje będziecie odsiedzieć sześć miesięcy i tak.

Z perspektywy teorii gier, skąd bierze się ten problem, istnieją dwa punkty. Kiedy każdemu zależy na jego osobistej korzyści, opłaca się zastawić wspólnika, bo w najlepszym wypadku nastąpi zwolnienie (jeśli wspólnik milczy), a w najgorszym 2 lata. Jeśli będziesz milczeć, najgorszym przypadkiem będzie odsiedzenie wszystkich 10 lat, kiedy wspólnik zeznaje. Oczywiście wszyscy chcą zminimalizować najgorszy scenariusz, ponieważ nie są świadomi zachowania wspólnika. Z drugiej strony, gdyby mogli się zgodzić, z pewnością wybraliby ciszę, ponieważ zapewni to najkrótszy czas.

Teraz rozszerzmy ten przykład na ludzi, którzy pobiegli do banku po swoje pieniądze. Rozumowali coś w ten sposób: „skoro bank może zbankrutować, trzeba pilnie zabrać pieniądze, w przeciwnym razie inni wezmą je przede mną, a ja nie zostanie mi nic”. Gdyby zgodzili się nie dotykać pieniędzy i lepiej znali sytuację ekonomiczną (mieliby pełne zrozumienie gry), to nie doszłoby do kryzysu. To proste – brak danych zmusza do zabawy z minimalizacją osobistyryzyko w najgorszym przypadku. W rezultacie maksymalizuje ogólnyryzyko - a najgorszy przypadek dotyczy wszystkich. Jeśli trzymamy się strategii minimalizacji pospolity ryzyko, to jeśli tę strategię zastosują wszyscy uczestnicy gry, całkowite ryzyko będzie rzeczywiście minimalne, choć nie zawsze zerowe.

Podsumowując, otrzymujemy następujące. Jeśli wszyscy chcą mieszać ich straty do zera, będą dla wszystkich maksimum. Jeśli wszyscy zechcą przekazać trochę na wspólny cel, straty będą dla wszystkich minimalne (ale nadal będą niewielkie). To są dwie skrajności – i odnosi się wrażenie, że wybór jest oczywisty. Ale nie! Główny problem, który uniemożliwia im dokonanie tego wyboru, polega na tym, że jeśli poświęca się tylko niewielka część siebie, to poświęcenie to będzie kompletne, stracą wszystko, ale to może całkowicie uratować resztę. Każda osoba nie wie, jak zachowają się inni. A jeśli on przekaże jedną, a reszta nie? Wtedy jego ofiara będzie daremna. Lepiej wtedy spróbuj walczyć. Tak będzie rozumował zwykły człowiek.

Jak działa manipulacja i kontrola w tej strategii? Np. „z góry” znowu nie podzielili się jakimiś bzdurami, zaczęła się wojna, ludzie są wysyłani do walki – nieważne po co, dlaczego (dla mas zawsze jest jakaś legenda), ważne, żeby nie można odmówić walki. Tylko wyobraźcie sobie, zabraliby wszystkich na raz i stali w miejscu, nikt do nikogo nie strzela, wszyscy stoją i patrzą na siebie, ktoś np. zaczyna zbierać kwiaty, potem wszyscy się odwracają i wracają do domu. Czy to możliwe? Może, ale tylko wtedy, gdy wszyscy będą pewni, że wszyscy zrobią tak, jak on. W przeciwnym razie to się skończy (na przykład trybunał lub po prostu własny testament). Ponieważ w zasadzie nie można dojść do porozumienia, pozostaje tylko walczyć o swoje życie.

To samo dzieje się wszędzie. Ministerstwo Edukacji przeprowadza reformy. Reformy są jedno gorsze od drugiego. Uczelnie nie mogą odmówić realizacji nowych zleceń, bo wtedy uczelnia może zostać pozbawiona licencji na prawo do nadawania wyższego wykształcenia, wszyscy pracownicy zostaną zwolnieni i wszystko będzie źle. Ale jeśli wszystkie uniwersytety miałyby wziąć i powiedzieć „idź do łaźni ze swoim ujednoliconym egzaminem państwowym”, Ministerstwo nie mogłoby temu w żaden sposób zapobiec. To samo dzieje się na uniwersytecie. Nauczyciele mogą być zmuszani do wykonywania idiotycznej pracy, na przykład do publikowania komukolwiek niepotrzebnych podręczników (są uczelnie, na których to się robi). Nauczyciele nie mogą tego nie robić, bo jak ktoś odmówi, to „jakoś” zostanie odcięty, a reszta będzie miała lekcję. Ale gdyby wszyscy wzięli i odmówili – nikt by ich nie zmusił.

Co robić? Czy naprawdę nie ma wyjścia? Zawsze jest wyjście. Niestety, jeśli to wygłoszę, nie spodoba ci się to, więc chciałbym się zastanowić, jak sprawić, by było to dla ciebie najmniej denerwujące. Chociaż na pewno nie będzie to całkowicie bezbolesne. Ale jeśli nadal będziesz rozwiązywać ten problem w sposób, w jaki jest rozwiązywany teraz, będzie tak źle, jak to tylko możliwe, dla wszystkich bez wyjątku.