Iwan groznyj. 5 mitów

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Mit to broń. Starożytny chiński dowódca, filozof wojny Sun Tzu, powiedział: „Ten, kto wygrywa bez walki, wie, jak walczyć. Wie, jak walczyć, kto zdobywa twierdze bez oblężenia. Ten, kto miażdży państwo bez armii, wie, jak walczyć”- mówił o sile mitu.

Historia każdego narodu, jego duchowe zdrowie, jego wiara w siebie i jego siłę zawsze opiera się na pewnych mitach i to te mity stają się żywym ciałem i krwią tego ludu, jego oceną miejsca we wszechświecie. Dziś nasza świadomość stała się polem bitwy o idee dwóch mitów, Czarnego Mitu o Rosji i Jasnego Mitu o Zachodzie

Przytłaczająca większość historyków, publicystów, pisarzy itp. uważa go za celowo „bezprecedensowego”, w istocie patologicznego tyrana, despotę, kata.

Absurdem byłoby kwestionować, że Iwan IV był twardym władcą. Historyk Skrynnikow, który poświęcił kilkadziesiąt lat na badanie swojej epoki, udowadnia, że za Iwana IV Groźnego w Rosji doszło do „masowego terroru”, podczas którego zginęło około 3-4 tys. osób.

Ale zadajmy sobie pytanie: ilu ludzi zostało wysłanych na tamten świat przez zachodnioeuropejskich współczesnych Iwana Groźnego: hiszpańskich królów Karola V i Filipa II, króla Anglii Henryka VIII i francuskiego króla Karola IX? Okazuje się, że w najbardziej brutalny sposób rozstrzelali setki tysięcy ludzi. I tak np. w okresie zsynchronizowanym z panowaniem Iwana Groźnego – od 1547 do 1584 r., w samej tylko Holandii pod rządami Karola V i Filipa II „liczba ofiar… sięgnęła 100 tys.”. Spośród nich „28 540 osób spalono żywcem”. 23 sierpnia 1572 r. francuski król Karol IX brał czynny „osobisty” udział w tzw. Nocy św. Bartłomieja, podczas której brutalnie zamordowano „ponad 3 tysiące hugenotów” tylko dlatego, że należeli do protestantyzmu, a nie do katolicyzmu.; w ten sposób w ciągu jednej nocy zginęło mniej więcej tyle samo ludzi, co w całym okresie terroru Iwana Groźnego! „Noc” była kontynuowana i „ogólnie około 30 tysięcy protestantów zginęło wtedy we Francji w ciągu dwóch tygodni”. W Anglii Henryka VIII za samo „włóczęgostwo” wzdłuż głównych dróg „powieszono 72 tysiące włóczęgów i żebraków”. W Niemczech po stłumieniu powstania chłopskiego z 1525 r. stracono ponad 100 000 osób.

A jednak, co dziwne, a nawet zdumiewające, zarówno w świadomości rosyjskiej, jak i zachodniej, Iwan Groźny jawi się jako niezrównany, jedyny w swoim rodzaju tyran i kat.

Coś podobnego dzieje się z innymi przykładami okrucieństwa Iwana, które należy rozpatrywać bez zwykłego uprzedzenia, opierając się na dowodach z dokumentów i sprawiedliwej logice.

Mit 1. Nierozsądny terror

To chyba najważniejszy argument przeciwko Iwanowi. Na przykład, wyłącznie dla zabawy, potężny car wymordował niewinnych bojarów. Chociaż okresowe pojawianie się szeroko rozgałęzionych spisków w środowisku bojarskim nie jest negowane przez żadnego szanującego się historyka, choćby dlatego, że spiski są rzeczą powszechną na każdym dworze królewskim. Wspomnienia z tamtej epoki pełne są opowieści o niezliczonych intrygach i zdradach. Fakty i dokumenty to uparte rzeczy, które świadczą o tym, że przeciwko Groznemu zawiązało się kilka niebezpiecznych spisków, jednoczących wielu uczestników z carskiego otoczenia.

Tak więc w latach 1566-1567. car przechwycił listy od króla polskiego i hetmana litewskiego do wielu szlacheckich poddanych Jana. Wśród nich był były koniuszy Czeladnin-Fiodorow, którego ranga uczyniła go de facto przywódcą Dumy Bojarskiej i dał mu prawo decydującego głosu w wyborze nowego suwerena. Wraz z nim listy z Polski otrzymywali książę Iwan Kurakin-Bułgaczow, trzech książąt rostowskich, książę Bielski i kilku innych bojarów. Spośród nich tylko Bielski nie nawiązał samodzielnej korespondencji z Zygmuntem i przekazał Janowi list, w którym król polski ofiarował księciu rozległe ziemie na Litwie za zdradę władcy rosyjskiego. Pozostali adresaci Zygmunta kontynuowali pisane stosunki z Polską i spiskowali w celu osadzenia na tronie rosyjskim księcia Włodzimierza Starickiego. Jesienią 1567 roku, kiedy Jan prowadził kampanię przeciwko Litwie, w jego ręce wpadły nowe dowody zdrady. Car musiał pilnie wrócić do Moskwy nie tylko w celu zbadania tej sprawy, ale także ratowania własnego życia: spiskowcy planowali otoczyć carską kwaterę wiernymi im oddziałami wojskowymi, przerwać straże i przekazać Grozny Polacy. Na czele buntowników stał Czeladnin-Fiodorow. Zachowała się relacja z tego spisku agenta politycznego korony polskiej Schlichtinga, w której informuje on Zygmunta: „Wiele osób szlacheckich, ok. 30 osób… przysięgło na piśmie, że zdradzą Wielkiego Księcia wraz z jego opricznikami, w ręce Waszej Królewskiej Mości, gdyby tylko Wasza Królewska Mość przeniosła się do kraju.”

Odbył się proces Dumy Bojarskiej. Dowody były niepodważalne: zgoda zdrajców z ich podpisami była w rękach Jana. Zarówno bojarzy, jak i usiłujący zdystansować się od spisku książę Włodzimierz Staricki, uznali buntowników za winnych. Historycy na podstawie notatek niemieckiego szpiega Stadena donoszą o egzekucji Czeladnina-Fiodorowa, Iwana Kurakina-Bułgaczowa i książąt Rostowa. Wszyscy zostali rzekomo brutalnie torturowani i straceni. Wiadomo jednak, że książę Iwan Kurakin, drugi najważniejszy uczestnik spisku, przeżył, a ponadto 10 lat później piastował stanowisko gubernatora miasta Venden. Oblegany przez Polaków pił, porzucając dowództwo garnizonu. Miasto zostało utracone na rzecz Rosji, a pijany książę został za to stracony. Nie możesz powiedzieć, że zostałeś za cokolwiek ukarany.

A w przypadku wielu straconych bojarów miała miejsce podobna biurokracja, nie wspominając już o tym, że kilku bojarów, jak bracia Worotyńscy, zostało zabitych wyłącznie przez historyków, a nie przez Groznego. Badacze-historycy świetnie się bawili, znajdując dokumenty o życiu wielu bojarów, tak jakby nic się nie stało, kontynuowano nawet po tym, jak rzekomo zostali ścięci lub nadziani na pal.

Mit 2. Klęska Nowogrodu

W 1563 r. Jan dowiaduje się od urzędnika Sawluka, który służył w Staricy, o „wielkich zdradzieckich czynach” swego kuzyna księcia Włodzimierza Starickiego i jego matki, księżniczki Eufrosini. Car wszczął śledztwo i wkrótce potem Andriej Kurbski, bliski przyjaciel rodziny Starickich i aktywny uczestnik wszystkich jej intryg, uciekł na Litwę. W tym samym czasie umiera brat Jana, Jurij Wasiliewicz. To zbliża Władimira Staritskiego do tronu. Grozny zmuszony jest do podjęcia szeregu działań w celu zapewnienia sobie własnego bezpieczeństwa. Car zastępuje wszystkich bliskich Władimira Andriejewicza swoimi powiernikami, zamienia jego spadek na inny i pozbawia kuzyna prawa do zamieszkania na Kremlu. John sporządza nowy testament, zgodnie z którym Władimir Andriejewicz, choć pozostaje w radzie powierniczej, jest już członkiem zwyczajnym, a nie jak dotychczas przewodniczącym. Wszystkie te środki nie mogą być nawet nazwane surowymi, były po prostu odpowiednią reakcją na niebezpieczeństwo. Już w 1566 r. niefrasobliwy car przebaczył bratu i przyznał mu nowe posiadłości oraz miejsce na Kremlu pod budowę pałacu. Kiedy w 1567 r. Włodzimierz wraz z Dumą Bojarską skazał Fiodorowa-Czeladnina i resztę swoich tajnych wspólników, zaufanie Jana do niego wzrosło jeszcze bardziej. Jednak pod koniec lata tego samego roku nowogrodzki właściciel ziemski Piotr Iwanowicz Wołyński, który był blisko dworu Staritskiego, informuje cara o nowym spisku na taką skalę, że Jan ze strachem zwrócił się do Elżbiety Anglii z prośba o udzielenie mu w ostateczności schronienia nad brzegiem Tamizy. Krótko mówiąc, istota spisku jest następująca: carski kucharz przekupiony przez księcia Starickiego zatruwa Jana trucizną, a sam książę Włodzimierz, powracający w tym czasie z kampanii, dowodzi znaczącymi siłami zbrojnymi. Z ich pomocą niszczy oddziały opriczniny, obala młodego dziedzica i przejmuje tron. Pomagają mu w tym konspiratorzy w Moskwie, w tym z najwyższych kręgów opriczniny, elita bojarska Nowogrodu i król polski. Po zwycięstwie uczestnicy spisku planowali podzielić Rosję w następujący sposób: książę Włodzimierz otrzymał tron, Polska - Psków i Nowogród, a szlachta nowogrodzka - swobody magnatów polskich.

Uczestniczyli w spisku bojarów moskiewskich i urzędników bliskich carowi: Wiazemskiego, Basmanowa, Funikowa i urzędnika Wiskowatego.

Pod koniec września 1569 car wezwał Włodzimierza Starickiego, po czym książę opuszcza carskie przyjęcie i umiera następnego dnia. Spisek został ścięty, ale nie został jeszcze zniszczony. Na czele spisku stał arcybiskup nowogrodzki Pimen. Jan przeniósł się do Nowogrodu. Chyba żadne inne wydarzenie tego czasu nie wywołało tylu gniewnych ataków na cara, jak tzw. „pogrom nowogrodzki”. Wiadomo, że 2 stycznia 1570 r. wysunięty oddział gwardzistów utworzył placówki wokół Nowogrodu, a 6 lub 8 stycznia do miasta wkroczył car i jego osobista straż. Awangarda aresztowała szlachetnych obywateli, których podpisy były pod traktatem z Zygmuntem, oraz niektórych mnichów winnych herezji judaizerów, co było ideologicznym pokarmem separatyzmu elity nowogrodzkiej. Po przybyciu suwerena odbył się proces. Ilu zdrajców skazano na śmierć? Historyk Skrynnikow na podstawie przebadanych dokumentów i akt personalnych cara wylicza liczbę 1505 osób. Mniej więcej taka sama liczba, półtora tysiąca nazwisk, ma listę listów Jana na pamiątkę modlitewną w klasztorze Kirillo-Belozersky. Czy to dużo czy mało, żeby wykorzenić separatyzm na jednej trzeciej terytorium kraju? Nie rozumiejąc tego czasu i nie znając wszystkich zachodzących okoliczności, można na to pytanie udzielić jedynie próżnej odpowiedzi, która w istocie niczego nie wyjaśnia. Ale może wciąż mają rację ci, którzy zgłaszają dziesiątki tysięcy „ofiar królewskiej tyranii”? W końcu nie ma dymu bez ognia? Nic dziwnego, że piszą o 5 000 zrujnowanych dziedzińców z 6 000 w Nowogrodzie, o około 10 000 zwłok wyniesionych w sierpniu 1570 z masowego grobu w pobliżu cerkwi? O spustoszeniu ziem nowogrodzkich pod koniec XVI wieku?

Wszystkie te fakty są zrozumiałe bez dodatkowej przesady. W latach 1569-1571. zaraza nawiedziła Rosję. Szczególnie dotknięte zostały regiony zachodnie i północno-zachodnie, w tym Nowogród. Infekcja zabiła około 300 000 mieszkańców Rosji. W samej Moskwie w 1569 roku ginęło 600 osób dziennie - podobnie jak podobno Grozny mordowany codziennie w Nowogrodzie. Ofiary zarazy stały się podstawą mitu „pogromu nowogrodzkiego”.

Mit 3. „Sonobójstwo”

Jest jedna „ofiara” Jana, o której słyszeli wszyscy, młodzi i starzy. Szczegóły dotyczące zamordowania syna przez Iwana Groźnego zostały powtórzone w tysiącach kopii przez artystów i pisarzy.

Ojcem mitu „ojcobójstwa” był wysokiej rangi jezuita, legat papieski Antoni Possevin. Należy także do autorstwa intrygi politycznej, w wyniku której katolicki Rzym miał nadzieję, przy pomocy polsko-litewsko-szwedzkiej interwencji, rzucić Rosję na kolana i wykorzystując jej trudną sytuację zmusić Jana podporządkowanie rosyjskiego Kościoła prawosławnego tronowi papieskiemu. Król prowadził jednak grę dyplomatyczną i potrafił wykorzystać Posevina do zawarcia pokoju z Polską, unikając jednocześnie ustępstw w sporze religijnym z Rzymem. Choć historycy przedstawiają traktat pokojowy w Jamie Zapolskim jako poważną porażkę Rosji, to trzeba powiedzieć, że dzięki staraniom legata papieskiego w rzeczywistości Polska otrzymała z powrotem tylko własne miasto Połock, odebrane przez Groznego od Zygmunta w 1563 roku. Po zawarciu pokoju Jan nawet odmówił dyskusji z Posevinem na temat zjednoczenia kościołów - w końcu tego nie obiecywał. Niepowodzenie katolickiej przygody uczyniło z Possevina Jana osobistego wroga. Ponadto jezuita przybył do Moskwy kilka miesięcy po śmierci carewicza i nie mógł być świadkiem incydentu.

Co do prawdziwych przyczyn wydarzenia, śmierć następcy tronu wywołała oszołomienie wśród współczesnych i kontrowersje wśród historyków. Wersji śmierci carewicza było wystarczająco dużo, ale w każdej z nich jako główny dowód służyły słowa „być może”, „najprawdopodobniej”, „prawdopodobnie” i „jakby”.

Ale tradycyjna wersja brzmi następująco: pewnego razu król wszedł do komnat syna i zobaczył ciężarną żonę ubraną niezgodnie z zasadami: było gorąco, a zamiast trzech koszul włożyła tylko jedną. Król zaczął bić swoją synową, a syna - aby ją chronić. Wtedy Grozny zadał synowi śmiertelny cios w głowę. Ale w tej wersji widać wiele niespójności. „Świadkowie” są zdezorientowani. Niektórzy twierdzą, że księżniczka nosiła tylko jedną sukienkę z trzech z powodu upału. Czy to w listopadzie? Co więcej, kobieta w tym czasie miała pełne prawo przebywać w swoich komnatach tylko w jednej koszuli, która służyła jako strój domowy. Inny autor zwraca uwagę na brak pasa, co rzekomo rozwścieczyło Jana, który przypadkowo spotkał swoją synową w „wewnętrznych komnatach pałacu”. Ta wersja jest zupełnie zawodna, choćby dlatego, że carowi byłoby bardzo trudno spotkać księżniczkę „niezgodnie z statutem”, a nawet w wewnętrznych komnatach. A w pozostałych komnatach pałacowych nawet w pełni ubrane damy ówczesnej moskiewskiej wyższych sfer nie spacerowały swobodnie. Dla każdego członka rodziny królewskiej zbudowano osobne rezydencje, połączone z innymi częściami pałacu dość chłodnymi przejściami zimą. W tak odrębnym dworze mieszkała rodzina carewicza. Rytuał życia księżnej Heleny był taki sam jak innych szlachetnych dam tego stulecia: po porannym nabożeństwie poszła do swoich komnat i zasiadła do robótek ręcznych ze swoimi służącymi. Szlachetne kobiety żyły w zamknięciu. Spędzając dni w swoich komnatach, nie odważyli się pokazywać publicznie, a nawet będąc żoną, nie mogli nigdzie iść bez pozwolenia męża, w tym do kościoła, a każdy ich krok był obserwowany przez nieugięty sługa- gwardia. Pokój szlachcianki znajdował się na tyłach domu, do którego prowadziło specjalne wejście, do którego klucz zawsze miał w kieszeni męża. Żaden mężczyzna nie mógł wejść do żeńskiej połowy wieży, nawet jeśli był najbliższym krewnym.

Tak więc księżniczka Elena znajdowała się w żeńskiej połowie osobnej wieży, do której wejście jest zawsze zamknięte, a klucz znajduje się w kieszeni męża. Może tam wyjechać tylko za zgodą męża iw towarzystwie licznych służących i pokojówek, które z pewnością zadbałyby o porządne ubranie. Ponadto Elena była w ciąży i prawie nie zostałaby pozostawiona bez opieki. Okazuje się, że jedyną szansą dla cara na spotkanie z synową w na wpół ubranej postaci było wyważenie zamkniętych drzwi dziewicy i rozpędzenie dziewcząt głogu i siana. Ale historia nie odnotowała takiego faktu w pełnym przygód życiu Jana.

Ale jeśli nie było morderstwa, to z czego umarł książę? Carewicz Iwan zmarł z powodu choroby, zachowały się pewne dowody z dokumentów. Jacques Margeret napisał: „Istnieje pogłoska, że on (król) własnoręcznie zabił najstarszego (syna), co stało się inaczej, bo chociaż uderzył go końcem kija… i został ranny przez cios, nie umarł od tego, a jakiś czas później na pielgrzymce.” Na przykładzie tego wyrażenia możemy zobaczyć, jak fałszywa wersja, popularna wśród obcokrajowców z „lekką” ręką Posevina, przeplata się z prawdą o śmierci księcia z powodu choroby podczas pielgrzymki. Ponadto czas trwania choroby wynosił 10 dni, od 9 do 19 listopada 1581 r. Ale jaka to była choroba?

W 1963 roku w Katedrze Archanioła Kremla moskiewskiego otwarto cztery groby: Iwana Groźnego, carewicza Iwana, cara Teodora Ioannowicza i dowódcy Skopina-Szujskiego. Podczas badania szczątków zweryfikowano wersję zatrucia Groznego. Naukowcy odkryli, że zawartość arszeniku, najpopularniejszej trucizny przez cały czas, jest w przybliżeniu taka sama we wszystkich czterech szkieletach i nie przekracza normy. Ale w kościach cara Jana i carewicza Iwana Iwanowicza stwierdzono obecność rtęci, znacznie przekraczającą dopuszczalną normę.

Jak przypadkowy jest ten zbieg okoliczności? Niestety o chorobie carewicza wiadomo tylko tyle, że trwała 10 dni. Miejscem śmierci spadkobiercy jest położony na północ od Moskwy Aleksandrow Słoboda. Można przypuszczać, że carewicz, czując się źle, udał się do klasztoru Kirillo-Belozersky, aby przed śmiercią złożyć tam śluby zakonne. Oczywiste jest, że jeśli zdecydował się wyruszyć w tak długą podróż, to nie leżał nieprzytomny z urazem czaszki. W przeciwnym razie książę zostałby przecięty na miejscu. Ale po drodze stan pacjenta pogorszył się i po dotarciu do Aleksandrowskiej Słobody spadkobierca w końcu położył się do łóżka i wkrótce zmarł na „gorączkę”.

Iwan groznyj. Grawerowanie europejskie. 16 wiek

Mit 4. „Iwan poligamista”

Niemal wszyscy historycy i pisarze, którzy pisali o Groznym, nie mogą pominąć tematu swojego życia małżeńskiego. I tu na scenie pojawia się osławione siedem żon Iwana Groźnego, stworzone przez chorą wyobraźnię zachodnich pamiętników, którzy przeczytali wiele bajek o Sinobrodym, a także przypomnieli sobie prawdziwe, tragicznie kończące się losy kilku żon angielskiego króla Henryk VIII. Jeremiasz Horsey, który przez wiele lat mieszkał w Rosji, nie zawahał się zapisać do żony cara „Natalii Bułhakowej, córki księcia Fiodora Bułhakowa, naczelnego gubernatora, człowieka, który cieszył się wielkim zaufaniem i miał doświadczenie w wojnie… wkrótce to szlachcic został ścięty, a rok później jego córka została stonowana. Jednak taka dama w ogóle nie istniała w naturze. To samo można powtórzyć w odniesieniu do niektórych innych „żon” Jana. W swojej „Podróży do świętych miejsc Rosji” A. N. Muravyov wskazuje dokładną liczbę żon Jana. Opisując klasztor Wniebowstąpienia - ostatnie miejsce spoczynku wielkich księżnych i rosyjskiej carycy, mówi: „Obok matki Groznego jest czterech jego małżonków …”. Oczywiście czworo małżonków to też dużo. Ale przede wszystkim nie siedem. Po drugie, trzecia żona cara, Marta Sobakina, nadal ciężko chorowała na pannę młodą i zmarła tydzień po ślubie, nigdy nie zostając żoną cara. Aby to ustalić, zwołano specjalną komisję, a na podstawie jej wniosków car otrzymał następnie zgodę na czwarte małżeństwo. Zgodnie z tradycją prawosławną wolno było zawierać małżeństwa nie więcej niż trzy razy.

Mit 5. „Klęska niemieckiego osadnictwa”

W 1580 car przeprowadził kolejną akcję, która położyła kres dobrobytowi niemieckiej osady. Służy to również do kolejnego ataku propagandowego na Grozny. Pomorski historyk pastor Oderborn opisuje te wydarzenia w ciemnych i krwawych tonach: król, obaj jego synowie, gwardziści, wszyscy w czarnych szatach, wtargnęli do spokojnie śpiącej osady o północy, zabili niewinnych mieszkańców, zgwałcili kobiety, odcięli im języki, wyrywali gwoździe, przebijali białych ludzi rozpalonymi włóczniami, palili, tonęli i plądrowali. Historyk Walishevsky uważa jednak, że dane pastora luterańskiego są absolutnie niewiarygodne. W tym miejscu należy dodać, że Oderborn pisał swoje zniesławienie w Niemczech, nie był naocznym świadkiem wydarzeń i odczuwał wyraźną niechęć do Jana, ponieważ król nie chciał wspierać protestantów w ich walce z katolickim Rzymem.

Zupełnie inaczej opisuje to wydarzenie Francuz Jacques Margeret, który przez wiele lat mieszkał w Rosji: „Inflanty, którzy zostali wzięci do niewoli i wywiezieni do Moskwy, wyznając wiarę luterańską, otrzymawszy dwa kościoły w Moskwie, wysłali usługi publiczne tam; ale w końcu, z powodu ich dumy i próżności, wspomniane świątynie… zostały zniszczone i wszystkie ich domy zostały zniszczone. I choć zimą wypędzono ich nago, za co ich matka urodziła, nie mogli winić za to nikogo poza sobą, bo… zachowywali się tak arogancko, ich maniery były tak aroganckie, a ich ubrania tak luksusowe że wszystkich można pomylić z książętami i księżniczkami… Główny zysk, jaki im dano, to prawo do sprzedaży wódki, miodu i innych napojów, na których zarabiają nie 10%, a sto, co wydaje się niewiarygodne, ale to prawda. Podobne dane podaje niemiecki kupiec z Lubeki, nie tylko naoczny świadek, ale i uczestnik wydarzeń. Relacjonuje, że chociaż rozkaz miał tylko skonfiskować mienie, sprawcy nadal używali bata, więc i on go dostał. Jednak, podobnie jak Margeret, kupiec nie mówi o morderstwie, gwałcie czy torturach. Ale jaka jest wina Liwów, którzy z dnia na dzień stracili majątki i zyski?

Niemiec Heinrich Staden, który nie kocha Rosji, donosi, że Rosjanom zabrania się handlu wódką, a handel ten uważany jest wśród nich za wielką hańbę, podczas gdy car pozwala obcokrajowcom na prowadzenie tawerny na dziedzińcu swojego domu i handel alkoholem, bo „żołnierze zagraniczni to Polacy, Niemcy, Litwini… z natury lubią pić”. To zdanie można uzupełnić słowami jezuity i członka ambasady papieskiej Paolo Kompani: „Prawo zakazuje sprzedaży wódki w miejscach publicznych w tawernach, ponieważ przyczyniłoby się to do szerzenia się pijaństwa”. W ten sposób staje się jasne, że imigranci inflanccy, nabywszy prawo do produkcji i sprzedaży wódki swoim rodakom, nadużyli swoich przywilejów i „zaczęli korumpować Rosjan w swoich tawernach”.

Bez względu na to, jak oburzeni mogą być opłacani agitatorzy Stefana Batorego i ich współczesnych zwolenników, fakt pozostaje faktem: Inflanty złamali moskiewskie prawo i ponieśli karę należną prawnie. Michalon Litwin pisał, że „w Moskwie nigdzie nie ma piszczałek, a jeśli choć kropla wina znajdzie się u jakiegoś gospodarza, to cały jego dom jest zrujnowany, majątek skonfiskowany, służba i sąsiedzi mieszkający na tej samej ulicy są ukarani, a sam właściciel jest na zawsze uwięziony w więzieniu… Skoro Moskali powstrzymują się od pijaństwa, ich miasta obfitują w rzemieślników pracowitych w różnych klanach, którzy wysyłając nam drewniane miski… siodła, włócznie, biżuterię i różną broń, rabują nasze złoto”.

Oczywiście car był zaniepokojony, gdy dowiedział się, że jego poddani byli pijani w niemieckiej osadzie. Ale nie było bezprawia, kara odpowiadała prawu, którego główne przepisy podaje Michał Litwin: domy przestępców zostały spustoszone; mienie zostało skonfiskowane; służbę i sąsiadów wymierzono; a nawet wyrozumiałość – Inflanci nie byli więzieni dożywotnio, jak wymagało tego prawo, a jedynie eksmitowano ich z miasta i pozwolono im budować tam domy i kościół.

Jak widać z powyższych faktów, postać Iwana Groźnego była dość zdemonizowana, choć oczywiście za panowania Groznego istniały ciemne strony, ale nic, co wykraczało poza ówczesną kulturę polityczną i obyczaje, było trudne do odczytania. znaleźć za carem.

Co więcej, za wyraźnie zniekształconym obrazem Strasznego wielu badaczy nie dostrzega pozytywnych aspektów panowania Iwana Wasiljewicza. Ale jest ich też sporo.

Pod Iwanem Ruś wstała z kolan i wyprostowała ramiona od Bałtyku po Syberię. Po wstąpieniu na tron Jan odziedziczył 2, 8 mln metrów kwadratowych. km, aw wyniku jego rządów terytorium państwa prawie się podwoiło - do 5,4 miliona metrów kwadratowych. km - nieco więcej niż reszta Europy. W tym samym czasie populacja wzrosła o 30-50% i wyniosła 10-12 mln osób. W 1547 roku Grozny ożenił się z królestwem i przyjął tytuł cara, równorzędny z cesarskim. Ten stan rzeczy zalegalizował Patriarcha Ekumeniczny i inni hierarchowie Kościoła wschodniego, którzy widzieli w Janie jedynego obrońcę prawosławia. Za Iwana pozostałości po rozdrobnieniu feudalnym zostały ostatecznie zniszczone, a bez tego nie wiadomo, czy Rosja przetrwałaby Czas Kłopotów, czy nie. To za Jana IV odbyły się sobory kościelne z lat 1547, 1549, 1551, 1553 i 1562, które położyły podwaliny pod budowę kościoła w Rosji. Za panowania tego cara kanonizowano 39 rosyjskich świętych, podczas gdy przed nim (ponad sześć wieków chrześcijaństwa w Rosji!) gloryfikowano tylko 22.

Z rozkazu Iwana Groźnego wzniesiono ponad 40 kamiennych kościołów ozdobionych złotymi kopułami. Car ufundował 60 klasztorów, przekazując im kopuły i ozdoby, a także przekazując im datki pieniężne.

Jan IV pod imieniem Parteniusza Głupca napisał Kanon i modlitwę do Archanioła Michała, nazywając go Strasznym Aniołem. Kanon podkreśla święty strach emanujący od archanioła, tutaj jest on opisany jako „potężny i śmiertelny”. Car Jan napisał także sticherę, o której bardzo wysoko wypowiadają się znawcy naszego starożytnego pisma.