Simon Bolivar to podstępny tchórz. Amerykański bohater pseudo-narodowy

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Simon Bolivar jest najbardziej znanym i znanym z przywódców wojny o niepodległość hiszpańskich kolonii w Ameryce. Jego armia uwolniła Wenezuelę, Kolumbię Audiencia Quito (dzisiejszy Ekwador), Peru i Górne Peru, nazwane jego imieniem Boliwia, spod hiszpańskiej dominacji.

W Wenezueli jest oficjalnie uważany za Wyzwoliciela (El Libertador) i ojca narodu wenezuelskiego. Od dwudziestu lat Wenezuelą rządzi lewica, która nazywa siebie „Boliwarianami” – wyznawcami idei Wyzwoliciela. Na jego cześć nazwano miasta, prowincje, place, ulice, jednostki monetarne Wenezueli i Boliwii. Mniej więcej w tym samym duchu piszą o życiu i twórczości Simona Bolivara w innych krajach, w tym w Rosji. W Moskwie, niedaleko Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, na miejscu przyszłego pomnika znajduje się plac imienia Szymona Bolivara z kamieniem węgielnym, a na dziedzińcu Biblioteki Literatury Zagranicznej znajduje się jego popiersie. Jednak w Paryżu pomnik Bolivara stoi w nieporównywalnie bardziej pretensjonalnym miejscu - parku miejskim Cours-la-Rennes nad brzegiem Sekwany, obok Mostu Aleksandra III. A w Waszyngtonie w samym centrum stolicy stoi pomnik Bolivara…

Dlaczego Bolivar został kanonizowany w Ameryce Łacińskiej, jest zrozumiałe: po wypędzeniu Hiszpanów młode kraje potrzebowały bohaterów narodowych, a który z nich mógłby zostać najbardziej czczonym, jeśli nie dowódcą, który wyzwolił kilka krajów od Hiszpanów jednocześnie? Rosja, Francja, Stany Zjednoczone i inne kraje oddają cześć Liberatorowi z błahego powodu: aby zadowolić Latynosów, okazując szacunek dla ich historii.

Ale nie wszyscy i nie zawsze odczuwali szacunek dla wenezuelskiego bohatera. W 1858 r. w trzecim tomie New American Cyclopaedia ukazał się artykuł biograficzny o Simonie Bolivarze, napisany przez samego Karola Marksa. Ameryka Łacińska ani przed, ani po napisaniu tego artykułu nie znajdowała się w polu widzenia interesów twórcy marksizmu, ponieważ nie była częścią Europy. Burzliwe wydarzenia wojny o niepodległość z Hiszpanii w latach 1810-26. Marks uważał to za prowincjonalny front feudalny, który był wykorzystywany do własnych celów przez brytyjskich kapitalistów.

Sam Marks w liście do F. Engelsa tak tłumaczył napisanie artykułu o Bolivarze: „ Zbyt denerwujące było czytanie, jak ten najbardziej tchórzliwy, najpodlejszy, najbardziej żałosny złoczyńca jest gloryfikowany jako Napoleon I.„(V. 20, s. 220; 14.02.1858). Muszę powiedzieć, że Marks nie używał być może tak ostrych sformułowań w odniesieniu do żadnej innej postaci.

Badacze radzieccy znajdowali się w trudnej sytuacji. Z jednej strony jest opinia twórcy „doktryny wszechogarniającej”. Z drugiej strony dla Latynosów, m.in. Marksista, Bolivar był i pozostaje świętym. Dlatego stosunek Marksa do postaci Wyzwoliciela w czasach sowieckich został wyciszony, ale po upadku socjalizmu można było po prostu ogłosić Marksa głupcem, który nic nie rozumiał w Ameryce Łacińskiej. Tak więc w fundamentalnym dziele rosyjskich latynoamerykanów napisano: „Jego jedyny artykuł o Bolivarze Bolivar y Ponta (podczas gdy faktyczne nazwisko Wyzwoliciela brzmiało Bolivar y Palacios) od samego tytułu do ostatniego wersu świadczy jedynie o absolutnej ignorancji Marksa zarówno na temat samej wojny o niepodległość, jak i roli w niej Simona Bolivara „(E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Historia i kultura Ameryki Łacińskiej od cywilizacji prekolumbijskich do początku XX wieku, Moskwa, Yurayt, 2019).

Z całym szacunkiem autora dla czcigodnych rosyjskich naukowców i całkowitym brakiem szacunku dla Karola Marksa punkt widzenia założyciela wygląda przekonująco, a opinia jego krytyków jest nieuzasadnionym atakiem na niego, zwłaszcza że atak ten nie jest niczym uzasadniony.

Artykuł Marksa ma charakter czysto opisowy. Nie ma ani słowa o społeczno-ekonomicznych przyczynach tak ukochanych przez niego wydarzeń: opisuje po prostu kampanie, zwycięstwa i porażki Bolivara. I muszę powiedzieć, że nie ma w tym fałszerstw, wypaczeń ani jawnych kłamstw. Suchy zbiór faktów, które są potwierdzane albo dokumentami, albo licznymi dowodami i nie zawierają analizy, nie może „wykazać absolutnej ignorancji Marksa”, jak twierdzą rosyjscy latynoamerykanie. Jednocześnie w swojej krytyce, pod względem stopnia surowości, nie ustępują samemu Marksowi: jeśli nazywa Bolivara „łajdakiem”, to jego przeciwnicy ogłaszają Marksa ignorantem.

Jeśli abstrahujemy od korespondencyjnej polemiki Marksa z profesorami rosyjskimi i zwracamy się bezpośrednio do wojny o niepodległość Ameryki Łacińskiej i do postaci Bolivara, to trzeba wziąć pod uwagę, co następuje. Wojna wyzwoleńcza była nieunikniona: hiszpański kolonialny ucisk Ameryki Łacińskiej, uniemożliwiający rozwój rozległego regionu, był sam w sobie wystarczającym powodem do powstania. Zakazy handlu między koloniami iz innymi krajami szkodziły jakości życia Latynosów, a nierówność prawna Kreolów (Hiszpanów urodzonych w koloniach) z Hiszpanami była śmieszna i upokarzająca, a oni okazali się najbardziej podatni na - Hiszpańskie sentymenty. Bezpośrednim powodem powstania było zajęcie Hiszpanii przez Napoleona I. W rezultacie hiszpańskie kolonie straciły kontakt ze światem zewnętrznym, nie miały gdzie sprzedawać towarów i dokąd je dostać, a na własną rękę mogły jedynie produkować żywność, odzież i obuwie dla ubogich klas i najbardziej prymitywne narzędzia pracy (takie jak maczety i siekiery, ale pistolety, pistolety, a nawet szable - już nie mogły).

Problemy te były bolesne dla Kreolów, którzy stanowili 20-25% populacji, ale nie dotknęły 75-80%, na którą składali się Indianie, Murzyni (głównie niewolnicy) oraz Metysowie i Mulaci, którzy znajdowali się poza oficjalną strukturą społeczeństwo, tj którzy zostali zmarginalizowani. Dlatego wojna o niepodległość była dziełem Kreolów. Obecnie nikt tego nie zaprzecza, m.in. przeciwnicy Marksa. Jeden z nich, NN Marchuk, pisze: „Administracja królewska (…) wyodrębniła, choć nie wszystkie, ale wiele ludów indyjskich, do specjalnej i wysoce chronionej klasy przez despotyczne prawa. W ten sposób starała się je zachować i stopniowo, w procesie przedłużającej się akulturacji, wynieść ich do poziomu Hiszpanów i Kreolów oraz zintegrować ich ze społeczeństwem kolonialnym jako niezależny i równy etnos. Wręcz przeciwnie, wyrównawczy atak elity kreolskiej, która ustami prekursorów natychmiastowego zniszczenia barier klasowych i wprowadzenia równości dla Indian, miała na celu zniszczenie ich pierwotnego sposobu życia (wspólnotowe formy ziemi). władanie i tradycje wzajemnej pomocy), wywłaszczanie gmin i eliminowanie całego etnosu indyjskiego, ulepszanie jego rasy poprzez krzyżowanie …

Nic więc dziwnego, że obrazowi braterstwa kreolsko-indyjskiego w wojnie o niepodległość przeczą prawdziwe fakty historyczne. Na przykład niemiecki naukowiec Alexander von Humboldt, który odwiedził w latach 1799-1804, tj. w przededniu wojny o niepodległość wiele hiszpańskich kolonii amerykańskich świadczy o tym, że Indianie traktowali Hiszpanów lepiej niż Kreolów. Nie tylko angielski historyk J. Lynch, ale także cudzoziemcy, którzy mieszkali w Peru w czasie wojny o niepodległość, świadczą o tym, że armia rojalistów składała się głównie z Indian. … W Nowej Granadzie, zarówno w latach 1810-1815, jak i 1822-1823. w roli Vendée okazała się to głównie indyjska prowincja Pasto. … W walce z Indianami Wandei rewolucjoniści stosowali także taktykę spalonej ziemi. …

Jest oczywiste, że walka wyzwoleńcza czarnych niewolników jest w równym stopniu zgodna z narodowymi aspiracjami burżuazji kreolskiej, jak iz ruchem wyzwoleńczym indyjskiego chłopstwa. Najwyraźniej nie ma szczególnej potrzeby udowadniania, że podobnie jak Indianie, murzyńscy niewolnicy walczyli przede wszystkim ze swoimi bezpośrednimi oprawcami…. Ci ciemiężyciele byli w większości reprezentowani przez właścicieli niewolników kreolskich, w tym takich bohaterów wojny o niepodległość jak Simon Bolivar” (Marchuk NN Miejsce mas w wojnie o niepodległość.

Populacja metysów Wenezueli - Llanero - do 1817 r. aktywnie wspierała Hiszpanów - co więcej była to siła uderzeniowa armii hiszpańskiej w tym kraju. Llanero bronił wolnego życia na sawannach (llanos) i przyznanego im przez króla prawa do korzystania z tych ziem, podczas gdy Kreolowie zamierzali podzielić je na własne domeny prywatne, a Llanero musiałby albo pracować dla właścicieli lub wegetuj w miejskich slumsach.

Wojna antyhiszpańska nie była więc bynajmniej wojną ogólnonarodową: Bolivar mógł liczyć na poparcie tylko białych, a jest to około 1/4 Wenezuelczyków i 1/5 Nowogranadyjczyków (Kolumbijczyków), ale… znaczna część byli albo Hiszpanami, albo Kreolami lojalnymi wobec Hiszpanii.

Rewolucjoniści kreolscy kierowali się ideałami rewolucji amerykańskiej i francuskiej i zamierzali stworzyć w Wenezueli bezpaństwową, liberalną republikę. Od początku XIX w. ich przywódcą był Francisco Miranda, który w walce z hiszpańskim kolonializmem próbował polegać na USA, Anglii, Francji i Rosji. Miranda próbowała przyciągnąć do walki z Hiszpanią innych Latynosów przebywających w Europie – m.in. i Bolivar, ale odmówił. Miranda był uparty: został nawet generałem francuskiej armii rewolucyjnej – jego dywizja zdobyła Antwerpię podczas wojen rewolucyjnych. Jednak Francja nie mogła pomóc rewolucjonistom kreolskim, ale w Anglii Miranda była w stanie wynająć statek i uzbrojony oddział, który wylądował w Wenezueli w 1805 roku. Ta wyprawa nie powiodła się, ale w 1808 roku Hiszpania upadła pod ciosami Napoleona, a w 1810 roku Wenezuela zbuntowany … Dopiero po zwycięstwie wojsk Mirandy nad Hiszpanami dołączył do niego Bolivar. Czemu? Tylko sam Bolivar mógł odpowiedzieć na to pytanie. Biorąc jednak pod uwagę, że był jednym z najbogatszych oligarchów w kraju, blisko związanym z najwyższą administracją generała-kapitana, można przypuszczać, że republikańskie i liberalne aspiracje Mirandy i jego towarzyszy były obce przyszłemu Liberatorowi. Jego ojciec zostawił Bolivar „258 tysięcy pesos, kilka plantacji kakao i indygo, cukrownie, majątki hodowlane, kopalnie miedzi, kopalnię złota, kilkanaście domów, biżuterię i niewolników. Jego [Bolivar Sr.] można by zaliczyć do miliarderów dolarowych „(Światosław Knyazev” Przypadł mu los historyczny: o jakie idee walczył legendarny południowoamerykański rewolucjonista Simon Bolivar”, Rosja dzisiaj, 24 lipca 2018 r.).

Początkowo Bolivar awansował na stopnie przywódców armii antyhiszpańskiej dzięki ogromnemu bogactwu i koneksjom w wenezuelskiej elicie. Jego przemiana w najwyższego wodza nastąpiła w wyniku najokrutniejszej zdrady: w lipcu 1812 roku Hiszpanie pokonali wenezuelskich buntowników, a Bolivar aresztował Mirandę i oddał go Hiszpanom, za co otrzymał prawo do opuszczenia Wenezueli. Oddany przywódca i prawdziwy przywódca rewolucji wenezuelskiej zmarł w hiszpańskim więzieniu. Bolivar przybył do Neva Granada, gdzie wzmocnieni patrioci, z pomocą buntowników z Novo Granada, wrócili do Wenezueli i zajęli Caracas. Marks wspomniał w swoim artykule, że Wyzwoliciel wjechał do stolicy „stojąc w triumfalnym rydwanie, który wiózł dwanaście młodych kobiet z najszlachetniejszych rodzin Caracas” (fakt ten jest udokumentowany). Taki jest przejaw republikanizmu i demokracji… Kilka miesięcy później armia Bolivara została pokonana przez brutalne hordy Llaneros, walczące pod hiszpańskim sztandarem: bezlitośnie mordowali, rabowali i gwałcili Kreolów. Bolivar ponownie uciekł do Nowej Granady.

W 1816 r. Hiszpania, nieco otrząsnąwszy się z wojen napoleońskich, w końcu wysłała wojska do Ameryki Łacińskiej (od 1810 r. Interesów tamtejszej metropolii broniły jedynie lokalne milicje – głównie Indianie i Metysowie), ale korpus Pabla Murillo liczył zaledwie 16 tysięcy ludzi i musiał on ponownie podbijać rozległe tereny od Kalifornii po Patagonii. Murillo wylądował w Wenezueli i szybko ją zajęli (oczywiście Kreolowie, po triumfie Bolivara z dziewczętami zaprzęgniętymi do powozu i okrucieństwach Llanero, nie miał nic przeciwko powrocie kolonistów), po czym padł na Nową Granadę i również zyskał przewagę. Bolivar (na angielskim statku) uciekł na Jamajkę, a następnie na Haiti, gdzie otrzymał pomoc wojskową od prezydenta Petiona w zamian za obietnicę Bolivara uwolnienia niewolników w Wenezueli (z jakiegoś powodu taka myśl nigdy mu nie przyszła do głowy). W Wenezueli gdzieniegdzie opierały się oddziały rebeliantów, ale ich siły były niewielkie i nie mieli perspektyw na pokonanie Hiszpanów.

W 1816 roku z Anglii przybył na Haiti 24-działowy statek pod dowództwem Luisa Briona, kupca z holenderskiej wyspy Curacao, który brał udział w wenezuelskiej wojnie o niepodległość. Do małego oddziału emigrantów dowodzonego przez Bolivara dostarczył 14 000 karabinów z amunicją - ogromna ilość dla Ameryki Łacińskiej w tamtym czasie. Historycy skromnie zauważają, że Brion nabył zarówno potężny statek, jak i broń dla półtora dywizji… na własny koszt. Bolivar wylądował w hiszpańskiej Gujanie - słabo zaludnionym obszarze u ujścia Orinoko, zebrał tam siły i stamtąd rozpoczął zwycięski marsz - przez całą Wenezuelę, do Nowej Granady, następnie do Audiencia Quito (Ekwador), a następnie do Peru. I wszędzie wygrywał. Jak stało się to możliwe, skoro wcześniej ciągle ponosił porażki?

W niezwykle słabym filmie propagandowym Libertador (Wenezuela-Hiszpania) Bolivar, wędrując po świecie (Anglia, Haiti, Brytyjska Jamajka), nieustannie spotyka Anglika wcielającego się w Mefistofelesa, oferującego Wyzwolicielowi pomoc w zamian za wszelkiego rodzaju przywileje dla Brytyjczyków. On oczywiście z dumą odmawia, nadal otrzymuje pomoc (nawet z filmu). Ten obraz jest wstawiony do filmu nie bez powodu: nawet apologeci Bolivara nie mogą całkowicie zaprzeczyć niepodważalnym faktom.

Siły Bolivara, które oczyściły Hiszpanów z całej północnej i zachodniej Ameryki Południowej, Marks opisuje jako armię „liczącą około 9000 ludzi, jedna trzecia składa się z wysoce zdyscyplinowanych oddziałów brytyjskich, irlandzkich, hanowerskich i innych zagranicznych ”. Nie do końca ma rację: zwycięska armia Bolivara na początku zwycięskiej kampanii składała się z 60-70% najemników europejskich. Jednostki te oficjalnie nazywano Legionem Brytyjskim.

Wyprawa została sfinansowana przez brytyjskich bankierów i kupców za zgodą rządu. W czasie wojny w szeregach Armii Wyzwolenia znajdowało się około 7 tysięcy najemników europejskich. Wszystkie zwycięskie bitwy rebeliantów – pod Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) i wreszcie decydująca bitwa pod Ayacucho (1824), po której zakończyły się hiszpańskie rządy w regionie wygrali nie miejscowi rewolucjoniści, ale weterani wojen napoleońskich, którym w ogóle nie przejmowały się problemy latynoamerykańskie i idee Bolivara.

Po wojnach napoleońskich w samej Wielkiej Brytanii przebywało 500 tys. zdemobilizowanych żołnierzy z ogromnym doświadczeniem (wojny trwały ponad 20 lat), którzy nie mieli z czego żyć. „Wenezuelskimi patriotami” dowodzili brytyjscy pułkownicy Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell i Joseph Gilmore; tylko oficerów pod ich dowództwem było 117. Oczywiście nieliczni Hiszpanie (dokładniej Indianie i Metysowie, uzbrojeni w maczety i włócznie domowej roboty, pod dowództwem hiszpańskich oficerów, którzy w większości nie mieli europejskiego doświadczenia bojowego) nie mogli sobie z tym poradzić. siły.

W literaturze, m.in. sowieckiej i rosyjskiej, o tych najemnikach często mówi się jako o ochotnikach, podkreślając ich sympatię dla rewolucyjnych idei przywódców powstania. Ale wśród tysięcy było tylko kilku ideologicznych bojowników - jak Giuseppe Garibaldi, który walczył jednak nie w Wenezueli, ale w Urugwaju, czy bratanek Tadeusza Kościuszki, który walczył w armii Bolivara. Ale oni też otrzymywali pensję od Brytyjczyków, więc trudno byłoby liczyć się z ochotnikami.

Hiszpanom brakowało nie tylko żołnierzy i kompetentnych oficerów, ale także broni. Hiszpania prawie go nie wyprodukowała, ale Brytyjczycy sprzedali za grosza całe góry broni zgromadzonej podczas wojen napoleońskich. Fundusze na jego zakup mieli rebelianci latynoamerykańscy, aw latach 1815-25. Brytyjczycy sprzedali w regionie 704.104 muszkietów, 100 637 pistoletów i 209 864 szabli. Rebelianci hojnie płacili złotem, srebrem, kawą, kakao, bawełną.

Brytyjczycy zawsze starali się osłabić pozycję swojego wieloletniego przeciwnika - Hiszpanii - i uzyskać dostęp do ogromnego rynku Ameryki Łacińskiej. I osiągnęli swój cel: sfinansując wojnę o niepodległość i zapewniając zwycięstwo buntownikom wysyłając najemników (którzy, gdyby zostali w domu, bezrobotni i zdolni tylko do walki, staliby się ogromnym problemem społecznym), dostali wszystko. Młode państwa regionu, zniszczone podczas 16-letniej brutalnej wojny, rozbite i ogarnięte przez anarchię, na kilkadziesiąt lat popadły w uzależnienie finansowe od Wielkiej Brytanii. Czy to było dla nich dobre, czy złe, to inna sprawa (w każdym razie zaczęli sami sobie odpowiadać, a prymitywna eksploatacja Hiszpanów była zdecydowanie mniej opłacalna i bardziej okrutna niż zależność od Brytyjczyków).

W 1858 roku, kiedy Marks napisał swój artykuł, wszystko to było dobrze znane. Jak liczne przykłady osobistego tchórzostwa, okrucieństwa i podłości Bolivara - wielokrotnie uciekał z pola bitwy, w trudnym momencie opuszczał swoje wojska, strzelał do generałów, którzy albo się z nim nie zgadzali, albo mogli z nim konkurować. Wiadomo było też, że w każdym mieście, do którego wszedł z wojskiem, przynoszono mu dziewicę - zwyczaj prawdziwego właściciela niewolnika, ale wśród mniej lub bardziej wykształconych Latynosów, a tym bardziej w Europie, nie wzbudziło to tego współczucie dla Liberatora. Kręgom demokratycznym i liberalnym nie spodobało się znane pragnienie Bolivara, by ogłosić się cesarzem Ameryki Łacińskiej. Otwarte pragnienie jednoosobowej tyranii, poleganie na „wewnętrznym kręgu”, pogarda dla norm demokratycznych, zawłaszczanie ogromnego bogactwa i ziemi – wszystko to ostatecznie doprowadziło do odsunięcia Bolivara od władzy. I nie było siły, by wesprzeć Liberatora. Elitarna i wykształcona część ludności (po wojnie nie była liczna) spychał na bok arbitralność i zwyczaje albo władcy wschodniego, albo wodza plemiennego. Zwykli ludzie byli wobec niego zupełnie obojętni, bo oprócz zniesienia niewolnictwa nic nie otrzymywali, a nawet uwolnieni niewolnicy okazali się bezrobotnymi, bezsilnymi, wyrzutkami wykluczonymi ze społeczeństwa. Jego zwycięska armia w zasadzie po otrzymaniu pieniędzy wróciła do rodzinnego Bristolu, Dublina lub Frankfurtu, a w ich ojczyźnie nie było żołnierzy gotowych do ochrony byłego dowódcy.

Wszystko to wcale nie oznacza, że wojna wyzwoleńcza w Ameryce Łacińskiej była dziełem brytyjskich kapitalistów: była nieunikniona. Wśród przywódców ruchu wyzwoleńczego byli wybitni patrioci, którzy dbali o interesy swoich narodów, a nie o osobistą władzę, zaspokojenie instynktów i wzbogacenie – tacy byli Wenezuelczyk Francisco Miranda, Argentyńczyk Jose San Martin, Kolumbijczyk Antonio Nariño, Chilijczyk Bernardo O'Higginsa i innych.

Jednak w Ameryce Łacińskiej wszyscy zostali przyćmieni przez w dużej mierze przesadzoną, zmitologizowaną postać Simona Bolivara - daleko od najładniejszego z przywódców ruchu wyzwolenia w regionie. W jego ojczyźnie, Wenezueli, kult Wyzwoliciela jest rozdęty do iście majestatycznych rozmiarów: przypisuje się mu odebrane mu godności, obce mu idee społeczne i polityczne. Na jego cześć nazwano cały kraj - Boliwia, chociaż nigdy nie postawił stopy na jej ziemi (czyż nie jest faktem, że Boliwia pozostała najbardziej zacofanym i nieszczęśliwym krajem w Ameryce Południowej o niefortunnej nazwie od samego początku?).

To są grymasy historii. W wielu krajach nie najbardziej godne postacie zostały zarejestrowane jako bohaterowie narodowi.