Jak władza królewska została poddana obaleniu Kościoła?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Według historyka Michaiła Babkina to Kościół odegrał kluczową rolę w obaleniu rządu carskiego jako instytucji. Gdyby nie stanowisko duchownych, wydarzenia historyczne w Rosji potoczyłyby się zupełnie inną trajektorią.

Michaił Babkin: „Nie uważali cara za„ swojego”, postrzegali go jako konkurenta”.

Prawie o tym nie mówią – RKP jest bardzo poirytowany tematem „Kościoła i rewolucji”. Czy słyszałeś na przykład, że pieniędzy, które potajemnie dostarczył Tobolsk dla okupu rodziny królewskiej, patriarcha Tichon nie mógł przekazać strażnikom?

Rosyjska Cerkiew Prawosławna bardzo hucznie i uroczyście obchodziła stulecie przywrócenia patriarchatu w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Przypomnijmy, że decyzję w tej sprawie podjęła Rada Gminy, która zbierała się od sierpnia 1917 do września 1918. 18 listopada 1917 r. zgodnie z nowym stylem w katedrze odbyły się wybory patriarchy, których zwycięzcą został metropolita Tichon (Belavin). 4 grudnia 1917 został intronizowany. W jubileuszowych przemówieniach hierarchów kościelnych wiele mówiono o ofiarach poniesionych przez Kościół w latach rewolucyjnych trudnych czasów.

Ale nic nie mówi się o tym, że sam Kościół ponosi dużą część odpowiedzialności za katastrofę. Tę lukę wypełnia wywiad z MK autora licznych prac naukowych dotyczących historii Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, doktora nauk historycznych, profesora Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego Michaiła Babkina.

Michaił Anatolijewicz, gdy zapoznasz się z tematem miejscowej katedry z lat 1917-1918, pojawia się całkowicie surrealistyczne uczucie. Poza murami nabożeństwa wysokiego kościoła szaleje rewolucja, zmieniają się rządy i epoki historyczne, a wszyscy jej uczestnicy siedzą i siedzą, decydując o sprawach, które na tle tego, co się dzieje, trudno nazwać aktualnymi. Co ciekawe, sami uczestnicy soboru mieli świadomość, że niektórzy, że tak powiem, wypadają z kontekstu?

- W swoich wspomnieniach członkowie soboru, w szczególności Nestor (Anisimow) - ówczesny biskup Kamczatki oraz Piotr i Paweł - piszą, że nie reagowali na zamach październikowy, uważając, że Kościół nie powinien ingerować w Polityka. Niech, jak mówią, „walczą psy”, nasza sprawa to wewnętrzny kościół.

Ale przecież w wydarzeniach rewolucji lutowej Kościół zajął zupełnie inne stanowisko

- Zgadzam się, że hierarchowie kościelni zajęli wówczas bardzo aktywne stanowisko polityczne. Święty Synod Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego podjął szereg działań, aby usunąć kwestię monarchii z porządku dziennego.

Jak wiecie, 2 marca 1917 r. (15 marca według nowego stylu, dalej daty podane są według kalendarza juliańskiego. - „MK”) Mikołaj II abdykował na rzecz swojego brata Michaiła Aleksandrowicza. Ale Michaił Aleksandrowicz, wbrew powszechnemu przekonaniu, nie zrzekł się tronu - skierował kwestię władzy do rozważenia Konstytuanty. W jego „Ustawie” z 3 marca powiedziano, że gotów jest przyjąć władzę tylko wtedy, gdy „jeśli taka jest wola naszego wielkiego ludu”. Pozostali członkowie rodu Romanowów, którzy zgodnie z prawem sukcesyjnym z 1797 r. mieli prawo do tronu, również go nie wyrzekli.

W związku z tym 3 marca Rosja stanęła na historycznym rozwidleniu: być monarchią w takiej czy innej formie – cóż, jasne jest, że bardziej realistyczną opcją była monarchia konstytucyjna – lub republika w takiej czy innej formie.

Ale już 4 marca, mimo braku prawnej abdykacji z tronu rodu Romanowów, Synod zaczął wysyłać telegramy do wszystkich diecezji z nakazem zaprzestania wymieniania nazwisk członków „domu panującego” w nabożeństwach. W przeszłości! Zamiast tego nakazano modlić się o „wierny Rząd Tymczasowy”. Słowa „cesarz”, „cesarzowa”, „następca tronu” zostały zakazane. Jeśli któryś z księży nadal modlił się za Romanowów, Synod stosował wobec sprawcy środki dyscyplinarne: duchownym zabroniono służby lub, jeśli służyli w wydziale wojskowym, wysłano na front, do armii czynnej.

Ale od 3 marca - wraz z powołaniem nowego prokuratora generalnego Władimira Lwowa - synod był już częścią nowego rządu. Jak mógł zachowywać się inaczej?

- W pierwszych dniach rewolucji Synod działał całkowicie niezależnie. Negocjacje między hierarchami kościelnymi a władzami rewolucyjnymi - ustaliłem to z dokumentów archiwalnych - rozpoczęły się jeszcze przed abdykacją Mikołaja II, 1-2 marca.

A w przyszłości relacji między Rządem Tymczasowym a Synodem nie można nazwać relacją między przełożonymi a podwładnymi. Na pierwszym spotkaniu nowego prokuratora naczelnego z członkami Synodu, które odbyło się 4 marca, osiągnięto wzajemne porozumienie. Synod obiecał legitymizację Rządu Tymczasowego, doprowadzenie ludu do złożenia przysięgi wierności, wydanie szeregu ustaw, które zdaniem nowego Rządu są niezbędne dla uspokojenia umysłów. W zamian Rząd Tymczasowy ustami nowego Prokuratora Generalnego Świętego Synodu Włodzimierza Lwowa obiecał Kościołowi swobodę samorządności i samoregulacji. Generalnie Ty jesteś dla nas, my jesteśmy dla Ciebie. A w kwestii stosunku do monarchii Synod przerósł radykalizmem nawet Rząd Tymczasowy.

Kiereński postanowił ogłosić Rosję republiką dopiero 1 września 1917 r. A Synod już w pierwszych dniach marca nakazał duchowieństwu i trzodzie zapomnieć nie tylko o byłym cesarzu, ale także o monarchistycznej alternatywie jako całości.

Ta różnica w podejściu była szczególnie wyraźna w tekstach przysięgi. W cywilnym, świeckim, ustanowionym przez Rząd Tymczasowy, chodziło o lojalność wobec Rządu Tymczasowego „aż do ustanowienia sposobu rządzenia z woli ludu przez Zgromadzenie Ustawodawcze”. Czyli kwestia formy rządu była tutaj otwarta.

Zgodnie z tekstami cerkwi powołujących przysięgi, składanych po inicjacji do nowej godności, cerkiew i duchowni zobowiązywali się „być lojalnymi poddanymi chronionego przez Boga Państwa Rosyjskiego i we wszystkim zgodnie z prawem posłusznym jego Rządowi Tymczasowemu”. I o to chodzi.

Jednak stanowisko Kościoła w pełni odpowiadało ówczesnym nastrojom społecznym. Może po prostu płynęła z prądem?

- Nie, Kościół na wiele sposobów sam kształtował te nastroje. Jej wpływ na świadomość społeczną i polityczną trzody był ogromny.

Weźmy na przykład prawicowe partie monarchistyczne. Przed rewolucją były to najliczniejsze stowarzyszenia polityczne w kraju. W historiografii sowieckiej i postsowieckiej argumentowano, że reżim carski był tak zgniły, że monarchia upadła od pierwszego impulsu. A na poparcie tego przytoczono los partii prawicowych, które, jak mówią, po prostu zniknęły po rewolucji. Naprawdę zniknęli ze sceny politycznej, ale nie z powodu swojej „zgniłości”. Programy wszystkich partii prawicowych mówią o „posłuszeństwie świętemu Kościołowi prawosławnemu”. Święty Synod, wprowadzając zakaz liturgicznego upamiętniania cara i „domu panującego”, wytrącił tym samym ideologiczny grunt spod nóg monarchistów.

Jak partie prawicowe mogły agitować za carską władzą, skoro Kościół zabronił nawet modlitwy o cara? Monarchiści tak naprawdę musieli tylko wrócić do domu. Krótko mówiąc, członkowie Synodu nie podążali za motorem rewolucji, lecz przeciwnie, byli jedną z jej lokomotyw.

To Kościół odegrał kluczową rolę w obaleniu władzy carskiej jako instytucji. Gdyby nie stanowisko członków Synodu, które zajęli w dniach marcowych, wydarzenia historyczne potoczyłyby się - to dość oczywiste - inną trajektorią. Nawiasem mówiąc, kanonizowanych jest siedmiu z 11 hierarchów kościelnych, którzy byli wówczas członkami Synodu (w tym przyszły patriarcha Tichon). Albo w ROC, albo w ROCOR, albo tu i tam.

Dlaczego car nie podobał się duchowieństwu?

„Postrzegali go jako charyzmatycznego rywala: władza królewska, podobnie jak kapłaństwa, miała transcendentalną, charyzmatyczną naturę. Cesarz, jako pomazaniec Boży, miał ogromne uprawnienia w sferze zarządzania kościołem.

O ile rozumiem, zgodnie z ustawą o sukcesji tronu Pawła I, która obowiązywała do lutego, król był głową Kościoła?

- Nie na pewno w ten sposób. Czyn cesarza Pawła I mówi o tym nie wprost, ale mimochodem, w formie wyjaśnienia: zakazano zajmowania tronu osobie innej, nieprawosławnej wiary, ponieważ „istotą są władcy Rosji głowy Kościoła”. Wszystko. W rzeczywistości miejsce króla w hierarchii kościelnej nie było jasno określone.

W tym miejscu należy wyjaśnić, że upoważnienie kapłańskie jest trojakie. Pierwsza to moc sakramentów, to znaczy sprawowanie sakramentów kościelnych, posługa liturgiczna. Rosyjscy monarchowie nigdy tego nie twierdzili.

Druga to władza nauczania, czyli prawo do głoszenia kazań z ambony. Cesarze mieli moc nauczania, ale praktycznie z niej nie korzystali.

Trzecim elementem jest zarządzanie kościołem. I tutaj cesarz miał znacznie większą władzę niż którykolwiek z biskupów. A nawet wszyscy biskupi razem. Kler kategorycznie nie lubił tego. Nie uznawali uprawnień kapłańskich monarchy, uważając go za świeckiego, byli niezadowoleni z ingerencji cara w sprawy kościelne. A czekając na dogodny moment, wyrównali rachunki z królestwem.

Z teologicznego punktu widzenia rewolucyjna zmiana władzy została usankcjonowana przez Kościół w synodalnym tłumaczeniu Listu do Rzymian przez apostoła Pawła, dokonanym w połowie XIX wieku. Wyrażenie „nie ma mocy, jeśli nie od Boga” zostało tam przetłumaczone jako „nie ma mocy, która nie pochodzi od Boga”. Chociaż dosłownie oznacza: „Nie ma mocy, jeśli nie od Boga”. Jeśli cała moc pochodzi od Boga, to co się dzieje? Że zmiana formy rządu, rewolucja, również pochodzi od Boga.

Dlaczego po poparciu Rządu Tymczasowego w marcu Kościół nie kiwnął palcem, aby mu pomóc w dniach październikowych?

- Kryzys październikowy w pewnym sensie odbił się na rękach Rady Gminy, którą na co dzień nazywano „kościelnym zgromadzeniem ustawodawczym”.

Faktem jest, że skoro Kościół w tym czasie nie był oddzielony od państwa, wszystkie decyzje soboru, w tym omawiana wówczas propozycja przywrócenia patriarchatu, musiały być przedłożone do zatwierdzenia Rządowi Tymczasowemu, który pozostał najwyższym moc w kraju. I mógłby w zasadzie się z nimi nie zgodzić. Dlatego katedra zareagowała na przewrót październikowy przede wszystkim wymuszeniem, przyśpieszeniem procesu wprowadzania patriarchatu. W powstałej próżni władzy Kościół dostrzegł dodatkową szansę dla siebie: decyzje soboru nie musiały być teraz z nikim uzgadniane. Decyzja o przywróceniu patriarchatu została podjęta 28 października - zaledwie dwa dni po przejęciu władzy przez bolszewików. A tydzień później, 5 listopada, wybrano nowego patriarchę. Pośpiech był tak duży, że dekret określający prawa i obowiązki patriarchy pojawił się po jego intronizacji.

Jednym słowem, wyższe duchowieństwo nawet nie pomyślało o wsparciu Rządu Tymczasowego. Niech, mówią, będzie jakaś władza, choćby nie królewska. Nikt wówczas nie wierzył w siłę pozycji bolszewików, a oni sami nie wydawali się wówczas Kościołowi wcieleniem diabła.

Mniej więcej rok po październikowym zamachu stanu patriarcha Tichon powiedział w jednym ze swoich przesłań do swojej trzody (przekazuję blisko tekstu): „Wiążeliśmy nasze nadzieje z reżimem sowieckim, ale one się nie spełniły”. To znaczy, jak wynika z tego dokumentu, istniały pewne obliczenia, aby znaleźć wspólny język z bolszewikami.

Kościół milczał, gdy przejmowali władzę, milczał, gdy zaczęli prześladować swoich przeciwników politycznych,kiedy Zgromadzenie Ustawodawcze zostało rozpędzone… Duchowni zaczęli podnosić głos przeciwko reżimowi sowieckiemu dopiero w odpowiedzi na „wrogie” działania wobec samego Kościoła – kiedy zaczęli odbierać mu cerkwie i ziemie, kiedy mordy duchownych zaczął się.

- Mimo to już w styczniu 1918 r. w dekrecie o dekrecie o oddzieleniu kościoła od państwa sobór wprost wezwał do nieposłuszeństwa wobec nowej władzy. Jednak nadal pracował bezpiecznie. Jak wytłumaczyć taką miękkość bolszewików? Czy było to świadome, czy po prostu nie dotarli wtedy do Kościoła?

- Po pierwsze, ręce tak naprawdę nie od razu sięgnęły. Głównym celem bolszewików w pierwszych tygodniach i miesiącach po zamachu stanu było utrzymanie władzy. Wszystkie inne pytania zostały zepchnięte na dalszy plan. Dlatego rząd sowiecki początkowo przymykał oko na „reakcyjnego duchowieństwa”.

Co więcej, w przywróceniu patriarchatu przywódcy bolszewicki najwyraźniej widzieli dla siebie pewne korzyści. Łatwiej jest negocjować z jedną osobą, łatwiej go w razie potrzeby wcisnąć do gwoździa niż kolegialny organ zarządzający.

Według znanego apokryfu, który po raz pierwszy zabrzmiał w kazaniu metropolity Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego za granicą Witalija (Ustinowa), Lenin zwracając się do duchowieństwa w tamtych latach, powiedział: „Czy Kościół jest wam potrzebny? potrzebujesz patriarchy? Cóż, będziecie mieli Kościół, będziecie mieli patriarchę. Ale damy wam Kościół, damy wam też patriarchę”. Szukałem potwierdzenia tych słów, ale go nie znalazłem. Ale w praktyce tak się w końcu stało.

- Rada zbierała się ponad rok, ostatnie posiedzenie odbyło się pod koniec września 1918 r., w środku Czerwonego Terroru. Jest jednak uważany za niedokończony. Według Patriarchatu „20 września 1918 r. praca Rady Lokalnej została przymusowo przerwana”. W jakim stopniu jest to prawdą?

- Cóż, co jest uważane za brutalne? Żeglarze Zheleznyaki tam nie przybyli, nikogo nie rozproszyli. Wiele kwestii tak naprawdę pozostało nierozwiązanych - w końcu przygotowywano cały kompleks projektów przekształceń kościelnych. Ale w nowych realiach politycznych nie było już możliwości ich realizacji. Dlatego dalsza dyskusja nie miała sensu.

Pojawił się również problem czysto finansowy: skończyły się pieniądze. Nowy rząd nie zamierzał finansować katedry, a dotychczasowe rezerwy zostały wyczerpane. Tymczasem wydatki były dość spore. Aby wesprzeć działalność katedry, przyjąć delegatów – hotele, wyjazdy służbowe… W efekcie uczestnicy zaczęli wyjeżdżać do domów – nie było już kworum. Nastrój tych, którzy pozostali, był przygnębiony.

Przeczytaj „czyny” katedry, przemówienia na jej ostatnich spotkaniach: „jest nas bardzo mało”, „siedzimy bez pieniędzy”, „wszędzie władze stawiają przeszkody, zabierają lokale i mienie”… Motywem przewodnim był: „I tak tu nie usiądziemy” Oznacza to, że sami się rozwiązali - nie było już powodu, aby kontynuować pracę.

Patriarcha Tichon rzeczywiście stał się głową Kościoła przez przypadek: jak wiadomo, więcej głosów oddano na obu jego rywali, którzy przeszli do drugiej tury wyborów, losowania. Biorąc pod uwagę tragiczne wydarzenia, które wkrótce przydarzyły się krajowi, Kościołowi i samemu Patriarsze, ten incydent trudno nazwać szczęśliwym, ale jak myślisz, jakim szczęściem był Kościół z Tichonem? Jak dobry był patriarcha, na ile adekwatny do zadań i problemów, przed którymi stał ówczesny Kościół?

- Z imieniem Tichona wiąże się wiele mitów. Uważa się na przykład, że wyklął reżim sowiecki. Mówimy o jego przesłaniu z 19 stycznia 1918 r. W rzeczywistości apel ten nie miał konkretnego adresata, został sformułowany najogólniej. Anathema oddawał się tym, którzy dążyli do „zniszczenia dzieła Chrystusa i zamiast miłości chrześcijańskiej zasiali wszędzie ziarna złośliwości, nienawiści i bratobójczej wojny”. Tymczasem w arsenale Kościoła było wiele dość skutecznych metod wpływania na rząd. W tym np. interdykt, zakaz stawiania wymagań kościelnych do czasu spełnienia określonych warunków. Stosunkowo mówiąc, kapłani mogli przestać przyjmować komunię, nabożeństwa pogrzebowe, chrzcić i koronować ludność do czasu obalenia bezbożnego rządu. Patriarcha mógł wprowadzić interdykt, ale tego nie zrobił. Nawet wtedy, w pierwszych latach władzy sowieckiej, Tichon był krytykowany za jego niechęć do ostrego przeciwstawiania się bolszewikom. Jego imię zostało odszyfrowane jako „Cicho on”.

Przyznaję, że byłem pod głębokim wrażeniem historii, którą opowiedziałeś w jednym ze swoich dzieł w odniesieniu do tobolskiego archiwisty Aleksandra Petruszyna: Kościół miał realną szansę ocalenia rodziny królewskiej w okresie anarchii, który nastąpił po obaleniu Rząd Tymczasowy, ale Tichon nakazał wykorzystać zebrane pieniądze na odkupienie pieniędzy Romanowów na potrzeby kościoła. Nawiasem mówiąc, jesteś pewien jego niezawodności?

- Po raz pierwszy została opublikowana w 2003 roku w historycznym czasopiśmie Rodina, założonym przez Administrację Prezydenta Rosji i Rząd Rosji. A potem sam znalazłem tego Pietruszina. Z wykształcenia jest historykiem, ale pracował w KGB, potem w FSB. 10 lat od przejścia na emeryturę.

Według niego, w związku z obowiązkami służbowymi, szukał złota Kołczaka na Syberii. Oczywiście złota nie znalazłem, ale przeszukując lokalne archiwa natknąłem się na wiele innych ciekawych rzeczy. W tym ta historia.

W latach 30. NKWD prowadziło śledztwo w sprawie jakiegoś kontrrewolucyjnego podziemia, w które zaangażowany był biskup Irinarkh (Sineokov-Andrievsky). To on o tym powiedział. Pieniądze, o których mowa, przeznaczone były na ochronę rodziny królewskiej w Tobolsku, która składała się z trzech kompanii strzeleckich gwardii - 330 żołnierzy i 7 oficerów. W sierpniu 1917 r. otrzymali podwójną pensję, jednak po zmianie rządu wypłaty wstrzymano.

Strażnicy zgodzili się przekazać rodzinę królewską dowolnemu organowi, komukolwiek, kto spłaci powstały dług. Stało się to znane monarchistom Piotrogrodu i Moskwy. Pieniądze zostały zebrane, potajemnie dostarczone do Tobolska i przekazane miejscowemu biskupowi Hermogenesowi.

Ale do tego czasu zmieniła się struktura władzy kościelnej – pojawił się patriarcha. A Hermogenes nie odważył się działać niezależnie, zwrócił się do Tichona o błogosławieństwo. Tikhon natomiast podjął decyzję, o której już wspomniałeś – zabronił używania tych wartości w ich pierwotnym celu. Dokąd w końcu poszli, nie jest znane. Ani NKWD, ani KGB nie znalazły żadnych śladów. Cóż, Romanowowie zostali w końcu wykupieni przez bolszewików. W kwietniu 1918 r. do Tobolska przybył oddział żołnierzy Armii Czerwonej, kierowany przez upoważnioną Radę Komisarzy Ludowych Jakowlewa, który przekazał strażnikom zaległą pensję. I zabrał rodzinę królewską do Jekaterynburga, na ich Kalwarię.

Ściśle mówiąc, źródło Petruszyna nie jest do końca wiarygodne, ale jestem skłonny mu ufać, ponieważ jego historia w najmniejszym stopniu nie przeczy ogromnej masie udokumentowanych faktów świadczących o negatywnym stosunku Kościoła i patriarchy Tichona w szczególności do monarchii i ostatni cesarz rosyjski.

Dość powiedzieć, że przez cały czas swojej pracy Rada Gminy nie podejmowała prób pomocy Mikołajowi II i jego rodzinie w niewoli, nigdy nie wystąpiła w ich obronie. Wyrzeczonego cesarza wspominano tylko raz - kiedy nadeszła wieść o jego egzekucji. I nawet wtedy długo kłócili się, czy służyć requiem, czy nie. Około jedna trzecia członków rady była temu przeciwna.

Może bali się wstawiać?

„Nie sądzę, że to kwestia strachu”. Członkowie katedry zareagowali bardzo gwałtownie na represje wobec swoich kolegów. Jak mówią, stanęli jak góra, aby ich chronić. A bolszewicy bardzo słuchali tych protestów.

Na przykład, gdy biskup Nestor (Anisimov) został aresztowany, temu zagadnieniu poświęcono osobną sesję. Rada wydała oświadczenie wyrażające „najgłębsze oburzenie z powodu przemocy wobec Kościoła”, delegacja została wysłana do bolszewików z odpowiednią petycją, w moskiewskich kościołach modlili się o uwolnienie Nestora… Ogólnie cały szereg środki. A biskup został zwolniony z więzienia dosłownie drugiego dnia.

To samo stało się z aresztowaniem członka Rządu Tymczasowego, ministra wyznań Kartaszewa, który był także członkiem rady: zebranie specjalne, petycja i tak dalej. I ten sam wynik - minister został zwolniony. A dla aresztowanego pomazańca Bożego - reakcja zero. Tłumaczę to tym, że cara nie uważali za „swojego”, wciąż postrzegali go jako charyzmatycznego konkurenta. Konfrontacja między kapłaństwem a królestwem trwała nadal.

Osobnym tematem jest działalność Tichona w latach dwudziestych. Istnieje legenda, którą wielu uważa za fakt: rzekomo komentował przebicie się ścieków w Mauzoleum słowami: „Przez relikwie i olej”. Według powszechnego przekonania, w tym czasie Tichon był prawdziwym duchowym przywódcą antybolszewickiego ruchu oporu. Jaka jest prawda?

- Jeśli chodzi o przypisywaną Tichonowi wypowiedź o Mauzoleum, to myślę, że to tak naprawdę nic innego jak rower. Nie wiadomo, gdzie to powiedział, ani kiedy to zostało powiedziane, ani kto to usłyszał. Brak źródeł. Idea Tichona jako duchowego przywódcy antybolszewizmu jest dokładnie tym samym mitem. Możesz przytoczyć wiele faktów, które wyróżniają się na tym obrazie. W rzeczywistości Tichon bardzo mało interesował się tym, co działo się poza Kościołem. Starał się zdystansować od polityki.

- Istnieją różne opinie na temat autentyczności tzw. testamentu Tichona - apel opublikowany po jego śmierci, w którym rzekomo wzywa duchownych i świeckich bez obawy zgrzeszenia przeciwko wierze świętej do poddania się władzy sowieckiej nie dla strachu, ale sumienia”. Jaka jest Twoja opinia w tej sprawie?

- Uważam, że „testament” jest prawdziwy. Chociaż historycy kościelni próbują udowodnić coś przeciwnego. Faktem jest, że „wola” dobrze pasuje do logiki wszystkich poprzednich wypowiedzi i działań Tichona.

Często mówi się, że przed rewolucją był prawicowcem. Jako potwierdzenie przytacza się fakt, że Tichon był honorowym przewodniczącym Jarosławskiego oddziału Związku Narodu Rosyjskiego. Ale sami monarchiści byli wtedy oburzeni, że ich arcypasterz w każdy możliwy sposób unikał udziału w działalności związku. Na tej podstawie Tichon miał nawet konflikt z gubernatorem jarosławskim, który ostatecznie doprowadził do przeniesienia arcybiskupa na Litwę.

Kolejny ciekawy wątek: Tichon ma pierwszeństwo w liturgicznym upamiętnieniu sowieckiego reżimu. Kiedy został wybrany do patriarchatu, zgodnie z protokołem opracowanym i zatwierdzonym przez Radę Gminy, odmówił modlitwę, w której znalazło się m.in. zdanie „o naszych mocach”. Ale w tym czasie (5 listopada 1917 według starego stylu, 18 listopada według nowego stylu - „MK”) bolszewicy byli już u władzy od 10 dni!

Wiadomo również, że Tichon kategorycznie odmówił pobłogosławienia armii Denikina. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli przypomnimy sobie i przeanalizujemy zarówno powyższe, jak i wiele innych faktów z jego biografii, nie ma nic dziwnego w jego wezwaniu do poddania się władzy sowieckiej.

Czy to też mit, że Tichon został otruty, że stał się ofiarą sowieckich służb specjalnych?

- Nie dlaczego nie. Równie dobrze mogli się otruć.

Ale na co? Od dobrego, jak mówią, nie szukają dobra

- Cóż, chociaż Tichon poszedł na współpracę z rządem sowieckim, taki zapał jak Sergiusz (Stragorodski) (w latach 1925-1936 zastępca patriarchalnego locum tenens, następnie - locum tenens, od września 1943 - patriarcha Moskwy i całej Rusi. - MK), nadal się nie pokazał. Był na ogół „konkretną” kadrą Czeka-GPU-NKWD i faktycznie włączał Kościół w struktury państwa sowieckiego. Tichon, jak sam powiedział, był posłuszny sowieckiemu reżimowi tylko ze strachu. A Sergiusz - nie tylko ze strachu, ale i sumienia.

O ile mogę sądzić, dziś Kościół nie bardzo lubi pamiętać o swojej roli w wydarzeniach rewolucyjnych. Czy masz taką samą opinię?

- To delikatnie mówiąc! Temat „Kościół i rewolucja” jest dziś po prostu zakazany w Rosyjskim Kościele Prawosławnym. Leży na samej powierzchni, baza źródłowa jest ogromna, ale przede mną tak naprawdę nikt nie był w to zamieszany. Tak, dziś nie ma wielu, którzy chcą, delikatnie mówiąc. W czasach sowieckich tabu miały swoje powody, w czasach postsowieckich pojawiły się inne.

Mam częsty kontakt z badaczami historii Kościoła. Jest wśród nich sporo świeckich historyków, ale w większości przypadków są oni w taki czy inny sposób związani z Rosyjskim Kościołem Prawosławnym. Na przykład osoba wykłada na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, ale jednocześnie kieruje wydziałem na prawosławnym Uniwersytecie św. Tichona. I nie będzie mógł tam pracować, po prostu zostanie wyrzucony, jeśli będzie pisał swoje prace bez oglądania się na materiały soborów biskupich, które uznały Tichona i wielu innych biskupów tamtych czasów za świętych.

Dominującą wersją historii RKP jest dziś wersja czysto kościelna. Wszyscy historycy i historycy kościelni bliscy Kościołowi znają i czytają moje prace, ale praktycznie nie ma do nich odniesień. Nie mogą mnie obalić, nie mogą się też ze mną zgodzić. Pozostaje uciszyć.

Czy zostałeś już zdradzony przez Anathemy za swoje badania?

- Nie, ale musiałem otrzymywać groźby przemocy fizycznej od niektórych, powiedzmy, przedstawicieli duchowieństwa. Trzy razy.

Czy to naprawdę takie poważne?

- Tak. Przez kilka lat chodziłem szczerze i myślałem: czy dziś czy jutro dostanę siekierą w głowę? To prawda, to było dość dawno temu. Kiedy się spotykali, udało mi się opublikować wszystko, co chciałem, i mam nadzieję, że motyw zniknął. Ale wciąż od czasu do czasu słyszę pytanie: „Jak do tej pory nie zostałeś uderzony?!”

Tak czy inaczej, nie można powiedzieć, że Kościół nie wyciągnął wniosków z wydarzeń sprzed 100 lat. Dziś zajmuje bardzo wyraźne stanowisko polityczne, nie waha się kogo poprzeć, rząd czy opozycję. A państwo płaci Kościołowi w pełnej wzajemności, praktycznie zwracając przywileje, które utracił sto lat temu…

- Kościół jest w znacznie lepszej sytuacji niż przed rewolucją lutową. Episkopat Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego przeżywa dziś nawet nie złoty wiek, ale diamentowy wiek, osiągając w końcu dokładnie to, o co wtedy walczył: status, przywileje, subsydia, jak za cara, ale bez cara. I bez kontroli państwa.

I nie dajcie się zwieść rozmowom o preferencjach monarchii, które od czasu do czasu słychać w kręgach kościelnych lub przykościelnych. Patriarcha nigdy nie namaści rosyjskiego prezydenta dla królestwa, bo to automatycznie będzie oznaczało nadanie namaszczonemu ogromnych uprawnień wewnątrzkościelnych, czyli umniejszenie władzy patriarchy. Nie po to kler obalił w 1917 r. rząd carski, by 100 lat później go przywrócić.

Niemniej jednak, sądząc po twoich wystąpieniach, nie należysz do tych, którzy wierzą, że „diamentowy wiek Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej” będzie trwał wiecznie

- Tak, prędzej czy później myślę, że wahadło pójdzie w przeciwnym kierunku. To już wydarzyło się w naszej historii. W moskiewskiej Rosji Kościół był także pulchny i pulchny, wzbogacając się o bogactwa i ziemie, prowadząc życie równoległe do państwa. Wtedy wielu myślało też, że to będzie trwało wiecznie, ale potem Piotr I zasiadł na tronie - a proces obrócił się o prawie 180 stopni.

Kościół w nadchodzących dziesięcioleciach doświadczy czegoś podobnego. Nie wiem, czy tym razem dojdzie do zniesienia patriarchatu i pojawienia się synodu z prokuratorem naczelnym, czy jak w czasach sowieckich Rady do Spraw Wyznań, ale państwowa kontrola nad Kościołem, przede wszystkim finansowa. jestem pewien, że zostanie wprowadzona kontrola.