Raport Fundacji Rockefellera przewidywał pandemię 10 lat temu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Pandemia, koronawirus, globalna samoizolacja krajów, kryzys gospodarczy, wszystko, co dzieje się teraz, z niezwykłą dokładnością opisuje raport Fundacji Rockefellera opublikowany w maju 2010 roku. Tytuł tego raportu brzmiał „Scenariusze przyszłości technologii i rozwoju międzynarodowego”.

Jest to ciekawe przede wszystkim jako przewidywana wersja dalszego rozwoju wydarzeń. W raporcie za punkt wyjścia epidemii przyjęto rok 2012, ale zaczęła się ona w 2020 r., w związku z czym wszystkie przewidywane zdarzenia również muszą być przesunięte o różnicę 8 lat.

Dokument został przygotowany przez ekspertów funduszu wraz z jedną z czołowych firm doradczych na świecie Global Business Network. Raport opisuje 4 scenariusze rozwoju wydarzeń na świecie w najbliższej przyszłości. Z tych 4 scenariuszy na najbliższą przyszłość, jeden jest niewiarygodnie dokładny i opisuje to, co dzieje się teraz na świecie. Ten scenariusz opisywał hipotetyczne prawdopodobieństwo globalnej pandemii.

„Scenariusze przyszłości technologii i rozwoju międzynarodowego”

W 2012 roku wybuchła pandemia, której świat oczekiwał od lat. W przeciwieństwie do wirusa H1N1 2009, ten nowy szczep grypy stał się niezwykle zaraźliwy i śmiertelny. Nawet w krajach najlepiej przygotowanych na pandemię wirus rozprzestrzeniał się szybko, dotykając prawie 20 procent światowej populacji i zabijając 8 milionów ludzi w zaledwie siedem miesięcy…

Pandemia wywarła również fatalny wpływ na gospodarkę, ponieważ międzynarodowa mobilność ludzi i towarów spadła niemal do zera, osłabiając branże, takie jak turystyka i zakłócając globalne łańcuchy dostaw. Nawet w krajach, zwykle głośne sklepy i biurowce były opuszczone i pozostały takie przez wiele miesięcy - bez pracowników i klientów.

Pandemia ogarnęła planetę, chociaż nieproporcjonalna liczba ludzi zmarła głównie w Afryce, Azji Południowo-Wschodniej i Ameryce Środkowej, gdzie wirus rozprzestrzenił się błyskawicznie z powodu braku oficjalnych protokołów przechowawczych.

Ale nawet w krajach rozwiniętych powstrzymanie rozprzestrzeniania się wirusa stało się wyzwaniem. Pierwotna polityka Stanów Zjednoczonych polegająca początkowo na prostym odradzaniu podróżowania samolotem okazała się śmiertelna, ponieważ nie zastosowali się do tej rady i przyspieszyli rozprzestrzenianie się wirusa nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale także poza nimi.

Niemniej jednak były kraje, w których było znacznie lepiej. Chodzi przede wszystkim o Chiny. Szybkie i stanowcze nałożenie przez chiński rząd surowych kwarantanny dla wszystkich obywateli, a także niemal natychmiastowe i hermetyczne zamknięcie granic, uratowało miliony istnień ludzkich, powstrzymując rozprzestrzenianie się wirusa znacznie szybciej i wcześniej niż w innych krajach, a następnie przyczyniło się do szybsze wyjście kraju z pandemii.

Rząd chiński nie był jedynym, który zastosował ekstremalne środki, aby chronić swoich obywateli przed ryzykiem infekcji. Podczas pandemii krajowi przywódcy na całym świecie wzmocnili swoją władzę, nakładając szereg ograniczeń i nowych zasad – od obowiązkowego noszenia masek na twarz po sprawdzanie temperatury ciała przy wejściach do miejsc publicznych, takich jak dworce kolejowe i supermarkety.

Nawet po ustąpieniu pandemii taka autorytarna kontrola i nadzór nad obywatelami i ich działaniami nie złagodniały, a nawet nie nasiliły się. Powodem powszechnego wzmocnienia kontroli przez władze była ochrona przed przyszłymi kłopotami i problemami globalnymi – od pandemii wirusowych i transnarodowego terroryzmu po kryzysy środowiskowe oraz rosnące ubóstwo i nierówności.

Początkowo ten model bardziej kontrolowanego świata zyskał powszechną akceptację, a nawet aprobatę. Obywatele chętnie oddawali część swojej suwerenności i prywatności coraz bardziej paternalistycznym państwom w zamian za większe bezpieczeństwo i stabilność dla siebie.

Co więcej, obywatele okazali się bardziej tolerancyjni, a nawet niecierpliwi, jeśli chodzi o wzmocnienie kontroli i nadzoru, a przywódcy narodowi mieli większe możliwości przywrócenia porządku metodami i według własnego uznania.

W krajach rozwiniętych wzmożony nadzór przybierał różne formy: na przykład identyfikatory biometryczne dla wszystkich obywateli i ściślejsze regulacje dotyczące kluczowych branż, których stabilność uznano za kluczową dla interesów narodowych.

W wielu rozwiniętych krajach obowiązkowe porozumienie i zatwierdzenie zestawu nowych zasad i porozumień powoli, ale systematycznie przywracało zarówno porządek, jak i, co ważniejsze, wzrost gospodarczy.

Jednak w krajach rozwijających się historia okazała się znacznie bardziej zmienna. Wzmocnienie władzy tutejszych władz przybierało różne formy w różnych krajach i zależało od zdolności i charyzmy ich przywódców.

W krajach o silnych i rozważnych przywódcach poprawił się status ekonomiczny obywateli i jakość życia. Jednak w krajach, w których kierownictwo dążyło wyłącznie do zwiększenia własnej władzy, a elity okazały się nieodpowiedzialne i wykorzystywały dostępne możliwości oraz zwiększoną władzę do realizacji własnych interesów kosztem reszty obywateli, sytuacja się pogorszyła lub zakończyło się nawet tragedią.

Oprócz powyższego pojawiły się inne problemy, w tym gwałtowny wzrost nacjonalizmu. Ścisły system regulacji technologii de facto utrudniał z jednej strony innowacyjność, utrzymując i tak już wysokie koszty na odpowiednim poziomie, az drugiej powstrzymując wprowadzanie nowych wynalazków. W rezultacie powstała sytuacja, w której kraje rozwijające się zaczęły otrzymywać od krajów rozwiniętych tylko te technologie, które zostały dla nich uznane za „najlepsze”. W międzyczasie kraje dysponujące większymi zasobami i lepszymi zdolnościami zaczęły wprowadzać innowacje we własnych krajach, aby samodzielnie wypełnić luki.

Tymczasem w krajach rozwiniętych wzmocnienie kontroli i nadzoru przez władze doprowadziło do spowolnienia w zakresie przedsiębiorczości. Wynika to częściowo z tego, że rządy zaczęły interweniować w rozwój i doradzać naukowcom i przedsiębiorstwom w zakresie badań, które muszą prowadzić. W tym przypadku głównymi kryteriami wyboru były albo rentowność (np. opracowanie produktu potrzebnego na rynku), albo tzw. właściwe stawki (np. badania podstawowe). Bardziej ryzykowne lub bardziej innowacyjne badania znalazły się w sytuacji nie do pozazdroszczenia i zostały w dużej mierze wstrzymane. Jednocześnie same badania były prowadzone albo kosztem państw, gdzie budżety na to pozwalały, albo kosztem globalnych korporacji, co pozwoliło na osiągnięcie znaczącego sukcesu, ale wszystkie owoce pracy - własność intelektualna uzyskana w rezultacie - były pod ścisłą ochroną krajową lub korporacyjną….

Rosja i Indie wprowadziły niezwykle rygorystyczne wewnętrzne standardy kontroli i certyfikacji produktów związanych z szyfrowaniem i ich dostawców – kategoria, która naprawdę oznacza wszystkie innowacje IT. Z kolei Stany Zjednoczone i UE walczyły, wprowadzając własne normy krajowe, zakłócając rozwój i rozpowszechnianie technologii na całym świecie.

W krajach rozwijających się działanie w imię własnych interesów narodowych często oznaczało znajdowanie praktycznych sojuszy zgodnych z tymi interesami, czy to poprzez uzyskanie dostępu do odpowiednich zasobów, czy też zjednoczenie w celu osiągnięcia wzrostu gospodarczego. W Ameryce Południowej i Afryce sojusze regionalne i subregionalne stały się bardziej zorganizowane. Kenia podwoiła handel z Afryką Południową i Wschodnią dzięki zawarciu umów o partnerstwie z tamtejszymi państwami. Inwestycje Chin w Afryce wzrosły jeszcze bardziej, dzięki porozumieniom zawartym z władzami lokalnymi, które uznają za opłacalne zdobycie nowych miejsc pracy i infrastruktury w zamian za dostęp do podstawowych zasobów mineralnych lub eksportu żywności. Stosunki międzypaństwowe zostały zredukowane głównie do współpracy w dziedzinie bezpieczeństwa.

Wydaje się, że do 2025 roku ludzie zmęczyli się tak potężną kontrolą z góry i pozwalaniem przywódcom i władzom na dokonywanie za nich wyborów. Wszędzie tam, gdzie interesy narodowe ścierały się z interesami poszczególnych obywateli, zaczynały powstawać konflikty. Początkowo jednorazowy sprzeciw wobec nacisków z góry stał się bardziej zorganizowany i skoordynowany, ponieważ niezadowolona młodzież i ludzie, którzy widzieli, jak ich status społeczny i możliwości wymykają się im (dotyczyło to bardziej krajów rozwijających się), sami sprowokowali niepokoje społeczne.

W 2026 r. protestujący w Nigerii obalili rząd po tym, jak mieli dość zakorzenionego nepotyzmu i korupcji. Nawet ci, którym podobała się większa stabilność i przewidywalność tego świata, zaczęli się wstydzić i zawstydzać wieloma restrykcjami, sztywnymi regułami i surowością norm narodowych. Uważano, że prędzej czy później coś nieuchronnie zakłóci porządek, który rządy większości krajów świata tak gorliwie ustanowiły…

Raport w formacie pdf