Nie każdy powinien

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Tak, często kategorycznie określam, co człowiek powinien, a czego nie powinien robić w swojej codziennej praktyce życiowej, dlatego bardzo często słyszę w moim przemówieniu zdanie: „Artem, musisz zrozumieć, NIE WSZYSTKO powinno być takie jak Ty”. Oczywiście to zdanie jest odmianą fałszywego uogólnienia moich słów, bo wypowiadający je ludzie mają na myśli tylko jeden aspekt bytu, z którym się nie zgadzają, a fraza jest tak skomponowana, by zaprzeczyć innym aspektom. Zajmijmy się tą okolicznością bardziej szczegółowo: kto komu jest winien iw jakim charakterze? Od razu ostrzegam: mimo, że więcej o sobie opowiem tutaj, opisany problem dotyczy absolutnie wszystkich tych osób, które swoim przykładem starają się czegoś innych nauczyć. Artykuł został napisany przede wszystkim dla nich – dla tych, którzy starają się coś pokazać, ale nie we wszystkim rozumieją. Po drugie dla tych, którzy w zdaniu „nie każdy powinien” szukają usprawiedliwienia dla swojej totalnej niechlujstwa. Po trzecie, dla tych, którzy naprawdę „nie powinni”. Iść.

Korzeń sprzeczności

Wiele, bardzo wiele osób lubi usprawiedliwiać swoją głupotę, próbując ich czegoś nauczyć następującym zdaniem: „Nie krytykujesz, nie potępiasz, ale pokazujesz własnym przykładem, jak to powinno być, bo najlepszym nauczycielem jest osobisty przykład”. Cóż, drapałem się po rzepach, drapałem, próbując zademonstrować rzeczy, których uczyłem. Na przykład przerzuciłem się na koncepcję „Zero Waste” i zacząłem wyrzucać nie więcej niż kilogram śmieci miesięcznie (z pojawieniem się mojego drugiego syna było ich więcej, ale sytuacja stopniowo się stabilizuje). I co myślisz? Czy ten przykład nauczył czegoś tych, którzy tego ode mnie wymagali? Czy myślisz, że widząc mój przykład, natychmiast powtórzyli wynik?

SZUKAJ tam! Teraz ci ludzie mówią: „Artem, no cóż, nie każdy powinien robić tak, jak ty!” Oczywiście nie wszystko, tylko wtedy nie trzeba było mówić, że potrzebujesz ode mnie przykładu. Ujmę to wprost: „komfort konsumencki jest dla mnie osobiście ważniejszy niż troska o przyrodę, w której żyję. Pokaż, jak możesz dalej żyć tak, jak poprzednio, nie po to, aby parować tak, jak to robisz, ale jednocześnie, aby śmieci nie pojawiły się same w magiczny sposób. Jeśli mi pokażesz, wysłucham cię, ale jeśli tego nie pokażesz, twoje wysiłki są bezwartościowe, jesteś niezdarny”. Następnie wiąże się coś takiego, w którym zaczynam:

- Czekaj, nie kłopocz się. Spróbuj być cicho przez chwilę i posłuchaj… słyszysz?

- Nie, ale co chcesz usłyszeć? - odpowiada rozmówca.

- No, posłuchaj, może słyszysz coś niezwykłego, coś, czego dawno nie słyszałeś, jeśli w ogóle słyszałeś… Jest bardzo, bardzo cicho, ale zawsze jest wokół ciebie.

- Nie wiem, nigdy czegoś takiego nie słyszałem.

- No to spróbuj się wysilić, rozumiem, że nie masz doświadczenia w słyszeniu takiego głosu, bo jest cichszy niż najcichszy szelest liści pod ledwo wyczuwalnym wiatrem.

- Jakie głosy, nie jestem chory! Moim zdaniem to ty jesteś chory.

- Mówię o głosie sumienia, właściwie… a kto z nas jest chory, to pytanie dyskusyjne.

Pożerasz kanapkę ze sklepu i wyrzucasz folię, w którą była owinięta, WAŻNIEJSZE niż konsekwencje, które towarzyszą temu aktowi. Wkładanie pomidorów do plastikowej torby jest ważniejsze dla twojego sytości niż los tej torby na dłuższą metę. Noszenie na rynku torby wielokrotnego użytku jest „niewygodne”. Wiem, że jestem chory, ale sam jesteś pewien swojego zdrowia psychicznego?

Więc, źródłem sprzeczności jest podwójny autocentryzm … Człowiek stawia swoje wartości ponad chęć poznania Ogólnego Celu, w wyniku czego popada w sprzeczności takie jak ta, o której pisałem. Domaga się niemożliwego, aby jak nie da się tego wykazać, można spokojnie powiedzieć: „widzisz, to niemożliwe”, ale jeśli mimo wszystko zrobisz unik i pokażesz to „niemożliwe”, odpowie: „to nie jest możliwe”. dla wszystkich, a nie każdy powinien…”. To tylko jeden wariant sprzeczności.

Pokrótce powtórzę: człowiek NIE CHCE iść naprzód po ścieżce rozwoju, ale zamiast się do tego przyznać wprost, wymyśla wymówki, jakby sądził, że uchroni go to przed sprzężeniem zwrotnym. Jednocześnie WIEDZĄC, że to go NIE uratuje. Tak w jego słowniku pojawia się wyrażenie „nie każdy powinien”. Tą frazą zastępuje poprzednią frazę, która nie działała, „najpierw pokaż to z przykładem”. Co więcej, w przypadku, gdy człowiek zdaje sobie sprawę, że jego wymówki nie działają, podaje następującą powszechną wymówkę: „Po prostu powoli się zmieniam, bardzo powoli, krok po kroku”. Tłumaczę na rosyjski: „Jestem dumnym ptakiem, dopóki mnie nie kopniesz z całą głupotą, nie będę latać”.

Innymi słowy, istnieją trzy główne fazy, za pomocą których dana osoba ukrywa swoją niechlujność.

1 Najpierw pokaż na przykładzie;

2 Nie każdy powinien robić tak, jak ty;

3 Zgadzam się z tobą, ale po prostu zmieniam się bardzo, bardzo powoli.

Dosłowne tłumaczenie tych zwrotów na język rosyjski podano powyżej: „Mój komfort konsumenta jest dla mnie ważniejszy, więc odejdź ode mnie”. W przybliżeniu to wyrażenie jest zwykle wymawiane jako czwarty klauzula wymówek, gdy pierwsze trzy argumenty zostały całkowicie zniszczone.

Oczywiście przykład Zero Waste to tylko ilustracja. Podobne sytuacje, dokładnie gdy dana osoba dotarła do czwartego punktu wymówek, spotkałem się na następujące tematy: bieganie po zdrowie, rzucenie alkoholu lub palenia, codzienny tryb życia, przeprowadzka z miasta do wsi lub odwrotnie, sumienne przygotowanie do sesji, odmowa wynająć mieszkanie w czynszu, z korzystania z kredytów i depozytów (brać lub dawać z odsetkami), odmowę seksu bez celu poczęcia, wyrobienie nawyku studiowania składu jedzenia, sprzątanie po psach na ulicy, oraz inne tematy związane z zastępowaniem potrzeb degradacyjno-pasożytniczych i wszelkich innych form niechlujstwa na coś bardziej celowego.

Manifestacja w praktyce

Najczęstszy dla mnie przykład manifestacji opisywanej głupoty jest następujący. Tutaj mamy człowieka, który widział wysiłki innych na rzecz poprawy świata, ale on sam nie chce działać w ten sposób. Przyczyn może być kilka: lenistwo, niechlujstwo, niechęć do rezygnacji z rzeczy szkodliwych, ale przyjemnych, złośliwe zamiary, sprzeczności z misją życiową, nieprzygotowanie lub nieprzygotowanie do działania, brak wiedzy lub umiejętności, brak czasu i energii z powodu wyczerpującej pracy, itd. Wśród powodów mogą być zarówno całkiem adekwatne, jak i szczerze urojenia. Z moich obserwacji wynika, że urojeń jest kilka razy więcej. Szczerze mówiąc: nie widziałem w 100% odpowiednich powodów, nie tego, co mają inni ludzie, ale nawet siebie. Ale nadal uważam, że takie może mieć miejsce. Zamiast nich istnieją racje warunkowo adekwatne, czyli takie, które są adekwatne w panujących warunkach, ale w rzeczywistości są to same urojenia, po prostu „tu i teraz” nie da się zrobić słusznie z powodu wcześniej popełnionych (nie tylko własnych) błędów.

Pracuję z ludźmi od dłuższego czasu i doskonale wiem, że "każdemu ma swoje". Oznacza to, że „każdy ma swoje własne życie”. Innymi słowy, są tacy, którzy w jeden sposób pomagają światu i są tacy, którzy pomagają innym. Ktoś nie sortuje śmieci, ale dokonuje przełomu w nauce, ktoś pali, ale jednocześnie regularnie sprząta śmieci z parków i generalnie kieruje całym ruchem ekologicznym w swoim mieście, ktoś przy każdym zakupie w sklepie bierze plastikową jednorazową torbę. sklep, ale w tym samym czasie tysiące ludzi do picia i palenia. Innymi słowy, po mojej propozycji włączenia tej lub innej poprawy w moim życiu, nasuwa się odpowiedź: „nie każdy powinien postępować tak, jak ty”.

I PRAWIDŁOWO! Całkiem słusznie, dla mnie np. trudno wyobrazić sobie osobną zbiórkę śmieci w Anadyrze, gdzie koszt transportu do najbliższej przeróbki będzie wielokrotnie wyższy niż koszt produktów, z których te śmieci wyszły (kilogram jabłek za półtora tysiąca jest nadal tańszy niż worek z tych jabłek do odesłania do ojczyzny). Aż trudno mi sobie wyobrazić, że gdzieś w Moskwie ludzie mieli okazję raz w miesiącu udać się na zbiórkę odpadów, wszyscy tam są tak zajęci niesamowicie ważnymi sprawami, że pchanie się w korkach z workami z papieru, żelaza i plastiku jest jakoś już w temacie nie będzie, jak już będzie to proste. A ci, którzy mieszkają niedaleko miejsc, w których odbywają się takie akcje, również nie mają obowiązku mycia słoików z kwaśną śmietaną i ich sortowania, bo „mycie śmieci to nie królewska sprawa”. Może ci ludzie są jedynymi, na których państwo jest teraz wspierane, nie mają czasu cierpieć na żadne śmieci. Trzeba iść do pracy, pukać w klawisze, składać podpisy na kawałkach papieru, a potem wracać do domu. Oczywiście ci ludzie mają poziom zwrotu dla społeczeństwa wielokrotnie wyższy niż poziom konsumpcji, a zatem już odkupili swoją winę za drobne niedociągnięcia. Weźmy urzędnika bankowego: rozdaje pieniądze na procent, pomaga ludziom spełniać ich marzenia, na przykład uszczęśliwiając rodziny posiadaczami „kredytów hipotecznych na zawsze”. Korzyści z takiego pracownika są tak potworne, że może śmiecić i srać tyle, ile zapragnie jego serce. Wszystko zostanie wybaczone.

No dobra, moje przekomarzanie się jest wciąż niedostępne dla niektórych czytelników… Chociaż nie żartowałem z Anadyra. Cóż, ogólnie rzecz biorąc, zastanów się: rzeczywiście, jeśli dana osoba osiągnęła już maksimum swoich możliwości przynoszenia korzyści społeczeństwu, czy może dodać coś jeszcze do swoich działań? Tak brzmi zwrot „każdy jest użyteczny w swoim biznesie” lub „nie powinienem brać na siebie WSZYSTKICH przydatnych rzeczy na tym świecie” lub „nie każdy powinien robić tak, jak ty”.

Ale to nie to. Czytelnik rozumie, że w tych zdaniach jest poważne ziarno prawdy i zgadzam się z nim. Ale faktem jest, że w zdaniu „każdy jest użyteczny we własnym interesie” każdy Słoweniec z pewnością znajdzie wymówkę o następującym charakterze: „Nie mam obowiązku robić tego czy tamtego, bo przydaję się w innej sprawie”. Jednocześnie taka osoba może łatwo i szybko uzasadnić korzyści płynące z tej „innej rzeczy”. Usprawiedliwi się więc, że sam w to uwierzy. Na przykład: „Pracuję jako dyrektor w fabryce tytoniu i tylko dzięki mnie udało mi się osiągnąć jakość i niski koszt naszych produktów, to my zapewniamy nowoczesny wypoczynek prawdziwej osobie sukcesu i tylko nam udało się tak dobre filtry do papierosów, że palenie stało się prawie bezpieczne”. Jak możesz się kłócić? Jestem pewien, że przytłaczająca większość moich czytelników nie ma większego uzasadnienia dla wagi swojej pracy niż w przykładzie dyrektora fabryki tytoniu. Ale kto może to przyznać, nawet przed samym sobą?

Podobnie z frazy: „Nie każdy powinien robić tak jak ty” każdy łajdak zrobi zupełnie inną frazę: „Nie mam obowiązku szukać choćby jakiejś okazji, by żyć zgodnie z sumieniem, chcę pozostać konsumentem i pasożyt. Czy rozumiesz?

Powtórzę jeszcze raz znaczenie tego przykładu. Pokazujesz osobie osobisty przykład tego, jak radzisz sobie z problemem i starasz się uczynić świat lepszym miejscem. WIDZI, że on również jest zobowiązany przynajmniej SZUKAJĆ takich opcji życia, w których poziom stworzenia przekroczy poziom konsumpcji. Ale w tym celu musisz włączyć garnek i długo drapać rzepę. Osoba nie może zrobić ani jednego, ani drugiego, ponieważ nie jest to zawarte w jego systemie wartości i wewnętrznej motywacji. Potem trzyma się twojego osobistego przykładu i mówi: „nie wszyscy powinni być tacy jak ty”. To znaczy powiedzmy: „nie każdy powinien dzielić się śmieciami”, „nie każdy powinien rezygnować z piwa w soboty”. W ten sposób osoba przekreśla nie tylko kwestię sortowania śmieci lub odrzucenia alkoholizmu, ale także WSZELKIE inne opcje konstruktywnego zachowania. Czy teraz rozumiesz? Odmawiając JEDNEGO SPECJALNEGO PRZYPADKU prawidłowego zachowania, który mu pokazałeś, automatycznie myśli, że NIC NIE trzeba robić. I tym pozornie poprawnym zwrotem – „nie każdy powinien być taki jak ty” – usprawiedliwia WSZYSTKIE swoje niedociągnięcia, czy to co najmniej pięćdziesiąt, co najmniej sto – WSZYSTKO DO JEDNEGO. Choć w rzeczywistości nie ma obowiązku robić dokładnie tego, co ja, to musiał pomyśleć o wyeliminowaniu innych niedociągnięć. Oznacza to, że nie dbam o osobne śmieci, nie musisz ich sortować, ale całkiem możliwe byłoby przestać rzucać niedopałkami papierosów na balkon sąsiada. Ale logika niechlujstwa jest następująca: „Artem, nie każdy powinien segregować śmieci, więc rzucę niedopałki papierosów na balkon sąsiada”. Czy rozumiesz?

Iść dalej. Wspomniałem już powyżej, że mogą istnieć warunkowo wystarczające powody, dla których dana osoba nie może pozbyć się tego czy innego degradującego lub pasożytniczego elementu w swoim codziennym życiu. Na przykład nie może zrezygnować z alkoholu, palenia, zaśmiecania wysypisk prezerwatywami, jedzenia smacznych, szkodliwych rzeczy: lekarstw, jednorazowych artykułów medycznych, przesyłek pocztowych, zaopatrzenia w wodę i wodno-kanalizacyjnych, elementów budowlanych itp. Ale do cholery, NIE jaja kurze w folię owiniętą folią stretch, NIE grzanki piwne w polipropylenie, a tym bardziej NIE chleb w plastikowej torbie. Wróćmy więc do osoby, która nie może odmówić czegoś złego z warunkowo adekwatnego powodu. Może całkiem słusznie powiedzieć: „Nie każdy powinien robić tak, jak ty”, gdybym pokazał mu, jak osobiście tego odmówiłem. Tutaj wszystko się zgadza. Ale w czym problem?

Problem w tym, że pewna osoba, która obserwowała naszą rozmowę z zewnątrz, chwyciła się tej zbawczej myśli, że „nie każdy powinien” i natychmiast usprawiedliwiła WSZYSTKIE swoje grzechy. Pytasz go: „Dlaczego nie oderwałeś taśmy samoprzylepnej ze skrzynki na listy, bo mogłeś ją oddać do recyklingu!”. W jego oczach jest to wyraźnie napisane: „To nie królewska sprawa, żeby odrywać taśmę samoprzylepną z pudełka”, odpowiada na głos: „Sam mówisz, że nie każdy powinien podążać za osobną zbiórką śmieci”.

PIERDOLIĆ! Cóż, skoro powiedziałem, tak, to oczywiście musi być natychmiast zaakceptowane i uzgodnione.

A jeśli powiem, że nie każdy powinien palić? Czy odejdziesz właśnie tam?

Ale poważnie, tak, nie każdy powinien i ja też nie zawsze to robię. Tu jednak trzeba wyraźnie rozróżnić dwa punkty: czy powód odmowy podjęcia właściwego działania jest adekwatny do obecnej sytuacji, czy nie jest adekwatny? Czy Twoja motywacja do tego leży w sferze degradacyjno-pasożytniczej, czy masz rozsądne uzasadnienie dla swojego zachowania?

Tu dochodzimy do odpowiedzi na najważniejsze pytanie.

I jak zrozumieć, kto jest komu winien, ile iw jakim charakterze?

Oto oburzony konsument, który przede mną kupił jajka w plastikowych opakowaniach po serii wyjątkowo niefortunnych wymówek „ale powiedziałeś, że nie każdy powinien…””, Na koniec zadaje właściwe pytanie: „Jak więc ustalić, co Powinienem zrobić, a czego tak naprawdę nie powinno być?”

Cóż, gdy zadamy właściwe pytanie, możesz zacząć odpowiadać. Usiądź wygodnie …

Jeszcze wygodniej. Lepiej nawet się położyć…. Wyłącz wszystkie niepotrzebne dźwięki: telewizor, telefon, muzykę, którą prawdopodobnie odtwarzasz w tle.

Czy słyszysz?..

Nie, nie spiesz się z odpowiedzią. Posłuchaj jeszcze trochę. Podkręć głośność tej twojej ciszy…

Czy słyszysz teraz?

Czy coś ci dzwoni w uszach? Nie, starasz się słuchać, tam gdzieś na granicy percepcji cichy drżący, a czasem zanikający głos coś krzyczy, naprężając się, ale wciąż dociera do ciebie ledwo dotykając błony bębenkowej.

Czy słyszysz teraz? Spotkaj się, to jest twoje sumienie.

Jeśli jesteś wierzący, możesz uważać, że jest to głos Boży przekazywany przez sumienie. Jeśli nie jesteś wierzący, możesz (na razie) uważać to za głos swojego umysłu, który przetwarzając ogromną ilość informacji przez podświadomość, daje ci pewne wnioski dotyczące konkretnej dla ciebie problematycznej sytuacji, w tym odpowiedzi na pytanie z wyboru.

Ten głos bez wątpienia podpowie CI OSOBIŚCIE odpowiedź na proste pytanie: „Co powinienem zrobić w tej konkretnej sytuacji?”

Powiedzmy, że otrzymałeś informację, że nie jest dobrze srać na łonie natury marnotrawstwem konsumenckiego życia, że są PROSTE sposoby na zmniejszenie tych emisji o 90%, a jeśli ciężko pracujesz, to nawet więcej. Co możesz zrobić? Możesz powiedzieć: „nie każdy powinien być taki jak ty, Artem”, ale możesz wyłączyć obce dźwięki (bardzo wygodne przed pójściem spać), położyć się i posłuchać.„Tak, ta informacja do mnie dotarła… cholera, jest taka niewygodna, teraz wiem, że nie jest dobrze srać, muszę udawać, że tego nie wiedziałem, bo informacja mogła do mnie nie przyjść… więc nie, to źle, oszukuję się przecież, wiem, co oznacza, że nie mogę już żyć tak, jak dawniej … to znaczy teraz mam wybór: albo moja wygoda jest ważniejsza ja niż ludzie umierający przeze mnie w Afryce, grabiący sprzęt AGD zabrany tam z krajów cywilizowanych niż umierający w rybach, ptakach, innych zwierzętach niż mieszkańcy krajów trzeciego świata żyjący na naszych śmieciach, czy ważniejsze jest dla mnie zbliżyć się do człowieczeństwa pomimo mojego osobistego komfortu, a nawet jeśli inni dalej srają dalej, a nawet jeśli moja kropla w morzu niczego nie rozwiązuje, ważne jest, aby sam pozostać osobą, a potem, kiedy się przyzwyczaję do tego nowego wizerunku, dołóż wszelkich starań, aby pomóc innym ludziom podjąć ten sam wysiłek na sobie i niech jeden z nich spróbuje mi powiedzieć, że nie powinien być taki jak ja, wtedy odpowiem mu: nie powinieneś, masz rację tylko Ty decydujesz, czy słuchać swojego sumienia, czy zatopić je strumieniem nieartykułowanych bzdur usprawiedliwiających, wziąć udział w totalnym chlewie czy z niego wyjść, tylko Ty decydujesz, czy jesteś osobą, czy zwierzęcą istotą i tylko Ty decydujesz jak potraktuje cię świat wokół ciebie.”

Później, jeśli nadal będziesz słuchać swojego sumienia, strumień twoich myśli uspokoi się, a komponent demoniczny (ostatnie wiersze poprzedniego akapitu) stopniowo zmieni się w bardziej konstruktywną pozycję: „Przepraszam, że … Przestanę to robić i chociaż nie mogę się teraz nauczyć, jak sortować śmieci tutaj, nadal wymyślę sposób, aby przykryć krzywdę, którą wyrządziłem, czymś pożytecznym, zadośćuczynić za moje błędy i sprowadzić na ten świat wiele razy więcej niż wziąłem z tego, a wtedy nauczę się komunikować z innymi, przekonać ich, żeby również przeszli do twórczej działalności, a jeśli powiedzą, że nie każdy powinien to robić, to odpowiem, że tak, nie każdy powinien rób DOKŁADNIE tak jak ja, ale KAŻDY POWINIEN też nauczyć się słuchać głosu sumienia i żyć pod jej twardą dyktaturą, a już SUMIENIE, a nie ja, powie Ci co robić i w jakim charakterze…”

Innymi słowy, aby nie mylić głosu sumienia z czysto osobistymi motywami, powinieneś być całkiem szczery w swoich aspiracjach. Głos sumienia nie może wzywać do zniszczenia, jest pełen miłości, przebaczenia i zrozumienia, że ludzie są niedoskonali, a Ty, jak wszyscy, masz prawo popełniać błędy i je korygować. W tym sensie wszyscy ludzie są równi, tylko głębokość Przyzwolenia, do której każdy może zejść, może być różna w przypadku popełniania błędów.

Streszczenie

Powtórzmy pokrótce treść artykułu, która za licznymi przekomarzaniami i pozornie „lewicowymi” przykładami może wydawać się niewystarczająco jasna.

Czasami ludzie usprawiedliwiają swoją degradację lub umyślny sabotaż stanowiskiem „nie każdy powinien postępować tak, jak ty”. Widzą w moim (lub twoim) przykładzie pewną konstruktywną pozycję, widzą, że nie odpowiada im to osobiście, a frazą „nie każdy powinien…” zaprzeczać NIE TYLKO tej (twojej) pozycji, ale KAŻDEJ INNEJ mogli sami wybrać. Nie chcą W OGÓLE niczego robić poza zachowaniem osobistego komfortu i kontynuowaniem konsumpcji, co przekracza kreację. Dlatego zwrot „nie każdy powinien robić tak, jak ty” jest używany przez nich zamiast tego, co jest dla nich bardziej odpowiednie: „Nie muszę dawać temu światu więcej niż otrzymuję, ponieważ otrzymywanie jest dla mnie ważniejsze osobiście, ale nie dbam o resztę”.

W ten sposób pojawia się błąd logiczny: mój przykład prawidłowego zachowania nie odpowiada osobie, a on uogólnia ten przykład na wszystkie inne możliwe opcje prawidłowego zachowania i uważa, że skoro mój przykład mu nie odpowiada, to wszelkie inne hipotetyczne opcje przynoszenia korzyści nie będzie działać. Jednocześnie jest mało prawdopodobne, aby człowiek był w stanie udowodnić poprawność swojego obecnego stylu życia, chociaż będzie próbował, a nawet sam sobie uwierzy.

Główna przyczyna błędu: ja-centryzm, wyrażony tu w postaci tendencji do przedkładania własnych interesów ponad Ogólny Cel. Prymitywnym (najprostszym) analogiem egocentrycznego zachowania w przyrodzie jest guz nowotworowy w żywym ciele. Prymitywnym odpowiednikiem Expediency są wszystkie inne komórki, z których każda jest na swoim miejscu, w tym ta, która powstała, aby móc umrzeć w walce z ciałami obcymi i przynieść korzyść swoim zwłokom we właściwym czasie we właściwym miejscu.

Zawsze mówię ludziom, że nie każdy powinien robić tak, jak ja, co oznacza, że nie da się dokładnie skopiować mojej strategii życiowej, ale rzadko wypowiadam drugą część zdania. Z tego powodu ludzie widzą w moich słowach okazję do usprawiedliwienia swojego stanowiska i ochrony swojego komfortu. Druga część frazy brzmi tak:

"…ale musisz iść za głosem sumienia"

Innymi słowy, nie robi mi to absolutnie żadnej różnicy, a nawet poprę Cię w Twoim wyborze, jeśli ten wybór jest w pełni uzasadniony Twoim sumieniem, choć jednocześnie dołożę wielu starań, aby wyjaśnić ewentualne błędy w Twojej interpretacji sumienia, jeśli widzę w Twoim uzasadnieniu niewystarczającą argumentację na rzecz wybranego stanowiska.

Ale jeśli jedzenie w plastikowej torbie zostało przez Ciebie kupione wbrew sumieniu, ponieważ komfort osobisty (w tym przypadku zwierzęca przyjemność) zwyciężył zdrowy rozsądek, to…

… Nie będę cię winić, bo sam jestem tą samą osobą. Ale po prostu wiedz, że informacja zwrotna z twoich decyzji kierowniczych przychodzi ZAWSZE. Czy ci się to podoba, czy nie, w taki czy inny sposób będziesz musiał wypracować WSZYSTKO, co zostało zrobione wbrew sumieniu. Głębokość sprzężeń może okazać się dość duża i nie zawsze będziesz w stanie dostrzec przyczyny niektórych problemów, obwiniając wszystko na przypadek lub „czarne paski”, ale jeśli istnieje prosty sposób na całkowite uniknięcie tych problemów, dlaczego więc celowo ich przyciągać?

Niektórym udaje się przedłużyć swoją głupotę, gdy poprzez sprytne manipulacje przerzucają swoją negatywną opinię na innych, na przykład na swoich znajomych, którzy w niektórych przypadkach nie mogą odmówić pomocy w zgarnianiu kupy gówna zrobionej przez takich ludzi. Niemniej reakcja Wszechświata na taką formę pasożytnictwa nadal będzie sprawiedliwa, a im bardziej będziesz się starała ją opóźnić, tym bardziej będzie skoncentrowana na reszcie twojego życia.

Pamiętasz, jak to opisano w pracy „Bracia Karamazow”? Kiedy przestępca zostaje zabrany na egzekucję, wydaje mu się, że podróż będzie jeszcze długa, za tą ulicą będzie jeszcze jedna ulica, a potem już tylko skręt na plac… jeszcze tyle czasu!

Ale „później” prędzej czy później niesie ze sobą jeden bardzo nieprzyjemny efekt uboczny dla takich ludzi: CAŁĄ przyjemność czerpaną z ich głupoty zostaje wymazana, całkowicie i bez śladu. Pozostaje tylko poczucie, że zostałeś niesprawiedliwie i zbyt surowo potępiony. Ale świat jest sprawiedliwy, chociaż możesz uznać to za mój dogmat, jeśli ci to ułatwi.