Moving up to film, którego się nie wstydzi

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Okazuje się, że kino rosyjskie jest w stanie stworzyć spektakularną, a zarazem emocjonującą historię, która nie tylko trzyma publiczność w napięciu od pierwszej do ostatniej sekundy, ale nie puszcza widza nawet po napisach końcowych.

Film „Moving Up” o legendarnym zwycięstwie sowieckich koszykarzy na igrzyskach olimpijskich w 1972 r.jeśli nie stanie się pierwszym filmem ludowym po „Bracie” Bałabanowa (co jest dość trudne dla takiego gatunku), to z pewnością znajdzie się w kohorcie wybitnych filmów, które są wielokrotnie recenzowane, a tych, którzy nie obejrzeli, witamy z zaskoczeniem.

Czemu? Można podać wiele argumentów i odłożyć na półki tajemnicę sukcesu Antona Megerdichev & Co. (za dwa tygodnie film zarobił 1,4 mld rubli), ale właśnie dlatego jest tajemnicą, że to bez sensu.

Prawdziwa sztuka to tajemnica poza zasięgiem krytyki filmowej. Dzieło sztuki można idealnie złożyć, ale nie czepiaj się, nie wierzysz. Film „W górę” przylega, wierzysz i doświadczasz jego historii, a tego nie da się wytłumaczyć prostym przepisem.

Tak, wreszcie rosyjski film reklamowy ma solidny scenariusz. Nie tylko zestaw akcji i żartów, ale wielka historia opowiedziana w całości i dramatycznie. Historia jest prawdziwa, oparta na księdze biograficznej uczestnika prawdziwego wydarzenia - lidera drużyny koszykówki ZSRR Siergieja Biełowa.

Ale fraza „oparte na prawdziwych wydarzeniach” bynajmniej nie odnosi się do piękna: pisarze traktowali prawdziwych bohaterów 1972 roku z troską i szacunkiem, dokonane zmiany i powieści fabularne nie wulgaryzują ich wyczynu, ale dodają mu tragedii, zbliżają go do współczesnego widza. Finałowy mecz między USA a ZSRR jest w całości odwzorowany w filmie – punkt za punkt.

Tak, efekty specjalne w filmie zostały użyte nie ze względu na same efekty specjalne i pomimo dramatu, ale jako ważny dodatek do dramatu wewnętrznego, jego projekt jest rzadkim przypadkiem w kinie rosyjskim.

Dzięki nowym technologiom nie można oglądać meczów koszykówki reprezentacji ZSRR prawie pół wieku temu, ale jakbyś żył tu i teraz … Tu jesteś na podium, tu na ławce, tu przepychasz się pod koszem – piłka, pot, zwód, skok – są dwa punkty!

Czasem wygląda to nawet zbyt spektakularnie – wtedy koszykówka była spokojniejsza, ale jest to uzasadnione, bo pokazuje, że radzieccy koszykarze nie tylko grali, i walczył na miejscu, jak w bitwie.

Tak, po raz pierwszy w kinie rosyjskim, jak w najlepszych przykładach sowieckiego i hollywoodzkiego, w kadrze gra więcej niż jedna gwiazda, i wszyscy aktorzy, nawet ci drobni … Trener Mashkov-Garanzhin tworzy zespół nie tylko ze sportowców według scenariusza: można poczuć tę samą zespołową grę aktorów - ponadto niedoświadczonych i mało znanych aktorów. W jakiś sposób udało nam się wyselekcjonować i zebrać chłopaków, którym udało się przekazać nie tylko indywidualność graczy, ale także ducha zespołu.

Wszystko to jednak nie wyjaśnia, dlaczego widzowie opuszczają salę z jasnymi twarzami i spoconymi duszami. W końcu technicznie jest to standardowy film o wielkim zwycięstwie – są dziesiątki, jeśli nie setki.

Być może chodzi o to, że film jest czymś prawdziwym i drogim milionom widzów. I myślę, że każdy, kto spojrzał na zdjęcie, zrozumiał to i mógł to nazwać. Pierwsza rzecz w filmie „Moving Up” dotyka dawno zapomnianego w kulturze masowej i dlatego tak długo oczekiwanego koleżeństwo, dowodzenie jako świadoma współpraca i solidarność różnych ludzi. Sztuka współczesna uwielbia gloryfikować egocentryzm „wolnego atomu” i to w skrajnie nieokiełznanych przejawach – gdy bohater osiąga sukces kosztem innych, pokonując sąsiada.

Tutaj wręcz przeciwnie, ruch w górę odbywa się poprzez zebranie się z tymi, którzy zresztą okazali się być blisko z woli losujak to często bywa w przypadku drużyn sportowych. Z pozoru banalna prawda w dobie triumfującego konsumpcjonizmu, kiedy nawet człowiek staje się towarem, okazuje się rewelacją, a rosyjski widz reaguje na niego z wyczuciem.

„Stali się dawno temu, tylko ja to teraz rozumiałem”. Pierwszym, który wypowiada to zdanie, jest genialny mistrz Siergiej Biełow, ukazany w filmie jako samotny wilk, przyzwyczajony do grania tylko dla siebie, nie zwracając uwagi na partnerów i często wbrew interesom zespołu. Tacy ludzie wstydzili się na podwórku, nazywając ich rolnikami indywidualnymi. uświadomienie sobie błędu nadmiernego egoizmu - i oto prawdziwa osobliwość prawdziwego Władimira Pietrowicza, który nie tylko trenował, ale wychował młodych chłopaków, wykazując osobisty udział w ich losie.

To zespół, zjednoczony nie pomimo osobowości, i dzięki ich świadomej powściągliwości, służbie innymi pozwala drużynie narodowej ZSRR pokonać pozornie niezwyciężonego przeciwnika. Przezwyciężenie nieprzezwyciężonych okoliczności jest możliwe tylko wtedy, gdy jeden za wszystkich i wszyscy za jednego.

I to kochanie, prawie na poziomie genetycznym, tkwiące w nas uczucie jest bardzo dokładnie przekazywane i doświadczane przez bohaterów obrazu. Cały film Megerdicheva, podobnie jak zwycięstwo naszych koszykarzy nad Stanami Zjednoczonymi w ostatnich trzech sekundach, to hymn do tej niesamowitej mocy, która pozwala robić to, w co nikt nie wierzy. „Dopóki to niemożliwe, to jest możliwe” – te słowa bohatera Maszkowa przypominają znane hasło reklamowe „Niemożliwe jest możliwe”. Ale różnica jest znacząca: w zachodnim haśle triumf indywidualizmu, w naszym triumf dowodzenia.

Rosyjskie przezwyciężenie nie jest mechaniczne, nie jest chłodno technologiczne, jest to zawsze żywy wyczyn wypełniony ludzkim ciepłem. Tę duszę podkreśla fabuła z chorym dzieckiem trenera Garanzhina, które potrzebowało operacji za granicą.

W filmie pieniądze zebrane na pensa na operację syna, Garanzhin przeznaczył na pilne leczenie swojego podopiecznego, Aleksandra Biełowa, u którego podczas wizyty w Stanach Zjednoczonych zdiagnozowano rzadką chorobę serca. Trener uratował życie zawodnika drużyny, ryzykując zdrowie własnego syna – nie oszczędzał w imię zwycięstwa czy kariery, ale po ludzku, jak powinno być (prawdziwy Biełow był naprawdę chory i zmarł w wieku 26 lat, ale choroba objawiła się znacznie później niż igrzyska – czy jednak taki „montaż” można nazwać nieuzasadnionym?).

Wielki akt tworzy duży zespół z grupy indywidualistów - a to jest bezcenne. Nieskomplikowane schematy taktyczne i ciężki trening, które również są ważne i szczegółowo pokazane w filmie, ale szczere poświęcenie prowadzi do przezwyciężenia i cudownego zwycięstwa.

Partnerstwo pojawia się na obrazie w innym aspekcie, być może nie mniej bliskim rosyjskiemu sercu - w przyjaźni narodów. Ale nie plakat, nie zastąpiony tolerancją, ale żywy, szczery, w którym jest miejsce na tarcia, urazy i otwartą rozmowę.

Tak więc od pierwszych strzałów litewski koszykarz Modestas Paulauskas demonstruje bałtycką opozycję wobec reżimu sowieckiego i narodu rosyjskiego: „Wy, Rosjanie, nigdy nas nie zrozumieliście!”

Prawdziwy Paulauskas nigdy czegoś takiego nie powiedział i, jak mówią, do tej pory, już w ósmej dekadzie życia, tęskni za Unią i językiem rosyjskim. Ale to nie jest tajemnica ta postawa spotkała się z wieloma Bałtami, a filmowcy wprowadzają historycznie ważny wątek z sowieckiej przeszłości, kreśląc paralelę z teraźniejszością.

W Moving Upward Paulauskas jest nieustannie niezadowolony z tego, jak „tu, gdzie wszystko jest złe” i chce uciec „gdzie wszystko jest piękne”. Nie można nie rozpoznać w tego typu aktualnych okcydentalach-rusofobach jak w Rosji, a tym bardziej na Ukrainie czy w tych samych krajach bałtyckich. Jednak – kluczowy punkt! - przed meczem z USA, kiedy udało mu się uciec z kadry narodowej, nagle uświadamia sobie, że jest częścią "tego kraju". I po raz drugi, po Siergiej Biełowie, mówi zdanie: „Stali się własnymi przez długi czas, tylko teraz to zrozumiałem”.

Niestety motywacja do tego aktu nie jest w filmie do końca dopracowana, ale widać wyraźnie, że Litwin rozpoznał się jako członek całej, licznej i uczciwej rodziny, w której nikt nie trzyma kamienia na piersi (nawet Garanzhin). udzielił milczącej zgody na ucieczkę). Innymi słowy, czyste stosunki międzyludzkie stały się dla Litwinów droższe niż ich duma narodowa.

Ten prawdziwy szczerość związku między Rosjanami a różnymi narodami ZSRR jest żywo przedstawiony na przykładzie drużyny koszykarskiej. Zastanawiasz się nawet, jak współcześni aktorzy potrafili oddać tę bezinteresowną atmosferę jedności narodów na scenie gruzińskiego ślubu w górskiej wiosce, kiedy białoruski Ideszko, kazachski Żarmuchemedow, Gruzini Korkia i Sakandelidze, uparci Litwini Przy jednym stole bawili się Anatolij Poliwoda z Ukraińskiej SRR i Rosjanie, Siergiej i Aleksander Biełow.

Okrutną ironią losu musiałem przejść przez rozpad Unii i postsowieckie nacjonalistyczne szaleństwo na Ukrainie, Kaukazie i w krajach bałtyckich, aby zrozumieć całość wartość ówczesnej relacji między bliskimi narodami dużego kraju. Wiem, że tęsknią za nią zwykli ludzie nie tylko w Rosji, ale we wszystkich republikach i zamiast robić głupie argumenty o odmianach kiełbasy w Związku Radzieckim, należy pomyśleć o tym, jak przywrócić te relacje między ludźmi różnych narodowości.

Jednak w filmie pokazuje także wady Unii: brak dóbr konsumpcyjnych, którym koszykarze na własne ryzyko i ryzyko wozili walizki z zagranicy, wyrachowani urzędnicy-tyrani (swoją drogą, w jakich czasach oni nie istnieją?) i członkowie Komunistycznej Partii Związek Radziecki, który swoją karierowiczostwo zasłaniał interesami partii.

Jednak ogólnie obraz ZSRR w latach 70. w filmie jest atrakcyjny: młodość, ciepło relacji i potęga imperium. Nie zdziwiłbym się, gdyby „Ruch w górę” został zakazany w krajach zmagających się z sowiecką przeszłością – to taki cios w ich propagandę nienawiści i niezgody między narodami.

Podsumowując - kilka słów o konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi, prawie centralny temat w koncepcji obrazu. Team USA ukazany jest jako superpotężna, silna wola, brutalna maszyna, walec miażdżący wszystko na swojej drodze.

Oczywiście, czy autorzy „Ruchu w górę” chcieli, czy nie, odcisnęli na nim piętno. współczesny konflikt geopolityczny z Waszyngtonem … W rzeczywistości w filmie, pod pozorem ówczesnej konfrontacji, pokazana jest aktualna: jeśli wtedy ZSRR i USA były w równych kategoriach wagowych, teraz pod wieloma względami jest to tak naprawdę walka Dawida z Goliatem.

Trener Garanzhin z jednej strony uczy przejmowania najlepszych metod walki od Amerykanów, ale jednocześnie wymaga zginania linii, nie poddawaj się w niczym przeciwnikowi i walcz o każdą piłkę i sekundę. A kiedy rywale zamieniają się w wręcz chamskie, nasi, za milczącą zgodą trenera, odpowiadają celnymi uderzeniami. Jest to swego rodzaju nawiązanie do taktyki asymetrycznego reagowania, którą Moskwa z powodzeniem stosowała w ostatnich latach na arenie międzynarodowej.

Jednocześnie sami obywatele Stanów Zjednoczonych nie są pokazywani w czarnych barwach, a w niektórych miejscach są nawet ładni, jak lekarz leczący Biełowa czy ci faceci z czarnych dzielnic, którzy pokonali sowieckich koszykarzy w streetballu. Ale między wierszami czytamy, że pomimo opinii poszczególnych obywateli, Stany Zjednoczone i Rosja jako typy cywilizacji są zasadniczo przeciwne, a nasze starcie – broń Boże, nie militarne – jest nieuniknione. Ale żeby się nie poddawać, trzeba walczyć z rozumem, duszą i do końca – niewykluczone, że te trzy sekundy zadecydują o wszystkim.

Nawiasem mówiąc, w filmie jest epizod charakterystyczny z politycznego punktu widzenia, kiedy w ostatniej chwili na granicy nerwów Radzieccy urzędnicy sportowi postanawiają porzucić mecz finałowy i prawie usunąć drużynę narodową ZSRR z igrzysk olimpijskich (całkowicie fikcyjny ruch fabularny), ale zespół przekonuje ich, aby tego nie robili.

Więcej niż przejrzysta wskazówka te rosyjskie elityktóry sugeruje, pod pozorem powrotu do obozu postępowej ludzkości, wycofanie się i porzucenie interesów narodowych na rzecz Waszyngtonu.

Jak widać, w filmie „Moving Up”, pod przykrywką typowej filmowej adaptacji wielkiego zwycięstwa sportowego, naszywa się kilka ważnych znaczeń ogólnoobywatelskich i politycznych. Oczywiście nie jest to arcydzieło ani szczyt sztuki filmowej (głupie byłoby oczekiwać tego po filmie zorientowanym na komercję), ale jest to przykład, którym należy się kierować, kręcąc duże domowe hity kinowe z pretensjami do sztuki.

"Ruch w górę" - dobry przykład symbiozy rozrywka i treści w kulturze popularnej. Ale coś mi mówi, że raczej nie zostanie wybrany do Oscara.

Dużo ważniejsze jest jednak to, że w rosyjskim kinie sprawdziło się prawo dialektyki, zgodnie z którym zmiany ilościowe przechodzą w jakościowe … Naprawdę chcę się w tym nie oszukać.