Dlaczego Hitler z podziwem słuchał sowieckiego radia?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

28 września 1939 roku, miesiąc po zawarciu paktu Ribbentrop-Mołotow, Związek Radziecki i Niemcy podpisały traktat o przyjaźni i granicy. Nieoczekiwane ocieplenie stosunków z niedawno wrogimi nazistowskimi Niemcami spowodowało zdumienie i zamieszanie wśród wielu obywateli ZSRR. Jak przedwojenna propaganda radziecka tłumaczyła ludności nagłe zwroty w polityce zagranicznej Stalina?

Dlaczego wpłynęło to negatywnie na nastroje narodu radzieckiego przed Wielką Wojną Ojczyźnianą? Dlaczego Stalin osobiście cenzurował prasę sowiecką? Wszystko to opowiedział doktorant Wydziału Historii Rosji Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego. AI Hercen Michaił Tiagur. Rzecznictwo w działaniach bezpośrednich

Jak silnie rząd sowiecki w okresie przedwojennym kontrolował prasę i cały aparat propagandowy?

Oczywiście władze ściśle monitorowały ten obszar. W prasie panowała wstępna cenzura, która została zaostrzona wraz z wybuchem II wojny światowej. W październiku 1939 r. uchwałą Rady Komisarzy Ludowych wszystkie gazety centralne zostały dodatkowo podporządkowane wydziałowi prasowemu Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych, zostały one zobowiązane do koordynowania wszelkich publikacji o tematyce międzynarodowej. Sam Stalin przywiązywał dużą wagę do propagandy. Czasami osobiście redagował artykuły „Prawdy” i „Izwiestii”, sam komponował niektóre z raportów TASS.

Co było głównym rzecznikiem sowieckiej propagandy w epoce przedtelewizyjnej - druk, radio czy sztuka?

Kierownictwo partyjno-państwowe wykorzystywało wszelkie możliwe środki, w tym teatr, kino, literaturę i radio. Ale głównymi narzędziami były druk i propaganda ustna. Jednocześnie czasami ich treść nie mogła się pokrywać.

Czym się różnili?

Dam ci przykład. W styczniu 1940 r. redaktor pisma „Międzynarodówka Komunistyczna” Peter Wieden (prawdziwe nazwisko – Ernst Fischer) wygłosił w Leningradzie wykład na temat ruchu robotniczego w Europie. Interesuje nas, bo prelegent mówił o pakcie Ribbentrop-Mołotow i jego konsekwencjach. Natychmiast powiedział słuchaczom, że „imperializm niemiecki […] pozostał imperializmem niemieckim”, to znaczy zachował swoją agresywną istotę. Wtedy Wieden zaczął mówić o wyrównaniu sił w elicie rządzącej III Rzeszy, gdzie rzekomo powstały dwie grupy. W jednym, powiedział, zachowali chęć zaatakowania ZSRR i chcieli jak najszybciej unieważnić pakt o nieagresji. A w drugiej (a Hitler do niej dołączył) byli ostrożni, uważając, że Związek Radziecki był zbyt silnym wrogiem, Niemcy nie były jeszcze gotowe na wojnę z ZSRR.

Według wykładowcy pakt o nieagresji jest przydatny dla niemieckich komunistów. Teraz niemieccy robotnicy mogli czytać przemówienia Mołotowa w gazetach, a nawet wycinać z nich zdjęcia Stalina (czyli słynne zdjęcia Stalina, Mołotowa i Ribbentropa, wykonane w trakcie i bezpośrednio po podpisaniu paktu) i wieszać je na ścianach bez obawy Gestapo. Wieden przekonał publiczność, że traktat pomagał niemieckim komunistom w prowadzeniu kampanii w Niemczech.

Podpisanie paktu o nieagresji między ZSRR a Niemcami, 23 sierpnia 1939 r

Niemieccy komuniści? W 1940 roku, kiedy przez kilka lat ich przywódca Ernst Thälmann przebywał w lochach?

Oczywiście istniały, ale fabuły opowiadane przez Wiedena są wyraźnie bajeczne. Pytanie brzmi, dlaczego to powiedział. Porozumienie z Hitlerem spowodowało zamieszanie wśród wielu sowieckich ludzi. Agitatorzy i propagandyści w swoich raportach informowali, że często zadano im pytania: czy Hitler nas oszuka, co stanie się teraz z niemieckim ruchem komunistycznym i Thälmannem, jak to wszystko ogólnie jest zgodne z ideologią komunistyczną. A Wieden wraz z innymi propagandystami próbował wyjaśnić korzyści traktatu z punktu widzenia walki klas i interesów międzynarodowego ruchu komunistycznego.

Była to ważna cecha propagandy ustnej – czasami domagała się pewnej szczerości (a dokładniej ją przedstawiała). Próbowała odpowiedzieć na trudne pytania, które nie zostały poruszone w druku. Wiele z tego, co zostało powiedziane z mównicy w przemówieniach ustnych, nie mogło zostać omówione w sowieckich gazetach.

Propagandyści poszukiwaczy przygód

Dlaczego nie?

Bo centralną prasę sowiecką uważnie czytano w ambasadach zagranicznych, w tym niemieckiej. Dyplomaci całkiem słusznie widzieli w niej rzecznik najwyższego kierownictwa partii i osobiście Stalina.

Czy władze kontrolowały propagandę ustną tak ściśle, jak prasę?

Tam kontrola była słabsza. Wykładowca mógł nagle doznać jakiegoś rodzaju reklamowania. Na przykład w marcu 1939 r. w Pskowie pracownik regionalnego wydziału oświaty publicznej Mironow wygłosił wykład na temat sytuacji międzynarodowej w Europie. Stwierdził, że z dziewięciu członków rządu niemieckiego, jeden jest tajnym antyfaszystą i agentem sowieckiego wywiadu. Hitler, powiedział, czując niestabilność swojej pozycji, przekazał pieniądze bankom w Anglii i Norwegii i generalnie zamierza uciekać z Niemiec. Z niepokojem słuchał sowieckiego radia iz uwagą śledził XVIII Zjazd WKP(b), na którym, jak sądzi, mogą ogłosić rozpoczęcie kampanii przeciwko nazistowskim Niemcom.

Publiczność była chyba bardzo zaskoczona?

Na pewno. Ponadto w wykładzie wzięli udział szefowie lokalnych partii. Szef wydziału propagandy i agitacji komitetu miejskiego Pskowa zapytał Mironowa, skąd ma takie informacje. Wykładowca bez cienia zażenowania odpowiedział, że osobiście kontaktował się z ludowym komisarzem spraw zagranicznych Litwinowem i jego zastępcą Potiomkinem.

Wśród ustnych propagandystów byli nawet osobliwi awanturnicy. W 1941 roku „Prawda” opublikowała artykuł o byłym pracowniku Leningradzkiej Auli Obwodowej, który wykładał na tematy międzynarodowe. W pewnym momencie po prostu rzucił pracę i zaczął podróżować po kraju. Przyjechał do jakiegoś prowincjonalnego miasteczka, zgłosił, że pracuje w Leningradzie, że jest kandydatem nauk i adiunktem; powiedział, że był w podróży służbowej lub na wakacjach i zaproponował, że za opłatą wygłosi kilka wykładów. Czasem brał zaliczkę i wyjeżdżał, czasem jeszcze mówił, wbijając słuchaczom w głowy własnymi spekulacjami na temat sytuacji w Europie, „do dnia, w którym to czy inne mocarstwo powinno przystąpić do wojny”. Autor artykułu zwrócił uwagę, że to „wygląda jak typowy gościnny występ, który zamienił pracę propagandową w łatwe pieniądze, w hakerstwo”. Oznacza to, że było to powszechne zjawisko.

Tekst oświadczenia rządów sowieckiego i niemieckiego, 28 września 1939 r.

Kto wierzył propagandzie?

Jak skuteczna była sowiecka propaganda? Jak postrzegała to ludność ZSRR?

Trudno powiedzieć, że dla całej ludności ZSRR kraj był zupełnie inny. Wiele zależało od wieku i statusu społecznego, od doświadczenia życiowego. Na przykład młodzi ludzie byli bardziej skłonni wierzyć w propagandę, ponieważ była ona przetwarzana od dzieciństwa. W różnych pamiętnikach, a także w wywiadach zebranych przez Artema Drabkina (do książek z serii „Walczyłem” i strony „Pamiętam”) stale pojawia się motyw: ja i moi rówieśnicy szczerze wierzyliśmy w potęgę Armii Czerwonej i wierzył, że przyszła wojna będzie szybka - na obcej ziemi i bez krwi; kiedy Niemcy zaatakowali ZSRR, wielu bało się spóźnienia na wojnę.

Ale ludzie starszego pokolenia, które przeżyły rosyjsko-japońską, I wojnę światową i wojnę domową, często odnosili się sceptycznie do nędznej retoryki. Z raportów NKWD o nastrojach ludności można się dowiedzieć, że czasami starsi ludzie wyciągali paralele między sowiecką propagandą a gazetami podczas wojny rosyjsko-japońskiej, jak mówią, potem też obiecywali, że szybko pokonamy wrogów, i wtedy wszystko potoczyło się inaczej - tak będzie i teraz. Nastrój był zupełnie inny. W raportach NKWD można znaleźć najszerszy wachlarz ocen: niektórzy aprobowali poczynania władz ze stanowisk zbieżnych z oficjalną ideologią, inni ze stanowisk wyraźnie antykomunistycznych. Ktoś skarcił przywódców państwa, wywodząc się z postaw antysowieckich, a ktoś oparty na sowieckich hasłach.

Ale nawet jeśli naród radziecki nie wierzył oficjalnej propagandzie, traktował ją z ciekawością, jeśli dotyczyła polityki międzynarodowej. Wiele doniesień ustnych propagandystów z lat 1939-1941 mówiło, że to sytuacja międzynarodowa i wojna w Europie wywołały największe zainteresowanie ludności. Nawet płatne wykłady na te tematy niezmiennie przyciągały tłumy.

Jak sami pracownicy frontu ideologicznego odnosili się do swojej działalności? Czy wierzyli w to, co napisali i o czym mówili?

Trudno podać uogólnione szacunki. Byli propagandyści szczerze lojalni wobec reżimu sowieckiego, którzy naprawdę wierzyli w ideały komunistyczne. Ale było też sporo pozbawionych zasad oportunistycznych cyników. Wiadomo, że część redakcji gazety „Psków Kołchoźnik”, która trafiła do okupacji w 1941 r., poszła do pracy w niemieckich organach propagandowych, m.in. w kolaboracyjnej publikacji „Za Ojczyznę”.

Pogłoski i wizerunek wroga

Jak sowiecka propaganda wpłynęła na rozpowszechnianie różnych plotek?

W najbardziej bezpośredni sposób. Po pierwsze, różnice w treści propagandy drukowanej i ustnej same w sobie przyczyniły się do powstania odmiennych interpretacji działań władz. Po drugie, brak oficjalnych informacji może stać się wylęgarnią plotek. Na przykład w pierwszych dwóch tygodniach wojny z Finlandią sowiecka prasa szczegółowo opisywała przebieg działań wojennych, dając do zrozumienia, że wkrótce skończą się one zwycięsko. Ale wtedy Armia Czerwona wystąpiła przeciwko linii Mannerheima i napływ publikacji z frontu został znacznie ograniczony. Poza pojedynczymi obalaniami publikacji zagranicznych pojawiają się skąpe streszczenia, mieszczące się niekiedy w dwóch lub trzech wierszach.

Tekst traktatu o przyjaźni a granica między ZSRR a Niemcami

W rezultacie w Leningradzie pojawiły się różne plotki. Rozmawiali o fińskich fortyfikacjach, o sabotażu wyższego personelu dowodzenia. Czasami rozpowszechniano fantastyczne historie. Argumentowali więc, że cała energia elektryczna (w mieście były przerwy) idzie na front, gdzie za pomocą niektórych mechanizmów wojska radzieckie kopią tunel pod Wyborgiem. Ludzie szukali alternatywnych źródeł informacji, słuchali nawet fińskich audycji radiowych w języku rosyjskim, a czasami wojsko robiło to samo. Historyk Dmitrij Żurawlew donosi o starszym instruktorze politycznym wojsk kolejowych, który zorganizował dla żołnierzy sesję zbiorowego słuchania takiego fińskiego programu. Inny instruktor polityczny, który służył na wyspie Gogland, robił notatki z tych programów, a następnie przekazywał ich treść dowódcom swoich jednostek.

Jaką rolę w sowieckiej propagandzie odgrywał obraz wroga?

Do stworzenia wizerunku wroga zastosowano tzw. podejście klasowe. Bez względu na to, o jakim państwie (Niemcy, Polska, Finlandia) mówiono, zawsze było ono słabe z powodu wewnętrznego rozłamu. Byli uciskani robotnicy, którzy byli gotowi szybko przejść na stronę Związku Radzieckiego (jeśli jeszcze nie są po jego stronie, to jak tylko usłyszą naszych dowódców i instruktorów politycznych, żołnierzy Armii Czerwonej, od razu zrozumieją po której stronie jest prawda i zająć stanowisko rewolucyjne). Sprzeciwiali się im ciemiężyciele, wyzyskiwacze - burżuazja, właściciele ziemscy, oficerowie, faszyści.

Dlaczego powiedziałem „tak zwany”? Podejście klasowe może być inne. Może być dość poważnym i naukowym narzędziem do badania społeczeństwa (a przecież sowiecka propaganda twierdziła, że rozpowszechnia naukowy obraz świata). Ale zamiast prawdziwego społeczeństwa z prawdziwymi klasami, ich rzeczywistą pozycją i świadomością, można pominąć abstrakcyjny schemat. Taki właśnie schemat proponują propagandyści. Nie ma znaczenia, jakie tak naprawdę jest życie w kraju potencjalnego wroga, co robotnicy i chłopi tego kraju wiedzą o Związku Radzieckim – zawsze są naszymi potencjalnymi sojusznikami. Nawet jeśli nic nie wiedzą o ZSRR, muszą jakoś czuć, że muszą być po jego stronie.

Kołki propagandy sowieckiej

Jak zmieniła się retoryka prasy sowieckiej w latach 1936-1941 w stosunku do nazistowskich Niemiec?

Prasa sowiecka była wrogo nastawiona do Niemiec aż do podpisania paktu o nieagresji. Jeszcze w sierpniu 1939 r. w prasie sowieckiej pojawiały się materiały antyfaszystowskie. Na przykład „Prawda” 15 sierpnia opublikowała felieton „Słownik kanibali” o niemiecko-polskim słowniczku dla żołnierzy Wehrmachtu.

Ale zaraz po zawarciu paktu Ribbentrop-Mołotow ton prasy sowieckiej zmienił się dramatycznie. Gazety pełne były zwrotów o przyjaźni i współpracy między dwoma wielkimi mocarstwami. Ale kiedy Niemcy zaatakowali Polskę, początkowo działania wojenne były ukrywane w sposób neutralny.

W pewnym momencie wybuchła antypolska kampania. 14 września „Prawda” opublikowała artykuł wstępny „O wewnętrznych przyczynach klęski Polski”. Był niepodpisany, ale wiadomo, że autorem artykułu był Żdanow, a Stalin go redagował. Kiedy 17 września rozpoczęła się polska kampania Armii Czerwonej, Mołotow w swoim przemówieniu przez radio nie mówił nic o Niemczech. Przez kilka dni naród sowiecki był zagubiony, nie rozumiejąc, co robimy w Polsce: czy pomagamy Niemcom, czy przeciwnie, będziemy z nimi walczyć. Sytuacja stała się jasna dopiero po komunikacie radziecko-niemieckim (opublikowanym 19 września), że zadania obu armii „nie naruszały litery i ducha traktatu”, że obie strony dążyły do „przywrócenia naruszonego pokoju i porządku w wyniku upadku państwa polskiego”.

Jak sowiecka propaganda tłumaczyła tak niespodziewane koziołki w polityce zagranicznej ZSRR?

Zadania te wykonywała głównie propaganda ustna. Podałem już przykład Wieden. Próbował tłumaczyć traktat z Hitlerem z pozycji klasowych znanych narodowi sowieckiemu. Choć w przypadku zbyt ostrych zakrętów, takich jak pakt Ribbentrop-Mołotow czy podpisanie traktatu pokojowego z Finlandią, propagandyści nie otrzymywali z góry instrukcji i byli zdezorientowani. Niektórzy z nich, w odpowiedzi na pytania słuchaczy, odwoływali się do gazet i mówili, że sami nic więcej nie wiedzą. Zdesperowane prośby tych propagandystów szły na górę, prosząc ich o pilne wyjaśnienie, co i jak mają powiedzieć.

Oświadczenie I. Ribbentropa do TASS po podpisaniu traktatu o przyjaźni i granicy

Czy taki życzliwy ton wobec nazistowskich Niemiec utrzymał się w sowieckiej propagandzie do czerwca 1941 roku?

Nie, trwało to do około drugiej połowy 1940 roku. W tym samym czasie sowiecka prasa wściekle skarciła Wielką Brytanię i Francję za „atakowanie praw pracowniczych” i prześladowanie komunistów. W listopadzie 1939 roku Stalin oświadczył na łamach „Prawdy”, że „to nie Niemcy zaatakowały Francję i Anglię, ale Francja i Anglia zaatakowały Niemcy, biorąc odpowiedzialność za obecną wojnę”. Chociaż w tym czasie czasami publikowano teksty z lekkim antyhitlerowskim zabarwieniem. Na przykład w grudniu 1939 r., po wybuchu wojny zimowej, sowieckie gazety opublikowały krótki artykuł oskarżający Niemcy o dostarczanie broni do Finlandii.

Ton prasy sowieckiej uległ wyraźnej zmianie w drugiej połowie 1940 r. Chociaż czasami były jeszcze materiały pozytywne dla Niemiec - na przykład krótki komunikat o podróży Mołotowa do Berlina w listopadzie 1940 r. Następnie Prawda umieściła na pierwszej stronie zdjęcie Hitlera trzymającego za łokieć Mołotowa. Ale ogólnie rzecz biorąc, stosunek do Niemiec w sowieckich gazetach był fajny. Kiedy Berlin wraz z Rzymem i Tokio podpisał Traktat Trójstronny, redakcja w Prawdzie zinterpretowała to wydarzenie jako znak „rozszerzenia i dalszego podżegania do wojny”, ale jednocześnie podkreślała neutralność ZSRR. Na początku 1941 r. konfrontacja wojskowa między Niemcami a Wielką Brytanią została generalnie zneutralizowana. Nastawienie antyniemieckie nasiliło się w kwietniu.

A. Hitler przyjmuje W. Mołotowa w Berlinie, listopad 1940

"Więc oni, faszyści!"

Jaki był tego powód?

5 kwietnia (w rzeczywistości oficjalna data to noc 6 kwietnia 1941 r.) ZSRR i Jugosławia podpisały traktat o przyjaźni i nieagresji. A potem Hitler najechał Jugosławię. Gazety sowieckie musiały relacjonować te dwa wydarzenia jednocześnie. I chociaż opisywali działania wojenne jako całość neutralnie (publikowano raporty wojskowe obu stron), czasami w prasie pojawiały się frazy o waleczności i odwadze wojsk jugosłowiańskich. Opublikowano oficjalne oświadczenie Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych potępiające Węgry, które przystąpiły do wojny z Jugosławią po stronie Hitlera. Oznacza to, że same Niemcy nie odważyły się jeszcze krytykować tej agresji, ale ich sojusznik został upomniany.

30 kwietnia 1941 r. wysłano do oddziałów pismo z wytycznymi Głównego Zarządu Politycznego Armii Czerwonej. Tam w szczególności powiedziano: „Nie jest wystarczająco wyjaśnione żołnierzom Armii Czerwonej i młodszym dowódcom, że II wojna światowa jest prowadzona przez obie wojujące strony o nowy podział świata” i że teraz Niemcy „posuwają się dalej do podbojów i podbojów”. 1 maja „Prawda” opublikowała artykuł wstępny „Wielkie Święto Międzynarodowej Solidarności Proletariackiej”, w którym wspomniano, że w ZSRR „martwą ideologię, dzielącą ludzi na „wyższe” i „niższe” rasy, została wyrzucona na śmietnik historii.

W wiodącym artykule „Ku chwale ojczyzny” drugiego majowego numeru bolszewickiego pisma był podobny fragment: „Wojna światowa obnażyła już całą zgniliznę obumarłej ideologii burżuazyjnej, według której niektóre narody niektóre „rasy” są wezwane do panowania nad innymi „gorszymi”. Ta martwa ideologia należy do przestarzałych klas.” Jasne jest, o kim tutaj wspomniano. A potem było słynne przemówienie Stalina do absolwentów akademii wojskowych 5 maja 1941 roku, w którym porównał Hitlera do Napoleona, który najpierw prowadził tylko wojny, a potem zaczął zajmować obce terytoria i ostatecznie przegrał.

A w innych sferach ówczesnej sowieckiej propagandy było też nachylenie antyniemieckie?

Możesz odwołać się do przykładu filmu „Aleksander Newski”. Pojawił się na ekranach w 1938 roku, kiedy stosunki między ZSRR a Niemcami były, delikatnie mówiąc, napięte. Po zawarciu paktu Ribbentrop-Mołotow został natychmiast usunięty na półkę, aw kwietniu 1941 r. ponownie pokazany. We wspomnieniach marszałka Ivana Baghramyana jest ciekawy epizod. On (wtedy jeszcze pułkownik) przyszedł na seans filmowy i tak opisał reakcję publiczności: „Kiedy lód na jeziorze Peipsi trzeszczał pod psami-rycerzami, a woda zaczęła je połykać, w sali, wśród głośny entuzjazm, rozległ się wściekły okrzyk:„ Więc oni, faszyści !” Burza oklasków była odpowiedzią na ten krzyk, który uciekł z duszy.” Było to wiosną 1941 r., jak napisał Baghramyan, „w jeden z kwietniowych wieczorów”.

Okrucieństwa niemieckich krzyżowców w Pskowie

Szkoda propagandy

Jak zatem doszło do niesławnego raportu TASS z 14 czerwca 1941 r., że Niemcy nie zamierzają zaatakować Związku Radzieckiego?

Uważam, że był to manewr dyplomatyczny strony sowieckiej, próba sondowania intencji przywódców niemieckich. Berlin, jak wiadomo, w żaden sposób nie zareagował na raport TASS, ale zdezorientował wielu sowieckich propagandystów. Nie należy jednak wyolbrzymiać jego negatywnej roli i kojarzyć z nią kolejne porażki Armii Czerwonej, które miały inne przyczyny.

Jak, Pana zdaniem, takie manipulacje świadomością masową za pomocą propagandy sowieckiej wpłynęły na nastroje ludzi w przededniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej? Czy można powiedzieć, że niekonsekwencja propagandy przyczyniła się do dezorientacji ludności ZSRR?

Myślę, że szkoda wcale nie polegała na tym, że propaganda zmieniła przedmiot ataków, nie na tym, że jej grot skierowany był teraz przeciwko Niemcom, teraz przeciwko Polsce, Finlandii czy Anglii z Francją, a potem znowu przeciwko Niemcom. To jej konsystencja wyrządziła najwięcej szkody. Sowiecka propaganda zaszczepiła w umysłach mas ludzi fałszywy obraz przyszłej wojny.

Co masz na myśli?

Mowa o wspomnianym już wizerunku podzielonego klasowo i słabego wroga. Takie podejście doprowadziło do kapryśnej postawy, do nadziei na szybką i łatwą wojnę. Przejawiło się to wyraźnie już w wojnie przeciwko Finlandii, kiedy gazety mówiły o uciskanych fińskich robotnikach, którzy cieszą się z przybycia wyzwolicieli Armii Czerwonej. Jak wiecie, rzeczywistość okazała się nie do końca taka sama. Ci, którzy prowadzili propagandę, zrozumieli: coś trzeba zmienić. Szef Zarządu Politycznego Armii Czerwonej Mechlis mówił o „szkodliwym uprzedzeniu, że podobno ludność krajów przystępujących do wojny w ZSRR nieuchronnie i prawie bez wyjątku zbuntuje się i przejdzie na stronę Armii Czerwonej”. W gazetach pojawiały się frazy w duchu „wojna to trudny biznes, wymagający wielu przygotowań, wielkiego wysiłku”, ale nie było żadnych poważnych zmian, żadnych poważnych zmian.

Partyzanci słuchają w radiu kolejnego komunikatu Sowieckiego Biura Informacji

A ta postawa, że wojna będzie łatwa i szybka, a potencjalny wróg jest rozdwojony i słaby, na pierwszym etapie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej naprawdę zdezorientowała wielu ludzi sowieckich zarówno w wojsku, jak i na tyłach. Był ostry kontrast między tym obrazem a faktycznym początkiem wojny. Dużo czasu zajęło przezwyciężenie zamieszania, pogodzenie się z myślą, że wojna będzie długa, ciężka i krwawa, aby moralnie dostroić się do trudnej i upartej walki.