Odkryto fałszywość paktu Ribbentrop-Mołotow

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W 1993 roku opublikowałem książkę „Detektyw katyński”, w której pokazałem, że „dokumenty z archiwum”, które ukazały się w 1992 roku, według których polscy oficerowie w Lesie Katyńskim mieli być rozstrzelani przez Rosjan, są podróbkami, ale ja nie wykazali tego analizując ich wygląd (jeszcze ich nie widziałem), a fałszywość treści tych dokumentów - o czym podali. Na przykład "odcinek 95" z tej książki, już prawie 30 lat temu:

„95. Urzędnik ma szacunek dla postaci we krwi, melduje się z nimi, to jest podstawa jego kary i wdzięczności. Nigdy nie zaokrągli figury bez bardzo mocnych powodów. Dziennikarz, pisarz, historyk - tych proszę, to może 4, 5 tys. aresztowanych oficerów Armii Czerwonej, aresztowanych przed wojną, łatwo schwytać „w około 50 tys. zabitych przez Stalina”. Urzędnik tego nie zrobi, a zwłaszcza w tym przypadku. Spójrz: Beria „pisze”, że ma 14736 oficerów i innych w obozach jenieckich, ale tylko 14700 proponuje rozstrzelać; ma 18 632 wrogów w więzieniach, a proponuje rozstrzelać tylko 11 000. Przyniesienie takiego listu do Stalina oznacza natychmiastowe pytanie: „Lawrence! Co zamierzasz zrobić z pozostałymi 36 oficerami i 7632 wrogami? Sól? Utrzymujesz je na własny koszt?” A jak Beria wyjaśni administracjom obozów i więzień, kto dokładnie powinien być wybrany do rozpatrywania spraw w Trojce?

Urzędnik dokładnie powtórzyłby te liczby, gdyby kogoś trzeba było utrzymać przy życiu, „trojka” by go opuściła. I nikt nie miałby do niego żadnych pytań”.

I tak w tej książce zbadałem kilkadziesiąt takich dowodów na fałszywość tylko tych „dokumentów z archiwum”.

A zaledwie 17 lat później, w 2010 roku, generał porucznik sprawiedliwości i deputowany do Dumy Państwowej V. I. Iljuchin powiedział, że 25 maja 2010 r. został poproszony o spotkanie przez byłego pracownika KGB i emerytowanego generała FSB, który go znał i prosił o trzymanie go incognito.

Iljuchin spotkał się z nim tego samego dnia, a źródło powiedziało mu: „… że na początku lat 90. ubiegłego wieku powstała grupa wysokiej rangi specjalistów, która ma fałszować dokumenty archiwalne dotyczące ważnych wydarzeń okresu sowieckiego. Grupa ta pracowała w strukturach służby bezpieczeństwa prezydenta Rosji Borysa Jelcyna. Geograficznie znajdował się na terenie dawnych daczy robotników KC KPZR we wsi. Nagórny”.

A Iljuchin sprawdził wiarygodność dostarczonych mu dowodów fałszerstwa i faktycznie zwrócił się do Komitetu Śledczego i prokuratury z oświadczeniem o wszczęciu sprawy karnej.

Wkrótce potem Iljuchin przeszedł badanie lekarskie, które wykazało, że jest całkowicie zdrowy… i zmarł kilka dni później. Oświadczenie, które złożył w sprawie tej państwowej zbrodni, pozostało bez śledztwa, osoby przez niego wymienione - bez kary.

Zacząłem ten artykuł, aby specjalista mógł określić fałszywość dokumentu na podstawie tego, co dokładnie jest napisane w dokumencie. Na przykład każda gospodyni domowa, po przeczytaniu w książce przepisów kulinarnych przepisu na barszcz, według którego mięso musi być gotowane na nafcie, nie zawaha się zadeklarować, że ta książka jest fałszywa, że nie może być prawdziwej książki kucharskiej z takimi przepis.

A więc te moje własne argumenty o fałszywości tych „katyńskich” dokumentów opublikowałem później w szczególności w książce „Antyrosyjska podłość”. Ale w tej wspomnianej książce, na podstawie analizy tekstu, pokazałem, że „Tajny Protokół” przedstawiony społeczeństwu do traktatu między ZSRR a Niemcami, zwanego wówczas „Paktem” „Mołotow-Ribbentrop”, był również fałszerstwem. Nie będę przywoływał wszystkich argumentów, że tekst Tajnego Protokołu do tego traktatu jest fałszywy, wezmę tylko jeden – „geograficzny”.

„Bez wątpienia powstało to przez połączenie drugiej metody z trzecią. Oznacza to, że wzięli tekst pierwotnego protokołu, skrócili go w taki sposób, aby zmienić znaczenie, a następnie wezwali specjalistów z KGB od fałszowania tekstów pisma ręcznego i wydali fałszywkę. W tamtym czasie fałszerze nie mogli postąpić inaczej. Być może chcieliby całkowicie sfabrykować tekst, ale oprócz świadków krajowych jego znaczenie było dobrze znane za granicą, np. Churchill prawie cytuje ten protokół.

Po drugie, szumowiny są bezmózgie, inaczej nie byłyby szumowinami. (Nie spróbujesz mnie przekonać, że Gorbaczow całe życie lizał tyłek swoim partyjnym szefom tylko po to, żeby reklamować pizzę pod koniec kariery? Bezmózgi idiota wciąż nie rozumie, dlaczego uciekł ze stanowiska szefa największa moc na świecie.) Szumowiny - to nie są ludzie, ale organizmy i instynktownie czują swoją bezmyślność, dlatego bardzo boją się wymyślać teksty historyczne z obawy przed robieniem głupich rzeczy.

A firma Gorbaczow-Jakowlew otrzymała następujący produkt:

„Tajny protokół dodatkowy do paktu o nieagresji między Niemcami a Związkiem Radzieckim

Aby zrozumieć, że ten tekst jest fałszywy, trzeba wytężyć całą swoją wyobraźnię i wyobrazić sobie siebie w miejscu wykonawcy tego dokumentu, powiedzmy Stalina lub Mołotowa (w końcu musieli go wykonać), albo jakiegoś szefa oddział graniczny, któremu trzeba powiedzieć żołnierzom, gdzie kopać na posterunkach granicznych. I spróbuj mentalnie wykonać ten protokół. Jeśli masz choć trochę wyobraźni, zrozumiesz, że ten nonsens nie może się spełnić. I własnie dlatego.

Po pierwsze. Co to jest „obszar zainteresowań”? Czy mogę handlować, prowadzić komunistyczną lub antykomunistyczną propagandę poza sferą moich zainteresowań? Bez wyjaśnienia „obszar zainteresowań” to słowa, które nie mają sensu. Czasami w umowach generalnych jest napisane, że jedna strona sprzedaje „towar”, a druga za to płaci. Ale przy tak abstrakcyjnym sformułowaniu do umowy należy dołączyć specyfikację, która dokładnie określa rodzaj produktu, jego jakość, cenę, warunki dostawy i płatności. Bez takiego wyjaśnienia umowa z abstrakcyjnym produktem nie jest umową - nie może być spełniona ani naruszona. Oznacza to, że „tajny protokół” Gorbaczowa-Jakowlewa po skróceniu tekstu w części, w której strony ustaliły, czym jest „sfera interesów”, stał się bezsensowny – ten protokół również nie może być ani wykonywany, ani naruszany. I to od razu zdradza fałszywkę i jest zrozumiałe, dlaczego Gorbaczow i Jakowlew wyrzucili tę część - wyraźnie (i zobaczycie to później) nie odpowiadało celowi, który Gorbaczow i Jakowlew chcieli osiągnąć za pomocą tej fałszywki - kula interesów” nie przewidywał zajęcia wymienionych krajów ani ZSRR, ani Niemiec.

Drugi. Odpowiedz na pytanie, w której sferze interesów według tego „protokołu” jest Litwa, aw której sferze zainteresowań jest Łotwa, Estonia i Finlandia. Nie możesz? To jest to! Ani Stalin, ani Hitler nie byli idiotami jak Gorbaczow, którzy negocjowali „konsensus” bez sprecyzowania, czym on jest.

Trzeci. Załóżmy, że nastąpiła reorganizacja terytorialna zarówno Polski, jak i krajów bałtyckich. Gdzie przebiega granica interesującej nas sfery w odcinku od narożnika północnej granicy Litwy na jej przełomie na południe i do źródła Narwi? To jest rozpiętość około 500 km, gdzie mają być tu wkopane słupki graniczne? Nie wiem? Ale Stalin i Hitler wiedzieli, ponieważ ich ministrowie podpisali niewłaściwą głupotę, która została nam wyrzucona pod przykrywką „tajnego protokołu”.

Mołotow i Ribbentrop popełnili jeden błąd - pozostawili niewielką lukę w granicy strefy interesów - zaledwie 30 km - nie wzięli pod uwagę, że źródła Narwi znajdują się w Polsce, a nie w Prusach Wschodnich. A po 5 dniach ambasador Niemiec w Moskwie Schulenburg i Mołotow podpisali „Wyjaśnienie” do protokołu, w którym ta luka została zamknięta:

Okazuje się, że Stalin i Hitler pospieszyli do zamknięcia 30 km (Pissa płynęła wtedy z Prus Wschodnich i wpadała do Narwi), a wyjechali 500 km? Oczywiście nie.

Ale są to argumenty logiki, dlatego znaczenie takich argumentów jest niedostępne dla przeciętnego człowieka. I tak Jakow Dżugaszwili odkrył wyraźny znak fałszerstwa paktu Ribbentrop-Mołotow – taki, że zrozumiałby to nawet kretyn intelektualistów.

Oglądając nagranie filmowe z procedury podpisania tej umowy między ZSRR a Niemcami, Jakow Jewgienijewicz zauważył, że tekst umowy jest zapieczętowany lakową pieczęcią (po 47 sekundach widać wyraźnie, jak sekretarz kapie woskiem na umowy z palącego się patyka i pieczętuje wosk pieczęcią na umowie pieczęcią).

Jak umieszczano pieczątki na dokumentach międzynarodowych - przyjrzymy się bardziej szczegółowo (filmowanie dokumentów 10 stycznia 1941 r., traktat o granicy sowiecko-niemieckiej po wejściu Litwy do ZSRR) od początku trzeciej minuty:

Ale faktem jest, że strona zawiera skany „autentycznego” traktatu i tajnego protokołu do niego. I na tych „oryginałach” nie ma śladu lakowych pieczęci!

Złoczyńcy, którzy fałszują ten „pakt”, najprawdopodobniej po prostu nie widzieli oryginałów - nie widzieli pieczęci lakowych - fałszowali zgodnie ze szkicami przedstawionymi przez Jakowlewa lub Wołkogonowa i oczywiście nie było pieczęci na warcaby.

W każdym razie ta obserwacja Jacoba musi zostać utrwalona w Internecie, co robię.