Pseudo-ekonomia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Współczesna ekonomia to pseudonauka o nieefektywnym trwonieniu i niszczeniu nieograniczonych zasobów wszechświata w celu niezaspokojenia nawet podstawowych potrzeb człowieka i utrzymania go w stanie zwierzęcym.

Zgodnie z głównym stanowiskiem teorii gospodarki rynkowej, wielu przedsiębiorców, żądnych zysku, kosztem „niewidzialnej ręki” rynku i wolnej konkurencji, łagodzi apetyty i dochodzi do najbardziej efektywnego podziału korzyści z punktu widzenia widzenia społeczeństwa. Od czasów Adama Smitha mówiono nam, że agresywne negatywne programy bogacenia się kosztem innych rekompensują sobie nawzajem i przeradzają się w program pozytywny. Moim zdaniem jest to równoznaczne z umieszczeniem najstraszniejszych morderców w jednej klatce i z ich przyjemnej komunikacji między sobą w lokalnych odstępach czasu, aby dojść do wniosku, że zostali reedukowani. Gdy tylko komórka ulegnie awarii, rozerwą się nawzajem, ich negatywny program będzie szukał wyjścia, w wyniku czego najbardziej inteligentni i okrutni będą tłumić wszystkich innych.

Bardzo dobrze wiemy z życia, że nawet realizując dobre intencje, nie zawsze można dojść do dobrobytu publicznego, ale słyszymy zadziwiające słowa, że ludzie z negatywnym programem społecznym i pragnieniem władzy monopolistycznej nagle osiągają społeczną sprawność i dobrobyt. Z jakim zdrowym rozsądkiem można łączyć takie tezy? Ale na tym opiera się teraz cała metodologia teorii gospodarki rynkowej.

Dla rozsądnego człowieka to, co zostało powiedziane powyżej, wystarcza do uznania ekonomii i wywodzących się z nich dyscyplin za pseudonaukę. Jednak dla kompletności przeanalizujmy główne kryteria naukowego charakteru wiedzy w zastosowaniu do ekonomii.

Wśród nich w naszym przypadku kluczowe znaczenie mają dwa: weryfikowalność i spójność. Spójność rozumiana jest jako spójność wiedzy. We współczesnym środowisku naukowym zgodność wiedzy z kryterium naukowym oznacza nie tylko koordynację w ramach dyscypliny naukowej, ale także koordynację z innymi obszarami wiedzy naukowej. Spójność wielu nowoczesnych nauk między sobą jest jedną z najsilniejszych cech, która ma na celu zapewnienie wiarygodności wiedzy naukowej. Równie ważnym kryterium jest weryfikowalność wiedzy naukowej. Wiedza naukowa powinna być potwierdzona praktyką i umożliwiać przewidywanie rozwoju przedmiotu badań lub przynajmniej wyjaśnienie go po fakcie.

Przedmiotem nauk humanistycznych, a zwłaszcza ekonomii, jest człowiek jako istota społeczna, jednak żadna nauka nie jest w stanie jednoznacznie przewidzieć jego zachowania. Zachowanie człowieka opiera się przynajmniej na dużej liczbie czynników. Ta lista nie została sporządzona wiarygodnie. Co więcej, nie ma pojęcia, jak to zrobić. Ponadto wpływ czynników jest zindywidualizowany: zależy od indywidualnego doświadczenia i umiejętności człowieka, a także od naturalnych zdolności człowieka, które się różnią. Jest oczywiste, że nie da się opisać zachowania każdej osoby, nawet jeśli w badanie jednej osoby zaangażowane są znaczne zasoby naukowe.

Ale ponieważ społeczeństwo stale staje przed nowymi zadaniami, które wymagają rozwiązania, humanistyka zmuszona jest do sztuczek, aby utrzymać nauki społeczne na powierzchni. Najprostsze i najbardziej rozpowszechnione zjawiska można uznać za dwa: 1) wąskie ograniczenie do pewnego rodzaju aktywności lub zachowania; 2) ograniczenie zakresu wiedzy naukowej (do tautologii typu „ekonomia bada stosunki ekonomiczne”).

Z tego stanowiska wprowadza się różne koncepcje, które ograniczają przedmiot badań w naukach ekonomicznych. W klasycznej teorii ekonomii najważniejsze jest pojęcie osoby ekonomicznej. Istotą koncepcji jest uproszczenie rozumienia ludzkich zachowań racjonalnemu podmiotowi, którego głównym celem jest maksymalizacja indywidualnych dochodów. Przyjmuje się, że przy podejmowaniu decyzji osoba ekonomiczna kieruje się wyłącznie własną korzyścią. Koncepcja ta została rozwinięta w teorii marginalizmu, zwanej też teorią użyteczności krańcowej. Z punktu widzenia zbliżenia nauk ekonomicznych do opisu obiektywnego obrazu ludzkiego zachowania, zasadniczą różnicą tej teorii jest prawo malejącej użyteczności krańcowej. Chociaż prawo to opiera się na modelu osoby ekonomicznej, wskazuje, że wartość dobra dla osoby maleje wraz ze wzrostem ilości jego konsumpcji. Często podaje się przykład biedaka na pustyni, dla którego szklanka wody jest cenniejsza niż sztabka złota, podczas gdy w życiu codziennym, gdzie człowiek ma praktycznie nieograniczony dostęp do świeżej wody, wartość wody jest bardzo niskie, a wartość pieniądza przeciwnie, wysoka, ponieważ istnieje możliwość ich wymiany na inne dobra. Zakłada się zatem, że pod pewnymi warunkami wartość dobra ekonomicznego dla osoby może stać się skrajnie niska.

Kontynuując to prawo, możemy wprowadzić model z innej dyscypliny ekonomicznej - zarządzania - teoria Maslowa. W przeciwieństwie do marginalistów, którzy nie zastanawiali się, co dzieje się z zachowaniem człowieka po nasyceniu jednej potrzeby, Maslow zasugerował, że wraz z nasyceniem następuje przejście do potrzeb wyższego rzędu. Zidentyfikował pięć poziomów potrzeb: 1) potrzeby fizjologiczne; 2) potrzeby bezpieczeństwa; 3) potrzeby społeczne lub potrzeby socjalizacji; 4) potrzeby szacunku; 5) potrzeby wyrażania siebie. Ten ostatni rodzaj potrzeb podzielono na trzy grupy: 1) poznanie; 2) estetyczne i 3) potrzeby samorealizacji. Model ten jest powszechnie akceptowany i sprawdził się w praktyce. Wychodząc z tego, jeśli w systemie wartości człowieka przeważają potrzeby wyższego rzędu, to jego zachowanie nie odpowiada modelowi osoby ekonomicznej. Samorealizujący się, wysoce moralny człowiek, spragniony na pustyni, będzie zachowywał się tak, jak mu się podoba. Na przykład może całkowicie odmówić wody, jeśli z powodów moralnych lub ideologicznych nie może komunikować się z dystrybutorami. Zatem marginalna przydatność takiej wody będzie zerowa nawet przy nieznośnym pragnieniu.

Hierarchia potrzeb Maslowa i teoria użyteczności krańcowej nie są ze sobą sprzeczne, ponieważ ta ostatnia bada popyt na określone rodzaje dóbr w miarę wzrostu ich konsumpcji. Istnieje jednak sprzeczność między pojęciem człowieka ekonomicznego a teorią Maslowa. Pierwszy jest akceptowany jako wszechogarniający składnik ludzkiego podejmowania decyzji ekonomicznych, co jest sprzeczne z teorią Maslowa. Tym samym naruszona zostaje spójność nauk ekonomicznych w stosunku do kluczowego pojęcia współczesnej nauki ekonomicznej. Jeśli odniesiemy teorię potrzeb Maslowa do klasycznej teorii ekonomii Smitha, to ta ostatnia może w mniejszym lub większym stopniu odpowiadać rzeczywistym ludzkim zachowaniom tylko wtedy, gdy zostaną zaspokojone potrzeby niższego poziomu – fizjologiczne lub w dużym stopniu bezpieczeństwa i społeczne. A potem tylko w przypadku, gdy potrzeby wyższego rzędu są nieistotne dla jednostek, ponieważ ludzie dążą do wartości duchowych i interpretują swój indywidualny dochód z punktu widzenia rozwoju własnej świadomości lub duchowości, nawet ze skrajnymi potrzeba fizjologiczna, inaczej dostrzeże krańcową użyteczność nietrwałego dobra materialnego. Teoria ta w ogóle nie sprawdzi się w społeczeństwach rozwiniętych duchowo, niezależnie od tego, czy zaspokajane są tam potrzeby niższego rzędu.

W tym momencie ekonomia narusza zarówno wymogi spójności, jak i wymogi weryfikowalności, w rzeczywistości ze wszystkich możliwych ludzkich wyborów dotyczących szklanki wody w rozważaniach naukowych pozostają tylko wybory do poziomów instynktów zwierzęcych, reszta jest deklarowana zachowań nieekonomicznych, nie są przewidywane ani nawet opisywane przez ekonomiczne modele matematyczne. W istocie „człowiek ekonomiczny” jest zwierzęciem kierowanym wyłącznie potrzebami i instynktami, pozbawionym woli, zdolności do przedkładania interesu publicznego ponad swoje błahe potrzeby.

Jednocześnie problem sprzeczności między koncepcją człowieka ekonomicznego a rzeczywistym zachowaniem ludzi, który jest już osadzony w wielu naukach stosowanych, był także przez długi czas realizowany przez ekonomistów. W szczególności służył rozwijaniu kierunków keynesizmu i teorii instytucjonalnej w pierwszej połowie ubiegłego wieku. Ale jednocześnie teorie te nie starały się budować nowej bazy, ale miały raczej na celu uzasadnienie nowych rzeczywistości w ramach teorii Adama Smitha. Keynesizm wychodził z założenia, że w pewnych przypadkach idealny rynek nie może zostać osiągnięty tylko przez jedno działanie sił podaży i popytu. Konieczna jest interwencja państwa. Ale jednocześnie zwolennicy tej teorii nie zaprzeczali, że tak zwany „rynek doskonałej konkurencji” jest najlepszym modelem ekonomicznym. Dlatego za cel uznali regulacje rządowe, w szczególności pobudzenie popytu, przywrócenie warunków funkcjonowania rynku. W ten elegancki sposób, zamiast zagłębiać się w badania nad zasadnością istniejącego modelu rynkowego (co oczywiście było sprzeczne z interesami prawie wszystkich wpływowych sił ekonomicznych), stworzono mechanizm finansowania problemów tego modelu kosztem społeczeństwa. W rzeczywistości keynesizm nigdy nie był brany pod uwagę i nie mógł być uważany za niezależny trend ekonomiczny, ale służył jako rodzaj wsparcia dla klasycznej teorii ekonomii. Następnie przez prawie sto lat różne instrumenty keynesowskie były wykorzystywane przez wiele krajów rozwiniętych i rozwijających się jako mechanizm wspierania systemu gospodarczego w warunkach, gdy rynek nie był w stanie pełnić swoich funkcji.

Teoria instytucjonalna miała nieco inny związek z ekonomią klasyczną, ale wyniki były bardzo podobne. Ogólnie rzecz biorąc, instytucjonalizm to szersza dyscyplina, która obejmuje nie tylko stosunki gospodarcze, ale ogólnie stosunki społeczne. W przeciwieństwie np. do teorii ekonomii, nie ma aksjomatów określających optymalny typ systemu społeczno-gospodarczego. To znaczy, jeśli teoria ekonomii mówi, że najwyższy poziom efektywności systemu gospodarczego można osiągnąć w warunkach dużej liczby kupujących i sprzedających działających jako ekonomicznie racjonalne podmioty gospodarcze, to teoria instytucjonalna wskazuje na znaczenie instytucji społecznych, ale nie wskazać, jaka struktura instytucji społecznych jest preferowana. Teoria ta została również szeroko przyjęta przez zwolenników klasycznej teorii ekonomii. Wobec braku kryterium optymalności w teorii instytucjonalnej, jako takie przyjęto to samo kryterium „rynku doskonałej konkurencji”. Liczne badania, a nawet niezależne teorie w ramach instytucjonalizmu poświęcone są tworzeniu i rozwijaniu instytucji, które zbliżą rynki do idealnego modelu.

W rzeczywistości, mimo różnych podejść do rozumienia procesu podejmowania decyzji ekonomicznych przez człowieka, przez cały okres historyczny po rozprzestrzenieniu się klasycznej teorii ekonomii w środowisku gospodarczym (czyli przez 250 lat) nie miała ona alternatywy, poza pracownicza teoria wartości. Inne wartości i motywy ludzkiej działalności, poza egoistycznymi, działały jako pomocnicze i drugorzędne, a nie samodzielne. Choć pojawia się pytanie o poziom zaufania do teorii, która wymagała ciągłego dopracowywania w postaci setek uzasadnień i modeli, które wspierałyby jej naukowy charakter w sytuacjach, w których się nie sprawdzała.

Sformułowana przez K. Marka labourzystowska teoria wartości ujawniła naturę kształtowania się i dystrybucji wartości w systemie rynkowym. Przede wszystkim pokazała, że jedynym źródłem tworzenia wartości, poza rentą naturalną, jest praca ludzka. Ale jednocześnie wytworzona wartość jest rozdzielana w ramach systemu kapitalistycznego w taki sposób, że twórca tej pracy – człowiek – otrzymuje tylko część niezbędną do reprodukcji jego umiejętności pracy. Cała reszta jest przydzielana przez właściciela firmy i właściciela kapitału (często różne osoby w kontekście rozwoju systemu kredytowego). Znaczenie tej teorii polegało na tym, że po raz pierwszy rzuciła wyzwanie rynkowi kapitalistycznemu jako jedynemu kryterium efektywności systemu gospodarczego. Jako przeciwwagę dla egoistycznych interesów osoby ekonomicznej postawiono interes publiczny. W ramach pracy teorii wartości argumentowano, że w końcowej wartości dobra znajduje się również duży udział pracy uspołecznionej w postaci środków produkcji i sił wytwórczych. Na jej podstawie rozwinął się ruch komunistyczny, który domagał się zmiany mechanizmu dystrybucji wytworzonej wartości w oparciu o zasady sprawiedliwości społecznej.

Doświadczenia sowieckie pokazały jednak niespójność ideologii komunistycznej w konkurencji z klasyczną teorią rynku. Egoizm i żądza konsumpcjonizmu stały się jednym z czynników rozpadu społeczeństwa sowieckiego, wraz z wyraźną stagnacją w rozwoju gospodarczym. Przez dziesięciolecia ZSRR dokonał znacznego postępu w różnych gałęziach przemysłu, ale nie w sektorze konsumenckim. Jednocześnie państwo sowieckie zapewniało liczne gwarancje socjalne, które zmniejszały zainteresowanie ludności pracą, a ciągłe wywłaszczanie wartości dodanej w przedsiębiorstwach zachodnich wymagało od robotników maksymalnych wysiłków, by zapewnić sobie zdrowie, by zapewnić akceptowalny poziom życia.. Ostateczny werdykt w sprawie systemu sowieckiego został wydany przez rozwój tego samego społeczeństwa konsumpcyjnego na Zachodzie i powszechne kredytowanie. Teza o wyzysku robotników zaczęła pękać w szwach. Było to szczególnie widoczne na tle pustych stoisk i skromnego asortymentu towarów produkowanych w ZSRR w sektorze konsumenckim.

Tak więc cała historia klasycznej teorii ekonomii była triumfem koncepcji osoby ekonomicznej, choć w istocie koncepcja ta nie pozwala na zaspokojenie innych potrzeb, poza poziomem podstawowym, i ukształtowanie efektywnego z punktu widzenia systemu ekonomicznego. harmonijnego rozwoju jednostki i społeczeństwa. Jednocześnie idea gospodarki rynkowej jako systemu najlepiej odpowiadającego interesom człowieka została sztucznie narzucona społeczeństwu. W rzeczywistości jednak opiera się na uporczywych niezaspokojonych podstawowych potrzebach. Kość zawsze unosi się przed osobą, która jest od niego odpychana, gdy zbliża się do niej. Dla większości ludzi oznacza to bezsensowny wyścig przez całe życie, który prowadzi ich donikąd - do zaspokojenia potrzeb innej grupy ludzi.

Pieniądze

Pieniądz odegrał jedną z najważniejszych ról w rozwoju współczesnego systemu gospodarczego. Przed nadejściem pieniądza możliwości zaspokojenia potrzeb człowieka ograniczały się do tego, co sam mógł stworzyć, a także wymienić w najbliższej dzielnicy. Wymianę towarów między producentami ograniczał słaby rozwój komunikacji – transportu, informacji itp. Początkowo pieniądze służyły jako wygodny towar, który można było wykorzystać do wymiany na inne towary. Były to monety, zwykle z rzadkiego materiału, którego koszt był wysoki w stosunku do wielkości. Zamiast przywozić ze sobą towar, kupujący mógł przywieźć takie monety, co było znacznie łatwiejsze i bardziej niezawodne. Tak więc pieniądze początkowo działały jako pośrednik między różnymi producentami i nabywcami. Następnie, ze względu na dużą płynność pieniądza, zaczęli zdobywać inne funkcje, takie jak akumulacja, miara wartości i pieniądz światowy. W rezultacie pieniądz stał się światowym instrumentem wymiany towarów. Umożliwiło to podział pracy i niemal nieograniczoną wymianę towarów między ludźmi. Umożliwiło to zwiększenie wydajności pracy, ale jednocześnie nie zmienił się znacząco poziom życia robotników, gdyż część wytworzonej wartości, która przekraczała środki na jego przeżycie, została wycofana w formie zapłaty za środki produkcja, ziemia itp.

Wraz z pozytywną rolą pieniądza, jaką odegrali w rozwoju produkcji materialnej, często milczy kolejna rola, która zmieniła ludzkie zachowanie. Ponieważ pieniądze wielokrotnie poszerzały możliwości zaspokojenia potrzeb materialnych człowieka, celem osoby nastawionej na zaspokojenie podstawowych potrzeb było otrzymanie jak największej ilości pieniędzy, pozwalającej na zdobycie bogactwa materialnego.

Miara zadowolenia człowieka z dóbr materialnych jest głęboko subiektywna, ale ponieważ człowiek żyje w społeczeństwie, jest on określany przede wszystkim przez przyjęte normy społeczne. Większość ludzi kieruje się takim stylem życia, a co za tym idzie korzyściami, jakie widzą od ludzi ze swojego otoczenia społecznego. Współczesne środowisko społeczne jest tak zintegrowane i wzajemnie powiązane, że informacje o nowych rodzajach dóbr materialnych stają się szybko dostępne. Jednocześnie posiadacze bardziej prestiżowego smartfona czy modelu samochodu mają poczucie wyższości nad innymi osobami, które tych korzyści nie mają, a często gubi się racjonalny sens zakupu. Na przykład zakup drogiego telefonu, który niewiele różni się cechami funkcjonalnymi niefunkcjonalnymi od innych, ma na celu jedynie wyróżnienie się społecznie na tle lokalnej społeczności.

Jednak problemem wszelkiego bogactwa materialnego we współczesnym świecie jest przejściowość jego wartości. Jeśli w warunkach gospodarki na własne potrzeby lub feudalnej towary były wymyślane bardzo rzadko i powoli się rozprzestrzeniały, to nowoczesne produkty pojawiają się bardzo często i nawet pomimo złożoności poszczególnych procesów technologicznych od wynalazku po produkcję masową, często produkt przechodzi w niecały rok. Człowiek jest nieustannie w niekończącym się procesie zaspokajania swojego materialnego bogactwa, podczas gdy w miarę wzrostu jego dochodów natura tej konsumpcji staje się coraz bardziej irracjonalna. Od kupowania drogich telefonów konsument przechodzi na kupowanie drogich samochodów, od kupowania samochodów do kupowania drogich domów i jachtów, chociaż te zakupy nie mają już żadnego wpływu na poziom zaspokojenia potrzeb materialnych.

Pieniądz stał się więc formą, dzięki której ludzkość otrzymała nieograniczone możliwości poszerzania potrzeb ludzi. W istniejącym systemie nie jest możliwe, aby człowiek mógł w pełni zaspokoić swoje potrzeby materialne. Oprócz tego funkcja przechowywania wartości za pomocą pieniędzy stymulowała również gromadzenie środków przekraczających bieżące potrzeby osoby.

Paradoks tej sytuacji polega na tym, że sam pieniądz jest reprezentantem dóbr, które zostały stworzone. Wycofanie pieniądza jako głównego instrumentu regulacji procesów gospodarczych jest wyraźnym oddzieleniem od materialistycznego charakteru rozumienia dobra ekonomicznego. Pieniądze można wydrukować w dodatkowych ilościach, aby otrzymać za to dodatkowe korzyści. Chociaż za tymi pieniędzmi nie ma żadnej rzeczywistej wartości materialnej, jak miało to miejsce np. w przypadku standardu złota. Wartość pieniądza stała się kategorią głęboko subiektywną, aczkolwiek związaną z kształtowaniem się percepcji społecznej. Różne państwa mogą i drukują własne pieniądze, ale stopień, w jakim te pieniądze są wyceniane, jest w rzeczywistości subiektywny i nie ma nic wspólnego z ich rzeczywistą wartością. Pieniądze mają wartość, o ile są masowo akceptowane w zamian za towary. Jednocześnie ich istota nie zmienia się w żaden sposób w przypadku spadku lub wzrostu zaufania konsumentów do nich.

Dobrym przykładem przepaści między rzeczywistą wartością pieniądza a stanem systemu gospodarczego jest funkcjonowanie rynków akcji, w tym towarowych rynków terminowych. W praktycznej działalności gospodarczej wiele, jeśli nie przytłaczająca większość, ceny towarów ustalane są na rynkach finansowych na podstawie pewnego kruchego konsensusu poszczególnych grup (handlowców, banków itp.), który uwzględnia dużą liczbę czynników subiektywnych na przykład oczekiwania poszczególnych graczy na rynku dotyczące dalszej dynamiki cen i popytu. Jasne jest, że ta kategoria jest tak subiektywna, że nie ma potrzeby mówić o jej trafności. Ponieważ te rynki pieniądza i quasi-pieniądza są tak oderwane od bogactwa, że handlują, nie można przewidzieć zmian na tych rynkach z jakąkolwiek naukową precyzją. Jednocześnie stabilizacja rynku opiera się nie na obiektywnych danych ekonomicznych, ale na postrzeganiu przez uczestników rynku stopnia adekwatności reakcji na określone zmiany, które mogą mieć wpływ na funkcjonowanie rynku. Innymi słowy, spekulanci, którzy grają na cenach wtórnych instrumentów finansowych, całkowicie oderwanych od rzeczywistości, określają, ile będzie kosztowało kierowcę zatankowanie samochodu.

Wraz z rozwojem rynku finansowego ustalanie cen dóbr ekonomicznych jest coraz mniej skorelowane z realną relacją ich podaży do popytu. Największe międzynarodowe rynki surowców i żywności z doskonałą konkurencją, ogromna masa producentów i nabywców dawno zapomniała o tych producentach i nabywcach i żyje własnym życiem, chowając się za różnymi wtórnymi instrumentami finansowymi, indeksami, wyimaginowanymi kategoriami (np. pozostałościami produktów naftowych na amerykańskich stacjach benzynowych). Jeśli w ramach rynków narodowych istnieją regulatorzy rządowi, którzy potrafią rozumować ze spekulantami i oszustami, to wraz z przejściem handlu na poziom międzynarodowy, kulka w końcu znika z trzech naparstek, a ceny na największych finansochłonnych rynkach całkowicie przegrywają jego związek z podstawowymi czynnikami podaży i popytu. Innymi słowy, jeśli przypomnimy sobie naszą metaforę, zabójcy uciekli już ze swojej klatki i, nie mając żadnych ograniczeń instytucjonalnych na poziomie ponadnarodowym, realizują swoje powołanie.

Nadanie pieniądzowi funkcji uniwersalnego, uniwersalnego ekwiwalentu z biegiem czasu nabiera coraz bardziej przerośniętych proporcji. Stają się miarą wszystkich rzeczy, środkiem i celem istnienia, zastępując rzeczywiste korzyści, które kiedyś za nimi stały. Co więcej, w społeczeństwie zwycięskiego materializmu dialektycznego pieniądze stają się jedyną drogą dialogu między ludźmi, metoda ta jest promowana przez siłę pieniądza i samego kapitału i szybko zastępuje inne, przede wszystkim moralne, metody umowy i dialogu społecznego. Tak więc jedyną ogólnie możliwą opcją negocjacji w takim społeczeństwie jest opcja monetarna.

W ostatnim czasie monetyzacja nabiera niespotykanego dotychczas rozmachu. Sprzedaje się głosy, spieniężają relacje rodzinne poprzez kontrakty małżeńskie i zabawki dla dzieci, dla pieniędzy ludzie są gotowi do zmiany zawodu, miejsca zamieszkania, przeznaczenia, orientacji seksualnej. Należy jednak rozumieć, że zgoda uzyskana poprzez zakup punktu widzenia jest wysoce nierzetelna. Obaj uczestnicy mogą go żałować: jeden głupiec kupiony, drugi głupiec sprzedany. W końcu Judasz najbardziej żałował, że sprzedał (zdradził) wszystko, co święte, za trzydzieści srebrników.

Zagrożenia

W praktycznym życiu gospodarczym opartym na podejściu rynkowym bardzo ważna jest rola substancji zwanej ryzykiem. Ryzyko to prawdopodobieństwo wystąpienia hipotetycznego zdarzenia. Ryzyko oznacza pewien poziom niepewności. Niepewność wskazuje, że konsekwencji i prawdopodobieństwa zdarzenia nie można oszacować z wysokim poziomem ufności.

Finansiści nauczyli się najlepiej zarabiać na ryzyku. Na rynku finansowym rozwinęła się ogromna gałąź instrumentów finansowych. Obroty tej branży są obecnie mierzone w dziesiątkach bilionów dolarów rocznie. Głównymi towarami, które są kupowane i sprzedawane na rynku instrumentów pochodnych, nie są towary ani usługi, ani nawet przyszłe towary lub usługi oraz ryzyko zmian cen tych towarów.

Zdarzenie oceniane jako zagrożenie nie istnieje w świecie materialnym. Ocena takich zdarzeń i podejmowanie na ich podstawie decyzji wskazuje, że świadomość odgrywa niezwykle ważną rolę w rzeczywistości gospodarczej. Jednocześnie nie ma jednoznacznych mechanizmów takiej oceny. Poszczególne grupy społeczne mogą stosować podobne metody, w tym oparte na analizie matematycznej. Na przykład wiele dużych firm konsultingowych, agencji ratingowych, instytutów badawczych ma własne algorytmy i metody oceny różnych ważnych danych ekonomicznych i związanego z nimi ryzyka. Co więcej, im bardziej zmienne i nieprzewidywalne są te dane ekonomiczne, tym większy jest ich interes publiczny i pojawia się więcej różnych oceniających. Na przykład istnieje wiele różnych własnych modeli wyceny kursów walutowych i cen towarów. Różnice w ocenie zdarzeń gospodarczych przez różne podmioty są integralną częścią większości transakcji na rynku.

Na wielu największych giełdach ryzyko zmian cen jest bardziej zbywalne niż sam towar. Oznacza to, że przy tych samych wskaźnikach światowej podaży i popytu ceny zbóż mogą różnić się z roku na rok nawet dwukrotnie. Aby to zrobić, wystarczy „pogłoski o suszy”, zagrożenia terrorystyczne czy zalecenia szanowanej instytucji finansowej. A gdzie jest idealny rynek, który określa uczciwe ceny?

Wartości duchowe

Sytuacja finansowa znacznej części ludności świata znacznie się poprawiła w ciągu ostatniego stulecia. Dziesiątki milionów ludzi każdego roku kupuje auta wypchane elektronicznymi systemami, które służą jedynie poprawie komfortu, co w żaden sposób nie jest porównywalne z sytuacją ludzi w średniowieczu. Setki milionów ludzi jest gotowych zapłacić znaczne sumy pieniędzy, aby kupić produkt określonej marki. Wyniki współczesnego rozwoju gospodarczego ludzkości wynikają z liniowego modelu potrzeb, który zawsze był rozważany w naukach ekonomicznych. Pomimo tego, że teoria Maslowa i szereg innych teorii wskazywały, że zaspokajanie potrzeb człowieka następuje od niższych do wyższych, to cała teoria gospodarki rynkowej została zbudowana w oparciu o rozwój potrzeb materialnych. We współczesnym systemie gospodarczym podmioty (przede wszystkim wytwórcy i handlowcy) nie są zainteresowani przejściem potrzeb człowieka ze sfery materialnej do sfery duchowej. Zysk z działalności na polu kultury, sztuki jest bardzo ograniczony, w przeciwieństwie do zapotrzebowania na samochody, domy, urządzenia elektroniczne. Rozwój potrzeb wyższego rzędu jest postrzegany jako efekt uboczny motywacji osób prowadzących intelektualną aktywność zawodową.

Ale jeśli w rzeczywistości chodzi o to, że celem jest zaspokojenie potrzeb osoby na wyższym poziomie, to czy logiczne jest rozpatrywanie całego systemu gospodarczego z punktu widzenia zaspokajania tylko korzyści materialnych? Układ współrzędnych powinien być inny, chociaż powinien uwzględniać potrzebę zaspokojenia podstawowych potrzeb człowieka, ponieważ nie można zaprzeczyć istnieniu świata materialnego i pilnych potrzeb człowieka w nim.

Potrzeby duchowe człowieka znacznie różnią się od potrzeb materialnych. Są one ściśle związane z inną kategorią - wartościami. Z natury rzeczy wartości mogą być bardzo niejednorodne. Jednych interesować będzie status społeczny, innych sztuka, jeszcze innych dobra materialne. Wartości są rdzeniem ludzkiego ducha. Nie wiążą się z żadnymi konkretnymi działaniami czy myślami i trudno je poddać jakimkolwiek zmianom. Wartości człowieka determinują jego interakcję z otaczającym go światem, w tym w odniesieniu do dóbr materialnych oraz mechanizmów ich pozyskiwania, dystrybucji i użytkowania. Wartości lub cechy, które są wspólne dla grup społecznych i przekazywane z pokolenia na pokolenie kształtują kulturę. System wartości każdej kultury może mieć inną strukturę. Ale tak czy inaczej, pełnoprawna kultura zawiera odpowiedzi na kluczowe pytania dotyczące istnienia świata.

Różne kultury zatem różnią się systemami wartości. Trudno przecenić wpływ tego systemu. Znajduje bezpośredni wyraz nie tylko w ludzkich działaniach, ale także w języku, modelach relacji społeczno-ekonomicznych, wychowaniu dzieci itp. Na przykład religie świata – chrześcijaństwo, judaizm i islam – są częścią współczesnej kultury krajów Europy, Bliskiego Wschodu, Ameryki Północnej i Południowej. W każdej z tych religii ostatecznym celem życia materialnego człowieka jest „Sąd Boży”, kiedy decyduje się, czy dana osoba pójdzie do nieba, czy do piekła. Ten system nadał kulturom funkcję wyznaczania celów. Najwyraźniej widać to w porównaniu z kulturami niesemickimi, takimi jak np. indyjska czy wedyjska. W kulturze indyjskiej pojęcie celu ludzkiego życia jest rozmyte. Człowiek powinien dążyć do połączenia się z naturą. W rdzennych językach Indii praktycznie nie występują konstrukcje celowe i przyczynowe, takie jak „aby”. W kulturze chrześcijańskiej życie człowieka wiąże się z nieustannym wyborem celu jego egzystencji. Kultura ma obowiązek udzielić satysfakcjonującej odpowiedzi na to pytanie. Dla chrześcijanina prawie niemożliwe jest wyjaśnienie, dlaczego odpowiedź na to pytanie nie jest obowiązkowym atrybutem rozwoju człowieka. Ale ta funkcja celu – „dostać się do raju” – tak bardzo wrosła w kulturę od dwóch tysięcy lat, że znajduje odzwierciedlenie we wszystkich elementach ludzkiej świadomości. Natomiast w kulturze indyjskiej budowanie harmonijnego związku z naturą jest podstawą istnienia. Często idea takiego istnienia ma coś wspólnego z koncepcją reinkarnacji człowieka w różne byty. Jest to bardzo subtelny i ważny szczegół, który uzasadnia niespieszny charakter życia danej osoby. Naprawdę nie ma potrzeby robić wszystkiego w tym życiu. Będzie czas na poprawienie niektórych błędów i poznanie przyszłości wraz z całym światem po kolejnym odrodzeniu. Taka świadomość jest początkowo postrzegana jako bardziej preferowana z punktu widzenia rozwoju świadomości człowieka, ponieważ koncepcja wiecznej duszy pozwala znaleźć pokój w wyścigu po korzyści i oddać hołd rozwojowi duchowemu.

Klasyczna teoria ekonomii w rzeczywistości opisuje jedynie obrót wartościami towarowymi i materialnymi, nie mając holistycznej metodologii w odniesieniu do wartości niematerialnych, a nawet bardziej duchowych, chociaż z subiektywnego punktu widzenia charakter wartości wokół nas osoba nie jest rozdzielna i objawia się w tych samych kategoriach.

Przedsiębiorczość

Szeroko rozumiane osiąganie zysku i działanie podmiotów gospodarczych w systemie gospodarki rynkowej nie polega w rzeczywistości na tworzeniu rynku doskonałego, ale na próbie odkształcenia zachowania rynkowego od racjonalnego. Teoria rozwoju gospodarczego J. Schumpetera jest szeroko znana i rozpowszechniona. Włącza w nim nowy czynnik na liście czynników produkcji - przedsiębiorczość. W przeciwieństwie do klasycznej teorii ekonomii, która rozwój systemu gospodarczego upatruje w oparciu o rozwój rynku, Schumpeter postrzega przedsiębiorczość jako podstawę jakościowych zmian w systemie gospodarczym. Nie neguje jednak klasycznej teorii rynku. Schumpeter w swojej pracy dowodzi, że system gospodarczy bez innowacji rozwija się ilościowo i można go opisać w ramach teorii klasycznej. Jednak do jakościowej zmiany w systemie potrzebna jest innowacja. Innowacje napędzają przedsiębiorcy. Zysk, jaki otrzymuje przedsiębiorca, wynika z jego innowacji i ryzyka, jakie podejmuje przy realizacji innowacyjnych projektów. Innowacja to nic innego jak próba zmiany istniejącego rynku, który zgodnie z klasyczną teorią ekonomii powinien dojść do równowagi rynkowej.

Można powiedzieć, że rentowność firmy jest wynikiem słabej efektywności rynku. Jednocześnie w materialistycznym rozumieniu świata zysk jest podstawowym motywem działalności przedsiębiorczej. W idealnym modelu konkurencji żaden przedsiębiorca nie osiąga zysku. Oznacza to, że aby zajmować się biznesem, musi mieć inne motywy, poza materialnymi, lub zrezygnować z biznesu.

Tym samym dotychczasowe rozumienie rynku jako idealnego mechanizmu godzenia interesów konsumenta i kupującego nie wytrzymuje krytyki. Po osiągnięciu tego stanu przedsiębiorca traci zainteresowanie prowadzeniem biznesu. Samo istnienie rynkowego systemu gospodarczego zakłada niedoskonałość rynku i nieosiągalność wyobrażonego optimum rynkowego. Rozwój mechanizmu rynkowego w tym ujęciu nie ma żadnej wartości, zarówno z punktu widzenia obiektywizmu, jak i pozytywizmu. Z obiektywnego punktu widzenia taki mechanizm nie jest adekwatnym opisem funkcjonowania systemu gospodarczego, gdyż taki rozwój nie jest korzystny dla podmiotów gospodarczych. Z punktu widzenia pozytywizmu model ten nie zapewnia ani realizacji potrzeb ludzi, ani realizacji celów przedsiębiorczości.

„Niewidzialna ręka rynku” w rzeczywistości osiąga jedynie lokalne wyniki w czasie i przestrzeni pod ścisłą kontrolą krajowych organów regulacyjnych. Gdy tylko idealny rynek przekroczy granice narodowe (czyli traci ograniczenia moralne), w końcu traci zdolność do adekwatnej wyceny, ponieważ egoistyczne pragnienia przedsiębiorców bez oka suwerena bardzo szybko znajdują sposoby na manipulowanie lub nawet ustalanie cen oderwali się od rzeczywistej sytuacji rynkowej we własnym interesie.

Można sobie wyobrazić o wiele więcej przykładów niespójności i braku weryfikowalności dyscyplin ekonomicznych, ale to, co jest podane, w zupełności wystarczy. Cała współczesna teoria ekonomii, od początku do końca, jest PALSE. Współczesna pseudoekonomia jest utkana ze sprzeczności i nie tworzy całościowego spojrzenia na stosunki społeczne. Modele ekonomiczne równowagi konkurencyjnej nie odpowiadają interesom ich uczestników i dlatego nie są konstrukcjami wiarygodnymi.