„90% ludzi bla bla bla”

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Myślę, że każdy w taki czy inny sposób natrafił na frazy typu „95% ludzi to idioci” lub „tylko 3% ludzi jest w stanie rozwiązać taki a taki problem”. Konkretne liczby same w sobie mogą być różne, ale ogólne znaczenie jest takie, że w zależności od celów autora frazy są one bliskie 100% (tj. 90-95-98) lub 0% (tj. 3 - 5-10). Takie zwroty czasami zaczynają irytować, ponieważ są wymawiane przez osoby, które nie są zaznajomione ze statystyką matematyczną i są wymawiane „ze względu na słowo”. Dlatego często słyszysz wyrzut w swoim adresie, gdy sam używasz takiego zwrotu, nawet jeśli znasz statystyki i zdajesz sobie sprawę z tego, co zostało powiedziane. Zastanówmy się, kiedy możesz, a kiedy nie możesz używać takich wniosków.

Na początek wskażę źródło takich szacunków. Ten pierwiastek jest prawem rozkładu normalnego. W matematyce ma ściśle określone sformułowanie, ale jej działania rozciągają się na socjologię i psychologię oraz w ogóle na wszystkie procesy w przyrodzie, w których dużą próbkę czegoś można ocenić na pewnej liniowej skali wartości.

Prawo rozkładu normalnego na przykładzie skali poziomu inteligencji

Przenosząc prawo do socjologii, możemy powiedzieć tak: jeśli oceniamy ludzi według jakiegoś parametru liczbowego (inteligencja, wzrost, średnie tętno, oczekiwana długość życia itp.), to otrzymujemy, że przytłaczająca większość ludzi (około 90%) będzie mieć średnią z tej ilości, być może z niewielkim odchyleniem. Tylko 5% będzie miało ten parametr znacznie więcej niż większość, a 5% - znacznie mniej.

Weźmy na przykład skalę IQ (pomimo całej jej obecnie sztuczności). Około 90% ludzi ma średnie IQ między 70 a 130, reszta jest albo zbyt głupia (jeśli IQ jest mniejsze niż 70, to uważa się, że osoba jest upośledzona umysłowo), albo bardzo mądra. Oznacza to, że możemy powiedzieć, że 5% pozostaje dla obu. Oczywiście pytanie brzmi, co jest uważane za „średnie”. Jeśli przyjmiemy mniejszy zakres - od 90 do 110, to otrzymamy tylko 50% osób w tym zakresie. Oczywiście mogą istnieć statystycznie istotne różnice między różnymi grupami osób, ponieważ testy IQ nie są doskonałe i są bardziej skoncentrowane na jakimś „przeciętnym Europejczyku”. Ale chodzi o to, że gdyby zamiast testów IQ były każdy inne testy obejmujące każdy inne sfery działalności człowieka (bieganie, skakanie, umiejętność długiego wstrzymywania oddechu, czas snu itp.), to rozkład byłby dokładnie taki sam: 90% spadłoby do jakiejś średniej, a byłoby 5 % niektórych wyjątkowych osób zarówno w dół, jak i w górę. To prawo zawsze działa. Jeszcze bardziej słuszne jest powiedzenie nie „prawo działa”, ale jest to właściwość ocen naturalnych cech przyrody stosowanych przez człowieka … Każde takie oszacowanie nieuchronnie zawiera średnią (norma) i odchylenie od średniej, a średnia jest zawsze większa.

Prawo to jest dobrze znane nie tylko w socjologii, ale także w produkcji. Tak więc w zwykłym przedsiębiorstwie produkującym, powiedzmy, gwoździe, znaczna część gwoździ będzie akceptowalnej jakości, ale zawsze będzie kilka złych paznokci (powiedzmy, bez główki lub nie zaostrzonych) i bardzo dobrych (np. ich wytrzymałość na ścinanie przewyższa wytrzymałość na rozciąganie zwykłego gwoździa) … Tak będzie w każdym procesie technologicznym.

Powodem, dla którego tak często słyszysz oklepane powiedzenie „90% ludzi bla bla bla” jest właśnie to, że nadawca tego wyrażenia intuicyjnie rozumie ważność prawa dla wszystkich procesów społecznych, że nie ma na myśli dokładnie 90%, ale po prostu chce pokazać „dużo” lub że coś jest „w porządku rzeczy”. Jeśli ktoś mówi o pewnej wyłączności określonej nieruchomości, to zawsze zdanie, że 90% ludzi ma tę własność lub jej nie posiada, będzie sprawiedliwe. Innym pytaniem jest, w jakim stopniu ta osoba sama posiada określoną właściwość iw jakim stopniu ta właściwość ma sens w ogóle.

Na przykład 99% ludzi na planecie nie może oddychać powietrzem przez oczy (przez otwory na oczy w czaszce). Tak, najprawdopodobniej tak jest, bo na 100 moich znajomych nikt nie wie jak i w całej historii widziałem na wideo tylko jedną taką osobę, czyli liczba 99% wydaje mi się nawet za mała. Ale dlaczego w ogóle potrzebujemy tej właściwości? Po co ta wyłączność? Nie widzę w tym sensu.

Jeśli ktoś ma intelekt 140, to może zaliczyć się do tych 5% osób o wyjątkowym umyśle. Ale jeśli weźmiesz wszystkich ludzi o wyjątkowej inteligencji, to 95% z nich będzie idiotami w stosunku do 5% tych, których inteligencja jest zaporowo wysoka. Jeśli weźmiesz wszystkich ludzi z zaporowo wysoką inteligencją… cóż, masz pomysł.

Chcę więc powiedzieć, co następuje: zawsze możesz wybrać konkretne kryterium, według którego otrzymujemy rozkład normalny i wybrać w nim dowolną liczbę procentów, której potrzebujemy. Im więcej takich szczegółowych kryteriów, tym bardziej wyjątkowa jest konkretna osoba. Na przykład masz ponad dwa metry wzrostu. Gratulacje, jesteś w 5% wyjątkowo wysokich ludzi. Jeśli jednocześnie umiesz dobrze grać na gitarze, to zaliczasz się do 5% osób, które umieją dobrze grać na gitarze. Jest bardzo mało ludzi takich jak ty. Jeśli jednocześnie umiesz biegać na długich dystansach (np. maraton), to prawdopodobnie nie ma już takich ludzi jak ty. Możesz zostać wpisany do Księgi Rekordów Guinnessa jako wyjątkowo wysoka osoba, która potrafi grać na gitarze i przebiec maraton. W trosce o rzetelność powiedzmy, że nie pijesz alkoholu. Wtedy prawdopodobnie jesteś jedynym na świecie.

Czy widzisz, dokąd prowadzę? Zawsze możesz wybrać szereg kryteriów, dzięki którym będziesz jedyną osobą na świecie, która będzie wyjątkowa (lub nawet jedyna) z tą nieruchomością. A to tylko potworny błąd logiczny w ocenie sytuacji. Takie kryteria często odzwierciedlają tylko jedną stronę problemu, a jeśli jest ich wiele, to na ogół sprawa jest skrócona.

Weźmy postać opozycji politycznej. Na pewno powie, że 95% ludzi jest politycznie bezsilnych i nie jest w stanie w jakiś sposób wpłynąć na bieg wydarzeń w jego ukochanym kraju. Tak, według tego wąskiego kryterium tak będzie. Jednak sam opozycjonista raczej nie zostanie włączony do 5% osób rozumiejących politykę, 5% osób o wysokiej inteligencji, 5% osób, które mają wystarczającą wolę polityczną do rozwiązywania złożonych problemów społecznych, 5% osób, które rozwijać naukę, dzięki której opozycja może zrobić sobie selfie na swoim iPhonie. Należy do 95-procentowej szarej masy niezadowolonych ze swojej pozycji ludzi, którzy czegoś chcą, ale nie wiedzą czego dokładnie. Dotyczy tych 95% osób, które uważają, że na miejscu takiego a takiego polityka zrobiliby inaczej i wszystko byłoby lepiej.

Weźmy na przykład inteligentnego liberalnego intelektualistę, który myśli w Internecie, który oczywiście zaklasyfikuje się jako jeden z 5% ludzi tworzących kwiat narodu. Może ma rację, jest jak Chleb Ziemi Rosyjskiej, tnie prawdę na prawo i lewo. Nie należy jednak do tych 5% ludzi, którzy mają wpływ na bieg wydarzeń politycznych i nie należy do „szarej masy”, na której pasożytuje. Należy do kolejnej 95-procentowej szarej masy pasożytów, które nic nie mogą i żyją kosztem zwykłych ludzi.

Każdy z nas, według jakiegoś kryterium, zawsze będzie wpadał w 5% jednej rzeczy i 95% czegoś innego. Jest to nieuniknione i absolutnie pewne. A zatem, gdy takie oceny się stosuje, to w znacznej części przypadków (a dokładnie w 95% przypadków) wskazuje to na zawężenie poglądów osoby, która takie oceny stosuje jako argument.

Tak, 90% ludzi to ludzie, którzy płyną z prądem. Ale to są przede wszystkim ludzie, którzy tworzą nasz świat i na jakimkolwiek etapie rozwoju, zawsze 90% ludzi będzie tarzać się z jakimś przeciętnym zachowaniem. I zawsze będzie 5% ludzi, którzy gdzieś ciągną tych ludzi, gdzieś w kierunku rozwoju. Taki podział na „szarą masę” i „elitę” nie prowadzi do niczego dobrego. Do każdej jego własności. Ktoś musi żyć i pracować, aby zapewnić zasoby dla siebie i dla tych, którzy żyją i rozwijają się naprzód. Potrzebujemy i tych i innych - i każdego na swoim miejscu. I każdy powinien rozumieć odpowiedzialność swojego stanowiska. „Szarą masę” i zacofani stopniowo dochodzą do poziomu tych, którzy rozwijają społeczeństwo, a ci z kolei idą dalej – i zawsze będzie jakieś 95%, a reszta – 5%. Więc co?

Kiedy możesz użyć wyrażenia „90% ludzi bla bla bla”? Po pierwsze, gdy masz statystyki lub przynajmniej pośrednie potwierdzenie swoich słów, a po drugie, gdy taki podział ma sens i nie jest przejawem ciasnoty Twoich wyobrażeń. Gdy taka ocena jest ważną częścią wniosku i działania, z niej wynika co następuje.

Na przykład „90% ludzi w naszym wieku technologii informatycznych nie zna podstaw bezpieczeństwa informacji”. Jeśli ocena jest prawidłowa i jej celem jest przekonanie specjalistów do opracowania programu poprawy bezpieczeństwa, to ma to sens. Można zasugerować zwiększenie ogólnej umiejętności czytania i pisania w tym obszarze poprzez wprowadzenie dodatkowych kursów w szkole, na uniwersytecie, w kolegiach i innych instytucjach edukacyjnych. Jeśli ocena nie jest poprawna, lub jeśli jej celem jest po prostu śmianie się z osób, które mają hasło na maila „123456”, to nie ma sensu.

Inny przykład: „90% ludzi to idioci”. Ta ocena najprawdopodobniej nie ma sensu, bo z medycznego punktu widzenia jest błędna. Autor takiej frazy najprawdopodobniej chce powiedzieć „90% ludzi myśli inaczej niż ja”. Na przykład może uważać się za wyjątkowego, bo nie ogląda telewizji, ale i tak należy do 90% tych, którzy nie oglądają telewizji, którzy chwalą się, że nie mają telewizora podczas czytania wiadomości o zombie w Internecie. Nie jest to powód do przechwalania się takimi wypowiedziami.

Inny przykład: „90% programistów nie potrafi programować”. Jeśli jesteś fajnym hakerem lub po prostu utalentowanym programistą, 90% będzie dla Ciebie za małe. Ale jest to bardzo wąskie spojrzenie na świat, ponieważ zależy od tego, co uważa się za programowanie. Programowanie może być bardzo, bardzo różne: od złożonych problemów naukowych, w których trzeba wymyślać własne algorytmy i przynajmniej znać wszystkie klasyki algorytmiki informatyki, po inżynierię oprogramowania i programowanie internetowe, gdzie potrzebne są zupełnie inne umiejętności. Upewnij się, że jeśli znasz 100 fajnych algorytmów wygrywasz olimpiady programowania, to najprawdopodobniej należysz do 95% osób, które nie wiedzą, jak poprawnie tworzyć oprogramowanie i tworzyć fajne strony i odwrotnie, jeśli tworzysz oprogramowanie lub strony, najprawdopodobniej należysz do 95% ludzi, którzy nie rozumieją algorytmów. I to nie jest ani złe, ani dobre, to realna ocena sytuacji, która do niczego nie wymaga. Jeśli zobaczysz frazę „90% programistów nie wie jak…” lub „tylko 10% programistów potrafi…”, to prawie na pewno możesz założyć, że autor frazy ma bałagan fragmentarycznych pomysłów o programowaniu w głowie, żyje w jakimś wąskim świecie i patrzy na resztę świata z pozycji skrajnie ograniczonych szacunków.

Podobnie można powiedzieć o prawie wszystkich takich zwrotach - są one zwykle używane bez szczegółowego zrozumienia, co i jak to działa w naszym świecie.

Czyli raz jeszcze powtarzam ogólną konkluzję, że w 90% przypadków zdanie około 90% czegoś nie jest spójne i odzwierciedla jedynie zawężenie wyobrażeń autora na temat sytuacji, do której ocenia. Będzie sens tylko wtedy, gdy ta fraza przynajmniej w przybliżeniu odzwierciedla rzeczywisty stan rzeczy i ma sens konstruktywny, czyli np. jest dodatkowym argumentem przemawiającym za konkretną strategią postępowania mającą na celu poprawę sytuacji.

W moim zdaniu powyżej konstruktywne znaczenie polega na tym, że sugeruję zastanowienie się za każdym razem, gdy widzisz lub chcesz sam skorzystać z takiej oceny. Zastanów się, dlaczego tak się dzieje i jakie cele są realizowane, czy fraza się kłóci, czy po prostu rzuca „haczyk”, a także spróbuj sprawdzić, czy oszacowanie jest przynajmniej w przybliżeniu wiarygodne.