O samoblokowaniu w autoperswazji

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W tym miejscu chciałbym bardzo krótko podzielić się ważną obserwacją, która później stanie się podstawą poważniejszego studium. Ta notatka jest więc potrzebna raczej na przyszłość. Będzie chodziło o myślenie samoblokujące poprzez przekonanie o sobie w posiadaniu pewnej właściwości lub cechy psychiki.

Pozwólcie, że najpierw podam 3 najbardziej uderzające dla mnie przykłady. Dlaczego jasne? Bo to są rzeczy, które spotykam z ludźmi w przeważającej większości przypadków. Prawie wszystkie blokady myślenia są właśnie tymi wariacjami, podczas gdy inne osobiście są dla mnie niezwykle rzadkie. Iść.

1 Przekonanie o krytycznym myśleniu natychmiast prowadzi człowieka do stanu, w którym jego krytyczne myślenie staje się mniej krytyczne niż myślenie osoby zdrowej psychicznie. Jak tylko ktoś deklaruje, że w przeciwieństwie do innych ludzi, po prostu posiada krytyczne myślenie, to w rzeczywistości nie ma tej właściwości, a nawet nie można w to wątpić, po prostu NIE ma ze słowa „absolutnie”. Z reguły możesz nawet wejść na jego stronę, na przykład VK, i upewnić się, że koniecznie będzie albo płaska Ziemia, albo bezpaliwowe generatory Kapanadze, albo ogólnie jakiś quasi-historyczny nonsens, coś takiego. Zdarza się jednak, że ktoś ślepo wierzy w naukę i dlatego przeciąga na swoją stronę akademickie bzdury, zwykle zawierające ten sam zestaw logicznych błędów, co antynaukowe lub pseudonaukowe bzdury. O takich osobach porozmawiamy kiedyś osobno. Moim zdaniem zdrowe krytyczne myślenie nigdy nie pozwoli osobie uważać się za bardziej krytycznego myślenia niż większość. Takie przekonanie o sobie, ogłaszane publicznie, zamienia się w obnażenie siebie.

2 Przekonanie, że człowiekiem nie można manipulować, czyni z niego doskonały obiekt do manipulacji. Jak tylko ktoś zadeklaruje, że nie da się nim manipulować, od tego momentu możesz zacząć wieszać mu na uszach jakikolwiek makaron, zje go - a nie zakrztusi. Możesz być pewien, że to działa. Najważniejsze jest przestrzeganie szeregu zasad, które pozwalają „jeździć” na jego wyolbrzymionych pomysłach na swój temat. Na przykład, narzucając mu pewien punkt widzenia, można powiedzieć, że gdyby ten punkt widzenia był fałszywy, łatwo by to odczuł, ponieważ nie można nimi manipulować, ale inni ludzie, jak mówią, łatwo dają się nabrać na przynętę, powiedzmy, szczęście konsumentów i reklama telewizyjna: „Nie jesteś taki jak wszyscy inni, od razu to zrozumiałem, więc tylko ty i dopiero teraz powiem coś, czego żaden inny z moich znajomych po prostu nie jest wart poznania”. To tyle, przepalony bezpiecznik… Oczywiście u Ciebie nie zadziała, drogi Czytelniku.

Ale to samo można powiedzieć na około pięćdziesiąt różnych sposobów, z których wszystkie spotkałem w prawdziwym życiu. Uwierz mi, jak tylko pomyślisz przez sekundę, że jesteś w jakiś sposób lepszy od innych pod względem swojej skłonności do manipulacji, już jesteś manipulowany, a jeśli tego nie widzisz, to jesteś w rękach profesjonalistów. Hmm… ten akapit to też manipulacja, mam nadzieję, że to zauważyłeś.

3 Przekonanie, że człowiek nie ma „filistowskich” problemów tkwiących w „większości nierozsądnych ludzi”, nie ratuje go przed ogromnym wozem takich. Jeśli, jak sądzi, nie ma zniekształceń poznawczych i innych naruszeń zdrowego rozsądku właściwych innym ludziom na rzecz pozornej integralności panujących idei i pewnego rodzaju stabilności, to w rzeczywistości je ma i jest nawet w pewnym sensie „gorszy” niż laik, bo on przynajmniej zna i nie ukrywa przed sobą swoich problemów, a robi to nasz pacjent. Tutaj może objawiać się efekt Dunninga-Krugera, wyrażający się w tym, że tacy ludzie uważają się za mądrzejszych, bo widzą sytuację bardzo powierzchownie i nie wyobrażają sobie całej fabuły oraz „laika” żyjącego w tej sytuacji. Jak mówią, każdy wyobraża sobie, że jest strategiem, widząc bitwę z boku. W rezultacie okazuje się, że ci ludzie w podobnych warunkach robią WSZYSTKO tak samo. Na przykład kłamią lub zeznają, kiedy im to odpowiada, a nawet proszą kogoś, aby skłamał na ich korzyść, powiedzmy, w sądzie. Jednocześnie, w swoich kanapowych warunkach, ci ludzie krytykują innych za te same działania… oczywiście tak, bo to są drżące stworzenia, a te – mają rację!

Niektórzy czytelnicy czują się bardzo nieswojo, gdy myślą, że autor pisze takie rzeczy niezależnie od siebie. Mam dla nich uspokajające powiedzonko: chłopaki, ja też jestem nosicielem wskazanych niedociągnięć i wszystkich trzech. Oznacza to, że prawdopodobnie miałem jeszcze mniej szczęścia niż twoje. Mam nadzieję, że poczujesz się spokojniej, odetchniesz z ulgą, a teraz lepiej przyjmiesz artykuł?

Ogólnie rzecz biorąc, problem wygląda tak: jak tylko człowiek uwierzy, że w przeciwieństwie do innych ludzi ma jakość x czy taka cecha jest dla niego lepiej rozwinięta niż dla większości, zdecydowanie możemy powiedzieć, że cechy x osoba nie lub jest słabo rozwinięta. Jednocześnie zauważyłem ważną cechę: jakość znika dokładnie PO TYM, jak osoba stanie się z niego dumna. Dopóki człowiek nie popadł w dumę, naprawdę posiadał taką cechę. Aby pokazać dumę, wystarczy pomyśleć, że różnisz się od innych. x … I to wszystko, ukształtowało się już szereg okoliczności życiowych, w których będziesz na miejscu „innych ludzi”, którzy Twoim zdaniem są „gorsi” od Ciebie w tym sensie, i czekają na Ciebie w najbliższej przyszłości.

Są dwa powody, które znalazłem. Pierwsza zależy od samego tematu. Właściwie od samego początku nie miał żadnej jakości x, ale bardzo chciałby, z jakiegokolwiek powodu, wyznaczył go sobie. Drugi zależy od obserwatora. Gdy ktoś próbuje Cię przekonać o swoich umiejętnościach x, prawdopodobnie jakoś nieświadomie przetestujesz to dokładniej niż inna osoba, która nic w tobie nie ma x nie powiedział. Tak więc twoja chęć „przytłoczenia” osoby zmusi cię do myślenia o niej początkowo gorzej, a zatem wydaje się, że ma jakość x gorzej rozwinięte. Oznacza to, że twoje zniekształcenie poznawcze prowadzi do tego, że nie doceniasz jakości osoby x, chociaż może mieć to samo, co większość twoich przyjaciół.

Możemy mówić o trzecim powodzie, o naturze którego NIE potrafię dosyć rzetelnie wyrazić. Ten powód można opisać na różne sposoby, ale tutaj np. w chrześcijaństwie nazywa się to „duchowym złudzeniem”, co oczywiście ma negatywne konsekwencje dla zwiedzionych. Jedną z konsekwencji może być po prostu uwolnienie osoby od pewnych cech. Sądząc po opisie na łączu, to tylko pierwszy przypadek: osoba początkowo nie miała tego, co sobie wyobrażał, ale szereg zaburzeń psychicznych sprawił, że pomyślał, że tak jest. Rezultat jest przewidywalny: spotkanie z praktyką wszystko staje się jasne.

Oczywiście to, co zostało powiedziane, niekoniecznie odnosi się do rozwiniętych kulturowo zdeterminowanych umiejętności danej osoby. Na przykład, jeśli instalator kotłów deklaruje, że jest fachowcem, a inni nie stoją z boku, to rzeczywiście może tak być. Tyle tylko, że prędzej czy później lepszy fachowiec jest w takich sytuacjach, ale to nie umniejsza chłodu tego pierwszego. Jednak wydaje mi się, że nadal spotykałem się z sytuacjami, kiedy takie cechy zostały odebrane osobie, sytuacje te są opisane gdzieś w drugiej połowie artykułu „Czego nie mówić?”Ale jeśli chodzi o cechy psychiczne człowieka, takie jak krytyczne myślenie, odporność na manipulacje czy umiejętność widzenia całościowego obrazu świata, umiejętnie uwzględniającego w nim otaczające okoliczności (w tym widzenie prawdy), cechy te są natychmiast blokowane, gdy tylko osoba mówi do siebie myśli, a nawet ogłasza. Jeśli tak, to najprawdopodobniej ta umiejętność zostanie utracona na bardzo długi czas, a nawet na zawsze.

Wniosek. Fakt SAMOogłaszanie się wyjątkowym usuwa tę cechę lub generuje ciąg zdarzeń, które mogą przekonać innych, że dana osoba nie ma takiej zdolności (przynajmniej w nagłośnionym charakterze), a w rzadkich przypadkach wystarcza to samemu pacjentowi. Ale bardzo rzadko. Sądząc samo z siebie, może minąć kilka lat, zanim „otworzy się oczy” i nie jest faktem, że odkrycie okazało się całkiem kompletne. Mam nadzieję, że kiedy dokładniej zbadam działalność sekt i pomogę ludziom odpowiedzieć na pytanie typu „jak zrozumieć, że jestem w sekcie?” (jak wiecie, sekciarz często zasadniczo nie jest w stanie tego zrozumieć), potrafię znaleźć właściwe słowa, ale na razie niech będzie tak, jak jest napisane.

Oprócz trzech określonych funkcji można opowiedzieć o innych w tym samym kontekście, ale czytelnik może to zrobić sam, może nawet dodać to w komentarzach. Tyle, że rzadko spotykam się z nimi osobiście, a moje statystyki wyraźnie nie wystarczają… ale dla opisanych trzech punktów jest ich aż nadto. Pod jednym warunkiem: czy poprawnie zinterpretowałem swoje obserwacje.