Powiedz słowo o rosyjskim chłopie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Teraz nikomu nie jest tajemnicą, że walka informacyjna przeciwko Rosji trwa od kilku stuleci, gdzie rosyjski chłop, który stanowi większość ludności kraju, jest postrzegany jako dziki, ignorant z niezmiennie niewolniczym posłuszeństwem. Starożytna Rosja została zachowana w mitycznym pogaństwie, a ewolucyjny proces rozwoju człowieka nie dotknął Rosji, a ludzie - jako ufni i niezdolni do myślenia tysiące lat temu, pozostali tacy sami.

Od samego początku powstania państwa rosyjskiego intronizacja monarchii rozpoczęła się na krwi, pańszczyzna - rosyjska niewola - została wprowadzona na krwi. Ręce opriczniny (rosyjskiej inkwizycji) stłumiły i zabiły miliony wolnych ludzi zamieszkujących terytorium Rosji.

Iwan Groźny otworzył drogę do ekspansji narodu rosyjskiego i eksploatacji zasobów naturalnych, pod jego rządami Brytyjczycy otworzyli pierwsze manufaktury. Piotr I i kolejni władcy otworzyli drogę do obcego panowania nad narodem rosyjskim. A ich opinia była podstawą rosyjskiej historiografii. Obrazek w tytule z książki Adama Oleariusa „Podróże po Rosji, Tatarach (Krym) i Persji” wyraźnie pokazuje wpływ zachodniej ideologii na niewolnicze posłuszeństwo narodu rosyjskiego.

rocznie Wiazemski w pierwszej połowie XIX wieku pisał:

Rzadko spotyka się tak szczere myśli o obyczajach rządzącej elity o głównej wartości państwa – ludziach. A kto mógłby opisać społeczność rosyjską?

W drugiej księdze „Gwiazdy polarnej” (1856) opublikowano bardzo interesujący artykuł NP Ogareva zatytułowany „Pytania rosyjskie”. Autor pyta w nim m.in. kogo rząd mógłby wziąć jako swoich pomocników w podejmowaniu pracy na rzecz wyzwolenia poddanych i odpowiada następująco:

„Ale pośród natury, Chudy i żałobny, pokryty kurzem

Człowiek jest „koroną stworzenia, Perła natury, król ziemi…”.

(Aleksander Lwowicz Borowikowski)

Ale na jego drodze stanęła potężna cenzura, która dopuszczała tylko to, co charakteryzowało nędzę i biedę chłopa, obwiniając go o brak wykształcenia i brak kultury, ukrywając wspólnotę rosyjskiego chłopstwa, w którym kryły się wspaniałe cechy manifestuje się charakter narodu rosyjskiego.

Ludzi, podobnie jak człowieka, ocenia się po wyglądzie. Dlatego despotyzm dominujący nad dziećmi narodu rosyjskiego jest oczywiście uważany za wyraz i konsekwencję charakteru narodowego. Opinia publiczna liberalnego skrzydła Rosji, a właściwie całej piśmiennej Europy, widzi tylko dodatkowy dowód na niezmiennie niewolnicze posłuszeństwo mas, które są równie niezdolne do zrozumienia dążeń wolnościowych narodów europejskich.

Ale Faktom nie można zaprzeczyć. Ruchy Razina i Pugaczowa są opisane tylko z policyjnego punktu widzenia: - wkroczenie na tron Jego Królewskiej Mości i „dzika rozwiązłość tłumu”.

W drugiej ćwierci XIX wieku. Ruchy chłopskie osiągnęły najwyższy wzrost w latach 1826 i 1848. - 1059 niepokoje chłopskie. Ale w połowie stulecia za okres 1857 - maj 1861. Uwzględniono 2165 niepokojów chłopskich.(!) W celu stłumienia niepokojów ludowych używano wojsk, ale w wielu przypadkach próbowali ograniczyć ich użycie, obawiając się zmowy między chłopami a rekrutami. W 1857 r. prawie zachowany został wskaźnik charakterystyczny jeszcze dla lat poprzednich (41 uruchomień przy 100 zakłóceniach). W 1858 r. nastąpił już pewien spadek (99 zleceń z 378 zakłóceniami).

Ale potem pierwsze miesiące 1861 roku.podali już taką liczbę „ostrych przypadków”, że siły zbrojne, które do tego czasu zostały doprowadzone do pełnej gotowości bojowej, zostały użyte 718 razy podczas 1340 zamieszek. Z reguły niepokoje związane z kwestią ziemi dotyczyły dużych mas chłopskich i były szczególnie uporczywe. Wszystkie zostały stłumione nie tylko z niezwykłym okrucieństwem, ale także z metodologiczną konsekwencją.

Ale jednocześnie wzmocnienie „ruchów agrarnych” wywołało skrajny niepokój wśród miejscowej szlachty, ponieważ na każdym kroku musiała ona wpadać na nieubłaganą wolę chłopów, aby zapewnić sobie przekazanie im ziemi i otwarte groźby, by sobie z nimi poradzić. właścicieli ziemskich, jeśli żądanie to nie zostało spełnione. I można przytoczyć wiele podobnych faktów, które podała szlachcianka Fedotowa, która napisała do szefa żandarmów, że grupa chłopów w rejonie Elatomskim w obwodzie tambowskim otwarcie ogłosiła zamiar „zapory Oka z właścicielami ziemskimi”.” jeśli chłopi nie otrzymali ziemi po wyzwoleniu.

Charakterystycznymi cechami niepokojów chłopskich okresu pańszczyźnianego były także znacznie większy ruch masowy, rozprzestrzenienie się poza terenem stanu szeregowego powstań opartych na ogólnych żądaniach oraz zjednoczone działanie chłopów nie tylko różnych właścicieli, ale także różnych kategorii. Oprócz ruchów agrarnych istniał też „Ruch Trzeźwych” skierowany bezpośrednio przeciwko systemowi okupów, ale jego znaczenie wykracza daleko poza walkę z nadużyciami podatników i łamaniem zasad handlu winem. To właśnie w zdumiewającej jednomyślności, która jest charakterystyczna dla „ruchów trzeźwych”, zarówno właściciele ziemscy, jak i rząd dostrzegli bezpośrednie zagrożenie dla siebie.

W zestawieniu informacji „o społecznościach chłopskich, które zgodziły się nie pić wina zbożowego”, zebranym w rozdziale III, znajduje się bardzo ciekawy wpis w tym zakresie. „W wielu miejscach w prowincji Tula” – odnotowuje wydział III – „chłopi konsekwentnie odmawiają picia wina, a upór, z jakim to się robi, pokazuje silnego ducha rosyjskiego chłopa i budzi pewne obawy, które wraz z nadejściem wiosny chłopi zgodzą się nie czynić pańszczyzny w ten sam sposób.” …

W wielu przypadkach ruch zaczynał się od tego, że liczne zgromadzenie podejmowało pisemną, a częściej ustną decyzję i ustalało kary za ich naruszenie. Oto, co o jednej z takich zmowy relacjonuje oficer sztabowy Korpusu Żandarmów w obwodzie Tulskim: „Okręg krapiwenski, w majątku książęcym. Chłopi Abamelika ustnie zgodzili się nie kupować wina zbożowego, aby ktokolwiek z nich został zauważony w niespełnieniu tego warunku, zapłacił 5 rubli. ser. grzywna i ukarana 25 ciosami prętów. Aby jeszcze bardziej wzmocnić ten stan, chłopi, po odprawieniu liturgii w kościele pw. Goloshchapov, po ostrzeżeniu księdza Rudnewa o swojej umowie, został poproszony o odbycie nabożeństwa modlitewnego”.

W niektórych przypadkach było dokładnie określone, w jakich okolicznościach iw jakiej ilości wolno było kupować wino. Tak więc, na przykład, przyziemne zgromadzenie wiejskiego społeczeństwa Trójcy, powiat Krasnosłobodski, prowincja Penza, pozwoliło na zakup wina „podczas wesela nie więcej niż wiadro, na chrzciny - pół sztof lub na choroby starszej osoby, która chce pić wódkę, to może wysłać i zabrać do domu nie więcej niż jedną kosiarkę.”

Karanie winnych niezastosowania się do podjętej decyzji odbywało się zwykle „na walnym zgromadzeniu”. „Zbiera się tłum, stawiają na placu drąg z przywiązaną czerwoną chustką, a przy tym drągu karany jest sprawca. W jednej z państwowych wsi Bogoroditsky u. organizuje się coś w rodzaju procesji i, aby wszyscy wiedzieli, wbijają kij w coś metalowego”.

W niektórych miejscach mieszkańcy miast przyłączali się do chłopów. Tak było w przypadku miasta Bałaszow, gdzie społeczeństwo burżuazyjne również złożyło przysięgę, że nie będzie spożywać napojów odurzających. W tym kontekście widzi się jeszcze jedną historyczną niesprawiedliwość – opisanie Rosjanki jako ciemnej, uciskanej. Jest mało prawdopodobne, by trzymali się z dala od trzeźwego stylu życia. (!)

Chłopstwo despotycznego państwa - i jest w tym dziwna sprzeczność - cieszy się, poza nadużyciem władzy, prawie tak rozległym samorządem, jak społeczności wiejskie w Szwajcarii czy Norwegii. Zebranie wiejskie, na którym gromadzą się wszyscy mężczyźni, którzy już opuścili władzę ojca, decydują o wszystkich sprawach, a od tych decyzji nie przysługuje odwołanie. Od wyzwolenia chłopów w 1861 r. rząd dokonał pewnych zmian w porządku samorządu wiejskiego. Utworzono na przykład specjalny sąd wiejski, składający się z dziesięciu sędziów wybieranych na zebraniu, podczas gdy wcześniej, zgodnie z prawem, rządził tylko świat, czyli zgromadzenie ludowe.

Rząd próbował także przejąć kontrolę nad światem i ograniczyć jego prawa, wzmacniając władzę naczelnika i uznając za kompetentne tylko zwołane przez niego zgromadzenia; wybór naczelnika musi być zatwierdzony przez rozjemcę wyznaczonego przez rząd i miejscową szlachtę. Jednak w swej pierwotnej postaci, czyli tam, gdzie władza nie była na tyle silna, by ograniczać prawa świata, autonomia gmin nie została naruszona.

Pokój w Rosji Centralnej (w Rosji Południowej - wspólnota) reprezentuje chłopską koncepcję najwyższej władzy. Pokój chroni dobro całej społeczności i ma prawo domagać się bezwarunkowego posłuszeństwa od każdego z jej członków. Pokój może być wywołany przez najbiedniejszego członka społeczności w dowolnym miejscu w wiosce. Władze wspólnotowe muszą uszanować zwołanie zebrania, a jeśli zaniedbują wykonywanie swoich obowiązków, świat może bez ostrzeżenia usunąć ich z urzędu, a nawet na stałe pozbawić ich wszelkich uprawnień.

Spotkania społeczności wiejskiej, takie jak spotkania Landesgemeinde w średniowiecznych kantonach szwajcarskich, odbywają się na świeżym powietrzu przed domem naczelnika, wiejską tawerną lub innym odpowiednim miejscem.

Tym, co najbardziej uderza w tych, którzy są obecni na takim zgromadzeniu po raz pierwszy, jest panujący tam pozornie całkowity nieład. Nie ma przewodniczącego; dyskusja jest sceną idealnego bałaganu. Po tym, jak członek społeczności, który zwołał spotkanie, wyjaśnił powody, które go do tego skłoniły, wszyscy spieszą się, aby wyrazić swoją opinię, a przez pewien czas słowna rywalizacja jest jak ogólny wrzód w walce na pięści.

Słowo należy do tych, którym udało się przyciągnąć do siebie słuchaczy. Jeśli im się spodoba, krzykacze zostaną szybko uciszeni. Jeśli nie powie nic sensownego, nikt nie zwraca na niego uwagi i przerywa mu pierwszy przeciwnik. Ale kiedy dyskutowana jest paląca kwestia i atmosfera na zgromadzeniu robi się gorąca, wszyscy mówią jednocześnie i nikt nikogo nie słucha. Następnie świeckich dzieli się na grupy, aw każdej z nich zagadnienie omawiane jest osobno. Wszyscy wykrzykują swoje argumenty na całe gardło; Ze wszystkich stron nalewają się krzyki i obelgi, obelgi i drwiny, i powstaje niewyobrażalny zgiełk, który, jak się wydaje, nie zadziała.

Jednak pozorny chaos nie ma znaczenia. Jest niezbędnym środkiem do osiągnięcia określonego celu. Na naszych wiejskich spotkaniach głosowanie jest nieznane; spory nigdy nie są rozstrzygane większością głosów. Wszelkie pytania muszą być rozstrzygane jednogłośnie. Dlatego rozmowa ogólna, podobnie jak spory grupowe, trwa do momentu przedstawienia propozycji, która pogodzi wszystkie strony i uzyska aprobatę całego ŚWIATA. Niewątpliwie również, że pełną jednomyślność można osiągnąć dopiero po wnikliwej analizie i wyczerpującym omówieniu przedmiotu sporu. Aby wyeliminować obiekcje, niezbędna jest konfrontacja z tymi, którzy bronią przeciwnych opinii i nakłonienie ich do rozwiązania sporu w pojedynkę.

Świat nie narzuca mniejszości rozwiązań, z którymi nie mogą się zgodzić. Każdy powinien czynić ustępstwa dla dobra wspólnego, dla pokoju i pomyślności wspólnoty. Większość jest zbyt szlachetna, by wykorzystać swoją przewagę liczebną. Świat nie jest panem, ale kochającym ojcem, równie dobroczynnym dla wszystkich swoich synów. To właśnie ta własność samorządu wiejskiego w Rosji tłumaczy wysokie poczucie człowieczeństwa, które jest tak niezwykłą cechą naszych wiejskich obyczajów - wzajemna pomoc w pracach polowych, pomoc biednym, chorym, sierotom - i podziw wszystkich którzy obserwowali życie na wsi w naszym kraju. Należy temu również przypisać bezgraniczne oddanie chłopów rosyjskich swojemu światu.

„Co świat uporządkował, to Bóg osądził” – mówi popularne przysłowie. Istnieje wiele innych podobnych przysłów, takich jak: - „Bóg sam osądzi świat”, „Kto będzie więcej niż świat”?, „Nie możesz spierać się ze światem”, „Gdzie świat ma rękę, tam jest moja głowa” tak w tym samym stadzie; w tyle - został sierotą”.

Obowiązujące prawo pokoju i system panujący w kraju, jedną z jego niesamowitych właściwości jest całkowita wolność słowa i debaty na wiejskich zgromadzeniach. Obowiązkowe, bo jak można by sprawy rozstrzygać i osądzać, gdyby członkowie społeczności nie wypowiadali się swobodnie, ale w obawie przed obrazą Iwana lub Piotra uciekali się do psot i kłamstw? Gdy surowa bezstronność i prawdomówność staną się regułami życia i zostaną uświęcone tradycją, nie zostaną one porzucone nawet wtedy, gdy pod dyskusję zostanie poruszona kwestia wykraczająca poza chłopską codzienność.

Obserwatorzy naszego wiejskiego życia zgodnie twierdzą, że o ile w miastach słowa oznaczające „brak szacunku dla rządzących” są szeptane i drżące nawet w prywatnej rozmowie, to na wiejskich zebraniach ludzie otwarcie mówią, krytykują instytucje, przy których mieszczanie są tylko pozwolono podziwiać, spokojnie potępiać najwyższych rangą urzędników rządzącej oligarchii, śmiało podnosić dotkliwe pytanie o ziemię, a często nawet potępiać świętą osobę cesarza, co zjeżyłoby włosy dostojnemu mieszczaninowi.

Błędem byłoby jednak wnioskować, że taka wolność języka ujawnia buntownicze usposobienie, buntowniczego ducha. Jest to raczej zakorzeniony nawyk wywodzący się z odwiecznego zwyczaju. Chłopi nie podejrzewają, że wyrażając swoje zdanie, łamią prawo. Nie wyobrażają sobie, by słowa, poglądy, bez względu na to, jak są wyrażane, mogły zostać uznane za przestępstwo. Zdarzają się przypadki, gdy wójt, otrzymawszy pocztą ulotki rewolucyjne, z prostoty duszy czytał je głośno na zebraniu wiejskim jako coś ważnego i ciekawego. Jeśli do wsi przybędzie rewolucyjny propagandysta, zostanie zaproszony na spotkanie i poproszony o przeczytanie lub opowiedzenie, co uważa za interesujące i pouczające dla społeczności. Jaka to szkoda? A jeśli historia zostaje nagłośniona, chłopi są niezwykle zdumieni, gdy słyszą od żandarmów, że popełnili ciężkie przestępstwo. Ich ignorancja jest tak wielka, że wierzą, iż wolność słowa jest prawem nadanym każdej racjonalnej istocie!

To główne cechy naszego samorządu wiejskiego. Nie ma nic bardziej zaskakującego niż kontrast między przepisami dla mieszkańców wsi a instytucjami, które mają strzec życia wyższych warstw społeczeństwa. Te pierwsze są zasadniczo demokratyczne i republikańskie; te ostatnie opierają się na imperialnym despotyzmie i najsurowszych zasadach władzy biurokratycznej.

Nieuniknionym skutkiem tej rozbieżności, tak niepodważalnej i uderzającej, która istniała od wieków, była jedna najważniejsza okoliczność - ostro ujawniona tendencja narodu rosyjskiego do trzymania się z dala od władzy państwowej. To jedna z jego najbardziej uderzających właściwości. Z jednej strony chłop widział przed sobą swój świat, uosobienie sprawiedliwości i braterskiej miłości, z drugiej - oficjalną Rosję, reprezentowaną przez urzędników i cara, jego sędziów, żandarmów, ministrów - przez całą naszą historię ucieleśnienie chciwości, korupcji i przemocy. W takich warunkach nie jest trudno dokonać wyboru.

„Lepiej dla winnych stanąć przed światem niż niewinny przed sędzią” – mówi rosyjski chłop. A jego przodkowie powiedzieli: - „Żyj, żyj, chłopaki, dopóki Moskwa nie odwiedzi”.

Od czasów starożytnych Rosjanie obawiali się komunikowania z biurokratyczną Rosją. Oba stany nigdy się nie przemieszały i dlatego ewolucja polityczna pokoleń ma tak mały wpływ na obyczaje milionów ludzi pracy. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że życie całej masy ludu i życie jego wyższych klas płynęło w dwóch bliskich, ale oddzielnych nurtach. Zwykli ludzie żyją w swoich maleńkich republikach jak ślimak w muszli. Dla niego oficjalna Rosja - urzędnicy, żołnierze i policja - to horda obcych najeźdźców, od czasu do czasu wysyłają do wsi swoich niewolników, aby pobierać od niej daninę w pieniądzach i krwi - podatki dla skarbu królewskiego i rekrutów do wojska.

Jednak ze względu na zadziwiającą nieregularność – jeden z tych dziwnych kontrastów, z jakimi, jak ujął to jeden ze słynnych geografów, ziemia rosyjska jest pełna – te oryginalne republiki, cieszące się tak szeroką wolnością publiczną i osobistą, stanowią jednocześnie najbardziej wiarygodną twierdzę., najsilniejsze fundamenty despotycznego reżimu.

Można zapytać, z jakiego kaprysu losu lub kaprysu historii zdarzyła się ta rażąca anomalia? Jak instytucje, które są w tak rażącym konflikcie z całym naszym systemem politycznym, jak te chłopskie parlamenty mogą rozkwitać pod rządami despotycznego monarchy?

Ale ta anomalia jest tylko pozorna; nie mamy do czynienia z zagadką historii ani zbiegiem nieistotnych okoliczności. Wielkim historycznym znaczeniem rosyjskiego systemu samorządu ludowego jest jego forma, a idee, na których się on opiera, są znacznie bardziej zgodne z politycznymi aspiracjami narodu rosyjskiego niż autokracja i scentralizowana forma istniejącego ustroju. Jeśli w naszej strukturze państwa jest coś niezgodnego z prawem, coś narzuconego ludziom przez zjawiska zewnętrzne i przypadkowe, to jest to sam despotyzm.

Apologeci kłamstw rosyjskiego chłopstwa i współcześni ideolodzy zachodni zawsze pomijają opis, a nawet wzmiankę o wspólnotowości charakteru rosyjskiego. Proszę zwrócić uwagę, że reforma stołypińska wykazała, że 80% (osiemdziesiąt!) gruntów było komunalnych i tylko część mniej niż 10% pochodziła z gruntów komunalnych, a następnie w celu odsprzedaży gruntów.

W tym miejscu słusznie należy wspomnieć o naturalnej obserwacji i przewidywaniu W. I. Lenina, który w 1918 r. określił politykę bolszewików wobec chłopstwa.

Analizując doświadczenia pierwszego roku budownictwa socjalistycznego na wsi, Lenin zwrócił uwagę uczestnikom tej budowy zebranym na I Wszechrosyjskim Zjeździe Wydziałów Ziemskich, Komisarzy i Gmin, że partia bolszewicka uważa za możliwe rozbić odwieczne fundamenty starej wsi i wznieść fundamenty nowej - tylko przy udziale samych chłopów.robotnicy, tylko zgodnie z ich wolą, wytrwale, cierpliwie, przez szereg stopniowych przemian budzących świadomość pracującej części chłopstwa”.

(Lenin Soch. T. XXIII s. 398, s. 423).